《淘氣包馬小跳》漫畫侵權(quán)一案審結(jié)，著作權(quán)方獲賠1100萬元

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王曉笛

原標(biāo)題：《淘氣包馬小跳》漫畫侵權(quán)一案審結(jié) 著作權(quán)方獲賠1100萬元

近日，北京海淀法院對北京信合精英文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“信合公司”）起訴安徽少年兒童出版社、時代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰尽⒈本┲嘘P(guān)村圖書大廈有限公司等未經(jīng)許可出版、發(fā)行、銷售《淘氣包馬小跳（漫畫升級版）》系列圖書一案作出判決，判令被告連帶賠償1100余萬元。據(jù)悉，該案是北京法院圖書侵權(quán)類案件單案判賠數(shù)額最高的案件。
 

相信90后的朋友們都會熟悉“馬小跳”這個名字。文字圖書一經(jīng)出版就受到了小書迷們的歡迎，成為一代又一代兒童少年時代最珍貴的記憶。這些年也陸續(xù)改編為動畫、真人版電視劇等。

公開資料顯示，《淘氣包馬小跳（漫畫升級版）》系列圖書系由北京信合精英文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“信合公司”）根據(jù)原著作者楊某同名系列故事書《淘氣包馬小跳》委托他人所創(chuàng)作，信合公司是該系列漫畫的著作權(quán)人。

2018年2月，信合公司從中關(guān)村圖書大廈處購得安徽少年兒童出版社與時代傳媒出版發(fā)行的《淘氣包馬小跳（漫畫升級版）》系列圖書一套，發(fā)現(xiàn)其中內(nèi)容與簽署作品一致。遂以侵犯該作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬的權(quán)利將楊某、安徽少年兒童出版社、時代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰驹V至海淀區(qū)人民法院；而中關(guān)村圖書大廈作為銷售商未盡合理注意義務(wù)，大量銷售、儲存涉案圖書的行為，亦構(gòu)成侵權(quán)。

（涉案系列漫畫）

信合公司認(rèn)為，與安徽少年兒童出版社曾就出版發(fā)行《淘氣包馬小跳（漫畫升級版）》簽署了《圖書出版合同書》，安徽少年兒童出版社陸續(xù)合法出版了該系列漫畫。2017年3月24日，信合公司與安徽少年兒童出版社、原著作者共同簽署了《解除協(xié)議》，確認(rèn)前述圖書出版合同已解除。之后，安徽少年兒童出版社、時代傳媒公司未經(jīng)信合公司許可，在楊某的授權(quán)下繼續(xù)出版《淘氣包馬小跳（漫畫升級版）》作品且數(shù)量巨大。信合公司要求四被告停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計2740余萬元。

被告楊某辯稱，信合公司由楊某出資設(shè)立，其法定代表人是楊某的經(jīng)紀(jì)人，楊某是《淘氣包馬小跳》文字作品的著作權(quán)人，且涉案作品是楊某出資委托他人進(jìn)行創(chuàng)作，故楊某是涉案作品的著作權(quán)人。楊某與安徽少年兒童出版社重新簽訂了出版合同，故楊某、安徽少年兒童出版社與時代傳媒公司不存在侵權(quán)行為。

被告安徽少年兒童出版社辯稱，涉案作品的著作權(quán)人為楊某。安徽少年兒童出版社依法取得了涉案作品的出版發(fā)行權(quán)，未侵害信合公司的著作權(quán)，信合公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支無事實和法律依據(jù)。

被告時代傳媒公司辯稱，時代傳媒公司不是涉案作品的出版主體，故時代傳媒公司不構(gòu)成侵權(quán)。

被告中關(guān)村圖書大廈辯稱，其只是被訴圖書的銷售者，且具有合法進(jìn)貨來源，不存在侵害信合公司著作權(quán)的行為。

主要爭議焦點：

一、涉案漫畫作品的著作權(quán)屬于誰？

信合公司基于委托創(chuàng)作合同的約定享有涉案作品的著作權(quán)。雖然涉案作品的署名為楊某，但涉案漫畫作品是在《淘氣包馬小跳》文字作品基礎(chǔ)上改編形成的新的作品，基于該改編作品亦產(chǎn)生新的著作權(quán)和著作權(quán)人。在就改編作品無特殊約定的情況下，原文字作品的著作權(quán)人并不當(dāng)然享有改編作品的著作權(quán)。故四被告主張楊某享有涉案作品的著作權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，法院對此不予支持。

二、經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額如何確定？

（1）涉案作品具有較高知名度和市場價值；

（2）在涉案作品合法出版的2015年6月至2016年12月23日近19個月的期間內(nèi)，涉案作品總印數(shù)達(dá)6 241 569冊，信合公司本案主張經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)钠陂g為2016年12月1日至2019年2月底，共27個月，其中2016年12月1日至2016年12月23日間的相應(yīng)稿酬已經(jīng)支付，無需再次計算；
（3）安徽少年兒童出版社應(yīng)當(dāng)能夠提供被訴圖書的印刷及銷售數(shù)量，但無正當(dāng)理由拒絕向法庭提供，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；

（4）楊某、安徽少年兒童出版社、時代傳媒公司在曾與信合公司存在長期合作的情況下，仍然侵權(quán)出版涉案作品，主觀過錯明顯；

（5）信合公司提出的作為計算依據(jù)的1500萬冊的銷售數(shù)量，從網(wǎng)絡(luò)報道內(nèi)容來看，1500萬冊是否全部針對涉案作品存在歧義，故1500萬冊的銷售數(shù)量無法作為計算經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)臏?zhǔn)確依據(jù)。

判決結(jié)果：

一、 四被告停止侵權(quán)。

二、安徽少年兒童出版社、時代傳媒公司、楊某連帶賠償信合公司經(jīng)濟(jì)損失1100萬元及合理開支317083元。

典型意義：

法院根據(jù)在案證據(jù)，通過對“署名推定”原則例外情形的判斷，確認(rèn)了原創(chuàng)作品與改編作品著作權(quán)的不同歸屬，保護(hù)了改編作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。通過對傳統(tǒng)圖書侵權(quán)類案件作出高額賠償，體現(xiàn)了對知名作品的司法保護(hù)力度，也對建立科學(xué)合理的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛賠償機(jī)制進(jìn)行了有益探索。

結(jié)語：

在開篇就說到，本案是北京法院圖書侵權(quán)類案件單案判賠數(shù)額最高的案件。近些年圖書侵權(quán)逐漸多樣化。2017年就有臺海出版社未經(jīng)授權(quán)，出版發(fā)行《傅雷家書》圖書。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為臺海出版社侵犯了傅敏對原告圖書匯編作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，審判決被告停止侵權(quán)、公開致歉，賠償傅敏經(jīng)濟(jì)損失20萬元，賠償合肥三原圖書經(jīng)濟(jì)損失3萬元，賠償二原告合理開支3.6萬元。

2019年某教輔圖書出版機(jī)構(gòu)，其未經(jīng)原告授權(quán)，編寫了適用于原告教科書的同步輔導(dǎo)教程。原告認(rèn)為被告編寫的同步教程，不僅在內(nèi)容上對原告的教科書進(jìn)行了抄襲，還在圖書封面、前言、封底等顯著位置，大量標(biāo)注“本書是人教版教科書的配套參考用書”。最終判定侵犯原告著作權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競爭。不管是文學(xué)類作品，亦或是教輔類圖書，都應(yīng)該在正規(guī)的程序、法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行編寫與出版，共同促進(jìn)圖書出版行業(yè)的健康有序發(fā)展。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王曉笛

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/