沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#晨報(bào)#提醒 | 知識(shí)產(chǎn)權(quán)師考前準(zhǔn)備：準(zhǔn)考證打??；專(zhuān)利法修正案草案三審：為藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制提供法律依據(jù)
#知識(shí)產(chǎn)權(quán)那些事兒#
提醒 | 知識(shí)產(chǎn)權(quán)師考前準(zhǔn)備：準(zhǔn)考證打印
2020年初、中級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)師考試將在11月21日-22日舉行。30多天的時(shí)間里，除了要進(jìn)行緊張的備考，有一件非常重要的事情也需要考生們留意：
準(zhǔn)考證打印
準(zhǔn)考證是參加考試的重要憑證，千萬(wàn)不要忘記在規(guī)定時(shí)間內(nèi)去打印準(zhǔn)考證哦！
打印須知
準(zhǔn)考證打印官網(wǎng)：中國(guó)人事考試網(wǎng)
網(wǎng)址：http://www.cpta.com.cn/index.html
準(zhǔn)考證打印流程：進(jìn)入官網(wǎng) >點(diǎn)擊準(zhǔn)考證打印(如圖) >選擇初中級(jí)經(jīng)濟(jì)師 >填寫(xiě)報(bào)考信息 >打印準(zhǔn)考證
（還可以通過(guò)模擬作答系統(tǒng)提前熟悉考試作答界面、考試流程及計(jì)算器等工具使用。）
溫馨提示：必備考試物品
準(zhǔn)考證、有效期內(nèi)的居民身份證（社會(huì)保障卡）、準(zhǔn)考證上允許的考試用具。
（兩個(gè)科目均采用機(jī)考形式，考試時(shí)長(zhǎng)均為90分鐘）
牢記考場(chǎng)位置
考前記得查看自己的考場(chǎng)位置，為出行做好計(jì)劃，把握時(shí)間。
查看當(dāng)日天氣
出發(fā)前一天記得查看天氣預(yù)報(bào)，提前準(zhǔn)備好雨具或當(dāng)天做好防曬。
最后最后，各位考生一定記得要打印準(zhǔn)考證！為了防止自己忘記，可以在手機(jī)日歷上新建提醒事件哦~
預(yù)祝大家考試順利！（來(lái)源：珠海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)微信）
專(zhuān)利法修正案草案三審：為藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制提供法律依據(jù)
專(zhuān)利法修正案草案三審稿13日提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議審議。草案三審稿擬對(duì)藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制，提供必要的法律依據(jù)。
此前審議的草案二審稿增加了關(guān)于藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制的相關(guān)規(guī)定。經(jīng)廣泛征求意見(jiàn)，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)研究認(rèn)為，藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制屬于新確立的制度機(jī)制，涉及藥品專(zhuān)利權(quán)人和仿制藥申請(qǐng)人利益平衡，應(yīng)當(dāng)穩(wěn)妥推進(jìn)；對(duì)于其中涉及專(zhuān)利的法律問(wèn)題，專(zhuān)利法宜作原則規(guī)定、提供必要的法律依據(jù)，具體內(nèi)容可由有關(guān)主管部門(mén)、司法機(jī)關(guān)依法予以細(xì)化并在實(shí)踐中不斷完善。
對(duì)此，草案三審稿規(guī)定，藥品上市審評(píng)審批過(guò)程中，藥品上市許可申請(qǐng)人與有關(guān)專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人，因申請(qǐng)注冊(cè)的藥品相關(guān)的專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)生糾紛的，相關(guān)當(dāng)事人可以向人民法院起訴，請(qǐng)求就申請(qǐng)注冊(cè)的藥品相關(guān)技術(shù)方案是否落入他人藥品專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍作出判決。國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門(mén)在規(guī)定的期限內(nèi)，可以根據(jù)人民法院生效裁判作出是否暫停批準(zhǔn)相關(guān)藥品上市的決定。
草案三審稿規(guī)定，藥品上市許可申請(qǐng)人與有關(guān)專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人也可以就申請(qǐng)注冊(cè)的藥品相關(guān)的專(zhuān)利權(quán)糾紛，向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)請(qǐng)求行政裁決。
草案三審稿明確，國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)制定藥品上市許可審批與藥品上市許可申請(qǐng)階段專(zhuān)利糾紛解決的具體銜接辦法，報(bào)國(guó)務(wù)院同意后實(shí)施。（來(lái)源：新華社 記者：張泉）
擅用“康師傅”商標(biāo)一審被判侵權(quán)
近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)原告頂益（開(kāi)曼島）控股有限公司與被告鄭州市康師傅飲水有限公司、北京搜斗士信息技術(shù)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，頂益公司對(duì)涉案商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)依法受到保護(hù)。鄭州康師傅公司提供的產(chǎn)品為桶裝水，與“康師傅”商標(biāo)核定使用的第32類(lèi)商品中的“水”，構(gòu)成同一種商品，與第30類(lèi)中的“方便面”“咖啡、茶”既不相同也不相似。鄭州康師傅公司使用的“康師傅”文字與第1321811號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。考慮到涉案商標(biāo)具有較高市場(chǎng)知名度，鄭州康師傅公司在經(jīng)營(yíng)中使用“康師傅”字樣，容易造成消費(fèi)者的混淆，侵犯了頂益公司就涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，海淀法院認(rèn)為，鄭州康師傅公司將“康師傅”字樣作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與頂益公司的“康師傅”品牌存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鄭州康師傅公司對(duì)其公司資質(zhì)和產(chǎn)品質(zhì)量作出與事實(shí)不符的夸大宣傳，構(gòu)成虛假宣傳。在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，通過(guò)仿冒他人注冊(cè)商標(biāo)或標(biāo)識(shí)等行為，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為其提供的是他人的商品或與他人存在特定聯(lián)系，借用他人的影響力和知名度提高自身及其商品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，這種行為不僅損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，還欺騙誤導(dǎo)了消費(fèi)者，擾亂了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。（來(lái)源：中國(guó)貿(mào)易報(bào) 作者：葭蘆）
《過(guò)云樓夢(mèng)》著作權(quán)夢(mèng)斷何處？
圖為過(guò)云樓博物館外景
過(guò)云樓，江南著名的私家藏書(shū)樓。始于清代怡園主人顧文彬，歷經(jīng)六代人一百五十載傳承，素有“江南收藏甲天下，過(guò)云樓收藏甲江南”之稱(chēng)。圍繞蘇州顧氏的家族傳奇和過(guò)云樓收藏的奇珍異品，社會(huì)上不乏感興趣且深入研究者，本案兩位當(dāng)事人即在其中。
原告樊某認(rèn)為，由被告高某編著、上海某出版社出版的《過(guò)云樓夢(mèng)》叢書(shū)，抄襲了其之前發(fā)表的多篇原創(chuàng)作品。針對(duì)這起侵害作品署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、匯編權(quán)糾紛案，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法判決，駁回原告訴請(qǐng)。后原告不服提起上訴。
最終，蘇州市中級(jí)人民法院終審駁回了樊某的上訴，維持原判。本案的審理，對(duì)公開(kāi)史料編著作品歸屬這一著作權(quán)的“角落”給出了司法判定。
登門(mén)拜訪九旬顧氏后人
圖為過(guò)云樓陳列館主展廳
“顧氏過(guò)云樓可謂一段姑蘇傳奇?！睋?jù)一審承辦法官吳勇偉介紹，與其相關(guān)的珍貴藏品及史料都已悉數(shù)捐獻(xiàn)博物館，近些年圍繞該元素的創(chuàng)作不斷涌出，但由此引發(fā)訴訟還是第一例。
經(jīng)查，2008年到2012年間，原告樊某自己或與他人聯(lián)合署名，先后在多家報(bào)紙、雜志發(fā)表《蘇州顧氏過(guò)云樓往事記略》《顧麟士婉謝康有為》《走進(jìn)顧氏過(guò)云樓》《顧文彬父子十年心血建造過(guò)云樓》《過(guò)云樓人間至寶的收藏故事》《瓦礫場(chǎng)上建造怡園》等多部作品。
2015年5月，被告高某與被告出版社簽訂合同，約定了《走進(jìn)過(guò)云樓——兼讀顧公碩遺稿（上）（下）》一書(shū)的出版意向。后該書(shū)于2017年7月出版時(shí)更名為《過(guò)云樓夢(mèng)——大變革時(shí)代江南文脈之一隅》，即本案系爭(zhēng)作品。
2018年8月，原告樊某訴稱(chēng)上述作品涉嫌抄襲，要求被告支付侵權(quán)賠償8萬(wàn)元。被告高某辯稱(chēng)，《過(guò)云樓夢(mèng)》一書(shū)是其歷經(jīng)五載廣征博引出版的作品，主要是對(duì)史料和文獻(xiàn)的整理，與原告散落在報(bào)刊上的作品無(wú)論是從立意還是架構(gòu)上都存在巨大差異。被告出版社辯稱(chēng)，其在出版過(guò)程中已盡到必要的注意義務(wù)。
本案訴訟期間，顧氏后人顧某曾出具證明，稱(chēng)：“關(guān)于過(guò)云樓寫(xiě)書(shū)或?qū)懳恼?，高某、沈某、樊某等，我都接受過(guò)采訪，其中高某采寫(xiě)時(shí)間最長(zhǎng)。采訪時(shí)，我與樊某怎么講，當(dāng)然與高某、沈某等也怎么講。”
為審判公正，一審期間法院外出調(diào)查，詢(xún)問(wèn)九旬老人顧某并制作筆錄，其表示樊某上述聯(lián)合署名文章中的第一作者均為其本人，且史料均是其本人向樊某和高某分別提供的，“樊某獨(dú)立執(zhí)筆成文，再將文章交給我修改定稿，聯(lián)合署名發(fā)表”。
隨機(jī)抽查核對(duì)史料出處
針對(duì)原告以對(duì)照表形式列出的69處共計(jì)7431字涉嫌抄襲內(nèi)容，顧氏老人在筆錄中稱(chēng)，“我沒(méi)仔細(xì)比對(duì)過(guò)，但是過(guò)云樓的史料我已經(jīng)捐出來(lái)了，是公開(kāi)的，不存在抄襲的情況，這些內(nèi)容史料中都有出處。”被告高某提交了資料，針對(duì)每一處列舉了來(lái)源出處。
庭審時(shí)，在征得雙方同意的情況下，法庭隨機(jī)抽查了對(duì)照表中五處內(nèi)容，被告高某均能列舉出其參照資料的來(lái)源出處，大部分為《艮庵老人手訂年譜》《吳郡真率會(huì)圖卷》等公開(kāi)的歷史資料?！耙栽嫣峤坏膶?duì)照表中第24處證據(jù)為例?！眳怯聜ブ赋觯哆^(guò)云樓夢(mèng)》中表述為“初念不過(guò)一丘一壑，后漸拓漸變”，原告認(rèn)為這是抄襲了其發(fā)表于《博覽群書(shū)》雜志上的《蘇州顧式過(guò)云樓往事記略》中的內(nèi)容，因?yàn)椤额櫸谋蚴钟喣曜V》手稿中為“漸拓漸廣”，由于編輯修改錯(cuò)誤，寫(xiě)成了“漸拓漸變”，而《過(guò)云樓夢(mèng)》中也出現(xiàn)了“漸拓漸變”的說(shuō)法，因此原告認(rèn)為這是被告高某抄襲原告原創(chuàng)作品的有力證據(jù)。
針對(duì)“漸拓漸變”的說(shuō)法，被告高某向法庭提交了《艮庵老人手訂年譜》、《傳統(tǒng)文化研究》第163頁(yè)至170頁(yè)和2018年9月27日顧某本人出具的情況證明三份證據(jù)。“在創(chuàng)作的時(shí)候，考慮到怡園在蘇州園林中并不大，稱(chēng)不上‘廣’，在采訪了顧某之后，才采用了‘漸拓漸變’的說(shuō)法?！北桓娓吣撤Q(chēng)。
此外，顧某出具的情況證明里寫(xiě)道：“我為他們提供了《顧文彬手訂年譜》資料、康有為給顧鶴逸的兩封信實(shí)物、顧公碩生前殘稿等第一手素材，以及詳細(xì)講述了過(guò)云樓的歷史。重點(diǎn)包括過(guò)云樓和怡園是如何建立起來(lái)的，先祖顧文彬、顧承為搶救大批稀見(jiàn)書(shū)畫(huà)而嘔心瀝血，建怡園時(shí)‘漸拓漸變’……”被告據(jù)此證明“漸拓漸變”一詞并非來(lái)源于原告。
史料是否具有著作權(quán)?
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告高某的《過(guò)云樓夢(mèng)》一書(shū)中的內(nèi)容，是否構(gòu)成對(duì)原告樊某已發(fā)表作品的抄襲。經(jīng)查閱相關(guān)資料，原告發(fā)表的作品與被告高某編著的《過(guò)云樓夢(mèng)》的寫(xiě)作來(lái)源較為相近，大部分來(lái)源于《艮庵老人手訂年譜》《過(guò)云樓日記》《過(guò)云樓家書(shū)》以及顧氏后人口述等公有領(lǐng)域資料，且多數(shù)為古文來(lái)源，對(duì)于相同的古文來(lái)源，后人翻譯為白話文，大致內(nèi)容相近是可以理解的。
經(jīng)校對(duì)，可發(fā)現(xiàn)原告所列舉的抄襲內(nèi)容大部分均為發(fā)生史實(shí)的記載，例如對(duì)照表中第一處，《過(guò)云樓夢(mèng)》中表述為：“避居在滬上租界。太平軍進(jìn)逼上海，上海集聚了蘇州許多官紳。”原告于《顧文彬與馮桂芬的患難之交》中寫(xiě)道：“太平軍長(zhǎng)驅(qū)直下常州、蘇州，威逼上海，江蘇、浙江的官紳紛紛逃到上海租界避難?！睆膶?duì)比來(lái)看，兩者均敘述了太平軍進(jìn)逼上海、官紳逃難的史實(shí)，并無(wú)語(yǔ)句抄襲的表現(xiàn)。
首先，著作權(quán)法旨在通過(guò)保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，促進(jìn)文化繁榮，而并不保護(hù)思想本身。本案中，原、被告的作品都是基于相同或類(lèi)似的公有領(lǐng)域的素材的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作的，只要?jiǎng)?chuàng)作的表達(dá)形式具有獨(dú)創(chuàng)性，則依據(jù)該素材所完成的作品都各自享有著作權(quán)。
其次，原告根據(jù)字的相同而判定抄襲的比對(duì)方式，不符合著作權(quán)法的立法精神?！芭卸ǔu應(yīng)當(dāng)是兩者的表達(dá)方式完全相同，或者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而非使用的字的一致?！背修k人指出，正如上文所列舉的第一處，并不構(gòu)成抄襲的內(nèi)容，因此法院不予認(rèn)可。
再次，原、被告作品中部分段落雖然在表達(dá)方式上相似，但都基于相同來(lái)源，將文言文以白話文敘述，不能認(rèn)定為抄襲。原告列舉涉嫌被抄襲內(nèi)容散見(jiàn)于各個(gè)報(bào)刊上登載的各個(gè)作品，而《過(guò)云樓夢(mèng)》一共約35萬(wàn)字，原告列舉的被告涉嫌抄襲的7431個(gè)字的內(nèi)容也并非連續(xù)成篇，而是散布于整本著作的各個(gè)章節(jié)，且很多均來(lái)源于史料，故不能稱(chēng)之為抄襲。
綜上，被告高某的《過(guò)云樓夢(mèng)》一書(shū)中的內(nèi)容不構(gòu)成對(duì)原告樊某已發(fā)表作品的抄襲。
法官釋法：優(yōu)秀傳統(tǒng)文化系全社會(huì)共有
著作權(quán)法旨在通過(guò)保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，促使文化繁榮，而并不保護(hù)思想本身。原、被告的作品都是基于相同或類(lèi)似的公有領(lǐng)域的素材的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作的，只要?jiǎng)?chuàng)作的表達(dá)形式具有獨(dú)創(chuàng)性，則依據(jù)該素材所完成的作品都各自享有著作權(quán)。根據(jù)字的相同而判定抄襲的比對(duì)方式不符合著作權(quán)法的立法精神，判定抄襲應(yīng)當(dāng)是兩者的表達(dá)方式完全相同或者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而非使用的字的一致。
需要進(jìn)一步指出的是，著作權(quán)法的立法目的在于既鼓勵(lì)創(chuàng)作，又促進(jìn)傳播，以實(shí)現(xiàn)作品創(chuàng)作與利用之間、權(quán)利人合法權(quán)益與社會(huì)公共利益之間的平衡。針對(duì)以歷史題材創(chuàng)作的文學(xué)作品，應(yīng)立足其特點(diǎn)，妥善劃定保護(hù)范圍和界限，以更好實(shí)現(xiàn)著作權(quán)立法目的。
法院二審時(shí)，承辦法官再次至顧氏九旬老人處了解調(diào)查本案事實(shí)時(shí)，其說(shuō)道：“感謝樊某、高某等人付出的努力，但不贊成打官司，希望可以有人繼續(xù)好好寫(xiě)顧家的事?！?br/>
正如本案二審承辦法官王蔚玨在判決書(shū)的最后所言：“顧氏過(guò)云樓的歷史興衰和文化內(nèi)涵是蘇州重要的歷史文化寶藏，蘇州有識(shí)有志之士將其收集、整理、挖掘、抒寫(xiě)，均應(yīng)予以尊重并鼓勵(lì)。優(yōu)秀傳統(tǒng)文化系全社會(huì)共有，無(wú)法為個(gè)人所獨(dú)占。誠(chéng)然個(gè)人在整理、收集史料過(guò)程中確實(shí)付出心血和勞動(dòng)，但后人亦可受其啟發(fā)、循其既有成果而進(jìn)一步深入研究、擴(kuò)大，亦可基于相同的歷史資料來(lái)源再行創(chuàng)作，以此更大豐富顧氏過(guò)云樓的歷史文化著述，于文化溯源、保護(hù)和繁榮而言均有裨益。若動(dòng)輒以后人之適當(dāng)借鑒，即苛以著作權(quán)法上抄襲侵權(quán)之責(zé)，則不符著作權(quán)法保護(hù)之本意，亦與顧氏后人之真意相悖。此亦是本案下判所遵循之要旨。”（來(lái)源：蘇州虎丘法院）
“抗腿抽筋”可作為保健食品進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)嗎？
2019年2月25日，樅陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)管稽查大隊(duì)執(zhí)法人員對(duì)樅陽(yáng)縣某大藥房進(jìn)行日常監(jiān)督檢查。該藥房懸掛有《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》《食品經(jīng)營(yíng)許可證》，食品經(jīng)營(yíng)許可項(xiàng)目包括預(yù)包裝食品、保健食品銷(xiāo)售等。執(zhí)法人員在該藥房保健食品專(zhuān)柜內(nèi)發(fā)現(xiàn)5盒奇宇牌鈣咀嚼片，包裝上標(biāo)注有產(chǎn)品名稱(chēng)：奇宇牌鈣咀嚼片，在此名稱(chēng)正上方標(biāo)有“抗腿抽筋?”字樣；注冊(cè)商標(biāo):“諾必佳?”；批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)食健字G20160471。執(zhí)法人員經(jīng)報(bào)批后，以當(dāng)事人涉嫌經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合規(guī)定的食品為由予以扣押。
經(jīng)查，該藥房于2018年10月和12月分兩批次，以10元/盒共購(gòu)進(jìn)10盒，以38元/盒銷(xiāo)售了5盒，貨值金額計(jì)100元，違法所得計(jì)140元。執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為，鈣咀嚼片屬于保健品，批準(zhǔn)的保健功能是補(bǔ)充鈣，標(biāo)簽上標(biāo)注“抗腿抽筋?”字樣，暗示了治療作用。因?yàn)橥瘸榻羁赡苡啥喾N因素引起，也可能是疾病的預(yù)兆，對(duì)于保健功能僅為“補(bǔ)充鈣”的食品來(lái)說(shuō)，“補(bǔ)充鈣就能對(duì)抗腿抽筋”可能會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，甚至?xí)O誤疾病治療。該藥房作為藥品經(jīng)營(yíng)者，對(duì)藥品的療效術(shù)語(yǔ)理應(yīng)熟悉，對(duì)于食品與藥品的本質(zhì)區(qū)別也應(yīng)清楚，但對(duì)產(chǎn)品上有明顯暗示疾病治療的詞語(yǔ)不認(rèn)真查驗(yàn)，放任不管，其經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合規(guī)定的食品的行為，違反了《食品安全法》第78條“保健食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不得涉及疾病預(yù)防、治療功能，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)，與注冊(cè)或者備案的內(nèi)容相一致，載明適宜人群、不適宜人群、功效成分或者標(biāo)志性成分及其含量等，并聲明‘本品不能代替藥物’。保健食品的功能和成分應(yīng)當(dāng)與標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)相一致”之規(guī)定，依據(jù)《食品安全法》第125條第1款第2項(xiàng)“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒(méi)收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷(xiāo)許可證：（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑”之規(guī)定和《行政處罰法》及《安徽省食品藥品行政處罰裁量適用規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，樅陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)該藥房處以沒(méi)收違法保健食品5盒、沒(méi)收違法所得140元、罰款人民幣2000元的行政處罰。
在此案辦理過(guò)程中，該藥房提出陳述申辯，聲稱(chēng)該保健食品生產(chǎn)企業(yè)已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“抗腿抽筋”文字商標(biāo)，且拿到了《商標(biāo)受理通知書(shū)》，認(rèn)為其行為不構(gòu)成違法，要求免于處罰。樅陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，該藥房在陳述申辯時(shí)，試圖以《商標(biāo)受理通知書(shū)》為幌子，掩蓋違法行為，要求免于處罰理由不成立。原因有以下幾點(diǎn)：
一是商標(biāo)受理不等于注冊(cè)商標(biāo)?！渡虡?biāo)受理通知書(shū)》只是商標(biāo)申請(qǐng)的第一個(gè)通知性文件，商標(biāo)申請(qǐng)的第一步為形式審查，僅審查申請(qǐng)人提交的文件、商標(biāo)圖樣的描述、申請(qǐng)人的資質(zhì)等符不符合要求；商標(biāo)審查的第二步才是實(shí)質(zhì)審查，一切傍名牌、惡意搶注、近似商標(biāo)、帶有欺騙性、容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)等情況的才會(huì)一一審查出來(lái)，然后將不符合《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)申請(qǐng)駁回，將符合《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)申請(qǐng)進(jìn)行初審公告。因此，《商標(biāo)受理通知書(shū)》對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，不具備法律保護(hù)力。
二是“抗腿抽筋”不得作為商標(biāo)注冊(cè)?！渡虡?biāo)法》第8條、第9條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！翱雇瘸榻睢睕](méi)有顯著特征，只是一種描述性語(yǔ)言，且含有表示產(chǎn)品功能用途的意思，明顯違反了《商標(biāo)法》第11條第1項(xiàng)第2款“僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的”不得作為商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定。與此同時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管總局根據(jù)《食品安全法》及《保健食品注冊(cè)與備案管理辦法》等規(guī)定制定的《保健食品命名指南(2019年版)》明確規(guī)定，保健食品“商標(biāo)名、通用名不得含有明示或者暗示疾病預(yù)防、治療功能的詞語(yǔ)……”由此可判斷，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局在實(shí)質(zhì)審查時(shí)，駁回該商標(biāo)申請(qǐng)的概率較大。
三是該產(chǎn)品商標(biāo)使用混亂。該保健品上已經(jīng)標(biāo)注了注冊(cè)商標(biāo)“諾必佳?”，又標(biāo)注了“抗腿抽筋?”未注冊(cè)商標(biāo)字樣，同一商品，既標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)，又標(biāo)注未注冊(cè)商標(biāo)，違反了《保健食品命名指南(2019年版)》中“一個(gè)產(chǎn)品只允許使用一個(gè)商標(biāo)名”的規(guī)定，商標(biāo)使用混亂，混淆視覺(jué)，誤導(dǎo)消費(fèi)者。（來(lái)源：市場(chǎng)監(jiān)管半月沙龍 作者：章洋 安徽省樅陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)管局）
“丸龜制面”員工注冊(cè)“龜丸”“丸龜”商標(biāo)被開(kāi)除？法院這樣判……
近日，徐匯法院開(kāi)庭審理了此案，一審認(rèn)定員工違反勞動(dòng)者基本的誠(chéng)信及忠誠(chéng)義務(wù)，也給公司帶來(lái)潛在危害，公司解除合同并無(wú)不當(dāng)，并駁回了員工的訴請(qǐng)。
“丸龜制面”是上海一家小有名氣的連鎖式烏冬面館，東利多餐飲公司作為該品牌的經(jīng)營(yíng)主體，提供相關(guān)餐飲服務(wù)。2019年2月，37歲的吳某與某科技公司簽訂為期三年的勞動(dòng)合同，并被科技公司派遣至東利多公司擔(dān)任研發(fā)主管。
2019年9月，吳某申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“龜丸”及“丸龜”。2020年1月，東利多公司以吳某注冊(cè)與東利多公司旗下品牌相近的商標(biāo)，其行為有損公司利益、違反公司規(guī)章制度為由將吳某退回科技公司。當(dāng)日，科技公司與吳某解除勞動(dòng)合同。吳某不服，以違法解除勞動(dòng)合同為由申請(qǐng)仲裁，要求科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金3萬(wàn)元，東利多公司承擔(dān)連帶責(zé)任。仲裁委裁決不予支持。吳某不服，于今年7月訴至徐匯法院。
法庭之上，科技公司稱(chēng)吳某在職期間注冊(cè)與東利多公司相近的商標(biāo)有損公司利益，違反公司規(guī)章制度，公司依法解除與吳某的勞動(dòng)合同不存在違法解除的情形，無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
東利多公司辯稱(chēng)，吳某作為勞務(wù)派遣人員，在為用工單位提供勞務(wù)期間注冊(cè)與用工單位近似的商標(biāo)，并且是在同一類(lèi)別下，此行為嚴(yán)重違反規(guī)章制度，且有損公司利益，也違反了法律規(guī)定的最基本的職業(yè)道德以及誠(chéng)信義務(wù)，故東利多公司有權(quán)將吳某退回用人單位，并且不承擔(dān)任何責(zé)任。
“我注冊(cè)這些商標(biāo)完全是因?yàn)楹猛?，?dāng)初我看到商標(biāo)人是日本人，上海這邊沒(méi)人注冊(cè)，有人說(shuō)很難注冊(cè)，我就想試試，沒(méi)有其他目的?！狈ㄍブ?，吳先生表示自己并未違反公司的規(guī)章制度，公司《員工手冊(cè)》中沒(méi)有關(guān)于其行為的處罰規(guī)定。因此，東利多公司不能以吳某嚴(yán)重違反用工單位規(guī)章制度為由將其退回科技公司。
此外，吳某表示國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也未批準(zhǔn)他的商標(biāo)申請(qǐng)，因此他單純的申請(qǐng)行為任何時(shí)候都不會(huì)給東利多公司帶來(lái)潛在危害，事實(shí)上也沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際損害。
徐匯法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某在職期間在類(lèi)似服務(wù)項(xiàng)上申請(qǐng)注冊(cè)與東利多公司使用的注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，該行為違反了勞動(dòng)者基本的誠(chéng)信及忠誠(chéng)義務(wù)，也給東利多公司的商業(yè)利益帶來(lái)潛在危害。因此，東利多公司據(jù)此將吳某退回科技公司，科技公司據(jù)此解除與吳某的勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。吳某要求科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金及要求東利多公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)，法院不予支持。最終，法院駁回了吳某的全部訴請(qǐng)。（來(lái)源：上海徐匯法院）
索賠額高達(dá)2050萬(wàn)余元！《羋月傳》小說(shuō)被指侵犯同名劇本著作權(quán)糾紛案終審判決
由孫儷主演的熱劇《羋月傳》，其熒屏背后發(fā)生的各種糾紛可謂“精彩如戲”。作為小說(shuō)《羋月傳》和電視劇劇本的共同作者，作家蔣勝男與該劇制作方東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司（下稱(chēng)花兒影視公司）之間爆發(fā)了多起糾紛。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)花兒影視公司與蔣勝男、浙江文藝出版社有限公司（下稱(chēng)浙江文藝出版社）、北京中關(guān)村圖書(shū)大廈有限公司（下稱(chēng)中關(guān)村圖書(shū)大廈）之間的《羋月傳》小說(shuō)被指侵犯同名劇本著作權(quán)糾紛案作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。
據(jù)悉，2016年7月，花兒影視公司向北京市海淀區(qū)人民法院（下稱(chēng)海淀法院）提起訴訟，稱(chēng)由蔣勝男創(chuàng)作、浙江文藝出版社出版、中關(guān)村圖書(shū)大廈銷(xiāo)售的小說(shuō)《羋月傳》侵犯其對(duì)同名電視劇劇本享有的著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令蔣勝男和浙江文藝出版社立即停止出版、發(fā)行《羋月傳》小說(shuō)，判令蔣勝男和浙江文藝出版社連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元，判令中關(guān)村圖書(shū)大廈立即停止銷(xiāo)售《羋月傳》小說(shuō)，判令蔣勝男、浙江文藝出版社、中關(guān)村圖書(shū)大廈賠償其合理支出50萬(wàn)余元。海淀法院經(jīng)審理，駁回了花兒影視公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審判決作出后，花兒影視公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決，改判支持花兒影視公司的全部訴訟請(qǐng)求。
據(jù)了解，二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)?；▋河耙暪狙a(bǔ)充提出的《創(chuàng)作合同》（二）5.4約定“乙方在未經(jīng)甲方同意的情況下不得通過(guò)各種方式進(jìn)行傳播和交于第三方使用?！逼渲幸曳街甘Y勝男，甲方指星格拉公司。
經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題如下：
一是合同抗辯相關(guān)事實(shí)審查與“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則適用先后順序的確定；
二是合同是否是界定雙方權(quán)利歸屬的依據(jù)取決于蔣勝男是否是《羋月傳》劇本創(chuàng)作的唯一作者的認(rèn)定；
三是是否應(yīng)當(dāng)對(duì)《羋月傳》小說(shuō)完成時(shí)間進(jìn)行證明責(zé)任的分配；
四是關(guān)于合同是否約定小說(shuō)和劇本著作權(quán)歸屬之認(rèn)定；
五是被訴侵權(quán)小說(shuō)是否是合同約定范圍之認(rèn)定。
經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，蔣勝男因創(chuàng)作完成《羋月傳》小說(shuō)而享有著作權(quán)，浙江文藝出版社出版、發(fā)行及中關(guān)村圖書(shū)大廈銷(xiāo)售《羋月傳》小說(shuō)不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)十四萬(wàn)四千三百二十二元，由東陽(yáng)市花兒影視文化有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。（來(lái)源：IPRdaily綜合知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行時(shí)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)）
“雙11”的狂歡還未到來(lái)，但“雙十一”之戰(zhàn)已經(jīng)打響
每年的雙11都可謂是廣大消費(fèi)者與電商平臺(tái)間的一次大狂歡，“雙11”早就不再只是一個(gè)日期，儼然已經(jīng)成為一個(gè)節(jié)日、符號(hào)和文化。
而圍繞“雙11”的糾紛也是一波未平一波又起。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院便受理了一起原告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)京東公司）訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)阿里巴巴公司）針對(duì)“雙十一”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛。
阿里巴巴公司于2011年11月1日在第35類(lèi)廣告等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了“雙十一”商標(biāo)。
第10136470號(hào)訴爭(zhēng)商標(biāo)
京東公司認(rèn)為在2015年11月13日至2018年11月12日期間（簡(jiǎn)稱(chēng)指定期間），阿里巴巴公司未對(duì)涉案“雙十一”商標(biāo)進(jìn)行真實(shí)、有效的商業(yè)使用，故向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起連續(xù)三年未使用撤銷(xiāo)申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為阿里巴巴公司提交的證據(jù)足以證明其對(duì)“雙十一”商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、有效的使用，決定對(duì)其予以維持。
京東公司對(duì)該決定不服，又向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起復(fù)審，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)復(fù)審審查認(rèn)為，阿里巴巴公司提交的證據(jù)可以證明在指定期間內(nèi)，其通過(guò)設(shè)置活動(dòng)規(guī)則、官方微博的宣傳，以及其它媒體對(duì)雙十一相關(guān)晚會(huì)及成交額的報(bào)道等，對(duì)“雙十一”商標(biāo)進(jìn)行了一定使用，使得相關(guān)公眾可以通過(guò)前述方式知曉阿里巴巴公司的購(gòu)物促銷(xiāo)活動(dòng)，并通過(guò)其與相關(guān)品牌的合作、宣傳，對(duì)商品產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)欲望，最終進(jìn)行購(gòu)物，訴爭(zhēng)的“雙十一”商標(biāo)起到了為品牌合作方進(jìn)行廣告宣傳、替其產(chǎn)品進(jìn)行推銷(xiāo)的作用，故可以認(rèn)定阿里巴巴公司的“雙十一”商標(biāo)于指定期間內(nèi)在“廣告；為零售目的在通訊媒體上展示商品；替他人推銷(xiāo)”服務(wù)上進(jìn)行了真實(shí)的商業(yè)使用，在前述服務(wù)上的注冊(cè)予以維持。
至于訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的其他服務(wù)，阿里巴巴公司提交的證據(jù)并未體現(xiàn)訴爭(zhēng)商標(biāo)在“商業(yè)管理輔助；商業(yè)信息；為消費(fèi)者提供商業(yè)信息和建議（消費(fèi)者建議機(jī)構(gòu)）；組織商業(yè)或廣告交易會(huì)；計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)信息分類(lèi)；會(huì)計(jì)；尋找贊助”服務(wù)上的使用，故訴爭(zhēng)商標(biāo)在前述服務(wù)上的注冊(cè)應(yīng)予撤銷(xiāo)。
京東公司對(duì)該決定不服，于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，目前該案正在進(jìn)一步審理過(guò)程中。（來(lái)源：知產(chǎn)北京 作者：唐蕾 審四庭 ）
#科技企業(yè)那些事兒#
四件專(zhuān)利獲賠19億美元
2018年3月29日，Centripetal公司在弗吉尼亞?wèn)|區(qū)法院起訴思科公司專(zhuān)利侵權(quán)，指控思科侵犯其11項(xiàng)美國(guó)專(zhuān)利。思科公司隨后對(duì)相關(guān)專(zhuān)利進(jìn)行了無(wú)效（多方復(fù)審），但依然有幾件沒(méi)有被無(wú)效或全部無(wú)效。
2020年，法院在經(jīng)過(guò)22天的審理后，于10月5日作出判決：思科侵犯Centripetal四件美國(guó)專(zhuān)利成立，需要賠償Centripetal實(shí)際損失7.55億美元（755,808,545美元），但由于侵權(quán)是故意為之，影響惡劣，法院要求加倍賠償，最終賠償金額提到原來(lái)的2.5,倍，合計(jì)18.89億（1,889,521,362.50）美元，加上約1300萬(wàn)美元利息，共19.03億美元。這還不夠，法院還要求思科在判決后3年按照產(chǎn)品銷(xiāo)售額的10%支付許可費(fèi)，3年之后按照產(chǎn)品銷(xiāo)售額的5%支付許可費(fèi)。以思科的銷(xiāo)量，賠償之后的許可費(fèi)更是天文數(shù)字。
好在思科財(cái)大氣粗，光賬上就躺著100多億美元的現(xiàn)金，判決對(duì)股價(jià)的影響也不大。
這四件專(zhuān)利的專(zhuān)利號(hào)分別是US9,917,856，US9,560,176，US9,160,713，US9,137,205，其專(zhuān)利權(quán)人Centripetal是一家創(chuàng)業(yè)公司，成立于2009年，主要業(yè)務(wù)是開(kāi)發(fā)網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)，銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)安全軟件和設(shè)備。
這四件專(zhuān)利都是在2012年之后申請(qǐng)的，其中一件還是2018年才授權(quán)，相當(dāng)于剛授權(quán)了就發(fā)起了相關(guān)訴訟。
判決發(fā)出后，思科表示將要上訴，一般來(lái)說(shuō)上訴法院都會(huì)對(duì)賠償金額打個(gè)折。初審判決金額已經(jīng)創(chuàng)了記錄，單件專(zhuān)利的賠償額平均達(dá)到近5億美元。
回過(guò)頭來(lái)想，有這樣的判決，也難怪美國(guó)企業(yè)重視創(chuàng)新和專(zhuān)利了。（來(lái)源：佑斌）
朗科科技(300042.SZ)收到有關(guān)“99專(zhuān)利”事項(xiàng)的《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書(shū)》
朗科科技(300042.SZ)公告，公司于2020年10月12日收到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局送達(dá)的《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書(shū)》，涉及公司“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”(專(zhuān)利號(hào)：ZL99117225.6，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“99專(zhuān)利”)的中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利。
百望金賦科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“百望金賦”)針對(duì)公司99專(zhuān)利以不符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》的相關(guān)規(guī)定為由，于2020年10月12日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)形式審查符合專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則和審查指南的有關(guān)規(guī)定準(zhǔn)予受理。（來(lái)源：智通財(cái)經(jīng)）
#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#
百勝中國(guó)注冊(cè)新商標(biāo)，肯德基要賣(mài)螺螄粉 ？
10月13日，有網(wǎng)友發(fā)布微博表示“肯德基要出螺螄粉，還有雞湯和面、炒飯”等產(chǎn)品的消息，并在評(píng)論區(qū)曬出即將上市的新品圖片，值得注意的是，這次即將上新的產(chǎn)品從圖片來(lái)看為均為預(yù)包裝產(chǎn)品。對(duì)此，北京商報(bào)記者聯(lián)系到百勝中國(guó)方面，對(duì)方負(fù)責(zé)人回復(fù)確認(rèn)了上述消息，并表示，現(xiàn)推出了一系列迎合中國(guó)年輕人需求的快煮包裝食品，讓年輕人能夠在更多場(chǎng)景享受肯德基不一樣的美食。
百勝中國(guó)方面將即將面世的新品歸為“KAIFENGCAI”系列產(chǎn)品，首季產(chǎn)品包括雞胸肉、雞湯、雞肉螺螄粉，均與肯德基所擅長(zhǎng)的雞肉產(chǎn)品相關(guān)。
據(jù)百勝中國(guó)方面介紹，“KAIFENGCAI”首季產(chǎn)品將從2020年10月12日開(kāi)始陸續(xù)在北京，上海，廣州，深圳，成都，重慶，杭州，武漢，西安，天津，蘇州，南京，鄭州，長(zhǎng)沙，東莞，沈陽(yáng)，青島，合肥，佛山，無(wú)錫，廈門(mén)，寧波，哈爾濱共計(jì)23個(gè)城市部分肯德基餐廳陸續(xù)上市。其中有型雞胸肉從2020年10月12日開(kāi)始售賣(mài)，雞湯系列將從2020年10月19日開(kāi)始售賣(mài)，螺螄粉系列將從2020年10月26日開(kāi)始售賣(mài)。已上市的地區(qū)，消費(fèi)者可以在肯德基APP、肯德基微信公眾號(hào)和肯德基小程序上通過(guò)自助點(diǎn)餐或者外送到家購(gòu)買(mǎi)這些食品，也可以在門(mén)店里通過(guò)點(diǎn)餐機(jī)或者柜臺(tái)購(gòu)買(mǎi)。后續(xù)還會(huì)在其他渠道售賣(mài)。
記者通過(guò)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，“KAIFENGCAI”商標(biāo)是由東方既白（上海）餐飲管理有限公司于2020年7月30日提交的注冊(cè)申請(qǐng)，東方既白（上海）餐飲管理有限公司已經(jīng)提交了該商標(biāo)的包括第43、35、33等9種商標(biāo)國(guó)際分類(lèi)的注冊(cè)申請(qǐng)。（來(lái)源：北京商報(bào) 記者:郭詩(shī)卉）
#局里那些事兒#
中辦、國(guó)辦：支持深圳打造保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)桿城市
近日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《深圳建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)綜合改革試點(diǎn)實(shí)施方案（2020－2025年）》。其中，提到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有：
（七）加快完善技術(shù)成果轉(zhuǎn)化相關(guān)制度。改革科研項(xiàng)目立項(xiàng)和組織方式，建立主要由市場(chǎng)決定的科技項(xiàng)目遴選、經(jīng)費(fèi)分配、成果評(píng)價(jià)機(jī)制。深化科技成果使用權(quán)、處置權(quán)和收益權(quán)改革，在探索賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)或長(zhǎng)期使用權(quán)、成果評(píng)價(jià)、收益分配等方面先行先試。探索政府資助項(xiàng)目科技成果專(zhuān)利權(quán)向發(fā)明人或設(shè)計(jì)人、中小企業(yè)轉(zhuǎn)讓和利益分配機(jī)制，健全國(guó)有企業(yè)科研成果轉(zhuǎn)化利益分配機(jī)制。完善技術(shù)成果轉(zhuǎn)化公開(kāi)交易與監(jiān)管體系。
（十一）打造保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)桿城市。開(kāi)展新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)試點(diǎn)，完善互聯(lián)網(wǎng)信息等數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)制度，探索建立健全證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除和優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。探索在部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移制度。實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域以信用為基礎(chǔ)的分級(jí)分類(lèi)監(jiān)管。（來(lái)源：新華社）
#海外知產(chǎn)那些事兒#
俄羅斯將修改該國(guó)的《專(zhuān)利律師法》
近期，俄羅斯國(guó)家杜馬一讀通過(guò)了一部旨在改善俄羅斯專(zhuān)利律師監(jiān)管框架的法律提案。對(duì)此感興趣的人士可以在俄羅斯下議院議會(huì)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中查詢(xún)到相關(guān)的文件。
俄羅斯聯(lián)邦理事會(huì)副主席伊利亞斯．烏馬哈諾夫（Ilyas Umahanov）、俄羅斯聯(lián)邦科學(xué)、教育和文化委員會(huì)主席莉莉亞．葛莫羅娃（Lilia Gumerova）及其副手德米特里．瓦西連科（Dmitry Vasilenko）共同提出了上述修正案。
該提案旨在進(jìn)一步改善專(zhuān)利律師法律關(guān)系的監(jiān)管框架。具體來(lái)講，這部修正案對(duì)那些向第三方提供專(zhuān)利律師代理服務(wù)的實(shí)體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任作出了更加具體的規(guī)定。
此外，該提案不僅引入了有關(guān)專(zhuān)利律師組織的規(guī)范定義，同時(shí)還就這些組織需要對(duì)客戶(hù)承擔(dān)起哪些責(zé)任作出了明確規(guī)定。
新提案還提出了下列新的目標(biāo)：
正式確定有成立專(zhuān)利律師辦公室的可能性；
引入專(zhuān)利律師保密機(jī)制；
確保專(zhuān)利律師在法律訴訟的過(guò)程中與其他類(lèi)型的律師擁有同等的地位；
引入州政府和其他組織必須要在1個(gè)月的期限內(nèi)答復(fù)專(zhuān)利律師的要求；
授予專(zhuān)利律師訪問(wèn)俄羅斯聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（Rospatent）的包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的信息資源的權(quán)利。
Rospatent的局長(zhǎng)戈利高里．伊夫利耶夫（Grigory Ivliev）表示：“通過(guò)這一法律提案將有助于提升俄羅斯專(zhuān)利律師屆的聲望，并提升全國(guó)的創(chuàng)新水平。得益于這個(gè)修正案，俄羅斯專(zhuān)利律師的人數(shù)會(huì)繼續(xù)增加。該提案為專(zhuān)利律師提供了一個(gè)建立和組織起一個(gè)專(zhuān)業(yè)社區(qū)的機(jī)會(huì)，而這也會(huì)對(duì)提高申請(qǐng)的質(zhì)量產(chǎn)生積極的影響。成立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)開(kāi)展專(zhuān)利分析工作的技術(shù)中心、國(guó)家技術(shù)方案中心以及專(zhuān)利機(jī)構(gòu)也是一大挑戰(zhàn)，因?yàn)槿绻惶崆皩?duì)該領(lǐng)域中的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析的話，那么一切都是空談?！?br/>
背景信息
2020年2月27日，上述法律提案在俄羅斯國(guó)家杜馬完成了注冊(cè)工作。2020年5月22日，俄羅斯國(guó)家杜馬國(guó)家建設(shè)和立法委員會(huì)批準(zhǔn)了該提案。2020年7月13日，該提案被遞交至俄羅斯國(guó)家杜馬進(jìn)行審議。（來(lái)源：中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4351篇對(duì)專(zhuān)利行政裁決工作的幾點(diǎn)思考
自11月1日起，科技中介服務(wù)機(jī)構(gòu)采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段謀取利益列入嚴(yán)重失信行為
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
