商標延續(xù)性注冊的法律判斷

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：商標延續(xù)性注冊的法律判斷

近日，北京知識產權法院圍繞“新華三”商標無效行政糾紛案，就上述問題作出一審判決，認定原告新華三公司提交的證據不足以證明其基礎商標“華三”商標在教育培訓服務上已具備較高知名度，不符合延續(xù)性注冊的條件，駁回了原告的訴訟請求，維持了國家知識產權局作出的無效決定。

結案信息

判斷在后申請的商標與在先注冊商標是否構成使用在同一種或類似商品上的近似商標時，在后商標申請人主張訴爭商標系對其品牌的延伸性保護，與他人在先商標共存不會導致相關公眾產生混淆，對此應如何進行考量？

近日，北京知識產權法院圍繞“新華三”商標無效行政糾紛案，就上述問題作出一審判決，認定原告新華三公司提交的證據不足以證明其基礎商標“華三”商標在教育培訓服務上已具備較高知名度，不符合延續(xù)性注冊的條件，駁回了原告的訴訟請求，維持了國家知識產權局作出的無效決定。

案情簡介

訴爭商標

2015年10月21日，新華三公司在培訓、安排和組織學術討論會等服務上申請注冊了“新華三”商標（簡稱訴爭商標）。

第三人認為訴爭商標與其在先申請注冊“新華電腦教育XINHUA”“新華XINHUA”系列商標（簡稱引證商標）構成使用在相同或類似服務上的近似商標，違反了2014年施行的商標法第三十條的規(guī)定，應予無效。

國家知識產權局經審查認為訴爭商標確與引證商標構成使用在相同或類似服務上的近似商標，對訴爭商標予以無效宣告。

新華三公司不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟，認為訴爭商標與引證商標不構成近似商標，且訴爭商標系對其品牌“華三”的延伸性保護，其申請訴爭商標具有合法依據，不應予以無效。

法院認為

原告主張訴爭商標系其“華三”商標的延續(xù)性注冊，但基礎商標的延續(xù)性注冊應具備相應的條件。

北京市高級人民法院在2014年發(fā)布的《關于商標授權確權行政案件的審理指南》第八條中明確，商標延續(xù)性注冊是指商標注冊人的基礎注冊商標經過使用獲得一定知名度，從而導致相關公眾將其在同一種或者類似商品上在后申請注冊的相同或近似商標與其基礎注冊商標聯系在一起，并認為使用兩商標的商品均來自該商標注冊人或與其存在特定聯系的，基礎注冊商標的商業(yè)信譽可以在后申請注冊的商標上延續(xù)。

而北京市高級人民法院在2019年新發(fā)布的《關于商標授權確權行政案件的審理指南》第15.1條中規(guī)定，訴爭商標申請人的在先商標注冊后、訴爭商標申請前，他人在相同或者類似商品上注冊與訴爭商標相同或近似的商標并持續(xù)使用且產生一定知名度，訴爭商標申請人不能證明該在先商標已經使用或者經使用產生知名度、相關公眾不易發(fā)生混淆的情況下，訴爭商標申請人據此主張該商標應予以核準注冊的，可以不予支持。

由此可見，判斷是否符合商標延續(xù)性注冊需要考慮三個要件，一是在先基礎商標經使用具備一定知名度，二是在后注冊商標與在先基礎商標構成相同或近似商標，三是在后注冊商標與在先基礎商標核定使用的商品構成相同或類似商品。

同時，在判斷時應當始終堅持混淆原則，即在后注冊的商標不能與他人在先商標產生混淆和誤認，否則亦不應當予以注冊。

而本案中，訴爭商標與引證商標構成使用在相同或類似商品上的近似商標，新華三公司提交的證據不足以證明其基礎商標“華三”商標在教育培訓服務上已具備較高知名度，不符合延續(xù)性注冊的條件，故駁回了其訴訟請求，維持了國家知識產權局作出的無效決定。

來源：知產北京

作者：唐蕾 審四庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標延續(xù)性注冊的法律判斷（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自知產北京并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/