專利篇（二） │ 發(fā)明專利臨時保護的判斷規(guī)則

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily（iprdaily.cn）

作者：陳勇 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 法官

原標(biāo)題：發(fā)明專利臨時保護的判斷規(guī)則——LG公司訴日本電產(chǎn)、中南雙綠公司發(fā)明專利臨時保護期使用費和侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

專利臨時保護事實上是對《專利法》第十一條第一款規(guī)定的禁止權(quán)的補充，是對在臨時保護期內(nèi)實施專利行為的事后追責(zé)，因此，獲得臨時保護應(yīng)當(dāng)以專利最終被授權(quán)為基礎(chǔ)。

在實質(zhì)審查過程中如果存在對權(quán)利要求的修改，則只有在被訴技術(shù)方案既落入發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護的范圍，亦落入授權(quán)權(quán)利要求的保護范圍的情況下，才能認定被告在臨時保護期內(nèi)實施了該發(fā)明。

由于獨立權(quán)利要求通常限定了較大的保護范圍，因此，在判斷被訴技術(shù)方案是否落入發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護的范圍時，即使原告同時主張獨立權(quán)利要求及其從屬權(quán)利要求，也僅需審查被訴技術(shù)方案是否落入申請公布文本的獨立權(quán)利要求所限定的保護范圍，而無須分析是否落入其從屬權(quán)利要求所限定的保護范圍。

【案號及審判人員】

一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第338號　審判長宋魚水、審判員陳勇、審判員張曉麗

二審：北京市高級人民法院（2017）京民終55號　審判長劉曉軍、代理審判員樊雪、審判員陳曦

【相關(guān)條款】

2009年《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第十三條、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十四條第一款、第二十條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十八條第一款、第二款、第二十七條

裁判情況

LG伊諾特有限公司（簡稱“LG公司”）為ZL201110369508.5號、名稱為“主軸電機”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利權(quán)現(xiàn)為有效專利。本案涉及J130、K160、K070、G210四種型號主軸電機的被控侵權(quán)產(chǎn)品。LG公司主張對日本電產(chǎn)（東莞）有限公司（簡稱“日本電產(chǎn)公司”）在涉案專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售J130型號主軸電機的行為屬于實施涉案專利的行為；在涉案專利授權(quán)公告后，制造、銷售上述四種型號主軸電機的行為，構(gòu)成專利侵權(quán)。LG公司還主張北京中南雙綠科技有限公司（簡稱“中南雙綠公司”）銷售帶有J130型號主軸電機的DVD刻錄機，構(gòu)成專利侵權(quán)。綜上，LG公司請求法院判令：（1）日本電產(chǎn)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯涉案專利權(quán)的被控侵權(quán)產(chǎn)品；（2）中南雙綠公司立即停止銷售使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的DVD刻錄機產(chǎn)品；（3）日本電產(chǎn)公司銷毀庫存的被控侵權(quán)產(chǎn)品、制造上述被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具和其他工具以及產(chǎn)品包裝、說明書、相關(guān)產(chǎn)品推廣資料、產(chǎn)品圖紙、產(chǎn)品型錄等；（4）日本電產(chǎn)公司賠償LG公司經(jīng)濟損失人民幣1439123元，并支付在涉案專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售J130型號主軸電機的費用人民幣2426834元，共計人民幣3865957元，并承擔(dān)LG公司為調(diào)查和制止其侵權(quán)行為支付的合理調(diào)查費和律師費人民幣30萬元。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為：

第一，關(guān)于日本電產(chǎn)公司在涉案專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售J130型號主軸電機是否屬于實施涉案專利的行為。由于J130型號主軸電機的技術(shù)方案同時落入涉案專利申請公布時請求保護的獨立權(quán)利要求1的保護范圍，以及經(jīng)涉案無效決定確認有效的前述除權(quán)利要求4、權(quán)利要求20、權(quán)利要求40、權(quán)利要求50、權(quán)利要求65外的部分權(quán)利要求的保護范圍，且根據(jù)法院向日立樂金光公司調(diào)查取證的材料來看，日本電產(chǎn)公司至少自2013年5月始開始制造、銷售該型號主軸電機，早于涉案專利授權(quán)公告日，故在日本電產(chǎn)公司未按法院要求提交相應(yīng)證據(jù)的情況下，法院認定被告日本電產(chǎn)公司在涉案專利的臨時保護期內(nèi)實施了該發(fā)明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第二，關(guān)于日本電產(chǎn)公司制造、銷售主軸電機的行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)。對于J130型號主軸電機，由于日本電產(chǎn)公司在涉案專利公告授權(quán)后繼續(xù)制造、銷售的J130型號主軸電機的技術(shù)方案落入經(jīng)涉案無效決定確認有效的前述除權(quán)利要求4、權(quán)利要求20、權(quán)利要求40、權(quán)利要求50、權(quán)利要求65外的部分權(quán)利要求的保護范圍，因此，日本電產(chǎn)公司未經(jīng)LG公司許可，制造、銷售J130型號主軸電機，構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。對于K160、K070、G210型號主軸電機，上述型號主軸電機的技術(shù)方案落入LG公司所主張的權(quán)利要求的保護范圍，日本電產(chǎn)公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第三，中南雙綠公司未經(jīng)許可，銷售帶有構(gòu)成侵權(quán)的J130型號主軸電機的DVD刻錄機，其行為同樣屬于實施涉案專利的行為，構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)LG公司所訴請的停止侵權(quán)的民事責(zé)任。綜上，一審法院判決：（1）日本電產(chǎn)公司立即停止制造、銷售涉案24C293K160、24C293K070、24C293J130和24C293G210型號主軸電機；（2）中南雙綠公司立即停止銷售含有24C293J130型號主軸電機的產(chǎn)品；（3）日本電產(chǎn)公司支付LG公司發(fā)明專利臨時保護期使用費共計人民幣2426834元；（4）日本電產(chǎn)公司賠償LG公司經(jīng)濟損失共計人民幣1202048元；（5）日本電產(chǎn)公司賠償LG公司合理支出共計人民幣207240元；（6）駁回LG公司的其他訴訟請求。

一審判決后，日本電產(chǎn)公司提出上訴。二審法院最終判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

一、臨時保護的性質(zhì)

《專利法》第十三條規(guī)定：“發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當(dāng)?shù)馁M用?！边@是我國對發(fā)明專利申請進行臨時保護的直接法律依據(jù)。

設(shè)立臨時保護期的理論基礎(chǔ)在于，當(dāng)發(fā)明專利申請公布后，申請人擬追求獲得的專利權(quán)保護范圍就已確定，社會公眾應(yīng)當(dāng)負有避讓注意義務(wù)，但由于彼時該專利申請并未獲得授權(quán)，故上述避讓義務(wù)并非強制性的，而如果該專利申請最終獲得授權(quán)，公眾因違反避讓注意義務(wù)而實施了該專利，則應(yīng)當(dāng)支付適當(dāng)?shù)馁M用。因此，對他人在發(fā)明專利申請文本公布后至專利權(quán)生效日之間的臨時保護期內(nèi)未經(jīng)許可而實施該專利的，在性質(zhì)上并不是“侵犯專利權(quán)”的行為。對這樣的行為，實施者負有“支付適當(dāng)?shù)馁M用”的義務(wù)，而非承擔(dān)侵犯專利權(quán)的停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

法理上，發(fā)明專利申請人獲得的臨時保護并非一種權(quán)利，而是一種期待性權(quán)益。臨時保護事實上是對《專利法》第十一條第一款規(guī)定的禁止權(quán)的補充，是對在臨時保護期內(nèi)實施專利行為的事后追責(zé)。也就是說，獲得臨時保護應(yīng)當(dāng)以專利最終被授權(quán)為基礎(chǔ)，如果發(fā)明專利申請在公布后因被駁回、撤回、視為撤回、視為放棄等緣故未最終授予專利權(quán)，則喪失了臨時保護期內(nèi)的“使用費給付請求權(quán)”。

二、臨時保護期實施發(fā)明專利的判斷規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（簡稱《司法解釋（二）》）第十八條第二款規(guī)定：“發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護的范圍與發(fā)明專利公告授權(quán)時的專利權(quán)保護范圍不一致，被訴技術(shù)方案均落入上述兩種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被告在前款所稱期間內(nèi)實施了該發(fā)明；被訴技術(shù)方案僅落入其中一種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被告在前款所稱期間內(nèi)未實施該發(fā)明?！?br/>

上述規(guī)定是認定在臨時保護期內(nèi)是否實施發(fā)明專利的基本判斷原則。

（一）臨時保護的保護范圍

根據(jù)《專利法》第五十九條的規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。這是對已經(jīng)授權(quán)的發(fā)明專利權(quán)的保護范圍的規(guī)定。通?？梢該?jù)此根據(jù)授權(quán)公告文本（或在無效宣告等程序中經(jīng)修改確定有效的）權(quán)利要求的內(nèi)容來界定《司法解釋（二）》所述“發(fā)明專利公告授權(quán)時的專利權(quán)保護范圍”。

但是，由于發(fā)明專利申請公布后，須通過實質(zhì)審查后才能最終獲得專利權(quán)，而在臨時保護期內(nèi)的公布文本與被授權(quán)的文本可能會有差異，故準確地說，臨時保護的保護范圍應(yīng)為原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，而非僅由發(fā)明專利公布文本的權(quán)利要求內(nèi)容確定。實踐中，《司法解釋（二）》所述“發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護的范圍”通常僅涉及公布文本權(quán)利要求的內(nèi)容所確定的保護范圍。

由于發(fā)明專利權(quán)人在實質(zhì)審查階段可以對其專利申請文件進行修改，因此，專利公告授權(quán)時的專利權(quán)保護范圍相對于發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護的范圍，在發(fā)明專利申請人在上述行政程序中有效修改相應(yīng)的文本后，事實上可能存在保護范圍相同、縮小、擴大或者交叉四種情形。

（二）臨時保護的一般判斷規(guī)則

實踐中，權(quán)利要求的解釋或保護范圍的界定通常并不絕對清晰明確，甚至是個較為復(fù)雜且充斥爭議的過程，故如果按照“先確定專利申請公布時與公告授權(quán)時的保護范圍孰大孰小，再判斷被訴技術(shù)方案是否落入其中相對更小的保護范圍，進而確定是否應(yīng)當(dāng)獲得臨時保護”，并不具有現(xiàn)實操作意義。也正因為此，《司法解釋（二）》確定了“被訴技術(shù)方案是否均落入上述兩種范圍”的判斷方法，具體而言：

1.當(dāng)發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護的范圍與專利公告授權(quán)時的專利權(quán)保護范圍一致時，被訴技術(shù)方案落入前述保護范圍，就可以認定實施了該發(fā)明。是否落入前述保護范圍的認定，應(yīng)參考專利侵權(quán)判定中的全面覆蓋原則和等同原則。（見圖1所示情形1）

2.當(dāng)發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護的范圍與專利公告授權(quán)時的專利權(quán)保護范圍不一致時，即公布文本權(quán)利要求所確定的保護范圍與授權(quán)文本權(quán)利要求所確定的保護范圍不一致時，則被訴技術(shù)方案存在以下兩種情況。

第一種情況，被訴技術(shù)方案同時落入上述兩個保護范圍。此時包含三種情形，即當(dāng)授權(quán)文本權(quán)利要求所確定的保護范圍相對公布文本權(quán)利要求所確定的保護范圍更小時，落入前者則必然落入后者；當(dāng)前者相對后者保護范圍更大時，落入后者則必然落入前者；當(dāng)前者和后者保護范圍有交叉時，同時落入則能夠符合臨時保護的性質(zhì)和概念要求。上述三種情形，均應(yīng)當(dāng)認定被告在臨時保護期內(nèi)實施了該發(fā)明。（見圖1所示情形2及情形3陰影部分）

第二種情況，被訴技術(shù)方案僅落入其中一個保護范圍，則均應(yīng)當(dāng)認定未實施該發(fā)明。理由是：首先，當(dāng)授權(quán)文本權(quán)利要求所確定的保護范圍相對公布文本權(quán)利要求所確定的保護范圍更小時，如果落入后者但未落入前者，如前所述，獲得臨時保護應(yīng)當(dāng)以專利最終被授權(quán)為基礎(chǔ)，無論專利申請人基于何種原因進行修改并客觀上縮小了保護范圍，那么被授予專利權(quán)的保護范圍之外的部分，應(yīng)當(dāng)視為自始即不存在，也即是，被放棄的那部分技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)視為自始被放棄，顯然也不應(yīng)該獲得臨時保護。實踐中，縮小保護范圍的修改一般都是因為相應(yīng)的權(quán)利要求不符合專利法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，屬于專利申請人被迫放棄的部分，是典型的禁止權(quán)利人反悔的情形。其次，當(dāng)授權(quán)文本權(quán)利要求所確定的保護范圍相對公布文本權(quán)利要求所確定的保護范圍更大時，如果落入前者但未落入后者，此時因社會公眾只能通過公布文本中的權(quán)利要求來判斷自己實施的技術(shù)方案是否落入該發(fā)明專利申請的臨時保護范圍，而不可能預(yù)判該專利申請被授權(quán)后的保護范圍，公眾應(yīng)當(dāng)有權(quán)根據(jù)公布文本的權(quán)利要求的內(nèi)容來決定采取何種實施行為，故為維護社會公眾的信賴利益，此時亦不應(yīng)認定在臨時保護期內(nèi)實施了該發(fā)明。（見圖1所示情形4）

圖1

 
（三）臨時保護的實踐判斷規(guī)則

如上所述，對于是否在臨時保護期內(nèi)實施了涉案發(fā)明專利的認定，《司法解釋（二）》第十八條第二款確定了“被訴技術(shù)方案是否均落入上述兩種范圍”的判斷方法。此時，首先需要確定的是該條規(guī)定所述“發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護的范圍”和“發(fā)明專利公告授權(quán)時的專利權(quán)保護范圍”。

1.對于發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護的范圍，實踐中，權(quán)利人通常僅提出對公布文本權(quán)利要求的主張，即僅就其認為與訴訟案件有關(guān)的公布文本中的權(quán)利要求提出審查請求。并且，根據(jù)臨時保護的理論基礎(chǔ)，需要確定的是公眾避讓注意義務(wù)的邊界，因此，如果權(quán)利人同時主張獨立權(quán)利要求及其從屬權(quán)利要求，則僅需審查被訴技術(shù)方案是否落入申請公布文本的獨立權(quán)利要求所限定的保護范圍。

2.對于發(fā)明專利公告授權(quán)時的專利權(quán)保護范圍，法院通常依據(jù)權(quán)利人主張的授權(quán)公告文本中的權(quán)利要求進行審查。需要注意的是，如果權(quán)利人在無效宣告程序中對專利授權(quán)公告文本進行過有效修改，則權(quán)利人提出相應(yīng)主張應(yīng)以無效宣告請求審查決定最終確認有效的權(quán)利要求為準。

3.被訴技術(shù)方案是否均落入上述兩種范圍的判斷。在判斷被訴技術(shù)是否均落入上述兩種范圍前，還應(yīng)當(dāng)確定權(quán)利人所主張的公布文本權(quán)利要求與授權(quán)公告文本權(quán)利要求的關(guān)聯(lián)性，即上述兩類權(quán)利要求是否存在對應(yīng)關(guān)系。

如圖2所示，A、B、C為專利申請公布文本中分別由一個獨立權(quán)利要求及其從屬權(quán)利要求組成的三組權(quán)利要求的保護范圍，A′為專利授權(quán)公告文本中的一個權(quán)利要求的保護范圍。①如果權(quán)利人主張具有關(guān)聯(lián)或?qū)?yīng)關(guān)系的A、A′，且被訴技術(shù)方案均落入該兩個保護范圍，則可以認定在臨時保護期內(nèi)實施了專利。②如果權(quán)利人主張不具有關(guān)聯(lián)或?qū)?yīng)關(guān)系的B、C和A′，則即使被訴技術(shù)方案分別同時落入A′，以及B或C，也不能認定在臨時保護期內(nèi)實施了專利。

圖2

專家評析

發(fā)明專利采“早期公開，延遲審查”制，故存在專利申請公開日與授權(quán)公告日之間的臨時保護期，因《專利法》第十一條規(guī)定的侵權(quán)行為均在專利權(quán)被授予后，故臨時保護期內(nèi)實施發(fā)明在性質(zhì)上不屬于侵權(quán)行為。但臨時保護事實上是對《專利法》第十一條第一款規(guī)定的禁止權(quán)的補充，是對在臨時保護期內(nèi)實施專利行為的事后追責(zé)，故其應(yīng)當(dāng)以獲得有效的專利權(quán)作為前提。由于發(fā)明專利申請公開后經(jīng)過實質(zhì)審查獲得授權(quán)的權(quán)利要求保護范圍往往不同于其公開的請求保護范圍，且在授權(quán)后還可能經(jīng)歷無效程序這樣的專利挑戰(zhàn)，從而使得權(quán)利要求的保護范圍進一步發(fā)生改變，所以需要明晰臨時保護期實施發(fā)明專利的判斷規(guī)則。2016年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十八條第二款規(guī)定了臨時保護期內(nèi)是否實施發(fā)明專利的基本判斷原則，即以“被訴技術(shù)方案是否均落入上述兩種范圍”的方式來加以判斷，這種判斷方式避免了對公布文本請求保護范圍和授權(quán)后保護范圍（包括經(jīng)過無效程序后被確定有效的保護范圍）之間的比較，而直接著眼于被控侵權(quán)物分別與兩個范圍進行比較，使得在實踐中具有可操作性，且公眾對于判斷的結(jié)果也更具有預(yù)期性。而該案恰是通過具體的案例詮釋了這種判斷方式，對于業(yè)界能夠更好地理解該判斷原則具有實踐意義。

（評析專家：姚云，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心　化學(xué)部副主任）

文摘自《北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析（2014—2019）》

圖書推薦

《北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析（2014—2019）》

分類：知識產(chǎn)權(quán)類

作者：北京知識產(chǎn)權(quán)法院組織編寫 王金山主編

ISBN：978-7-5130-6932-8

出版：知識產(chǎn)權(quán)出版社“來出書”平臺

定價：98.00元

點擊閱讀原文或掃描下方二維碼即可購書！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaiy.cn）

作者：陳勇 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 法官

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利篇（二） │ 發(fā)明專利臨時保護的判斷規(guī)則（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/