淺析專利法中“修改超范圍”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 符瑩瑩 北京高沃律師事務(wù)所

原標(biāo)題：淺析專利法中“修改超范圍”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)專利制度采取先申請(qǐng)?jiān)瓌t，專利的新穎性和創(chuàng)造性均以申請(qǐng)日作為判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。同時(shí)，專利本身就是專利權(quán)人以將技術(shù)內(nèi)容公開(kāi)的方式換取對(duì)其專利保護(hù)范圍的壟斷權(quán)，專利保護(hù)制度需兼顧專利權(quán)人的利益與公眾的利益。如果允許申請(qǐng)人將原申請(qǐng)文件沒(méi)有公開(kāi)的內(nèi)容修改添加至原申請(qǐng)文件中，則會(huì)造成對(duì)公共利益的損害。因此，我國(guó)專利法還對(duì)申請(qǐng)人的修改作出了限制，即專利法第三十三條規(guī)定的修改不得超出原申請(qǐng)文件記載或者表示的范圍。本文通過(guò)案例演繹，淺析“修改超范圍”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、修改超范圍問(wèn)題的提出

1、專利申請(qǐng)文件修改具有實(shí)際必要性。

專利申請(qǐng)是通過(guò)文字形式將技術(shù)內(nèi)容以規(guī)定方式進(jìn)行表述的文件，但是由于文字本身的限制或者專利申請(qǐng)撰寫(xiě)者的撰寫(xiě)水平等原因，專利申請(qǐng)文件在申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)的文本可能并不能準(zhǔn)確表達(dá)申請(qǐng)者所要求的保護(hù)范圍，因此，專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)日提交申請(qǐng)文件之后還享有對(duì)其專利文本進(jìn)行修改的權(quán)利。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十一條的規(guī)定，專利申請(qǐng)人可以在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出主動(dòng)修改或者針對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)進(jìn)行相應(yīng)修改。

2、專利申請(qǐng)文件的修改也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要限制。

眾所周知，我國(guó)專利制度采取先申請(qǐng)?jiān)瓌t，專利的新穎性和創(chuàng)造性均以申請(qǐng)日作為判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。同時(shí)，專利本身就是專利權(quán)人以將技術(shù)內(nèi)容公開(kāi)的方式換取對(duì)其專利保護(hù)范圍的壟斷權(quán)，專利保護(hù)制度需兼顧專利權(quán)人的利益與公眾的利益。如果允許申請(qǐng)人將原申請(qǐng)文件沒(méi)有公開(kāi)的內(nèi)容修改添加至原申請(qǐng)文件中，則會(huì)造成對(duì)公共利益的損害。因此，我國(guó)專利法還對(duì)申請(qǐng)人的修改作出了限制，即專利法第三十三條規(guī)定的修改不得超出原申請(qǐng)文件記載或者表示的范圍。

二、專利申請(qǐng)人修改申請(qǐng)文件的依據(jù)

根據(jù)《專利審查指南》規(guī)定可知，專利申請(qǐng)人的修改依據(jù)包括兩方面：一是原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容；二是根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容。上述第一方面在實(shí)際運(yùn)用判斷時(shí)較為容易，而第二方面中“直接地、毫無(wú)疑義地確定”則為相對(duì)主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際運(yùn)用中也存在不同的理解，筆者在下文針對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行探討。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容是指本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)文字記載的內(nèi)容或者附圖能夠直接確定得出的內(nèi)容，而無(wú)需進(jìn)行推導(dǎo)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為只能基于文字本身含義或附圖直接得出，如果申請(qǐng)人將通過(guò)公知常識(shí)等進(jìn)行推理得出的內(nèi)容添加至原申請(qǐng)文件則應(yīng)屬超出了原申請(qǐng)文件的記載范圍。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容既包括本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)文字記載的內(nèi)容或者附圖能夠直接確定得出的內(nèi)容，還包括通過(guò)綜合原說(shuō)明書(shū)及附圖和權(quán)利要求書(shū)可以推導(dǎo)出的內(nèi)容。此種觀點(diǎn)是在第一種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大解釋了“原申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”，認(rèn)為從原申請(qǐng)文件能夠推導(dǎo)出的內(nèi)容也應(yīng)屬于原申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。如果申請(qǐng)人將通過(guò)公知常識(shí)等進(jìn)行推理得出的內(nèi)容修改添加至原申請(qǐng)文件則應(yīng)屬?zèng)]有超出專利法第三十三條規(guī)定的修改范圍。

三、案例演繹“修改超范圍”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

案例一：本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合申請(qǐng)文件以及說(shuō)明書(shū)附圖、本領(lǐng)域公知常識(shí)能夠推導(dǎo)得出的內(nèi)容屬于原申請(qǐng)文件說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的記載范圍。

在第12569號(hào)復(fù)審決定涉及的案件中，權(quán)利要求1要求保護(hù)一種新型傳動(dòng)機(jī)構(gòu)，具有機(jī)座和托輪，其特征在于承傳帶繞在兩個(gè)托輪上并托承著工作機(jī)的滾筒轉(zhuǎn)動(dòng)。申請(qǐng)人在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中將原始申請(qǐng)文件中沒(méi)有記載的“滾筒同時(shí)支承在承傳帶和托輪上”的技術(shù)特征添加至原權(quán)利要求1中，經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局認(rèn)為權(quán)利要求1中的特征“滾筒同時(shí)支承在承傳帶和托輪上”在原始說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有記載，而且上述特征與原始說(shuō)明書(shū)記載的“兩托輪不直接受重”相矛盾，因此修改超出原始說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定，從而作出了駁回決定。

申請(qǐng)人針對(duì)上述駁回決定提出復(fù)審，復(fù)審程序中合議組認(rèn)為：在判斷專利申請(qǐng)文件的修改是否超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍時(shí)，應(yīng)將說(shuō)明書(shū)（包括說(shuō)明書(shū)附圖）作為一個(gè)整體來(lái)考慮，也就是說(shuō)從說(shuō)明書(shū)文字及說(shuō)明書(shū)附圖實(shí)質(zhì)所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容上去考慮，必要時(shí)結(jié)合本領(lǐng)域的技術(shù)常識(shí)，而不是僅僅從字面上理解。就本案而言，權(quán)利要求1的上述特征雖然在原始說(shuō)明書(shū)文字中沒(méi)有明確記載，但是原始說(shuō)明書(shū)第1頁(yè)最后一段在描述本發(fā)明的安裝過(guò)程時(shí)提到“把滾筒吊裝到托輪及承傳帶上”；其次，原始說(shuō)明書(shū)附圖也顯示，承傳帶支承著滾筒，承傳帶壓在托輪上；再者，將本申請(qǐng)的結(jié)構(gòu)結(jié)合本領(lǐng)域的常識(shí)分析可知，滾筒雖然直接壓在承傳帶上，但是通過(guò)承傳帶將大部分重量轉(zhuǎn)移到托輪上，即滾筒的重量實(shí)質(zhì)上是由承傳帶和托輪共同支承的，即權(quán)利要求1的特征“滾筒同時(shí)支承在承傳帶和托輪上”能夠根據(jù)說(shuō)明書(shū)上下文、附圖結(jié)合本領(lǐng)域常識(shí)直接、毫無(wú)疑義地確定。至于原始說(shuō)明書(shū)記載的“兩托輪不直接受重”從字面上來(lái)看似乎與修改后的權(quán)利要求的文字描述不一致，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合其上下文以及說(shuō)明書(shū)附圖、本領(lǐng)域常識(shí)，能夠理解原文想要表達(dá)的真正含義是兩托輪不直接承受大部分重量，大部分重量是通過(guò)承傳帶傳遞給托輪，即托輪間接承受大部分重量。這與權(quán)利要求1描述的含義實(shí)質(zhì)上是相同的。故合議組認(rèn)為涉及上述技術(shù)特征的修改后的權(quán)利要求1沒(méi)有超出原始說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的記載范圍，符合專利法第33條的規(guī)定。

由該案例可知，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合申請(qǐng)文件以及說(shuō)明書(shū)附圖、本領(lǐng)域公知常識(shí)能夠推導(dǎo)得出的內(nèi)容屬于原申請(qǐng)文件說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的記載范圍。“雖然原始申請(qǐng)文件沒(méi)有直接的文字記載，但所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀該申請(qǐng)文件后，基于該領(lǐng)域的基本原理或技術(shù)上固有的內(nèi)在聯(lián)系，能夠確定某技術(shù)特征是客觀存在的，則該技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)屬于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)能夠直接、毫無(wú)疑義確定的內(nèi)容。”因此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容包括本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原始申請(qǐng)文件結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)、基本原理進(jìn)行分析后能夠確定的內(nèi)容。[1]

案例二：原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的內(nèi)容包含從原始申請(qǐng)文件推導(dǎo)出的內(nèi)容，但僅限于“直接、明確地”推導(dǎo)出的內(nèi)容。

在精工愛(ài)普生與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“一種裝于噴墨打印設(shè)備的托架上的墨盒”行政訴訟案中，專利權(quán)人在原始申請(qǐng)中記載了“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”的技術(shù)特征，后在分案申請(qǐng)并經(jīng)實(shí)質(zhì)審查授權(quán)后的文本中使用了“存儲(chǔ)裝置”和“記憶裝置”。無(wú)效宣告程序中合議組認(rèn)為“存儲(chǔ)裝置”是用于保存信息數(shù)據(jù)的裝置，除半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置外，其還包括磁泡存儲(chǔ)裝置、鐵電存儲(chǔ)裝置等多種不同的類型。根據(jù)原說(shuō)明書(shū)第1頁(yè)第29－32行的記載，本發(fā)明專利是為了解決拆裝墨盒時(shí)由于托架與墨盒之間存在間隙使半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置接觸不好，信號(hào)可能在不適當(dāng)?shù)臅r(shí)候充電或施加，數(shù)據(jù)無(wú)法讀出或丟失的問(wèn)題。因此，包括實(shí)施例在內(nèi)的整個(gè)說(shuō)明書(shū)都始終在圍繞著上述問(wèn)題描述發(fā)明，即包括實(shí)施例在內(nèi)的整個(gè)說(shuō)明書(shū)都始終是針對(duì)半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置來(lái)描述發(fā)明的。同樣，原權(quán)利要求書(shū)要求保護(hù)的技術(shù)方案中亦針對(duì)的是半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置，原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中均不涉及其他類型的存儲(chǔ)裝置，也不能直接且毫無(wú)疑義地得出墨盒裝有其他類型的存儲(chǔ)裝置。因此，“存儲(chǔ)裝置”并非確定無(wú)疑就是原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中記載的“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能從原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”直接且毫無(wú)疑義地確定出“存儲(chǔ)裝置”。同理，“記憶裝置”也不能從原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”直接且毫無(wú)疑義地確定。專利權(quán)人在實(shí)質(zhì)審查程序中將“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”修改為“存儲(chǔ)裝置”或“記憶裝置”超出了原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。一審法院作出了維持無(wú)效決定的判決。

專利權(quán)人不服一審判決并上訴至二審法院，二審法院認(rèn)為“存儲(chǔ)裝置”雖然有其普遍的含義，不僅包括半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置，還包括磁泡存儲(chǔ)裝置、鐵電存儲(chǔ)裝置等多種不同類型，但在本專利所屬特定的打印機(jī)墨盒領(lǐng)域，在背景技術(shù)中已經(jīng)明確其所指的為“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”的前提下，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)將其理解為作為上位概念的“存儲(chǔ)裝置”。二審法院認(rèn)為“存儲(chǔ)裝置”的使用沒(méi)有超出原申請(qǐng)文件的記載范圍，而“記憶裝置”超出了原申請(qǐng)文件的范圍。

專利權(quán)人不服二審判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，在本專利申請(qǐng)過(guò)程中，精工愛(ài)普生在分案申請(qǐng)中通過(guò)主動(dòng)修改的方式引入了“記憶裝置”的這一新術(shù)語(yǔ)。這一新術(shù)語(yǔ)在專利說(shuō)明書(shū)中并未作特別限定，其所指代的技術(shù)內(nèi)容在原申請(qǐng)文件中無(wú)法確定，修改后授權(quán)文本中“記憶裝置”的內(nèi)容既非原申請(qǐng)文件明確表達(dá)的內(nèi)容，又非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀原申請(qǐng)文件后通過(guò)綜合原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)可以直接、明確推導(dǎo)出來(lái)的內(nèi)容。因此，關(guān)于“記憶裝置”的修改違反了專利法三十三條的規(guī)定。

最高人民法院在該案中同時(shí)給出了關(guān)于“修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”的理解[2]。即“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”，應(yīng)該從所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員角度出發(fā)，以原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容來(lái)確定。凡是原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)已經(jīng)披露的技術(shù)內(nèi)容，都應(yīng)理解為屬于原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。既要防止對(duì)記載的范圍作過(guò)寬解釋，乃至涵蓋了申請(qǐng)人在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中未公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容，又要防止對(duì)記載的范圍作過(guò)窄解釋，對(duì)申請(qǐng)人在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中已披露的技術(shù)內(nèi)容置之不顧。從這一角度出發(fā)，原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍應(yīng)該包括如下內(nèi)容：一是原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容；二是所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)綜合原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容。與上述內(nèi)容相比，如果修改后的專利申請(qǐng)文件未引入新的技術(shù)內(nèi)容，則可認(rèn)定對(duì)該專利申請(qǐng)文件的修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

由該案例可知，最高人民法院認(rèn)為根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容包含直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容。即最高人民法院認(rèn)為原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的內(nèi)容包含從原始申請(qǐng)文件推導(dǎo)出的內(nèi)容，但僅限于“直接、明確地”推導(dǎo)出的內(nèi)容。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述兩個(gè)案例可知，在目前專利法第三十三條的實(shí)際運(yùn)用中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和最高人民法院的觀點(diǎn)均認(rèn)為根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容包括通過(guò)綜合原說(shuō)明書(shū)及附圖和權(quán)利要求書(shū)可以推導(dǎo)出的內(nèi)容。而且最高人民法院將其明確限定為“直接、明確地”推導(dǎo)出的內(nèi)容。而對(duì)于“直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容”，筆者認(rèn)為應(yīng)理解為結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單推理即可得出的內(nèi)容，如果某一內(nèi)容需要本領(lǐng)域技術(shù)人員在原始申請(qǐng)文件的基礎(chǔ)上通過(guò)大量實(shí)驗(yàn)或者復(fù)雜的邏輯推理等方式進(jìn)行證明后才能得出，則應(yīng)不屬于上述“直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容”。

綜上，我國(guó)目前司法實(shí)踐對(duì)專利法第三十三條采取了較為寬泛的理解，我們?cè)谵k案過(guò)程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情具體分析，并站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度審慎判斷。

注釋：

[1]《以案說(shuō)法——復(fù)審、無(wú)效典型案例指引》國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)編著，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2018-09-01

[2]最高人民法院（2010）知行字第53號(hào)行政裁定。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 符瑩瑩 北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析專利法中“修改超范圍”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/