沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：上海浦東法院涉外知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例
上海市浦東新區(qū)人民法院
涉外知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)情況
中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡稱上海自貿(mào)區(qū)）成立以來，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱浦東法院）堅(jiān)持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的十九大和十九屆二中、三中、四中、五中全會精神，深入貫徹習(xí)近平法治思想，深入貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要講話精神，全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，依法公正高效審理涉外案件，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)內(nèi)外資企業(yè)公平競爭，為建設(shè)更高水平開放型經(jīng)濟(jì)新體制，營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境提供有力司法服務(wù)和保障。近年來，浦東法院知識產(chǎn)權(quán)庭先后被評為全國打擊侵權(quán)假冒工作先進(jìn)集體、全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作先進(jìn)集體、全國法院先進(jìn)集體。2020年，浦東法院被中國外商投資企業(yè)協(xié)會優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會推選為“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)最佳實(shí)踐單位”。
一 涉外知識產(chǎn)權(quán)案件基本情況
自2013年9月上海自貿(mào)區(qū)成立至2020年底，我院共受理涉外知識產(chǎn)權(quán)案件589件，其中民事案件397件，刑事案件191件，行政案件1件。除此之外，我院還受理具有涉外因素知產(chǎn)案件2,326件，該類案件主要集中在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，外國人（法人和自然人）將其知識產(chǎn)權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予國內(nèi)當(dāng)事人，由國內(nèi)當(dāng)事人針對國內(nèi)的侵權(quán)行為提起訴訟。
涉外知識產(chǎn)權(quán)案件總體呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：
01
案件數(shù)量總體呈上升趨勢，涉美糾紛占比最高
浦東新區(qū)地處中國改革開放的前沿，是上海自貿(mào)區(qū)及自貿(mào)新片區(qū)所在地。伴隨著對外開放不斷擴(kuò)大，外資向自貿(mào)區(qū)、自貿(mào)新片區(qū)聚集的效應(yīng)愈發(fā)明顯。由此，進(jìn)入司法審判的涉外知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量亦持續(xù)增長，從2015年時的47件增長到2020年的102件。從國別來看，受理的涉外知識產(chǎn)權(quán)民事案件共涉及23個不同的國家，其中涉美案件數(shù)量最多，共96件，占比24%；涉瑞士案件88件，占比22%；涉法案件53件，占比13%；涉德案件30件，占比7.5%；涉韓案件20件，占比5%；涉英案件14件，占比3.5%。涉外知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量持續(xù)增長顯示外資企業(yè)對中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的信心逐步提升，上海自貿(mào)區(qū)營商環(huán)境建設(shè)持續(xù)向好發(fā)展。
02
多以判決方式結(jié)案，原告勝訴率較高
自2013年9月上海自貿(mào)區(qū)成立至2020年底，我院共審結(jié)涉外知識產(chǎn)權(quán)民事案件369件，其中判決結(jié)案164件，占比41%，其中原告勝訴率86%。涉外知識產(chǎn)權(quán)案件較高的判決比例表明大多外資企業(yè)發(fā)起訴訟的目標(biāo)不僅在于賠償救濟(jì)，更多傾向于尋求禁令或通過判決方式明晰知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。于此同時，隨著我國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識的增強(qiáng)，中國企業(yè)針對國外公司主動提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟或針對國外公司“過度維權(quán)”提出積極抗辯的案件增多，多起中國企業(yè)主動維權(quán)或積極抗辯的案件獲法院支持。
03
判賠數(shù)額呈上升趨勢，懲罰性賠償凸顯保護(hù)力度
自貿(mào)區(qū)成立以來，在我院受理的涉外知識產(chǎn)權(quán)民事案件中，外方當(dāng)事人訴請標(biāo)的額300萬元以上案件37件，1,000萬元以上的案件8件。按照法定賠償上限頂格判賠的案件12件。判賠數(shù)額呈現(xiàn)較為明顯的上升趨勢，其中，單起案件判賠額最高為1,000萬元。判賠數(shù)額的提升進(jìn)一步凸顯知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，以知識產(chǎn)權(quán)市場價值為基礎(chǔ)的損害賠償計(jì)算方式逐步完善，外方當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效保護(hù)。在平衡身體公司訴永康一戀運(yùn)動器材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，我院作出上海首例知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償判決，依法全額支持外方當(dāng)事人300萬元的訴請。
04
案由多集中在侵權(quán)糾紛，所涉法律關(guān)系日趨復(fù)雜
當(dāng)前，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、新類型經(jīng)營模式的進(jìn)一步發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方式呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化、隱蔽性的特點(diǎn)，由此導(dǎo)致涉外知識產(chǎn)權(quán)案件涉及的法律關(guān)系日趨復(fù)雜。從涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的案由分布來看，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛類案件最多，達(dá)304件，占比76%；著作權(quán)糾紛案件39件，占比10%；不正當(dāng)競爭糾紛案件28件，占比7%；合同糾紛案件11件，占比3%。與此同時外資企業(yè)作為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，其在發(fā)起訴訟之時越來越多采用復(fù)合案由，如在提起著作權(quán)侵權(quán)或商標(biāo)侵權(quán)之訴的同時往往還主張適用不正當(dāng)競爭，即使僅提起不正當(dāng)競爭之訴，也通常主張被告實(shí)施了多種不同類型的不正當(dāng)競爭行為，以實(shí)現(xiàn)對其知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)益的立體、復(fù)合保護(hù)。在統(tǒng)計(jì)期內(nèi)，我院共受理復(fù)合案由的涉外知識產(chǎn)權(quán)案件64件，占比16%。
05
維權(quán)方式多元化，刑事保護(hù)彰顯打擊侵權(quán)決心
除以自身名義直接在國內(nèi)提起訴訟外，基于知識產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利類型的特點(diǎn)，外方當(dāng)事人往往還通過將知識產(chǎn)權(quán)授予其在國內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)或知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營公司并由其提起訴訟，以提高維權(quán)的便利度。如“名偵探柯南”“奧特曼”等知名日本動漫IP的日方權(quán)利人即通過該種模式展開相關(guān)的維權(quán)工作。此外，除傳統(tǒng)的民事訴訟途徑外，外資企業(yè)也開始注重通過行政查處、海關(guān)備案、刑事報(bào)案等手段維護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，我庭受理的涉行民交叉、刑民交叉、行刑銜接以及海關(guān)查處后的民事訴訟案件數(shù)量增長明顯。統(tǒng)計(jì)期內(nèi)，浦東法院共受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件544件，其中所保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)由外方當(dāng)事人所有的案件為191件，占比為35.11%，涉及被告人共301人、被告單位1家。2020年，我院共審結(jié)涉外知識產(chǎn)權(quán)刑事案件46件，其中96.3%以上的被告人被依法判處有期徒刑以上刑罰，75.6%的被告人被判處實(shí)刑，罰金總額達(dá)2,266.4萬元。
二 加強(qiáng)涉外知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境的主要做法
01
貫徹嚴(yán)格保護(hù)政策，加大侵權(quán)損害賠償力度
一是牢牢把握嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的司法主基調(diào)，堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)行法律，堅(jiān)決制止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，不斷加大損害賠償力度，給權(quán)利人提供充分的司法救濟(jì)，使侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價。在原告芬蘭美卓公司等與被告沈陽山泰礦山機(jī)械設(shè)備制造有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛兩起案件中，法院參考被告在訴訟外自認(rèn)的經(jīng)營規(guī)模和銷售狀況等因素，兩案全額支持原告訴請經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)620萬元。二是努力以實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)市場價值為指引，積極運(yùn)用裁量性方式，合理確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額。在原告新百倫貿(mào)易（中國）有限公司與被告紐巴倫（中國）有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)定雖然原告的實(shí)際損失及被告的侵權(quán)獲利均不能確定，但現(xiàn)有證據(jù)可以證明原告的損失超過了500萬元的法定賠償數(shù)額上限，綜合考慮原告裝潢的知名度、被告的侵權(quán)持續(xù)時間及范圍、主觀過錯等因素，酌情確定賠償數(shù)額1,000萬元，并全額支持80萬元維權(quán)合理開支。三是嚴(yán)格落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，對于惡意侵犯知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，依法支持權(quán)利人的懲罰性賠償請求，切實(shí)發(fā)揮懲罰性賠償?shù)耐匦?yīng)。在原告美國平衡身體公司與被告永康一戀運(yùn)動器材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與侵權(quán)商品單位利潤乘積計(jì)算侵權(quán)獲利，結(jié)合被告的侵權(quán)情節(jié)與主觀惡意，確定三倍的懲罰性賠償。該案也是上海法院作出的首例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償判決。
02
堅(jiān)持平等保護(hù)原則，保障涉外主體合法權(quán)益
一是根據(jù)國際條約和國內(nèi)立法，依法踐行國民待遇原則，平等保護(hù)外方當(dāng)事人知識產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益，切實(shí)保障中外當(dāng)事人在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中享有平等的訴訟地位和訴訟權(quán)利。在原告迪士尼企業(yè)公司等與被告廈門藍(lán)火焰影視動漫有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院依據(jù)國際條約對迪士尼《賽車總動員》電影名稱及動漫形象予以保護(hù)。該案判決后，美國駐上?？傤I(lǐng)事館領(lǐng)事盛贊浦東法院依法保護(hù)動畫電影的知識產(chǎn)權(quán)，為企業(yè)創(chuàng)新營造了良好環(huán)境。在原告美國動視出版公司與被告華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司等侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)定被告故意攀附原告《使命召喚》游戲名稱的知名度，擅自將其作為電影名稱使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二是充分尊重并保障中外當(dāng)事人依法選擇管轄法院的權(quán)利、依法選擇適用法律的權(quán)利以及選擇調(diào)解、仲裁或者訴訟等方式解決糾紛的權(quán)利，提高涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的自治性。在原告娛美德娛樂有限公司與被告盛趣信息技術(shù)（上海）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案中，法院認(rèn)定原告基于雙方加入的《軟件許可協(xié)議》主張商標(biāo)權(quán)的歸屬，屬于協(xié)議約定的“本協(xié)議下的所有爭端”，應(yīng)受協(xié)議中仲裁條款的約束，該糾紛依法應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)主管。
03
調(diào)整引導(dǎo)競爭行為，依法規(guī)范市場競爭秩序
以擾亂市場競爭秩序、損害經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益為本質(zhì)要件，以違反法律和商業(yè)道德為核心標(biāo)準(zhǔn)，貫徹公共利益、經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益一體保護(hù)的精神，準(zhǔn)確把握和界定不正當(dāng)競爭行為，依法評估中外市場主體競爭行為的正當(dāng)性，規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，積極營造公平有序、充滿活力的市場競爭環(huán)境。在原告米高梅電影公司等與被告深圳市米高梅影業(yè)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)定外國企業(yè)的中英文字號及其簡稱，通過在國內(nèi)的持續(xù)使用和廣泛宣傳，具備較高知名度，為相關(guān)公眾所知悉，已產(chǎn)生識別經(jīng)營主體的商業(yè)標(biāo)識意義，可認(rèn)定為有一定影響力的企業(yè)名稱。被告仿冒外國企業(yè)中英文字號及其簡稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院全額支持原告300萬元損害賠償?shù)脑V訟請求。判決前，還應(yīng)原告申請作出訴中禁令。在原告捷豹路虎（中國）投資有限公司不服被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定及被告上海市浦東新區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案中，法院認(rèn)定汽車銷售宣傳中，使用非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語引人誤解的行為構(gòu)成虛假宣傳，在全面審查知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的合法性后，支持行政機(jī)關(guān)依法行政。
04
維護(hù)國際貿(mào)易秩序，促進(jìn)貨物要素跨境流通
立足浦東著力提升國際貿(mào)易中心能級的目標(biāo)定位，妥善處理進(jìn)出口貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)糾紛，促進(jìn)貨物進(jìn)出口貿(mào)易自由便利。依法審慎處理涉外定牌加工貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)糾紛，結(jié)合商標(biāo)注冊的正當(dāng)性、境內(nèi)加工方的審查注意義務(wù)、境外委托方的商標(biāo)注冊情況、定牌加工產(chǎn)品的出口情況等因素予以綜合認(rèn)定，促進(jìn)加工貿(mào)易轉(zhuǎn)型升級和健康發(fā)展。在原告勃貝雷有限公司與被告寧波中輕進(jìn)出口有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定被告以銷售為目的委托定牌加工企業(yè)使用與注冊商標(biāo)相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商品上的商標(biāo)性使用，作為專門從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，被告未盡到合理的審查注意義務(wù)，具有明顯過錯，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在原告彪馬歐洲公司與被告滁州市康柏運(yùn)動服飾有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定被告受境外委托方委托，為籃球俱樂部生產(chǎn)、出口籃球背心，并在背心上貼附俱樂部徽標(biāo)的行為，不具有侵害商標(biāo)權(quán)的故意，該徽標(biāo)既不具有指示商品來源的意義，也不能實(shí)現(xiàn)識別商品來源的功能，在境內(nèi)不存在混淆可能性，故未侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。
05
發(fā)揮刑事司法職能，嚴(yán)懲知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪
嚴(yán)厲打擊侵害知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，充分發(fā)揮刑罰懲治和震懾知識產(chǎn)權(quán)犯罪的功能，依法保障外方知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利。對涉及食品、藥品等民生領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，依法從重處罰，嚴(yán)格把握緩刑的適用。依法嚴(yán)格追繳違法所得，加強(qiáng)罰金刑的適用，剝奪犯罪分子再次侵犯知識產(chǎn)權(quán)的能力和條件。在“歐萊雅”假冒注冊商標(biāo)罪系列案中，法院針對“產(chǎn)、供、銷”全鏈條打擊假冒注冊商標(biāo)犯罪行為，分別判處8名被告人有期徒刑四年至一年六個月不等，并處罰金40萬至2萬不等。在“戴森”假冒注冊商標(biāo)罪系列案中，法院依法對35名被告人判處實(shí)刑，刑期從六年到一年六個月不等，罰金總額達(dá)1,008萬元。
06
合理平衡各方權(quán)益，準(zhǔn)確劃定保護(hù)強(qiáng)度范圍
一是堅(jiān)持知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)。在原告胡東偉與被告上海麥好穗食品有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法院適用比例原則，基于原告商標(biāo)知名度不高、使用范圍狹窄、相關(guān)公眾認(rèn)知度有限，在被訴侵權(quán)標(biāo)識“貝兒多爸々の泡芙工房”由外方使用在先、附加識別性較強(qiáng)的老人頭圖像足以達(dá)到消除混淆的情況下，對原告主張商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)而要求停止使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的訴訟請求不予支持。二是堅(jiān)持侵權(quán)人的侵權(quán)代價與其主觀惡性和行為危害性相適應(yīng)，充分考慮侵權(quán)行為的作用及對損害結(jié)果造成的影響，考慮侵權(quán)人的主觀惡性程度等因素，恰如其分地確定侵權(quán)責(zé)任，確保知識產(chǎn)權(quán)損害賠償罰當(dāng)其過。在原告上海微彤商貿(mào)有限公司與被告特卡諾食品和銷售公共有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳糾紛案中，法院認(rèn)定被告基于特定的背景與淵源，在類似商品上使用相同或近似的商標(biāo)，但未利用注冊商標(biāo)商譽(yù)，其經(jīng)營所獲利益也與注冊商標(biāo)無關(guān)，遵循比例協(xié)調(diào)的原則，判決被告停止侵權(quán)、承擔(dān)權(quán)利人維權(quán)合理開支，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。
07
依法禁止權(quán)利濫用，積極維護(hù)社會公共利益
遵循誠實(shí)信用原則，準(zhǔn)確甄別界定合理維權(quán)與權(quán)利濫用的邊界，依法限制違反誠實(shí)信用而取得的權(quán)利的行使，規(guī)制不合理、不適度、不誠信行使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行為，追究濫用權(quán)利行為人的法律責(zé)任，維護(hù)公平有序的市場競爭秩序和社會公共利益。在原告香港拓野科技有限公司與被告美國恩倍科微公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法院根據(jù)原告取得商標(biāo)權(quán)及行使權(quán)利的過程，認(rèn)定原告以不正當(dāng)手段搶先注冊被告在先使用的有一定影響的商標(biāo)及濫用商標(biāo)權(quán)的行為，違反了誠實(shí)信用原則，不應(yīng)受到法律保護(hù)，據(jù)此駁回原告訴請。在原告上海螞蟻天地投資管理有限公司與被告美國馬里奧特環(huán)球公司確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定被告作為酒店行業(yè)的世界知名企業(yè)，濫發(fā)侵權(quán)警告函而又怠于向法院起訴，致使原告行為是否侵害被告商標(biāo)權(quán)的法律關(guān)系不明，進(jìn)而可能會影響原告的生產(chǎn)經(jīng)營，造成利益受損。經(jīng)審理，法院確認(rèn)原告不構(gòu)成對被告注冊商標(biāo)的侵害，并對原告支出的合理費(fèi)用進(jìn)行了判賠。
08
完善行刑銜接機(jī)制，推進(jìn)“三合一”全鏈條保護(hù)
依托知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事“三合一”審判機(jī)制，不斷完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作，強(qiáng)化全鏈條保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，協(xié)同聯(lián)動、密切配合，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)工作格局。在被告單位上海菲桐貿(mào)易有限公司、被告人諸葛瑞勇假冒注冊商標(biāo)罪案中，浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)上海菲桐貿(mào)易有限公司未經(jīng)許可委托他人生產(chǎn)帶有“BORDEAUX”注冊商標(biāo)標(biāo)貼的葡萄酒，數(shù)量多、案值大，涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，遂將該案移送公安機(jī)關(guān)。經(jīng)審查起訴，法院認(rèn)定被告單位和被告人構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，對被告單位判處罰金十萬元，對被告人判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，罰金五萬元，并禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動。該案系上海受理地理標(biāo)志入刑第一案。
09
開展涉外糾紛調(diào)解，參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理
全面對接全國首家落地境內(nèi)的國際仲裁調(diào)解組織——世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解上海中心，共同探索建立涉外知識產(chǎn)權(quán)案件訴調(diào)對接工作機(jī)制，支持和保障涉外知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解有序開展，積極參與世界知識產(chǎn)權(quán)組織框架下的全球知識產(chǎn)權(quán)治理。協(xié)助開展17起涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作，目前已成功調(diào)處4起涉美、英、法等國家的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與合同糾紛，其中包括全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛。該項(xiàng)工作被中央政治局委員、上海市委書記李強(qiáng)，上海市委副書記、市長龔正等領(lǐng)導(dǎo)批示。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭在《求是》雜志撰文指出，“上海浦東法院與世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心合作，成功調(diào)處全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛。中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國際影響力進(jìn)一步擴(kuò)大，依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的負(fù)責(zé)任大國形象進(jìn)一步提升?！?/p>
10
延伸審判職能作用，服務(wù)更高水平對外開放
對接中國（浦東）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心，成立倪紅霞法官工作室，定期派駐知識產(chǎn)權(quán)法官，及時了解外國法人、自然人、外商投資企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新需求，為就近解決涉知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供便捷渠道，服務(wù)產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。連續(xù)五年召開自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)座談會和研討會，最高人民法院、全國自貿(mào)區(qū)所在地法院、知名學(xué)者參會，圍繞自貿(mào)區(qū)貨物進(jìn)出口貿(mào)易、電子商務(wù)平臺經(jīng)營等領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問題，深入開展理論和實(shí)務(wù)探討。承擔(dān)《國際旅游度假區(qū)背景下動漫形象知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)若干問題探究》《自貿(mào)區(qū)背景下商標(biāo)平行進(jìn)口法律問題研究》等上海法院報(bào)批課題，并均獲評優(yōu)秀。調(diào)研走訪浦東新區(qū)工商聯(lián)、外商投資企業(yè)協(xié)會優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會等，聚焦行業(yè)發(fā)展動態(tài)，了解外商投資企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)切。對社會關(guān)注度高的涉外知識產(chǎn)權(quán)民事和刑事案件組織庭審直播和集中宣判，彰顯浦東法院依法平等保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化營商環(huán)境的堅(jiān)定決心。召開知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會和情況通報(bào)會，發(fā)布多份專題白皮書，對外宣傳展示浦東法院知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)與平等保護(hù)的做法與成效。編撰兩本中英文知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)精品案例集，展示浦東法院知識產(chǎn)權(quán)審判成果。設(shè)立“浦東知產(chǎn)講堂”，面向浦東新區(qū)工商聯(lián)、外商投資企業(yè)代表等開展線上、線下等各種形式的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專題宣講。深化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國際交流，接待美國駐上?？傤I(lǐng)事館領(lǐng)事、知識產(chǎn)權(quán)官員、芬蘭駐上海總領(lǐng)事館副總領(lǐng)事、日本東京第一律師協(xié)會代表團(tuán)等來訪，不斷提升浦東法院知識產(chǎn)權(quán)司法的國際影響力。
上海市浦東新區(qū)人民法院將堅(jiān)持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，牢固樹立保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新理念，對標(biāo)“十四五”時期國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃，從國家戰(zhàn)略高度和進(jìn)入新發(fā)展階段要求出發(fā)，全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，平等保護(hù)中外主體合法權(quán)利，積極營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境，為貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障，為服務(wù)浦東新時代高水平改革開放、打造社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)作出更大貢獻(xiàn)。
二〇二一年四月
上海浦東法院涉外知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例
1.上海首例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償糾紛案——懲罰性賠償?shù)倪m用條件審查和賠償基數(shù)確定
2.“美卓”商標(biāo)侵權(quán)頂格判賠案——訴訟外自認(rèn)規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的適用
3.迪士尼《賽車總動員》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——動畫形象著作權(quán)保護(hù)中思想與表達(dá)的區(qū)分
4.“勃貝雷”定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的司法審查
5.美國馬里奧特環(huán)球公司濫用商標(biāo)被判賠償案——商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理與審查
6.昊華公司擅自使用企業(yè)外文名稱不正當(dāng)競爭糾紛案——中國企業(yè)在對外貿(mào)易中使用的外文名稱依法受保護(hù)
7.捷豹路虎公司不服行政處罰提起不正當(dāng)競爭行政訴訟糾紛案——使用非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語引人誤解的行為構(gòu)成虛假宣傳
8.菲桐公司假冒“波爾多”葡萄酒注冊商標(biāo)罪案——上海地理標(biāo)志入刑第一案
9.方某等假冒“dyson”注冊商標(biāo)罪系列案——“戴森”全國打假第一案
10.美國李維斯公司起訴商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)糾紛案
1.上海首例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償糾紛案——懲罰性賠償?shù)倪m用條件審查和賠償基數(shù)確定
推薦理由
本案系上海法院首例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件,體現(xiàn)了人民法院為加大懲罰性賠償適用力度，在適用條件審查和賠償基數(shù)確定上的積極探索。該案判決后被媒體廣泛報(bào)道，受到各方普遍關(guān)注和好評。勝訴的美國企業(yè)在判決生效后寫給法院的信函中稱，通過該案，確信中國已經(jīng)建立了有效的知識產(chǎn)權(quán)司法制度，外國企業(yè)和中國企業(yè)一樣得到有效的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，這份判決將會加強(qiáng)外國企業(yè)在中國的投資及開展業(yè)務(wù)的信心?！斗ㄖ迫請?bào)》頭版顯著位置以“貿(mào)易戰(zhàn)背景下體現(xiàn)中國‘大國擔(dān)當(dāng)’”為標(biāo)題載文稱，在中美貿(mào)易如火如荼的當(dāng)下，此案的判決體現(xiàn)了中國打擊知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪的決心，也體現(xiàn)了中國營造良好國際營商環(huán)境的大國自信。本案入選2019年度中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件、2019年度上海法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件、上海高院2020年度第二批參考性案例。
案件信息
【案情】
原告平衡身體公司（BALANCED BODY INC.）。
被告永康一戀運(yùn)動器材有限公司。
原告主要從事運(yùn)動器材的生產(chǎn)銷售、健身課程的推廣，擁有多項(xiàng)發(fā)明專利，并在中國多個商品和服務(wù)類別上注冊了涉案商標(biāo)“MOTR”。2018年3月，原告發(fā)現(xiàn)，被告在某展覽會上推銷使用了涉案商標(biāo)的同款健身器材。同時，被告還通過微信商城、工廠現(xiàn)場售賣等多種方式進(jìn)行銷售。原告認(rèn)為，被告使用的商標(biāo)與涉案商標(biāo)標(biāo)識完全相同，且商品類別亦與原告涉案商標(biāo)核定使用的商品相同，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。事實(shí)上，早在2011年，被告就曾侵犯原告知識產(chǎn)權(quán)，經(jīng)原告發(fā)送警告函后雙方簽訂和解協(xié)議，被告承諾不再從事侵權(quán)活動。鑒于其重復(fù)侵權(quán)的情形，原告主張適用三倍懲罰性賠償，要求賠償300萬元。同時請求判令被告停止侵犯商標(biāo)專有權(quán)的行為。被告辯稱，原告在涉案商標(biāo)注冊后未在中國開設(shè)專賣店，也未授權(quán)代理商銷售相應(yīng)商品，故原告未以營利為目的在中國使用涉案商標(biāo)，無法與該商標(biāo)建立唯一對應(yīng)的關(guān)系。此外，目前市場上已存在多家同業(yè)競爭者生產(chǎn)同款產(chǎn)品，被告對涉案商標(biāo)的使用系正當(dāng)、合理使用，故不構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)利的侵害。
【裁判】
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，被告使用的侵權(quán)標(biāo)識與原告的權(quán)利商標(biāo)標(biāo)識完全相同，且二者使用于相同產(chǎn)品上，產(chǎn)品的款式、顏色、商標(biāo)的標(biāo)識位置等幾乎完全相同，此種全面摹仿原告商標(biāo)及產(chǎn)品的行為足見被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)、攀附原告商譽(yù)的意圖十分明顯。第二，被告早在2011年已因出口西班牙的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)而被原告發(fā)函警告，在原告多次溝通之后，被告最終簽署和解協(xié)議，承諾今后不會從事任何可能侵犯或妨礙原告所擁有的知識產(chǎn)權(quán)的活動，但時隔幾年之后，被告被發(fā)現(xiàn)再次生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。被告此種不信守承諾、無視他人知識產(chǎn)權(quán)的行為，是對誠實(shí)信用原則的違背，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重。第三，被告在2016年的企業(yè)銷售總額已達(dá)800余萬元，本案中被告通過微信商城、微信朋友圈、工廠、展覽會等線上、線下多種渠道進(jìn)行侵權(quán)產(chǎn)品的推廣和銷售，產(chǎn)品被售往廈門等省市，可見被告的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模較大、產(chǎn)品銷售渠道多、涉及地域范圍廣，侵權(quán)行為影響較大。第四，被告的侵權(quán)行為不僅造成市場混淆，而且侵權(quán)產(chǎn)品還存在脫膠的質(zhì)量問題，會使得消費(fèi)者誤購并誤認(rèn)為原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，會給原告的商業(yè)信譽(yù)帶來負(fù)面評價，侵權(quán)后果較為嚴(yán)重。故判令被告停止侵犯原告商標(biāo)專有權(quán)，并且適用三倍懲罰性賠償，判令被告賠償原告300萬元。該案判決后，雙方均未上訴。判決已生效。
案號：（2018）滬0115民初53351號
合議庭：宮曉艷（審判長）、邵勛（審判員）、姜廣瑞（審判員）
2.“美卓”商標(biāo)侵權(quán)頂格判賠案——訴訟外自認(rèn)規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的適用
推薦理由
本案宣判正值首屆中國國際進(jìn)口博覽會期間，且涉及芬蘭外商，案件頂格判賠受到了社會各界的高度關(guān)注。法制日報(bào)、人民法院報(bào)、上海電視臺新聞綜合頻道、東方衛(wèi)視、中國知識產(chǎn)權(quán)、鳳凰新聞等多家媒體紛紛在第一時間對案件進(jìn)行了報(bào)道。法制日報(bào)在頭版刊發(fā)的報(bào)道還獲評中國新聞獎。當(dāng)時正在參加進(jìn)博會的本案原告芬蘭美卓公司總裁接受媒體采訪表示，法院的公正判決，體現(xiàn)了中國維護(hù)法治化營商環(huán)境的決心，更加堅(jiān)定了美卓公司在華加大投資、拓展興業(yè)的信心。芬蘭駐滬總領(lǐng)事館副總領(lǐng)事率芬蘭上海商會代表團(tuán)訪問浦東法院時，高度贊揚(yáng)我院堅(jiān)持知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)，始終將外國投資者與中國企業(yè)平等對待，這使諸多外商在華投資營商的熱情高漲，并對中國構(gòu)建開放良好的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境充滿信心。本案入選2019年度上海法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。
案件信息
【案情】
原告美卓公司(Metso Corporation) （以下簡稱美卓公司）。
原告美卓礦機(jī)（天津）國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱美卓礦機(jī)公司）。
原告美卓礦機(jī)（天津）國際貿(mào)易有限公司上海分公司。
原告美卓礦機(jī)（天津）國際貿(mào)易有限公司北京分公司。
被告沈陽山泰礦山機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱山泰公司）。
被告沈陽山泰破碎粉磨設(shè)備制造有限公司。
原告美卓公司系“”、“”、“”商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用于建筑機(jī)械及礦山、礦物處理設(shè)備等產(chǎn)品及服務(wù)。原告美卓公司將上述商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的權(quán)利許可給原告美卓礦機(jī)公司及其分公司。被告山泰公司經(jīng)營范圍為生產(chǎn)制作各種礦山、電站、破碎粉磨設(shè)備等機(jī)械產(chǎn)品及零部件。被告在網(wǎng)站、微信公眾號及相關(guān)展會上虛構(gòu)與原告有合作或授權(quán)生產(chǎn)關(guān)系、持有原告技術(shù)和圖紙的事實(shí)，并宣稱可以生產(chǎn)原裝原告產(chǎn)品，使用與原告部分產(chǎn)品相同的產(chǎn)品編號。被告在參展的海報(bào)、微信公眾號使用“metso”標(biāo)識、在對其破碎機(jī)等產(chǎn)品的文字描述中擅自使用“美卓”“Metso”標(biāo)識、在微信公眾號發(fā)布的破碎機(jī)產(chǎn)品的宣傳圖片上以水印的方式突出使用“Metso”標(biāo)識。
原告訴稱：被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告在相關(guān)網(wǎng)站及微信公眾號上聲稱其持有原告產(chǎn)品圖紙可以生產(chǎn)原裝原告產(chǎn)品、聲稱與原告存在許可關(guān)系、將被告生產(chǎn)的破碎機(jī)及備件產(chǎn)品稱為“美卓”或“Metso”產(chǎn)品并抄襲原告獨(dú)有的命名和編號系統(tǒng)，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，亦違反了我國反不正當(dāng)競爭法第二條。
被告辯稱：被告并不知曉原告注冊商標(biāo)，并無侵權(quán)的主觀故意。原告提及抄襲的產(chǎn)品型號為行業(yè)內(nèi)通用名稱，被告在這些產(chǎn)品型號前加上“ST”字樣后已能夠起到區(qū)分的作用。原告主張的不正當(dāng)競爭行為應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競爭法中的具體行為條款，不應(yīng)當(dāng)再另行適用反不正當(dāng)競爭法第二條。被告確實(shí)存在虛假宣傳行為，但不符合反不正當(dāng)競爭法中關(guān)于虛假宣傳的認(rèn)定，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。原告并無證據(jù)證明被告行為給其造成了損失。
【裁判】
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告均系礦山機(jī)械產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，為同業(yè)競爭者。原告企業(yè)及美卓產(chǎn)品在礦山機(jī)械企業(yè)中具有相當(dāng)高的知名度。被告在相關(guān)網(wǎng)站、微信公眾號、參展展會中實(shí)施如“聲稱與原告存在許可關(guān)系；聲稱采用美卓技術(shù)，持有美卓圖紙，可以生產(chǎn)原裝美卓產(chǎn)品；稱其產(chǎn)品系‘美卓’或‘Metso’產(chǎn)品；抄襲原告特有的命名和編號系統(tǒng)”等一系列行為，會使相關(guān)公眾認(rèn)為其系原告授權(quán)商或有權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營原告產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的產(chǎn)品即為原告產(chǎn)品，或被告與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。不僅欺騙和誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，還不當(dāng)攀附了原告企業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，掠奪了原告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的商業(yè)機(jī)會，嚴(yán)重?fù)p害原告利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。關(guān)于原告主張的商標(biāo)侵權(quán)，被告在微信公眾號發(fā)布的破碎機(jī)產(chǎn)品的宣傳圖片上以水印的方式突出使用“Metso”標(biāo)識，以及在對其破碎機(jī)等產(chǎn)品的文字描述中擅自使用“美卓”“Metso”標(biāo)識等，屬于在類似商品上使用原告近似商標(biāo)的行為，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。被告所實(shí)施以圖表的形式將“”商標(biāo)作為“SANLAND”品牌下面的三個商標(biāo)之一，該行為僅僅系為了向相關(guān)公眾表達(dá)其與原告之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)屬于虛假宣傳的調(diào)整范疇，并非將該標(biāo)識作為商業(yè)標(biāo)識使用，不屬于商標(biāo)使用行為。故判決被告立即停止虛假宣傳行為，立即停止對“美卓”“Metso”商標(biāo)權(quán)的侵害，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元、合理費(fèi)用10萬元并刊登聲明消除影響。判決后，被告上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，二審判決駁回上訴，維持原判。
案號：（2017）滬0115民初83471號
合議庭：杜靈燕（審判長）、邵勛（審判員）、孫閆（審判員）
3.迪士尼《賽車總動員》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——動畫形象著作權(quán)保護(hù)中思想與表達(dá)的區(qū)分
推薦理由
本案原告迪士尼企業(yè)公司和皮克斯是涉案卡通形象的制作者，均為國際知名的動畫制作公司，案件受理恰逢迪士尼在浦東開園，受到廣泛的社會關(guān)注。案件涉及對動畫形象美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的判斷。判決為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)動畫形象版權(quán)保護(hù)中思想與表達(dá)的區(qū)分提供了指引，體現(xiàn)了法院對中外當(dāng)事人合法權(quán)利的平等保護(hù)。中央電視臺新聞頻道《法治在線》欄目對本案做了專題報(bào)道。本案入選2017年度上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件、2017年度上海十大版權(quán)典型案件、《中國法院年度案例（2019）》、《人民法院案例選》第10輯、2017年度上海知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件、2017年度中國版權(quán)行業(yè)十大熱點(diǎn)案例。
案件信息
【案情】
原告迪士尼企業(yè)公司（下稱迪士尼公司）。
原告皮克斯。
被告廈門藍(lán)火焰影視動漫有限公司（下稱藍(lán)火焰公司）。
被告北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司（下稱基點(diǎn)公司）。
被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱聚力公司）。
迪士尼公司與其子公司皮克斯是知名動畫電影作品《賽車總動員》（Cars）、《賽車總動員2》（Cars2）的著作權(quán)人。2015年7月，由藍(lán)火焰公司制作、基點(diǎn)公司發(fā)行的動畫電影《汽車人總動員》在國內(nèi)上映。聚力公司通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播《汽車人總動員》。原告認(rèn)為，被告動畫電影中的主要汽車動畫形象“K1”及“K2”剽竊了《賽車總動員》、《賽車總動員2》中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”的形象，侵犯其著作權(quán)。原告還認(rèn)為，“賽車總動員”構(gòu)成知名商品特有名稱?！镀嚾丝倓訂T》與原告電影名稱極度近似，導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱。故訴請三被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用400萬元。被告辯稱電影《汽車人總動員》中的動畫形象是獨(dú)立創(chuàng)作的，沒有剽竊原告電影的動畫形象，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。電影取名“汽車人總動員”并無不當(dāng)，汽車人和賽車的含義不同，總動員是常見詞匯，世面上大量電影取名均含有“總動員”，被告無攀附原告商譽(yù)或進(jìn)行不正當(dāng)競爭的意圖。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，簡單的設(shè)計(jì)思路作為思想不應(yīng)被壟斷，應(yīng)當(dāng)允許合理的參考與借鑒。但是，當(dāng)多重的設(shè)計(jì)組合充分展示出擬人化的獨(dú)有特征后，這種設(shè)計(jì)的組合不再屬于不受保護(hù)的思想，而進(jìn)入獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的范疇。原告電影中的“閃電麥坤”及“法蘭斯高”在現(xiàn)實(shí)賽車樣式的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擬人化設(shè)計(jì)，構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，屬于美術(shù)作品?！镀嚾丝倓訂T》中的動畫形象“K1”及“K2”與原告電影中動畫形象的形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。在認(rèn)定涉案電影名稱是否屬于受反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識時，要考慮電影市場的特殊性，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)宣傳的持續(xù)時間或放映的持續(xù)時間等因素，而應(yīng)當(dāng)考察電影投入市場前后的宣傳情況、所獲得的票房成績、相關(guān)公眾的評價以及是否具有持續(xù)的影響力等因素。經(jīng)過權(quán)利人的使用，已經(jīng)能夠發(fā)揮區(qū)別商品來源作用的電影名稱，可以認(rèn)定為有一定影響的商業(yè)標(biāo)識?！顿愜嚳倓訂T》系列電影取得了較高的票房收入、被媒體廣泛報(bào)道，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“知名商品”，《賽車總動員》這一電影名稱已經(jīng)能夠發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用，屬于知名商品特有名稱。《汽車人總動員》的電影海報(bào)中的“人”字被輪胎圖案遮擋，電影名稱的視覺效果成為《汽車總動員》，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決三被告停止侵權(quán)；被告藍(lán)火焰公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，被告基點(diǎn)公司對其中的80萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告藍(lán)火焰公司和基點(diǎn)公司賠償合理開支353,188元。藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司提起上訴，二審維持原判。
案號：（2015）浦民三（知）初字第1896號
合議庭：朱丹（審判長）、徐?。▽徟袉T）、邵勛（審判員）
4.“勃貝雷”定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的司法審查
推薦理由
涉外定牌加工為我國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的重要方式。在此類案件的處理中，既要考慮我國對外加工貿(mào)易比重較大的既有狀態(tài)，又要關(guān)注中國制造向中國創(chuàng)造轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)需求。定牌加工中使用與注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)需要結(jié)合原告注冊商標(biāo)的正當(dāng)性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務(wù)、定牌加工產(chǎn)品是否在國內(nèi)銷售、被告在出口目的國商標(biāo)注冊等具體情況來綜合認(rèn)定。本案被告以銷售為目的委托定牌加工企業(yè)使用與注冊商標(biāo)相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商品上的商標(biāo)使用，且作為專門從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，未盡到合理的審查注意義務(wù)，具有明顯過錯，故本案被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案入選《中國法院年度案例（2019）》、2017-2018年度品保委知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十佳案例及“兩法”銜接典型案例。
案件信息
【案情】
原告勃貝雷有限公司(BURBERRY LIMITED)（下稱勃貝雷公司）。
被告寧波中輕進(jìn)出口有限公司（下稱中輕公司）。
勃貝雷公司在第18類行李箱、旅行袋、手提包、錢包等商品上申請注冊了G732879號圖形商標(biāo)（彩色格子）及G987322號圖形商標(biāo)（黑白格子）。G732879號、G987322號注冊商標(biāo)經(jīng)過原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場知名度和較強(qiáng)的顯著性。案外人利豐（貿(mào)易）有限公司與中輕公司約定利豐公司作為買方Productos雅芳厄瓜多爾股份有限公司的代理人，向中輕公司購買7,000套SET DE MALETAS CUADROS（以下簡稱涉案侵權(quán)產(chǎn)品）。此后，中輕公司委托案外人平湖市惠錢箱包有限公司（以下簡稱惠錢公司）下單生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并明確了產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案及驗(yàn)貨標(biāo)準(zhǔn)。中輕公司后向上海海關(guān)申報(bào)出口厄瓜多爾該批涉案侵權(quán)產(chǎn)品，被上海海關(guān)查扣。勃貝雷公司認(rèn)為，中輕公司的上述行為侵害了勃貝雷公司的注冊商標(biāo)專用權(quán),故訴至法院請求判令中輕公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬元。被告中輕公司辯稱，涉案侵權(quán)產(chǎn)品外觀與原告涉案商標(biāo)不近似；被告僅為外貿(mào)代理商，并非涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，且被告提供代理服務(wù)時已盡到合理注意義務(wù)，無過錯，故請求駁回原告訴請。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，以銷售為目的，通過指定產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案等，委托他人加工生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并以出口的形式銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的，應(yīng)被認(rèn)定為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，本案中，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案等均是由被告指定的，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)完全體現(xiàn)了被告的意志，其委托定牌加工企業(yè)使用與注冊商標(biāo)相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。同時，被告以銷售者的身份與利豐公司進(jìn)行交易，涉案侵權(quán)產(chǎn)品出口貨物報(bào)關(guān)單中填寫的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位均為中輕公司，該報(bào)關(guān)單、發(fā)票和裝箱單中均有被告公司及其法定代表人的簽章，被告的行為足以證明其是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。其次，被告對涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售存在過錯。涉案商標(biāo)經(jīng)過原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場知名度和較強(qiáng)的顯著性。被告作為一家自營和代理貨物及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，長期從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)，對涉案商標(biāo)未盡到合理必要的審查義務(wù)，具有過錯。故被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院遂判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)63萬余元。判決后，被告中輕公司不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。
案號：（2016）滬0115民初13990號
合議庭：朱丹（審判長）、宮曉艷（審判員）、邵勛（審判員）
5.美國馬里奧特環(huán)球公司濫用商標(biāo)被判賠償案——商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理與審查
推薦理由
確認(rèn)不侵權(quán)之訴是為了規(guī)制權(quán)利濫用現(xiàn)象出現(xiàn)的新類型案件。本案被告是酒店行業(yè)的世界知名企業(yè)，濫發(fā)侵權(quán)警告函而又怠于向法院起訴，本案原告雖系國內(nèi)小微民營企業(yè)，但其面對美國公司的商業(yè)威脅積極應(yīng)對、主動維權(quán)，獲得法院依法支持，美國公司在法院判決生效后也主動履行了賠償。法院通過該案判決明確了商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件和審查標(biāo)準(zhǔn)，有利于盡快結(jié)束法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，維護(hù)穩(wěn)定的市場秩序和法治化營商環(huán)境。
案件信息
【案情】
原告上海螞蟻天地投資管理有限公司（以下簡稱螞蟻公司）。
被告馬里奧特環(huán)球公司（以下簡稱馬里奧特公司）。
原告螞蟻公司在上海第一八佰伴三樓設(shè)有名為“ANTSCOFFEE”的咖啡館，該咖啡館使用了一螞蟻圖文商標(biāo)，該商標(biāo)螞蟻頭上的觸角含有“ac”二字，并且與螞蟻公司所有的第21009044號商標(biāo)有細(xì)微的差別。被告馬里奧特公司于2013年11月13日向商標(biāo)局申請了第13533057號和第13533058號商標(biāo)，指定的服務(wù)為第43類飯店等，均于2015年10月21日核準(zhǔn)注冊。2017年12月5日，被告馬里奧特公司向原告螞蟻公司發(fā)送律師函稱，原告使用的商標(biāo)中元素“ac”與其注冊的AC系列商標(biāo)在讀音、含義上相同，外觀相近似，容易造成市場混淆。要求原告停止使用該含有“ac”元素的商標(biāo)。螞蟻公司認(rèn)為，原、被告的商標(biāo)在不同且不類似的服務(wù)上使用，商標(biāo)本身也不相同及不相似，被告的商標(biāo)在中國知名度不高，不足以導(dǎo)致混淆。并該侵權(quán)警告函導(dǎo)致原告能否使用該商標(biāo)處于不確定狀態(tài)，直接影響到原告的經(jīng)營行為，故螞蟻公司于2018年1月9日向馬里奧特公司發(fā)送催告函，要求馬里奧特公司在收到該函件之日起一個月內(nèi)發(fā)函撤銷對自己的侵權(quán)警告，或向法院提起民事訴訟。但馬里奧特公司收到該函件后，未在指定期限內(nèi)起訴，也未撤回侵權(quán)警告。故而螞蟻公司向浦東法院提起了確認(rèn)不侵權(quán)之訴。被告馬里奧特公司辯稱，首先，本案不符合確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件。被告向原告發(fā)送的函件是商業(yè)溝通函，不是侵權(quán)警告函。且在原告的被控侵權(quán)商標(biāo)申請注冊過程中，被告已經(jīng)及時提出商標(biāo)異議。其次，即使本案符合確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)的受理?xiàng)l件，原告在咖啡館上“使用”涉案商標(biāo)，也構(gòu)成了對被告第13533057號及第13533058號商標(biāo)的侵害。所以，其認(rèn)為本案不構(gòu)成確認(rèn)不侵權(quán)之訴，應(yīng)予駁回起訴。
【裁判】
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提起本案確認(rèn)不侵權(quán)之訴符合起訴的條件。首先，被告的函件明確要求原告履行的行為包括兩項(xiàng)：撤回商標(biāo)注冊和停止在相關(guān)服務(wù)上“使用”被控侵權(quán)商標(biāo)。撤回商標(biāo)注冊是從商標(biāo)行政確權(quán)授權(quán)的角度，解決的是商標(biāo)是否可以獲準(zhǔn)注冊并獲得專有使用權(quán)的問題。停止“使用”被控侵權(quán)商標(biāo)是從民事侵權(quán)責(zé)任的角度，解決的是被控侵權(quán)商標(biāo)是否可以繼續(xù)使用的問題。而且被告怠于向法院行使訴權(quán)，造成原告行為是否侵害被告商標(biāo)權(quán)的法律關(guān)系不明。此種不確定的狀態(tài)很可能會影響原告今后的生產(chǎn)經(jīng)營，造成利益受損。故原告確有必要向本院提出確認(rèn)不侵權(quán)之訴，以結(jié)束不確定的法律關(guān)系狀態(tài)，保障原告今后正常的經(jīng)營活動。原告提起本案確認(rèn)不侵權(quán)之訴符合起訴的條件。其次，關(guān)于原告的標(biāo)識使用是否侵犯被告注冊商標(biāo)權(quán)。與被告的第13533057號和第13533058號相比，原告的商標(biāo)系圖形+字母組合方式。整體觀之，該商標(biāo)近似頭部突出放大的螞蟻造型。其中，螞蟻頭部的左眼系英文小寫字母“a”，右眼與螞蟻身體結(jié)合為英文單詞coffee，直接表明該商標(biāo)使用的商品或服務(wù)范圍系咖啡。雖然螞蟻頭部的兩個眼睛確系小寫英文字母ac，但以一般消費(fèi)者的注意力，不會將ac合并作為一個英文簡稱看待，而是將ac看成螞蟻的兩個眼睛，且c與后附的offee完成組合成為咖啡的英文單詞。被告的商標(biāo)系純字母組合，“AC”為兩個字母組合，無特殊含義，亦非通用詞匯的簡稱，“HOTEL”表明該商標(biāo)使用的服務(wù)范圍系酒店。兩個商標(biāo)相比，僅從英文單詞上即可輕松區(qū)分商品或服務(wù)范圍有差異，更不用說兩個商標(biāo)的顯著部分，一個為螞蟻頭部的圖案造型，一個為純字母組合。故兩個商標(biāo)標(biāo)識不同且不近似。原告的標(biāo)識使用行為，不構(gòu)成對被告注冊商標(biāo)的侵權(quán)。法院最終支持原告的訴訟請求并對于合理費(fèi)用進(jìn)行了判賠。本案判決后，雙方均未上訴。
案號：（2018）滬0115民初17008號
合議庭：孫閆（審判長）、林新建（人民陪審員）、范靖（人民陪審員）
6.昊華公司擅自使用企業(yè)外文名稱不正當(dāng)競爭糾紛案——中國企業(yè)在對外貿(mào)易中使用的外文名稱依法受保護(hù)
推薦理由
在“一帶一路”戰(zhàn)略背景下，越來越多的中國企業(yè)在“走出去”開展對外貿(mào)易的過程中使用外文企業(yè)名稱。本案立足于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)企業(yè)名稱的立法本意，認(rèn)定中國企業(yè)在對外貿(mào)易中使用的、與中文企業(yè)名稱存在對應(yīng)關(guān)系、已具有識別市場經(jīng)營主體作用的外文名稱，可以視為企業(yè)名稱予以保護(hù)。將此類外文企業(yè)名稱擅自使用在出口商品上并造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案入選2018年第10期《最高人民法院公報(bào)》。
案件信息
【案情】
原告江蘇天容集團(tuán)股份有限公司（下稱天容公司）。
被告湖南昊華化工有限責(zé)任公司（下稱昊華公司）。
原、被告均為農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)。天容公司生產(chǎn)的殺螟丹已通過印度農(nóng)業(yè)部的登記，允許在印度市場銷售。印度農(nóng)業(yè)部的登記文件載明，天容公司的英文企業(yè)名稱為“JIANGSU TIANRONG GROUP CO.,LTD”。天容公司根據(jù)我國《對外貿(mào)易法》的規(guī)定進(jìn)行了對外貿(mào)易經(jīng)營者備案登記，所登記的英文企業(yè)名稱亦為“JIANGSU TIANRONG GROUP CO.,LTD”。昊華公司生產(chǎn)的殺螟丹尚未經(jīng)過印度農(nóng)業(yè)部的登記。2014年5月6日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局查扣了昊華公司生產(chǎn)的欲出口至印度的殺螟丹16,000公斤，該批殺螟丹外包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)企業(yè)為“Jiangsu Tianrong Group Company, Ltd., China”，包裝袋上沒有其他商標(biāo)、企業(yè)名稱等標(biāo)識。根據(jù)上海海關(guān)留存的報(bào)關(guān)資料，在2012年6月至2014年1月期間，昊華公司曾使用天容公司的英文企業(yè)名稱向印度出口殺螟丹共計(jì)3,971,920美元，折合人民幣24,453,125.48元。天容公司的審計(jì)報(bào)告記載了其2012年至2014年期間的營業(yè)收入、營業(yè)成本、營業(yè)稅金、銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用。天容公司訴稱：昊華公司使用天容公司的英文企業(yè)名稱向印度出口農(nóng)藥貨值人民幣24,453,125.48元，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴請賠償經(jīng)濟(jì)損失10,421,922.08元及律師費(fèi)50萬元。昊華公司辯稱：天容公司的英文企業(yè)名稱未經(jīng)我國企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊，不屬于反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的企業(yè)名稱。昊華公司使用天容公司的英文企業(yè)名稱僅是為了出口，并未使銷售對象誤認(rèn)為涉案商品是天容公司生產(chǎn)的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，天容公司的英文企業(yè)名稱與其中文企業(yè)名稱存在對應(yīng)關(guān)系，且天容公司在經(jīng)營活動中實(shí)際使用該英文名稱，該英文企業(yè)名稱已具有識別市場經(jīng)營主體的作用，屬于反不正當(dāng)競爭法第五條第三項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱。昊華公司在出口印度的殺螟丹上使用了天容公司的英文企業(yè)名稱，主觀上具有仿冒的故意，客觀上引人誤認(rèn)為是天容公司的商品，擠占了天容公司的出口市場份額，給天容公司造成損害。昊華公司的行為不僅損害了天容公司的合法權(quán)益，也擾亂了正常的對外貿(mào)易市場秩序，屬于反不正當(dāng)競爭法第五條第三項(xiàng)所規(guī)定的擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以根據(jù)權(quán)利人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，即侵權(quán)商品的銷售量乘以權(quán)利人相同商品的單位利潤所得之積計(jì)算。根據(jù)天容公司的年度審計(jì)報(bào)告，可以計(jì)算出天容公司生產(chǎn)、銷售殺螟丹的營業(yè)利潤率。法院根據(jù)昊華公司出口的殺螟丹的銷量及天容公司同類商品的營業(yè)利潤率，判決昊華公司賠償天容公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,125,069.20元及合理費(fèi)用20萬元。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。判決生效后，昊華公司主動繳納了賠償金。
案號：（2015）浦民三（知）初字第1887號
合議庭：宮曉艷（審判長）、邵勛（審判員）、李加平（人民陪審員）
7.捷豹路虎公司不服行政處罰提起不正當(dāng)競爭行政訴訟糾紛案——使用非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語引人誤解的行為構(gòu)成虛假宣傳
推薦理由
經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)信用原則，不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。本案涉及專業(yè)領(lǐng)域中使用非通用術(shù)語進(jìn)行宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定。本案判決從虛假宣傳的本質(zhì)出發(fā)，就專業(yè)領(lǐng)域虛假宣傳認(rèn)定中關(guān)于相關(guān)公眾的界定、一般注意力的標(biāo)準(zhǔn)、免責(zé)聲明有效與否等問題進(jìn)行了明確。判決通過對行政行為進(jìn)行全面審查，支持行政機(jī)關(guān)依法行政。本案被告浦東新區(qū)政府由浦東新區(qū)區(qū)委常委、副區(qū)長出庭應(yīng)訴，來自上海市、區(qū)兩級行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部及三級法院的法官代表旁聽庭審，反映了浦東新區(qū)乃至上海市對行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作的高度重視。本案入選2017年度中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、2017年度上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件、2018年度上海法院十大典型案例、2018年度上海法院“四個一百”精品案例。
案件信息
【案情】
原告捷豹路虎（中國）投資有限公司（下稱路虎公司）。
被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局（下稱浦東市監(jiān)局）。
被告上海市浦東新區(qū)人民政府（下稱浦東新區(qū)政府）。
原告系國際知名汽車品牌“Land Rover”（路虎）在國內(nèi)的總經(jīng)銷商，其2014年款路虎第四代發(fā)現(xiàn)系列包括四種車型。根據(jù)該車輛宣傳冊，“全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)”“中央電子差速鎖”“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”為其標(biāo)準(zhǔn)裝備，其中“全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)”包括“大巖石/圓石慢行模式”在內(nèi)的五種模式。宣傳冊尾部“重要聲明”稱“該手冊既不應(yīng)視為目前路虎汽車技術(shù)規(guī)格的可靠指導(dǎo)，也不能當(dāng)成對任何一輛某虎汽車的銷售報(bào)價”。但在涉案車輛的實(shí)際配置中，“大巖石/圓石慢行模式”均需加裝雙速分動箱這一選裝配置后才能實(shí)現(xiàn)；僅一種車型標(biāo)配有“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”功能，兩種車型可通過選裝配置實(shí)現(xiàn)該功能，一種車型無法實(shí)現(xiàn)該功能；涉案車輛標(biāo)配有T-3型托森式中央差速器，原告的2013年款第四代發(fā)現(xiàn)標(biāo)配有摩擦片式自鎖式中央差速器，亦在配置表中標(biāo)注中央電子差速鎖為標(biāo)準(zhǔn)裝備。2015年3月至4月間，陸續(xù)有48名消費(fèi)者向浦東市監(jiān)局舉報(bào)涉案車輛虛假宣傳。浦東市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定上述行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定，于2016年11月作出決定責(zé)令停止違法行為，消除影響，并處罰款9萬元的行政處罰決定。原告不服該行政處罰決定，向浦東新區(qū)政府申請行政復(fù)議。浦東新區(qū)政府作出維持該行政處罰決定的復(fù)議決定。原告仍不服，向浦東法院提起了行政訴訟。原告訴稱，根據(jù)《行政處罰決定書》認(rèn)定的事實(shí)，不能得出原告存在虛假宣傳的結(jié)論。被告辯稱其所作行政處罰決定與復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回訴請。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，原告涉案宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)基于涉案汽車消費(fèi)者或潛在消費(fèi)群體、汽車產(chǎn)業(yè)鏈的相應(yīng)經(jīng)營人員等相關(guān)公眾的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判，并應(yīng)施以普通的注意力，結(jié)合涉案車輛的實(shí)際宣傳情況等，作出認(rèn)定。原告宣傳冊中關(guān)于“大巖石/圓石慢行模式”和“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”功能的宣傳與車輛實(shí)際配置不符。關(guān)于“中央電子差速鎖”，原告的2013年款車輛通過標(biāo)配的“摩擦片式自鎖式中央差速器”實(shí)現(xiàn)其所謂的中央電子差速鎖鎖止功能，并宣傳標(biāo)配有中央電子差速鎖。2014年的涉案車輛通過標(biāo)配的“T-3型托森中央差速器”配合電子差速系統(tǒng)共同實(shí)現(xiàn)該功能。雖然均可實(shí)現(xiàn)該功能，但所據(jù)以實(shí)現(xiàn)該功能的裝備不同，越野性能不同，在儀表盤上的顯示狀態(tài)亦不同。原告更改裝備后，仍在配置表中對標(biāo)準(zhǔn)裝備作相同表述，對相關(guān)公眾而言，極易產(chǎn)生涉案車輛裝備了“摩擦片式自鎖式中央差速器”這一具有更優(yōu)越野性能的差速器的誤解。因此，原告的上述行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。在此情況下，原告僅通過在宣傳冊尾部做概括性的免責(zé)提示，并不能消除相關(guān)公眾因整本宣傳冊中極為詳實(shí)和明確的宣傳所產(chǎn)生的誤解。綜上，法院認(rèn)為浦東市監(jiān)局的行政處罰決定、浦東新區(qū)政府的復(fù)議決定并無不當(dāng)，故判決駁回原告訴訟請求。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
案號：（2017）滬0115行初291號
合議庭：張斌（審判長）、徐俊（審判員）、葉菊芬（審判員）
8.菲桐公司假冒“波爾多”葡萄酒注冊商標(biāo)罪案——上海地理標(biāo)志入刑第一案
推薦理由
本案系上海地理標(biāo)志侵權(quán)追究刑事責(zé)任第一案。涉案地理標(biāo)志波爾多“BORDEAUX”系由法國波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會在中國注冊的集體商標(biāo)，浦東法院依法通過假冒注冊商標(biāo)罪的認(rèn)定對制假單位及其實(shí)際控制人追究刑事責(zé)任。同時對被告人在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)判處禁止從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動的資格刑，剝奪了被告人再犯能力，有效實(shí)現(xiàn)了對涉案地理標(biāo)志的高水平保護(hù)。本案通過行政執(zhí)法和刑事訴訟的有效銜接，嚴(yán)格保護(hù)國外知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益，并獲評2019年度上海市打擊侵權(quán)假冒“十佳案例”。
案件信息
【案情】
公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
被告單位上海菲桐貿(mào)易有限公司。
被告人諸葛某某。
“BORDEAUX”系波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會在我國申請注冊的地理標(biāo)志集體商標(biāo)，核定使用商品為第33類（葡萄酒），且在有效期內(nèi)。被告單位菲桐公司系由張某設(shè)立的一人公司，經(jīng)營范圍包括食品流通等，被告人諸葛某某系該公司的實(shí)際控制人。2019年2月，菲桐公司在未經(jīng)波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合會許可的情況下，委托他人生產(chǎn)帶有“BORDEAUX”注冊商標(biāo)標(biāo)貼的葡萄酒1,660箱（每箱6瓶），并對外銷售。同年3月21日至3月23日間，菲桐公司在參加第100屆全國糖酒商品交易會時展銷上述葡萄酒，其中52箱在該交易會作為樣品以贈送的形式銷售給客戶。波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會發(fā)現(xiàn)上述情形后，向成都市市場監(jiān)督管理局投訴，后該局將該案線索及材料移送至上海市市場監(jiān)督管理局。同年6月3日，上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局至菲桐公司位于上海市松江區(qū)的經(jīng)營場所及倉庫進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)菲桐公司在上述地址從事葡萄酒的經(jīng)營及倉儲，并當(dāng)場查獲假冒“BORDEAUX”注冊商標(biāo)的葡萄酒1,608箱。菲桐公司制定的招商價格表顯示，涉案假冒“BORDEAUX”注冊商標(biāo)的葡萄酒根據(jù)購買數(shù)量的不同而有不同的銷售價格，每瓶價格從18元到40元不等。根據(jù)上述定價的平均價格計(jì)算，涉案假冒“BORDEAUX”注冊商標(biāo)的葡萄酒的非法經(jīng)營額達(dá)24萬余元。同年12月，被告人諸葛某某接公安機(jī)關(guān)電話通知后到案，如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。
【裁判】
浦東新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案“BORDEAUX”商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊，且在注冊有效期內(nèi)，依法受我國法律保護(hù)。被告單位菲桐公司未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人諸葛某某作為菲桐公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)以假冒注冊商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。被告單位菲桐公司及被告人諸葛某某均系自首，且對被害單位予以賠償并獲得諒解。據(jù)此，判決被告單位上海菲桐貿(mào)易有限公司犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處罰金人民幣十萬元；判決被告人諸葛某某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，罰金人民幣五萬元；查獲的假冒注冊商標(biāo)的葡萄酒予以沒收；禁止被告人諸葛某某在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動。現(xiàn)判決已生效。
案號：（2020）滬0115刑初985號
合議庭：倪紅霞（審判長）、葉菊芬（審判員）、陸光怡（審判員）
9.方某等假冒“dyson”注冊商標(biāo)罪系列案——戴森“全國打假第一案”
推薦理由
本案涉及國際知名電器品牌“dyson”商標(biāo)，涉案金額達(dá)人民幣1,350萬余元。浦東法院依法對該批系列案件共35名被告人判處實(shí)刑，刑期從六年到一年六個月不等，罰金總額達(dá)人民幣1,008萬元。本案系對該批系列案件的主犯從嚴(yán)從重判罰，受到了社會各界廣泛關(guān)注。央視財(cái)經(jīng)頻道、上海廣播電視臺等多家電視臺對宣判過程進(jìn)行了報(bào)道，浦東法院微信公眾號發(fā)文點(diǎn)擊量高達(dá)3.4萬，并被文匯報(bào)、新民晚報(bào)等數(shù)十家媒體報(bào)道和轉(zhuǎn)發(fā)，被稱為戴森“全國打假第一案”。該案入選《人民日報(bào)》“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，打擊侵權(quán)假冒”2020年度典型案例。
案件信息
【案情】
公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
被告人方某、謝某、楊某、黃某。
“dyson”系我國國家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊的商標(biāo)。2018年4月，被告人方某、謝某成立深圳市龍崗區(qū)迪美絲奧電子商行（以下簡稱“迪美絲奧商行”），其中公司實(shí)際控制人為方某，法定代表人為謝某，謝某按照方某的要求負(fù)責(zé)總務(wù)。該公司先后在深圳、惠州等地開設(shè)工廠，雇傭工人30余人（另案處理），從他人處采購原料配件并組織工人以流水線形式生產(chǎn)假冒“dyson”注冊商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)，產(chǎn)品型號分為歐版、美版、澳版、英版及對應(yīng)多種顏色等，后由被告人楊某通過網(wǎng)絡(luò)渠道銷售給下家，對外平均售價每臺700元左右。2018年5月，被告人黃某入職迪美絲奧商行工作，負(fù)責(zé)造假原料的倉儲和管理。經(jīng)審計(jì)，被告人方某、謝某、楊某、黃某參與生產(chǎn)、銷售假冒“dyson”注冊商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)共計(jì)19,000余臺，銷售金額達(dá)人民幣1,350萬余元。2018年12月14日，被告人謝某、黃某在其造假窩點(diǎn)被公安機(jī)關(guān)抓獲，現(xiàn)場查獲假冒“dyson”注冊商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)277臺及其配件、包裝材料等物品，價值19萬余元。被告人方某、楊某分別在其住處被公安機(jī)關(guān)抓獲。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人方某、謝某、楊某、黃某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。涉案迪美絲奧商行由被告人方某、謝某籌劃設(shè)立，被告人方某系商行實(shí)際控制人，全面負(fù)責(zé)商行業(yè)務(wù)，被告人謝某任法定代表人，負(fù)責(zé)總務(wù)工作，其工資明顯高于其余員工，2人在共同犯罪中均起主要作用，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯。結(jié)合被告人謝某在本案中的地位，其所起的作用相較于被告人方某較輕，故參照被告人方某酌情從輕處罰。被告人楊某、黃某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法從輕處罰。至案發(fā)，上述4名被告人參與生產(chǎn)、銷售涉案假冒“dyson”注冊商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)達(dá)19,000余臺，銷售金額達(dá)1,350萬余元之巨，均屬情節(jié)特別嚴(yán)重。戴森品牌吹風(fēng)機(jī)在市場上有較高的知名度，且吹風(fēng)機(jī)系日常生活中常用的家用小電器，4名被告人的行為不僅嚴(yán)重侵害了涉案商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)及消費(fèi)者的權(quán)益，亦可能因假冒吹風(fēng)機(jī)本身的質(zhì)量隱患對最終的消費(fèi)者造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，其行為具有較大的社會危害性，各被告人犯罪的主觀惡性均較大，不應(yīng)減輕處罰或適用緩刑?；谏鲜霭盖?，以假冒注冊商標(biāo)罪分別判處主犯方某、謝某有期徒刑六年和有期徒刑五年并處罰金，判處從犯楊某和黃某有期徒刑三年八個月和有期徒刑三年九個月并處罰金，同時沒收違法所得，沒收被扣押的假冒注冊商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)、配件、包裝材料。一審判決后，本案被告人認(rèn)罪服判，均未提出上訴。
案號：（2019）滬0115刑初4533號
合議庭：倪紅霞（審判長）、馮祥（審判員）、林新建（人民陪審員）
10.美國李維斯公司起訴商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)糾紛案
推薦理由
本案系浦東法院通過與WIPO仲調(diào)上海中心合作，成功調(diào)處的全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛。浦東法院與該中心就涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的糾紛化解工作開展深度合作，在調(diào)解過程中向中外當(dāng)事人充分釋明委托調(diào)解工作內(nèi)容，在當(dāng)事人與國際調(diào)解組織間建立了良好的溝通渠道，確保了涉外知產(chǎn)糾紛處理效果。人民法院與專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)優(yōu)勢疊加、功能互補(bǔ)，對樹立我國依法嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)良好形象、講好中國知識產(chǎn)權(quán)故事，探索我國積極參與世界知識產(chǎn)權(quán)組織框架下的全球知識產(chǎn)權(quán)治理路徑等方面，均具有重要意義。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭在《求是》雜志上撰文充分肯定該起案件的成功調(diào)解，并指出該項(xiàng)工作反映出中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國際影響力進(jìn)一步擴(kuò)大，依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的負(fù)責(zé)任大國形象進(jìn)一步提升。
案件信息
【案情】
原告甲公司系美國“Levis”牛仔褲品牌服裝運(yùn)營商，在中國對其包括第2023725號注冊商標(biāo)“
”在內(nèi)的系列商標(biāo)進(jìn)行了注冊，并在服飾、腰帶、錢包等商品上使用，原告訴稱被告乙公司在其生產(chǎn)的牛仔褲上未經(jīng)授權(quán)擅自使用了涉案商標(biāo)并由被告丙公司在網(wǎng)上銷售，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令兩被告立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬元。
【調(diào)解結(jié)果】
法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，在案件審理過程中將該案委派世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心（以下簡稱：WIPO仲調(diào)上海中心）進(jìn)行調(diào)解。浦東法院成立專門對接調(diào)研小組，結(jié)合我國法律規(guī)定和WIPO仲裁與調(diào)解中心的解紛規(guī)則，提前研判涉外知產(chǎn)案件委托調(diào)解過程中可能存在的法律適用問題、可能出現(xiàn)的流程銜接障礙，并制定相應(yīng)的工作機(jī)制和處置預(yù)案，確保依法依規(guī)開展對接工作。根據(jù)當(dāng)事人需求，協(xié)調(diào)WIPO仲調(diào)上海中心選派具有專業(yè)知識背景和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家調(diào)解員主持案件調(diào)解，協(xié)助調(diào)解員較好地把握涉外知產(chǎn)案件調(diào)解的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，分析涉案法律關(guān)系，彌合中外當(dāng)事人差距，滿足中外市場主體對權(quán)利救濟(jì)便利化和糾紛解決方式多元化的需求。最終促成雙方達(dá)成和解，兩被告給付原告人民幣10萬元，案件得以圓滿解決。
案號：（2020）滬0115民初15648號
審判員：孫閆
調(diào)解員：王遷
來源：上海浦東法院
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自上海浦東法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/“
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
