2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

原標題：4·26現(xiàn)在發(fā)布 | 2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

一、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等訴浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

——數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬判斷與分類保護

二、浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團股份有限公司等訴蘇州朗動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司商業(yè)詆毀及不正當(dāng)競爭糾紛案

——公共數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的合法性邊界

三、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等訴北京易車信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

——利用手機App喚醒策略實施流量劫持行為的不正當(dāng)性判斷

四、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等訴杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

——平臺內(nèi)經(jīng)營者不當(dāng)行為損害平臺生態(tài)構(gòu)成不正當(dāng)競爭

五、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等訴廣州點云科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

——5G云模式下信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)的認定標準及競爭權(quán)益司法保護邊界的判斷

六、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司訴千陌（杭州）科技有限責(zé)任公司等著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

——厘清網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護和反不正當(dāng)競爭法保護的界限

七、陶某與敖某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

——游戲算法生成的角色形象獨創(chuàng)性的認定標準

八、宜賓五糧液股份有限公司訴徐某等侵害商標權(quán)糾紛案

——懲罰性賠償案件中“惡意”和“情節(jié)嚴重”的認定標準

九、北京字節(jié)跳動科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司訴深圳故事文化傳媒有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

——使用知名注冊商標造成市場混淆不構(gòu)成不正當(dāng)競爭仿冒行為

十、李某訴意大利博浦盟銀行股份公司（Banco BPM Società per Azioni）網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

——侵犯他人在先權(quán)利的惡意囤積域名注冊行為不受法律保護

一、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等訴浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

——數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬判斷與分類保護

裁判要旨：一、網(wǎng)絡(luò)運營者所控制的數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)。對于單一原始數(shù)據(jù)個體，數(shù)據(jù)控制主體只能依其與用戶的約定享有有限使用權(quán)；對于單一原始數(shù)據(jù)聚合而成的數(shù)據(jù)資源整體，數(shù)據(jù)控制主體享有競爭性利益。

二、未經(jīng)許可擅自使用他人控制的單一原始數(shù)據(jù)，只要不違反“合法、必要、用戶同意”的原則，一般不應(yīng)被認定為不正當(dāng)競爭，數(shù)據(jù)控制主體亦無賠償請求權(quán)。未經(jīng)許可在他人既有數(shù)據(jù)資源基礎(chǔ)上開展創(chuàng)新競爭，應(yīng)當(dāng)符合“合法、適度、用戶同意、效率”的原則，規(guī)?；?、破壞性地使用他人所控制的數(shù)據(jù)資源且競爭效能上對于市場而言弊大于利的，應(yīng)當(dāng)認定為不正當(dāng)競爭。

典型意義：本案系首例涉及微信數(shù)據(jù)權(quán)益認定的案件，涉及數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬及數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認定等影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競爭秩序的熱點問題，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。本案判決在事實認定、法律定性和判決說理層面上均具有前沿性，對用戶、平臺、第三方數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)和邊界問題進行了富有開創(chuàng)意義的探討。秉持以促進數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展為導(dǎo)向的司法理念，在平衡各相關(guān)方權(quán)益關(guān)系的基礎(chǔ)上，本案判決厘清了不同數(shù)據(jù)權(quán)益間的權(quán)利邊界，確立分類保護原則，提出判斷數(shù)據(jù)抓取及使用行為正當(dāng)性與否的標準和方法，并明確了數(shù)字經(jīng)濟“開放、共享、效率”的基本價值取向。本案判決為構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)則，防止數(shù)據(jù)壟斷，完善數(shù)字經(jīng)濟法律制度提供了可借鑒的司法例證，對促進數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展、健康發(fā)展具有積極意義。

本案榮獲第四屆全國知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書特等獎，被評為“2020年度中國十大傳媒法事例”和“2020年度浙江法院全面加強知產(chǎn)司法保護八個典型案例”。

案例索引：

一審：杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初1987號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

二審：杭州市中級人民法院（2020）浙01民終5889號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

案情介紹：原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱兩原告），共同開發(fā)運營的個人微信產(chǎn)品，為消費者提供即時社交通訊服務(wù)。個人微信產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容主要為個人微信用戶的用戶賬號數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)等個人身份數(shù)據(jù)和個人行為數(shù)據(jù)。被告浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司（以下簡稱兩被告）開發(fā)運營的“聚客通群控軟件”，利用Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個人號”功能模塊嵌套于個人微信產(chǎn)品中運行，為購買該軟件服務(wù)的微信用戶在個人微信平臺中開展商業(yè)營銷、商業(yè)管理活動提供幫助。兩原告訴稱，其對于所控制的微信平臺數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)益，被告方擅自獲取、使用涉案數(shù)據(jù)，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。兩被告辯稱，涉案數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)內(nèi)容系網(wǎng)絡(luò)用戶提供的用戶信息，微信用戶信息所形成的涉案數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)歸用戶自行所有，原告方并不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)益，無權(quán)就此主張權(quán)利；被控侵權(quán)軟件增加了微信產(chǎn)品未實現(xiàn)的功能，提升了微信電商用戶的管理與運營效率，增進了消費者的福祉，屬于創(chuàng)新性競爭，不應(yīng)被認定為不正當(dāng)競爭。

裁判內(nèi)容：本院經(jīng)審理認為：首先，本案中兩原告主張享有數(shù)據(jù)權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)均為微信用戶的個人身份數(shù)據(jù)或個人行為數(shù)據(jù)。該部分數(shù)據(jù)只是將微信用戶提供的用戶信息作了數(shù)字化記錄后而形成的原始數(shù)據(jù)，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。其次，兩原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的微信平臺數(shù)據(jù)，可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是數(shù)據(jù)資源整體，二是單一原始數(shù)據(jù)個體。網(wǎng)絡(luò)平臺方對于數(shù)據(jù)資源整體與單一原始數(shù)據(jù)個體所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。就微信平臺數(shù)據(jù)資源整體而言，微信數(shù)據(jù)資源系兩原告經(jīng)過長期經(jīng)營積累聚集而成的，兩原告對于微信數(shù)據(jù)資源應(yīng)當(dāng)享有競爭權(quán)益。如果被告未經(jīng)許可規(guī)?；茐男允褂迷摂?shù)據(jù)資源，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭，兩原告有權(quán)要求獲得賠償。就微信平臺中單一原始數(shù)據(jù)個體而言，數(shù)據(jù)控制主體只能依附于用戶信息權(quán)益，依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。單一原始數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬并非誰控制誰享有，使用他人控制的單一原始數(shù)據(jù)只要不違反“合法、必要、征得用戶同意”原則，一般不應(yīng)被認定為侵權(quán)行為。因此，本院認為，兩原告對于某個特定的單一微信用戶數(shù)據(jù)并不享有專有權(quán)，故兩被告擅自收集、存儲或使用單一微信用戶數(shù)據(jù)僅涉嫌侵犯該微信用戶個人信息權(quán)，兩原告不能因此而主張損失賠償。

本案中，即便兩被告經(jīng)過了微信平臺中相關(guān)經(jīng)營性用戶的授權(quán)許可，但涉案微信數(shù)據(jù)并非相關(guān)經(jīng)營性用戶單方信息，還涉及微信平臺中作為經(jīng)營性用戶微信好友的其他微信用戶個人身份數(shù)據(jù)以及經(jīng)營性用戶與其微信好友通過相互交集而共同提供的用戶行為數(shù)據(jù)。兩被告擅自將該部分并不知情的微信用戶的數(shù)據(jù)移作自己存儲或使用，違反了《網(wǎng)絡(luò)安全法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了對微信用戶信息權(quán)益的侵害。其次，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟已從傳統(tǒng)經(jīng)濟的產(chǎn)品用戶競爭更多地轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流量競爭。本案中，兩原告的個人微信產(chǎn)品作為社交平臺，其主要功能是幫助用戶便利地進行社會交際。由于社交活動具有較多私密性的特點，且微信用戶數(shù)據(jù)具有用戶社交信息與用戶身份信息一并記錄的特點，微信用戶對于其個人微信數(shù)據(jù)具有很高的敏感性及安全性要求。微信產(chǎn)品使用過程中社交信息安全性的用戶體驗獲得，直接關(guān)系到用戶使用微信產(chǎn)品的意愿，構(gòu)成了微信產(chǎn)品經(jīng)營生態(tài)的底線要求。兩被告擅自收集、存儲或使用微信用戶數(shù)據(jù)，危及微信產(chǎn)品用戶信息安全，勢必導(dǎo)致微信用戶對微信產(chǎn)品喪失應(yīng)有的安全感及基本信任，減損微信產(chǎn)品對于用戶關(guān)注度及用戶數(shù)據(jù)流量的吸引力，進而會惡化兩原告既有數(shù)據(jù)資源的經(jīng)營生態(tài)，實質(zhì)性損害兩原告對于微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源享有的競爭權(quán)益。因此，本院認為，兩被告的被訴行為不僅危及微信用戶的數(shù)據(jù)安全，且對兩原告享有的數(shù)據(jù)資源競爭權(quán)益構(gòu)成了實質(zhì)性損害，屬于違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

關(guān)于涉案被訴行為是否屬于創(chuàng)新性競爭，本院認為，基于數(shù)字經(jīng)濟“開放、共享、效率”的主要價值取向及其“共生經(jīng)濟”的基本特質(zhì)，數(shù)字經(jīng)濟條件下的競爭應(yīng)允許在既有網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品基礎(chǔ)上創(chuàng)新性地開展自由競爭。就本案而言，如果兩被告是在合法、適度、征得用戶同意的前提下，合理利用微信產(chǎn)品通過自己的創(chuàng)新勞動開發(fā)出新的軟件產(chǎn)品且能夠給予消費者帶來全新體驗的，這樣的競爭行為難謂不正當(dāng)。但創(chuàng)新競爭，不能以犧牲其他競爭者對于市場發(fā)展及消費者福利的貢獻力為代價。一項網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新競爭如果在競爭效能上破壞性大于建設(shè)性，即便能夠給部分消費者帶來某些福利，但不加禁止，其不僅會損害其他多數(shù)消費者的福利，同時還將損害其他市場主體的創(chuàng)造積極性，進而會影響到消費者整體與長遠利益的提升。本案中，微信產(chǎn)品作為在國內(nèi)外擁有巨量的活躍用戶，深受廣大消費者的歡迎，其對于市場的貢獻力是顯而易見的。被控侵權(quán)軟件雖然提升了少數(shù)經(jīng)營性用戶使用微信產(chǎn)品的體驗，但惡化了多數(shù)用戶使用微信產(chǎn)品的體驗，如不加禁止會危及微信產(chǎn)品的整體效能發(fā)揮與后續(xù)發(fā)展，進而會影響到廣大消費者的福祉。兩被告的行為在競爭效能上對市場而言明顯弊大于利，難謂系有效率的創(chuàng)新競爭，并不具有正當(dāng)性。

綜上，本院于2020年6月2日判決：兩被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，共同賠償兩原告經(jīng)濟損失260萬元。兩被告不服，向杭州市中級人民法院提起上訴，該院于2020 年8月25日裁定準許兩被告撤回上訴，一審判決生效。

二、浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團股份有限公司等訴蘇州朗動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司商業(yè)詆毀及不正當(dāng)競爭糾紛案

——公共數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的合法性邊界

裁判要旨：大數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)提供者，使用公共數(shù)據(jù)時，應(yīng)遵循來源合法、注重信息時效、保障信息質(zhì)量、敏感信息校驗等原則。對公共開放數(shù)據(jù)的不當(dāng)使用，未能盡到必要的注意義務(wù)，導(dǎo)致法人或自然人等原始數(shù)據(jù)主體的合法利益受損，公共數(shù)據(jù)使用者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

典型意義：數(shù)據(jù)已成為未來商業(yè)競爭的核心動力。為了鼓勵數(shù)據(jù)的共享和流動，最大程度地挖掘數(shù)據(jù)價值，保障數(shù)據(jù)行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)賦予大數(shù)據(jù)分析企業(yè)享有基于數(shù)據(jù)利用產(chǎn)生的數(shù)據(jù)權(quán)益。同時，也要兼顧原始數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)提供者、數(shù)據(jù)消費者的合法權(quán)益，從維護社會公共利益，增強社會整體福祉的角度平衡各方利益。本案是在大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中，公共數(shù)據(jù)使用者與數(shù)據(jù)原始主體之間因數(shù)據(jù)質(zhì)量瑕疵引發(fā)的糾紛，涉及大數(shù)據(jù)商業(yè)模式下公共數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性問題。通過本判決，首次確立了公共數(shù)據(jù)使用的基本原則，厘清了公共數(shù)據(jù)合法使用的邊界，并從確保數(shù)據(jù)來源合法、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)質(zhì)量等方面，約束的數(shù)據(jù)使用行為，以促進大數(shù)據(jù)分析企業(yè)通過改進算法技術(shù)、規(guī)范數(shù)據(jù)處理規(guī)則等，實現(xiàn)良性有序發(fā)展。

本案榮獲“2020年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”。

案例索引：

一審：杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初1594號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

二審：杭州市中級人民法院（2020）浙01民終4874號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

案情介紹：2019年5月5日、6日，朗動公司運營的企查查通過發(fā)布和向特定用戶推送的方式，發(fā)布了針對螞蟻微貸清算的企業(yè)信息，引發(fā)媒體廣泛關(guān)注，均圍繞螞蟻微貸是否存在清算行為進行了報道，還涉及了螞蟻金服及其旗下花唄產(chǎn)品。短時間內(nèi)新聞搜索條數(shù)達千萬條以上。該條清算信息系企查查抓取自全國企業(yè)信用公示系統(tǒng)的公共數(shù)據(jù)，但系螞蟻微貸2014年企業(yè)年度報告出現(xiàn)的歷史信息。經(jīng)螞蟻金服、螞蟻微貸申請，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年6月21日作出訴前行為保全裁定，要求朗動公司停止散布與螞蟻微貸有關(guān)的清算信息，并對推送行為予以澄清。朗動公司于2019年7月2日在其官方微信、微博上發(fā)表聲明，回應(yīng)了企查查審慎不足的相關(guān)質(zhì)疑，認為企查查保證信息內(nèi)容與信息源頭一致，做到真正的將信息精準且及時的提供給用戶。對于針對螞蟻微貸的清算信息的推送，相關(guān)人員的清算信息是公示系統(tǒng)曾記錄在案的，絕非朗動公司二次編輯把輿論錨點標在螞蟻小微經(jīng)營不善之上。該聲明發(fā)出后，引發(fā)了媒體新一輪的關(guān)注和報道。

裁判內(nèi)容：一、公共數(shù)據(jù)合法使用原則。公共數(shù)據(jù)作為促進經(jīng)濟發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，應(yīng)當(dāng)鼓勵市場主體對公共數(shù)據(jù)的利用和挖掘。但同時，對公共數(shù)據(jù)的利用應(yīng)當(dāng)合法、正當(dāng)，不得損害國家利益、社會利益和其他主體合法權(quán)益，特別是不能損害數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益。本案中，螞蟻微貸公司作為原始數(shù)據(jù)主體，朗動公司利用信息抓取技術(shù)，通過多種渠道抓取公共數(shù)據(jù)中涉及螞蟻微貸公司的企業(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)過分類整理供企查查平臺用戶查詢。因此，螞蟻微貸公司與朗動公司同處于企查查大數(shù)據(jù)平臺構(gòu)建的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中。朗動公司通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)抓取螞蟻微貸公司的企業(yè)信息，雖然數(shù)據(jù)本身來源于公共數(shù)據(jù)，但是信息的發(fā)布和推送行為應(yīng)當(dāng)保持與螞蟻微貸公司企業(yè)信息的一致性，即客觀公正的反映企業(yè)信息，不應(yīng)因數(shù)據(jù)來源的公共屬性，而損害數(shù)據(jù)原始主體的商業(yè)利益。二、行為不正當(dāng)性的評價。企查查平臺提供的企業(yè)數(shù)據(jù)信息直接指向原始數(shù)據(jù)主體。基于征信大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)源之間的聯(lián)系并未切斷的特殊性，企查查平臺提供的企業(yè)信息查詢功能與原始數(shù)據(jù)主體之間具有唯一的對應(yīng)關(guān)系。這種基于同一數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)與信息的對應(yīng)關(guān)系，將對螞蟻微貸公司的市場競爭利益帶來影響，并集中體現(xiàn)在螞蟻微貸公司的商譽權(quán)上。商譽是經(jīng)營者在經(jīng)營過程中通過經(jīng)營行為累積的社會整體評價，體現(xiàn)了經(jīng)營者與消費者之間的信任關(guān)系，從這個角度講，商譽具有財產(chǎn)屬性，良好的聲譽能夠為經(jīng)營者帶來經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢。由于信息發(fā)布行為造成的認識錯誤將導(dǎo)致用戶企業(yè)或個人在交易時對其它經(jīng)營者的經(jīng)營狀況、關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生錯誤的認識，無故減少其它經(jīng)營者的交易機會、或增加經(jīng)營者的交易成本和負擔(dān)。朗動公司的行為損害了以信用為基礎(chǔ)的市場競爭秩序。朗動公司作為從事企業(yè)征信業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)征信機構(gòu)，在享有征信數(shù)據(jù)帶來的經(jīng)濟利益的同時，還應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)質(zhì)量負有一定的注意義務(wù)，征信數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)質(zhì)量不但影響互聯(lián)網(wǎng)征信機構(gòu)自身的競爭能力，還因為數(shù)據(jù)本身對數(shù)據(jù)主體的商譽影響，而影響數(shù)據(jù)主體的競爭優(yōu)勢。朗動公司針對螞蟻微貸公司推送企業(yè)信息的行為，在數(shù)據(jù)存在偏差的情況下，給螞蟻微貸公司帶來商譽上的損害，并且影響螞蟻微貸公司的市場競爭優(yōu)勢。因此，朗動公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三、從行業(yè)現(xiàn)狀出發(fā)確定責(zé)任承擔(dān)。由于互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)仍處于發(fā)展的起步階段，相關(guān)行業(yè)規(guī)范尚未成熟，應(yīng)當(dāng)以鼓勵數(shù)據(jù)共享流通、兼顧各方利益為原則，并正視海量數(shù)據(jù)處理的技術(shù)困境，合理確定注意義務(wù)。一方面，從事企業(yè)征信的互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)運用大數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢，將公共領(lǐng)域碎片化的局部數(shù)據(jù)整合起來，較為完整的反映企業(yè)經(jīng)營信用狀況，實現(xiàn)了面向整個市場的信息共享，解決了商業(yè)信息滯后、信息不對稱的市場困境，在降低信息收集成本，增加交易行為的透明度，促進社會誠信體系建設(shè)方面具有積極作用。由于受到數(shù)據(jù)共享范圍、獲取成本的限制及數(shù)據(jù)有效抓取技術(shù)的局限，在司法裁判上，不宜為互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)賦予過高的注意義務(wù)，對于普通的信息偏差，應(yīng)當(dāng)允許其通過事后救濟的方式進行修正。但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)作為一種互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下新興的商業(yè)模式，對于收集、發(fā)布的數(shù)據(jù)信息仍具有基本的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)的革新和完善，確保數(shù)據(jù)的真實、及時、準確，才能為市場主體的投資行為提供可信賴的、具有公信力的企業(yè)信息。綜上，杭州鐵路運輸法院于2020年4月26日作出一審判決，判決朗動公司賠償螞蟻金服集團、螞蟻微貸公司經(jīng)濟損失及合理費用60萬元，并為其消除影響。2020年12月2日杭州中院二審維持原判。

三、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等訴北京易車信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

——利用手機App喚醒策略實施流量劫持行為的不正當(dāng)性判斷

裁判要旨：利用手機APP喚醒策略實施流量劫持行為，對用戶的網(wǎng)絡(luò)訪問和瀏覽構(gòu)成了強迫，剝奪了消費者（用戶）的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，損害消費者的合法利益，該行為同時不當(dāng)?shù)鼐鹑≡緦儆谄渌?jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)流量和商業(yè)機會，損害其他經(jīng)營者的合法競爭性利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

典型意義：本案系首例涉及利用手機App喚醒策略實施流量劫持的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭新類型案件。本案判決一是明確了流量劫持類型的不正當(dāng)競爭糾紛適用《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第一項的條件是審查具體行為是否符合該類型化條款的要件；二是對用戶原選定應(yīng)用目標能否得以實現(xiàn)為主要切入點，通過對被訴行為對用戶選擇權(quán)和他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常經(jīng)營的影響程度，分析了競爭行為的不正當(dāng)性；三是以否擾亂市場競爭秩序等方面進行綜合評判，明確了互聯(lián)網(wǎng)新型流量劫持不正當(dāng)競爭行為的判定標準，對類案的處理具有典型的指導(dǎo)和借鑒意義。本案判決秉持正向的網(wǎng)絡(luò)治理觀，有效規(guī)制了互聯(lián)網(wǎng)流量劫持行為，劃定技術(shù)應(yīng)用的合理邊界，為打造公平有序的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序提供了司法保障。

本案作為維護市場誠信、懲治網(wǎng)絡(luò)流量造假典型案例，被最高人民法院寫入十三屆全國人大四次會議法院工作報告。

案例索引：

一審：杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初1565號

二審：杭州市中級人民法院（2020）浙01民終 8743號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

案情介紹：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、淘寶（中國）軟件有限公司（以下簡稱兩原告）系手機淘寶IOS系統(tǒng)的開發(fā)者、運營者。北京易車信息科技有限公司（以下簡稱易車公司）系易車App的運營者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。易車公司將易車App客戶端的“URL Scheme”規(guī)則中輸入了對應(yīng)淘寶網(wǎng)的協(xié)議名稱“taobao”，用戶下載安裝易車App后，使用支付寶、釘釘、UC瀏覽器、Safari瀏覽器等訪問手機淘寶時，彈出的頁面僅顯示打開App的提示框，且用戶只能選擇“打開”或“取消”，用戶點擊“打開”后頁面直接跳轉(zhuǎn)至易車App。兩原告認為，易車公司通過篡改喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，強制進行應(yīng)用間跳轉(zhuǎn)，劫持兩原告用戶流量，謀取不正當(dāng)商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請求判令易車公司停止即停止劫持流量的不正當(dāng)競爭行為及刊登聲明消除影響并賠償兩原告經(jīng)濟損失100 萬元。易車公司則辯稱：易車App系由他人開發(fā)與維護，其作為易車App的使用者已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，案涉糾紛源于 URL Scheme 本身技術(shù)漏洞，且易車App與淘寶App的產(chǎn)品定位和用戶群體具有明顯差異，不會對兩原告的商業(yè)利益造成實質(zhì)性影響。

裁判內(nèi)容：法院經(jīng)審理認為，易車公司通過自定義喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，在無正當(dāng)理由的情況下將用戶選擇淘寶App的應(yīng)用目標自動導(dǎo)引至其所經(jīng)營的易車App，且用戶只能選擇打開易車App或取消。在此種應(yīng)用目標跳轉(zhuǎn)情景下，用戶雖然可以選擇取消易車App的應(yīng)用，但無法再選擇應(yīng)用淘寶App，只能放棄原定應(yīng)用目標。本院認為，此種應(yīng)用目標間跳轉(zhuǎn)，就用戶而言具有迫使其放棄原定應(yīng)用目標選擇的強制性，就淘寶App而言因此喪失了平等接受消費者選擇的可能。易車公司的被訴行為，違背了誠信原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。

首先，易車公司的被訴行為剝奪了用戶對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)有的選擇權(quán)。移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大多以App 應(yīng)用軟件形式提供服務(wù)，用戶不同的網(wǎng)絡(luò)需求則從提供不同服務(wù)的多個App應(yīng)用軟件中獲得。網(wǎng)絡(luò)市場中的App應(yīng)用軟件可以是海量的，但用戶實際選擇下載到個人手機等移動網(wǎng)絡(luò)設(shè)備中的App應(yīng)用軟件類別和數(shù)量必然是有限的，每個應(yīng)用軟件被用戶主動選擇并下載安裝是該應(yīng)用軟件經(jīng)營者在經(jīng)營活動中付出積極努力從自由競爭的市場中贏得用戶的結(jié)果。本案中，在用戶安裝了易車App后，用戶在其他應(yīng)用軟件想要打開淘寶App時則被禁止，只能選擇打開易車App或取消，此種跳轉(zhuǎn)沖突現(xiàn)象未尊重用戶知情權(quán)，導(dǎo)致IOS 系統(tǒng)手機淘寶應(yīng)用軟件不能平等地接受用戶的選擇，從而使軟件權(quán)利人喪失了相應(yīng)的交易機會。涉案兩應(yīng)用軟件之間的上述跳轉(zhuǎn)沖突現(xiàn)象違背了用戶的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，且妨礙、破壞了兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運行，損害了其正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，已超出合理范疇，具有不正當(dāng)性。

其次，易車公司的被訴行為易造成用戶對應(yīng)用軟件服務(wù)來源的混淆。經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。作為新興行業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展速度很快，從業(yè)者應(yīng)尊重其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。本案中，兩原告享有對“taobao”商標和“taobao”域名的經(jīng)營利益，“taobao”作為淘寶App公認的協(xié)議名稱，具有較高的知名度和識別性，在公眾中能形成指代淘寶應(yīng)用軟件的穩(wěn)定聯(lián)系。易車公司在經(jīng)營活動中對他人使用在先并具有較高知名度的通用協(xié)議名稱應(yīng)予以避讓，以免造成混淆、誤認的后果。易車公司使用他人具有公知性的協(xié)議名稱，主觀上具有過錯，違背了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，其行為具有不正當(dāng)性。

綜上，本院認為易車公司通過自定義喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，無正當(dāng)理由迫使用戶轉(zhuǎn)至與其需求不同的應(yīng)用界面，屬于未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，采用技術(shù)手段強制進行目標跳轉(zhuǎn)的行為，妨礙、破壞了兩原告合法提供的淘寶網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于易車公司認為易車App 中的 URL Scheme 協(xié)議名稱“撞車”系技術(shù)故障或技術(shù)漏洞，易車 App 軟件的開發(fā)、升級、維護均由易車廣告公司操作，易車公司作為使用人不應(yīng)對該技術(shù)缺陷負責(zé)，其發(fā)現(xiàn)代碼故障后已及時采取適當(dāng)措施，履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)。本院認為，技術(shù)漏洞不能當(dāng)然作為侵權(quán)抗辯的理由，如行為人應(yīng)當(dāng)知道該技術(shù)漏洞的存在，仍利用技術(shù)作為不正當(dāng)競爭的手段時，該行為人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。易車公司提供的《軟件開發(fā)服務(wù)合同》能證明易車公司委托易車廣告公司開發(fā)易車 App 軟件系統(tǒng)，但不能直接證明易車 App 中的 URL Scheme 協(xié)議名稱由易車廣告公司定義，且易車公司作為易車 App 的運營者和該軟件系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)始終掌握易車 App 的在線運行狀態(tài)，并對易車 App 中具有的功能負責(zé)，其系本案不正當(dāng)競爭行為的實施者，也即涉案被訴行為的責(zé)任承擔(dān)主體。易車公司該抗辯的目的在于要求本案侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的最終主體為易車廣告公司，對于其二者之間責(zé)任應(yīng)如何劃分，根據(jù)合同相對性，易車公司可依據(jù)其委托開發(fā)合同約定另行主張，不屬于本案審查范圍。

本院于2020年8月18日判決：易車公司立即停止實施涉案不正當(dāng)競爭行為，賠償兩原告經(jīng)濟損失50 萬元并刊登聲明消除影響。

易車公司不服，向浙江省杭州市中級人民法院提起上訴。該院于2021年2月23日判決：駁回上訴，維持原判。

四、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等訴杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

——平臺內(nèi)經(jīng)營者不當(dāng)行為損害平臺生態(tài)構(gòu)成不正當(dāng)競爭

裁判要旨：一、以微信服務(wù)為代表的平臺經(jīng)濟共同體構(gòu)成平臺生態(tài)系統(tǒng)，平臺經(jīng)營者基于系統(tǒng)內(nèi)交互活躍度和公平市場環(huán)境，享有平臺用戶資源及其可持續(xù)的流量變現(xiàn)帶來的競爭性權(quán)益。

二、他人包括平臺內(nèi)經(jīng)營者，以虛假宣傳、混淆等不正當(dāng)經(jīng)營方式破壞系統(tǒng)內(nèi)健康生態(tài)時，平臺經(jīng)營者可由此向平臺內(nèi)經(jīng)營者主張不正當(dāng)競爭責(zé)任。

三、平臺經(jīng)營者與沒有直接競爭關(guān)系的平臺內(nèi)經(jīng)營者，以平臺內(nèi)消費者為中介，建立利益此消彼長的關(guān)系，符合原告主體資格意義上的競爭關(guān)系。

典型意義：本案系首例涉及商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)疑難復(fù)雜案件，區(qū)別于一般線性平臺模式，本案首次界定了以微信服務(wù)為代表的平臺生態(tài)系統(tǒng)的法律屬性，賦予了平臺經(jīng)營者在針對自身平臺內(nèi)經(jīng)營者存在不當(dāng)經(jīng)營時，在傳統(tǒng)合同法角度外，采用不正當(dāng)競爭方式進行救濟的路徑。通過詳細闡述平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)用戶法律關(guān)系特征，及平臺生態(tài)系統(tǒng)商業(yè)模式下不正當(dāng)競爭責(zé)任構(gòu)成要件的變化，進而完善平臺生態(tài)系統(tǒng)法律責(zé)任的構(gòu)建。以此，厘清平臺內(nèi)經(jīng)營者的系統(tǒng)角色和行為邊界，肯定平臺經(jīng)營者為維護平臺交易秩序、完善系統(tǒng)建設(shè)的付出，保障平臺內(nèi)消費者權(quán)益，維護平臺正常競爭機制和網(wǎng)絡(luò)空間公平的市場環(huán)境。在數(shù)字經(jīng)濟平臺模式漸為普及的情形下，為商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的類案處理提供了參考，為探索平臺治理新模式、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)健康運行提供了思路。

案例索引：

一審：杭州鐵路運輸法院（2018）浙8601民初1020號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

二審：杭州市中級人民法院（2019）浙01民終9556號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

案情介紹：原告兩騰訊公司系微信服務(wù)的經(jīng)營者和微信平臺的提供方，被告科貝公司、海逸公司作為平臺內(nèi)經(jīng)營者，在微信服務(wù)上注冊并認證多個公眾號，科貝公司及已注銷的樹人優(yōu)勝公司在微信平臺獲取認證時系提交偽造的小額貸款資質(zhì)，兩原告主張該行為違背競爭法原則性條款。兩被告公眾號主頁介紹均涉及提供風(fēng)險管理整體解決方案，實際從事貸款中介業(yè)務(wù)，且放款程序和時間與描述不一致，兩原告主張該行為構(gòu)成虛假宣傳。兩被告公眾號投訴頁面與微信投訴頁面比對，版式和風(fēng)格近似，并直接使用“微信團隊”的概念，兩原告主張該行為構(gòu)成混淆。據(jù)此，兩原告認為兩被告分別違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第二條、第八條、第六條(四)項，故訴至本院，請求判決兩被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及合理支出300萬元、承擔(dān)訴訟費用。

裁判內(nèi)容：涉案雙方系平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭與合同責(zé)任的請求權(quán)競合，受損害方依法有權(quán)選擇哪種責(zé)任進行主張。同時，從合同主體、權(quán)益基礎(chǔ)、責(zé)任承擔(dān)、司法引導(dǎo)平臺治理的角度看，被控行為涉及偽造資質(zhì)、虛假宣傳、仿冒投訴頁面等，通過不正當(dāng)競爭的侵權(quán)責(zé)任調(diào)整平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者的關(guān)系，更有利于引導(dǎo)平臺各類型主體遵守誠信原則和商業(yè)道德，保護整體競爭秩序下的經(jīng)營者和消費者權(quán)益。

兩原告具備競爭性權(quán)益。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域一般指由相互影響的組織和個人構(gòu)建的經(jīng)濟共同體，生態(tài)系統(tǒng)中的主體以合作和競爭的方式共同進化與持續(xù)創(chuàng)新。兩原告經(jīng)營的微信服務(wù)，包括微信平臺、運營者、服務(wù)商、個人用戶等主體，通過開發(fā)朋友圈、微信支付、公眾平臺、小程序、城市服務(wù)等系列產(chǎn)品，開放連接第三方服務(wù)、深入餐飲、零售、交通、金融以及醫(yī)療、教育等各產(chǎn)業(yè)，形成共同進化的經(jīng)濟體；體系中，各角色間產(chǎn)生多樣化的相互作用，包括競爭關(guān)系和合作關(guān)系，這種關(guān)聯(lián)關(guān)系使得成員們形成利益共同體，達到提升運營效率、降低運營成本，協(xié)助產(chǎn)業(yè)數(shù)字升級的效果。

兩原告在微信生態(tài)系統(tǒng)這一經(jīng)營模式可獲得商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，包括龐大的微信用戶基礎(chǔ)如社交關(guān)系鏈、用戶數(shù)據(jù)安全、用戶流量；經(jīng)營者基礎(chǔ)如對第三方開放而收取服務(wù)費、管理費等費用權(quán)利；以及可持續(xù)的流量變現(xiàn)帶來的現(xiàn)實利益和發(fā)展空間等。對于互聯(lián)網(wǎng)平臺而言，擴大用戶數(shù)量、維護用戶忠誠度、保障平臺交易秩序和商業(yè)信譽、完善系統(tǒng)建設(shè)，意味著贏得市場空間，獲取流量利潤。系統(tǒng)內(nèi)用戶負面影響的增加或參與程度下降，可導(dǎo)致系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)重大變化，降低性能，形成負面評價，最終導(dǎo)致用戶流失，失去相對其他服務(wù)的競爭優(yōu)勢。

本案雙方系平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者，兩者之間雖從事不同行業(yè)，不具備直接競爭關(guān)系，甚至被告系原告平臺的用戶，但正如此，被告經(jīng)營所處的平臺系原告經(jīng)營維護的對象，正是被告通過種種不正當(dāng)方式，不恰當(dāng)借助對方的經(jīng)營資源，在獲取自身競爭優(yōu)勢的同時，損害平臺、消費者和其他經(jīng)營者的利益，破壞的是微信平臺正常競爭機制和運行秩序，這既是原告的競爭優(yōu)勢所在，亦是《反不正當(dāng)競爭法》所要保護的市場秩序的重要組成。競爭關(guān)系不宜作為競爭行為的構(gòu)成要件，但仍具原告主體資格意義。經(jīng)營者與沒有直接競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者（包括本案中的平臺方），以消費者（在本案中除平臺內(nèi)一般消費者還包括平臺內(nèi)經(jīng)營者）為中介，建立的一種利益此消彼長的關(guān)系，亦是《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整的對象。

兩被告作為微信平臺內(nèi)經(jīng)營者，通過不正當(dāng)方式獲取認證，違規(guī)吸引流量；以不實陳述損害微信平臺內(nèi)消費者的權(quán)益；仿冒微信“投訴”界面，降低其他用戶對微信服務(wù)的信賴度和評價。案涉三項行為分別違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條、第八條，具有《反不正競爭法》意義上的不正當(dāng)性。行為符合主體復(fù)數(shù)性、侵權(quán)行為協(xié)作性、主觀意識的共同性、損害結(jié)果同一性的要件，構(gòu)成共同侵權(quán)。

本院經(jīng)審理認為：兩被告共同構(gòu)成三項不正當(dāng)競爭行為，本院于2019年8月8日判決：一、兩被告立即停止不正當(dāng)競爭行為；二、兩被告于判決生效之日起一個月內(nèi)在《法制日報》顯著位置刊登聲明以消除影響；三、兩被告于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償兩被告經(jīng)濟損失65萬元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）；四、駁回原告其余訴訟請求。

兩被告不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州市中級人民法院于2020年8月26日作出判決：駁回上訴，維持原判。

五、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等訴廣州點云科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

——5G云模式下信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)的認定標準及競爭權(quán)益司法保護邊界的判斷

裁判要旨：5G云游戲是以云計算為基礎(chǔ)的新型游戲方式，本身需要在云端服務(wù)器上運行，同時通過5G技術(shù)將渲染完畢后的游戲畫面或指令壓縮后通過網(wǎng)絡(luò)傳送給用戶，本質(zhì)上為交互性的在線視頻流，當(dāng)作品被置于云服務(wù)器時，通過不同終端的云游戲平臺可供用戶點擊、瀏覽、運行，符合通過信息網(wǎng)絡(luò)提供作品和公眾獲得作品的交互性兩個核心構(gòu)成要件，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?；趥鞑ツＪ降母淖儯朴螒蚰Ｊ奖厝粚?dǎo)致用戶（流量）的遷移，若該流量流失已被納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為造成的損害范疇，則無法再在《反不正當(dāng)競爭法》中尋求額外保護。

典型意義：本案系全國首例涉及5G云游戲著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案件。在5G云游戲布局帶來增量市場的同時，新型傳播方式所帶來的權(quán)利保護方式和保護邊界成為司法審判亟待解決的新問題。本案以云游戲模式技術(shù)原理為切入點，首次對云游戲模式下信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認定標準以及著作權(quán)保護與反不正當(dāng)競爭保護邊界等作了有益探索和創(chuàng)新，對今后類案處理具有積極參考意義。在數(shù)字經(jīng)濟競爭秩序治理中，法院應(yīng)當(dāng)秉承謙抑的司法態(tài)度，在尊重并保障游戲權(quán)利人合法權(quán)益的前提下，以促進創(chuàng)新競爭和有利于消費者的長遠利益為指引，結(jié)合市場自由、市場激勵創(chuàng)新等多元價值目標進行綜合考慮，平衡好競爭自由和競爭秩序的兼容性，合理確定新經(jīng)濟新業(yè)態(tài)主體法律責(zé)任。

本案在2020年省、市兩級人民法院工作報告中被列為典型案例，還榮獲“2020年中國泛娛樂十大最具研究價值案例”。

案例索引：

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）浙0192民初1329、1330號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2021）浙01民終2040、2041號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

案情介紹：原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊計算機公司）是涉案五款游戲《英雄聯(lián)盟》《穿越火線》《地下城與勇士》《逆戰(zhàn)》《QQ飛車》的合法運營方和維權(quán)方，原告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊科技公司）是《逆戰(zhàn)》《QQ飛車》的共同權(quán)利人，被告廣州點云科技有限公司（以下簡稱點云公司）未經(jīng)授權(quán)將上述游戲置于其云服務(wù)器中，供公眾在網(wǎng)頁版、移動端以及PC端使用云游戲平臺獲得涉案游戲，涉案游戲提示畫質(zhì)選擇，還在線銷售“秒進卡”“加時卡”來提供云游戲排隊加速、加時的有償服務(wù)，提供“上號助手”的無償服務(wù)，該服務(wù)系需要經(jīng)過用戶授權(quán)、勾選同意隱私協(xié)議方可使用，可保存包括涉案游戲在內(nèi)的第三方游戲賬號密碼，用戶下次登錄游戲可直接使用上號助手一鍵登錄，另還限制游戲外部鏈接跳轉(zhuǎn)功能。各方當(dāng)事人一致確認點云公司為其云游戲各平臺用戶提供的服務(wù)不影響涉案游戲在騰訊平臺服務(wù)器上的原始狀態(tài)，經(jīng)比對侵權(quán)平臺上的涉案游戲分別與騰訊計算機公司、騰訊科技公司主張的同名游戲構(gòu)成相同。

騰訊計算機公司、騰訊科技公司認為點云公司的涉案行為構(gòu)成侵害涉案游戲作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂以兩案訴至本院，請求判令點云公司停止侵權(quán)并賠償包括維權(quán)合理支出的經(jīng)濟損失共960萬元。

裁判內(nèi)容：本院經(jīng)審理認為：涉案五款游戲應(yīng)當(dāng)作為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品獲得保護，《英雄聯(lián)盟》《地下城與勇士》《穿越火線》三款游戲的著作權(quán)人（美國、韓國等公司）僅授權(quán)騰訊計算機公司獨占享有游戲的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益，騰訊科技公司僅對由其自行開發(fā)的《逆戰(zhàn)》《QQ飛車》游戲享有訴訟主體資格。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的是發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的交互式傳播行為，核心構(gòu)成要件在于通過信息網(wǎng)絡(luò)提供作品和公眾獲得作品的交互性。云端服務(wù)器類似于涉案作品存在的載體，未改變系存在于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的這一事實。點云公司作為服務(wù)提供方將涉案游戲“上傳”至或放置在其云服務(wù)器中，通過上傳行為和開放行為在不同終端的云游戲平臺提供作品。結(jié)合云游戲便捷體驗的特點，用戶不需要在本地計算機或移動設(shè)備上安裝涉案游戲，只需要通過點云公司提供的涉案平臺渠道就可以直接操作涉案游戲，游戲軟件在云端服務(wù)器根據(jù)用戶指令調(diào)用資源庫里的素材然后向用戶客戶端返回的一系列聲音、視頻影像，雖然涉案云游戲不需要下載安裝，但云游戲軟件的在線運行亦是用戶獲得的方式?？梢?，在點云公司運營的涉案各平臺中，相關(guān)公眾可根據(jù)個人選定的時間和地點，通過信息網(wǎng)絡(luò)獲得涉案作品，其行為應(yīng)受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制。針對復(fù)制流量、引流宣傳行為，整體的用戶數(shù)量和流量體現(xiàn)在涉案游戲中，不會因“云”模式的轉(zhuǎn)變造成用戶數(shù)量和流量的此消彼長；對于“秒進卡”“加時卡”有償增值服務(wù)及限制涉案游戲畫質(zhì)，“云+”、“互聯(lián)網(wǎng)+”與“平臺+”模式均是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)新興的商業(yè)模式，本身具有中立性，不具有專屬性，并非被訴行為不正當(dāng)性的事由體現(xiàn)，上述行為能夠為著作權(quán)項下權(quán)利的損害后果所涵蓋；對于“上號助手”的無償服務(wù)，是否在云游戲平臺使用“上號助手”服務(wù)可供用戶自行選擇，不損害其知情權(quán)及限制用戶應(yīng)有權(quán)益，用戶數(shù)據(jù)本身所產(chǎn)生的利益并不當(dāng)然屬于騰訊計算機公司、騰訊科技公司的合法權(quán)益。除上述三項不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的被訴行為外，對于點云公司限制游戲功能及信息鏈接的行為，其在未經(jīng)許可的情況下直接采用技術(shù)手段對騰訊計算機公司、騰訊科技公司提供的產(chǎn)品和服務(wù)進行干預(yù)和限制，顯然會對騰訊平臺普遍使用的游戲運營模式和盈利方式造成干擾和影響，直接導(dǎo)致騰訊計算機公司、騰訊科技公司對相關(guān)游戲的合法利益受損，相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，本院于2020年8月12日判決：點云公司停止侵權(quán)，賠償騰訊計算機公司因《英雄聯(lián)盟》《穿越火線》《地下城與勇士》游戲所致經(jīng)濟損失及合理費用分別為62萬元、53萬元、53萬元，賠償騰訊計算機公司、騰訊科技公司因《逆戰(zhàn)》《QQ飛車》游戲所致經(jīng)濟損失及合理費用各45萬元，上述五款游戲合計因侵權(quán)被判賠258萬元，并駁回騰訊計算機公司、騰訊科技公司的其他訴訟請求。

點云公司不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州市中級人民法院于2021年2月23日作出民事調(diào)解書。

六、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司訴千陌（杭州）科技有限責(zé)任公司等著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

——厘清網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護和反不正當(dāng)競爭法保護的界限

裁判要旨：游戲功能的實質(zhì)是游戲的規(guī)則式玩法，屬于思想范疇，對于玩家而言，通過《率土模擬器》掌握游戲的規(guī)律，實現(xiàn)了對游戲時間一定程度的控制，難以認定消費者的利益受到了損害；《率土模擬器》雖客觀上存在對游戲功能的干擾，但游戲功能并不像作品或發(fā)明專利一樣受到專有權(quán)利的保護，且此類干擾是所有提供游戲經(jīng)驗、攻略、技巧的行為都具有的，并未超過必要的限度，也不能認定千陌公司的行為違反了公認的商業(yè)道德和誠實信用原則，不能以反不正當(dāng)競爭法予以保護。

典型意義：本案系首例涉游戲模擬器侵權(quán)案，該案在如何界定游戲元素構(gòu)成作品的認定標準、如何界定游戲功能及其商業(yè)模式的保護邊界、如何認定游戲中的不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件等方面進行了積極的探索，同時認為反不正當(dāng)競爭法對于著作權(quán)法起到補充作用，倘若被訴行為可以納入著作權(quán)法予以保護，就不宜再適用反不正當(dāng)競爭法予以救濟，此案再次引發(fā)了對于游戲產(chǎn)業(yè)帶來的新型侵權(quán)模式法律問題的關(guān)注。需要指出的是，隨著網(wǎng)游行業(yè)競爭局面的加劇，網(wǎng)游產(chǎn)品的形態(tài)愈加豐富，而競爭的邊界也愈加模糊，因此越來越多的網(wǎng)游競爭已經(jīng)從單一要素、產(chǎn)品中跳脫，從而發(fā)生在網(wǎng)游生態(tài)環(huán)境構(gòu)筑者和網(wǎng)游生態(tài)參與者之間，網(wǎng)游產(chǎn)品和服務(wù)已經(jīng)不再“具像化”。

本案榮獲“2020年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”。

案例索引：

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）浙0192民初8128號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

二審：杭州市中級人民法院（2020）浙01民終7422號

案情介紹：《率土之濱》游戲是網(wǎng)易雷火公司自主研發(fā)、運營的手游，國內(nèi)知名度高，用戶數(shù)量龐大?！堵释林疄I》是一款同一服務(wù)器的數(shù)千玩家共同存在于一張大圖中，每個玩家擁有自己的主城與土地，通過搭配武將和武將戰(zhàn)法不斷戰(zhàn)勝土地上的敵方守軍，實現(xiàn)領(lǐng)土擴張并獲取更多的資源，和同盟成員一起攻城掠地，在賽季結(jié)束時占領(lǐng)城池，獲得一統(tǒng)天下勝利的策略類游戲，是國內(nèi)知名度極高的策略游戲。《率土之濱》游戲中的戰(zhàn)法是武將在戰(zhàn)斗中可以使用的特殊戰(zhàn)斗招式，戰(zhàn)法分為武將自帶戰(zhàn)法和習(xí)得戰(zhàn)法，武將戰(zhàn)法文字描述與武將卡牌有固定對應(yīng)關(guān)系，形成機密聯(lián)系的有機整體，凝聚了作者的創(chuàng)造力和智力活動，具有獨創(chuàng)性。網(wǎng)易雷火公司主張千陌公司開發(fā)運營的《率土模擬器》抄襲《率土之濱》游戲相關(guān)文字內(nèi)容及圖片，嚴重侵犯網(wǎng)易雷火公司的著作權(quán)，同時也主張《率土模擬器》提供隊伍配置、模擬對戰(zhàn)、陣容評分和模擬配將等功能，與《率土之濱》游戲各個賽季相匹配，完全模擬《率土之濱》相關(guān)游戲內(nèi)容，玩家使用《率土模擬器》會嚴重縮短游戲產(chǎn)品壽命，給使用者帶來不正當(dāng)優(yōu)勢，嚴重違背公平、誠信原則和商業(yè)道德，破壞了公平競爭的市場秩序，屬于不正當(dāng)競爭行為，呂某、林某應(yīng)當(dāng)與千陌公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判內(nèi)容：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后認為：第一，可以認定《率土之濱》游戲武將戰(zhàn)法文字內(nèi)容中根據(jù)三國歷史故事并結(jié)合三國類開荒戰(zhàn)法游戲規(guī)則創(chuàng)作而成具有獨創(chuàng)性的部分符合著作權(quán)法文字作品的要求，網(wǎng)易雷火公司作為獨占被許可人依法對上述武將戰(zhàn)法文字內(nèi)容享有著作權(quán)。網(wǎng)易雷火公司享有權(quán)利的154副卡牌角色圖片制作精美、風(fēng)格典雅，以線條、色彩為主線，并以三國中的歷史人物為創(chuàng)作原型，每個角色的外形、衣服、動作、背景、道具等結(jié)合角色人物特征進行了細致描繪，每個角色人物都栩栩如生、躍然紙上，具有較高的審美意義，符合著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。第二，本案中，單純網(wǎng)絡(luò)游戲中的功能模塊應(yīng)屬于著作權(quán)法保護范疇，一般不宜納入反不正當(dāng)競爭法保護范圍。故此，網(wǎng)易雷火公司針對游戲中的功能模塊直接主張反不正當(dāng)競爭法保護，明顯缺乏法律依據(jù)。本案中，雖然對戰(zhàn)模塊是《率土之濱》游戲的核心玩法體驗之一，也是網(wǎng)易雷火公司自主研發(fā)，但是模擬對戰(zhàn)功能及對戰(zhàn)完成后查看戰(zhàn)報功能僅僅是一種游戲功能，千陌公司已經(jīng)舉證證明對戰(zhàn)功能是三國類游戲中普遍存在的游戲功能。因此，“模擬戰(zhàn)斗”功能模塊不能也不應(yīng)該為網(wǎng)易雷火公司所獨占，更不能因此賦予其在著作權(quán)法之外的額外法律保護。遂判決杭州千陌公司立即停止對網(wǎng)易雷火公司《率土之濱》游戲涉案472條武將戰(zhàn)法文字作品、涉案154副武將卡牌美術(shù)作品的侵權(quán)行為，并賠償網(wǎng)易雷火科技公司因侵犯涉案文字作品、美術(shù)作品經(jīng)濟損失及合理開支共計1500000元。

網(wǎng)易雷火公司、千陌公司均不服，向杭州市中級人民法院提起上訴，二審經(jīng)審理后認為游戲功能的實質(zhì)是游戲的規(guī)則式玩法，屬于思想范疇，對于作為消費者的玩家而言，通過《率土模擬器》掌握游戲的規(guī)律，實現(xiàn)了對游戲時間一定程度的控制，很難說是消費者的利益受到了損害，故無法認定網(wǎng)易雷火或消費者的合法權(quán)益因被訴不正當(dāng)競爭行為遭受到法律所承認的損害；《率土模擬器》雖客觀上存在對游戲功能的干擾，但游戲功能并不像作品或發(fā)明專利一樣受到專有權(quán)利的保護，且此類干擾是所有提供游戲經(jīng)驗、攻略、技巧的行為都具有的，并未超過必要的限度，也不能認定千陌公司的行為違反了公認的商業(yè)道德和誠實信用原則，不能以反不正當(dāng)競爭法予以保護。千陌公司未經(jīng)著作權(quán)人的許可，在《率土模擬器》中使用涉案武將戰(zhàn)法文字內(nèi)容及武將卡牌形象，為游戲玩家提供在線模擬游戲，已經(jīng)侵害了涉案《率土之濱》文字作品、美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。杭州中院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，故二審駁回上訴，維持原判。

七、陶某與敖某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

——游戲算法生成的角色形象獨創(chuàng)性的認定標準

本案榮獲“2020年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”。

案例索引：

一審：杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初1594號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

二審：杭州市中級人民法院（2020）浙01民終4874號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

八、宜賓五糧液股份有限公司訴徐某等侵害商標權(quán)糾紛案

——懲罰性賠償案件中“惡意”和“情節(jié)嚴重”的認定標準

裁判要旨：行為人曾因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)被行政處罰和刑事處罰，結(jié)合侵權(quán)持續(xù)時間較長等因素，可認定為以侵權(quán)為業(yè)，具備侵權(quán)惡意和情節(jié)嚴重，并可以此為基礎(chǔ)合理確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)。

典型意義：知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度旨在提高侵權(quán)行為代價，設(shè)立的最終目的意在強化法律威懾力，進一步優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境。本案涉及知名高價酒類商品，徐某所實際控制的侵權(quán)店鋪因商標侵權(quán)被予以行政處罰后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為，后又被法院裁判承擔(dān)刑事責(zé)任。在此情形下，法院充分考慮被訴侵權(quán)行為持續(xù)時間等因素，在惡意侵權(quán)和侵權(quán)獲利可供查明的前提下，應(yīng)對符合上述構(gòu)成要件的侵權(quán)行為予以適用懲罰性賠償標準，合理確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)，準確界定“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”等“情節(jié)嚴重”情形，依法懲處嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，全面保護商標權(quán)利人的合法權(quán)益，震懾商標侵權(quán)行為人，彰顯嚴厲打擊知識產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為的司法態(tài)度。法院對于懲罰性賠償?shù)倪m用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面所作的積極探索，對同類案件的審理具有重要的參考價值。

本案入選最高人民法院發(fā)布的“侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐薄?/p>

案例索引：

一審：杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初1364號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民終5872號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

案情介紹：宜賓五糧液酒廠將第160922號“ 2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例 ”商標轉(zhuǎn)讓給四川省宜賓五糧液集團有限公司，宜賓五糧液股份有限公司（以下簡稱五糧液公司）經(jīng)授權(quán)獨占使用該注冊商標。古墩路店于2015年5月20日經(jīng)核準注冊，于2015年11月6日因銷售假冒五糧液白酒被予以行政處罰，于2018年6月25日經(jīng)核準注銷。凱旋路店于2015年6月12日經(jīng)核準注冊，2015年12月、2016年5月，該店分別因銷售假冒五糧液白酒及擅自使用“五糧液”字樣的門頭店招被予以行政處罰。兩店實際控制人均為徐某，其與其妻湯某雇傭馮某、吳某、朱某等為店內(nèi)工作人員，銷售從他人處低價購進的假冒五糧液、茅臺等品牌白酒，上述受雇人員每月領(lǐng)取3000元至3500元的工資。徐某某受徐某安排自2016年11月起為上述兩家“五糧液門店”聯(lián)系購買假酒，并按月向每家店收取1000元的管理費交給徐某，徐某某每月領(lǐng)取工資10000元。2015年10月至2017年4月，古墩路店銷售金額為1939325元，凱旋路店銷售金額為1902759元。馮某的銷售金額為190萬余元，吳某的銷售金額為171萬余元，朱某在2015年10月至2017年2月的銷售金額為177萬余元，徐某某從2016年11月至2017年4月的銷售金額為117萬余元。2017年4月18日，涉案各被告被抓獲。杭州市下城區(qū)人民法院生效判決認定徐某為共同犯罪的主犯，本案其他各被告為從犯，均分別處以有期徒刑、罰金并繼續(xù)追繳其余違法所得。

五糧液公司認為徐某等各被告構(gòu)成商標侵權(quán)，遂訴至本院，請求適用懲罰性賠償標準計算賠償數(shù)額，判令徐某賠償經(jīng)濟損失（包括五糧液公司為制止侵權(quán)支出的合理費用）200萬元，馮某、朱某、吳某、徐某某在100萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁判內(nèi)容：本院經(jīng)審理認為：從徐某實際控制門店的情況來看，其主觀上對于侵權(quán)行為系明知且仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，結(jié)合各被告的侵權(quán)情節(jié)，屬于惡意侵權(quán)。徐某作為刑事案件主犯，其實際控制的兩家店鋪大量銷售五糧液白酒仿冒產(chǎn)品，侵權(quán)獲利數(shù)額大，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的侵權(quán)標識與五糧液公司主張的涉案權(quán)利商標標識相同或高度近似，且二者使用于相同產(chǎn)品上，產(chǎn)品的款式、顏色、標識位置等幾乎完全相同，此種行為系全面摹仿涉案注冊商標及產(chǎn)品。結(jié)合古墩路店和凱旋路店的經(jīng)營模式（包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品的推銷流程、儲藏方式以及店招和店內(nèi)裝潢情況）、侵權(quán)持續(xù)時間（包括兩家個體工商戶成立時間、首次受到行政處罰時間、侵權(quán)持續(xù)周期、侵權(quán)手段均基本一致或相近）等因素，足以認定其基本以侵權(quán)為業(yè)，再看涉案商標的聲譽及商業(yè)價值、五糧液品牌的知名度，徐某銷售假冒知名白酒，提供質(zhì)量完全次于商標權(quán)人的酒類商品，損害社會公共利益，雖然有部分消費者通過退款退貨的方式挽回一部分損失，但涉案侵權(quán)行為給五糧液品牌通過長久努力積累起來的商業(yè)信譽帶來負面評價，侵權(quán)后果較為嚴重。五糧液假冒白酒存在不同規(guī)格，售價不一，而單一規(guī)格的銷售價格亦存在浮動情況，涉案兩家店鋪雖然經(jīng)營模式相同，但地理位置以及相關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價、銷量、退貨率難以類比，本院未對兩家店鋪適用類推方式計算侵權(quán)獲利，而是謹慎客觀地予以分別審查認定，僅能計算認定凱旋路店的侵權(quán)獲利。五糧液公司在本案中主張以侵權(quán)人的獲利作為計算賠償數(shù)額的基礎(chǔ)，并以刑事訴訟中的證據(jù)賬本所反映的事實作為計算依據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售利潤可用以確定侵權(quán)人的獲利，本院根據(jù)上述計算方法，逐一確定各項參數(shù)的具體數(shù)值，最終確定侵權(quán)獲利數(shù)額，認定馮某、徐某某與徐某在一定范圍內(nèi)構(gòu)成共同侵權(quán)，朱某、吳某構(gòu)成幫助侵權(quán)，對徐某涉及凱旋路店的侵權(quán)情況適用懲罰性賠償（按照侵權(quán)行為持續(xù)期間，應(yīng)予適用2013年修正的《中華人民共和國商標法》對本案進行評判），侵權(quán)獲利按照二倍計算以體現(xiàn)懲罰性，經(jīng)計算為1795376元，對古墩路店的侵權(quán)情況適用法定賠償標準計算賠償數(shù)額。綜上，本院于2020年6月22日判決：徐某賠償五糧液公司經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理費用）200萬元，針對上述賠償責(zé)任金額，其他各被告分別在6萬元至90萬元不等的相關(guān)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

馮某不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州市中級人民法院于2020年10月9日判決：駁回上訴，維持原判。

九、北京字節(jié)跳動科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司訴深圳故事文化傳媒有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

——使用知名注冊商標造成市場混淆不構(gòu)成不正當(dāng)競爭仿冒行為

裁判要旨：侵權(quán)者利用馳名商標標識進行仿冒而產(chǎn)生的混淆誤認結(jié)果，依然屬于侵犯注冊商標權(quán)行為所產(chǎn)生，應(yīng)在商標法調(diào)整范圍內(nèi)給予保護，不宜就同一事實、同一行為進行商標和不正當(dāng)競爭雙重保護和評價。

典型意義：互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)站的關(guān)注度和知名度可以轉(zhuǎn)化為流量和用戶，從而帶來直接的經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢。放任網(wǎng)絡(luò)惡意仿冒他人知名商標的“搭便車”、“傍名牌”的侵權(quán)行為，將最終嚴重損害在先權(quán)利人的合法權(quán)益和消費者的利益，故在按照法定賠償標準的同時，本案充分發(fā)揮了懲罰性賠償對于故意侵權(quán)行為的威懾作用，有利于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。同時，厘清了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（四）項的使用標準和保護邊界，即被訴行為屬于仿冒混淆行為，其仿冒混淆的對象表現(xiàn)為商業(yè)標識（商業(yè)外觀），且該標識在其商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)已具有一定的知名度，本身具有較強的可辨識度，同時與其所對應(yīng)的商品或服務(wù)已形成較為穩(wěn)定的聯(lián)系，容易造成相關(guān)公眾對相關(guān)商品或服務(wù)來源的混淆及誤認，而被訴侵權(quán)行為已經(jīng)造成了實質(zhì)性的商業(yè)損害。

案例索引：

一審：杭州鐵路運輸法院（2020）浙8601民初1624號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

案情介紹：北京字節(jié)跳動科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司（以下簡稱兩原告）共同享有涉案 “頭條”、“今日頭條”文字商標的注冊商標專用權(quán)。兩原告認為，深圳故事文化傳媒有限公司（以下簡稱深圳故事公司）有意將其網(wǎng)站命名為“頭條百科”，并在網(wǎng)站多處使用“頭條”標識，侵害了其注冊商標專用權(quán)。該公司工作人員在與用戶接洽中，對其“頭條”百科網(wǎng)站是否屬于“今日頭條”存在模糊回應(yīng)，導(dǎo)致用戶認為其網(wǎng)站與兩原告存在某種關(guān)系，而對網(wǎng)站的運營主體產(chǎn)生混淆誤認，并造成負面評價。請求深圳故事公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及合理支出450萬元。

在該案的訴訟過程中，兩原告向法院申請了行為保全，要求深圳故事公司立即停止使用“頭條百科”和“頭條”標識，及發(fā)布虛假宣傳信息等不正當(dāng)競爭行為，并提供了450萬元的擔(dān)保。法院認為，“頭條”、“今日頭條”涉案商標，均屬于高知名度和高關(guān)注度的內(nèi)容服務(wù)應(yīng)用標識，被申請人未經(jīng)許可使用“頭條”標識的行為可能會降低相關(guān)權(quán)利人的競爭優(yōu)勢和商業(yè)機會。遂裁定深圳故事公司立即停止在其運營的網(wǎng)站使用 “頭條”、“頭條百科”標識，以及立即停止使用 “頭條”標識的誤導(dǎo)及虛假宣傳行為。

裁判內(nèi)容：法院認為，本案兩原告系涉案“頭條”、“今日頭條”注冊商標的商標專用權(quán)人，且八個涉案注冊商標均尚在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，其商標權(quán)益應(yīng)受法律保護。深圳故事公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站使用的“頭條”及“頭條百科”標識與兩原告涉案“頭條”商標經(jīng)比對，文字組成、讀音均完全相同，構(gòu)成商標法意義上的相同商標。上述被訴侵權(quán)標識雖與涉案“今日頭條”注冊商標不完全相同，但對于近似商標的比對，相關(guān)商標構(gòu)成要素整體上不近似的，但主張權(quán)利商標的知名度遠高于被控侵權(quán)商標的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。由于“今日頭條”標識在其服務(wù)類別上已經(jīng)具有較高知名度及影響力，極易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與兩原告的“今日頭條”注冊商標的服務(wù)有特定的聯(lián)系，故兩者構(gòu)成商標法意義上的近似商標。同時，經(jīng)分類比對，深圳故事公司經(jīng)營的“頭條百科”網(wǎng)站所提供的服務(wù)與涉案注冊商標分別在第35類和第38類服務(wù)項目上亦構(gòu)成相同服務(wù)。故，深圳故事公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站經(jīng)營活動中，突出使用“頭條”、“頭條百科”被訴侵權(quán)標識，足以使相關(guān)公眾對其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，或者認為其服務(wù)來源與兩原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系，侵犯了兩原告涉案注冊商標的專用權(quán)。

法院認為，深圳故事公司在經(jīng)營其“頭條百科”網(wǎng)站中，其客服人員在與客戶接洽、商談過程中，暗示其網(wǎng)站屬于“今日頭條”，借助兩原告的商譽引起消費者對其網(wǎng)站運營主體的混淆誤認，并已經(jīng)引起網(wǎng)絡(luò)用戶對兩原告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的負面評價，兩原告認為上述行為易使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶對其網(wǎng)站服務(wù)來源、服務(wù)信息質(zhì)量、內(nèi)容等與原告字節(jié)跳動公司旗下的“今日頭條”及“頭條百科”具有某種關(guān)聯(lián)性，客觀上增加了深圳故事公司網(wǎng)站的知名度以及點擊量、使用量。結(jié)合已查明的事實，本院認定上述該混淆以及損害結(jié)果的發(fā)生，依然屬于侵害涉案注冊商標權(quán)行為所產(chǎn)生，尚不存在除針對涉案商標之外的仿冒事實。且兩原告亦未提交證據(jù)證明深圳故事公司在對其網(wǎng)站服務(wù)的功能、服務(wù)內(nèi)容、所獲榮譽等方面作出過引人誤解的商業(yè)宣傳。故，本院對兩原告主張被告構(gòu)成其他引人誤認的不正當(dāng)競爭行為及虛假宣傳行為的訴請不予支持。

關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)，法院認為，深圳故事公司的侵權(quán)行為客觀上已經(jīng)造成相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的實際混淆情況，在一定范圍內(nèi)已經(jīng)造成了不良影響，綜合考慮深圳故事公司侵權(quán)行為涉及的領(lǐng)域、平臺、規(guī)模，范圍，本院對于兩原告要求深圳故事公司消除影響的訴訟請求予以支持。關(guān)于損害賠償，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定既要以知識產(chǎn)權(quán)的市場價值為指引，力求準確反映被侵害知識產(chǎn)權(quán)的市場價值，又要充分顧及市場環(huán)境下侵權(quán)主體及侵權(quán)行為的各類對應(yīng)因素，兩原告請求法院適用法定賠償方式，但未舉證證明其因侵權(quán)行為產(chǎn)生的實際損失或深圳故事公司因侵權(quán)行為所獲得的利益。綜合涉案商標的知名度、“今日頭條”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品的知名度、深圳故事公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)等對侵權(quán)主體及侵權(quán)行為考量因素的分析，因本案商標侵權(quán)人的惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，故本案在按照法定賠償標準,依法規(guī)范行使法律賦予的自由裁量權(quán)的同時，在確定賠償數(shù)額時體現(xiàn)一定的懲罰性。綜上，法院于2021年2月9日作出裁判，深圳故事公司立即停止侵害兩原告涉案“頭條”、“今日頭條”注冊商標專用權(quán)的行為，今日頭條網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)七日刊登聲明以消除影響，賠償兩原告經(jīng)濟損失（包含為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）3000000元。

十、李某訴意大利博浦盟銀行股份公司（Banco BPM Società per Azioni）網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

——侵犯他人在先權(quán)利的惡意囤積域名注冊行為不受法律保護

裁判要旨：一、行為人注冊的域名的主要部分與他人享有在先權(quán)利的標識包括企業(yè)名稱、域名、商標等構(gòu)成近似，足以造成相關(guān)公眾混淆誤認的，應(yīng)認定為侵犯他人在先權(quán)利。

二、判斷域名的注冊、使用是否具有“惡意”主要取決于域名持有者注冊、使用域名的目的是否正當(dāng)、合理。

典型意義：該案系全省首例因域名持有人不服國際域名爭議解決機構(gòu)的裁決而提起的網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)訴訟。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和電子商務(wù)的發(fā)展，域名的商業(yè)價值不斷凸顯，域名已不再僅僅是IP地址的外部代碼，它給現(xiàn)代社會提供了更多的信息便利，也作為區(qū)分商品和服務(wù)來源的重要標識，在當(dāng)今市場競爭中發(fā)揮著越來越重要的作用。但也因域名的唯一性、稀缺性、國際性，不可避免地產(chǎn)生了惡意搶注、域名變造、反向域名侵奪等新類型侵權(quán)問題。惡意搶注域名行為不僅會造成域名囤積，而且會大大降低域名的使用率，同時也損害域名所有人的在先權(quán)利，擾亂域名交易市場的正常秩序。該案探索通過發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院專業(yè)審判的機制作用，打擊惡意搶注國際域名行為，有助于率先探索國際域名司法保護規(guī)則，切實為中外當(dāng)事人提供平等保護，充分體現(xiàn)尊重知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新成果、打擊域名惡意注冊及囤積行為的司法態(tài)度。

案例索引：

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初5467號

二審：杭州市中級人民法院（2020）浙01民終501號

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

案情介紹：被告意大利博浦盟銀行股份公司由米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）與意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司(BANCO POPOLARE-Società Cooperativa)合并而成，意大利博浦盟銀行股份公司（以下簡稱博浦盟銀行）承繼該兩家銀行的權(quán)利義務(wù)。原告李某于2016年3月27日注冊了涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com，米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）認為李某惡意搶注涉案爭議域名“banco-bpm.com”“bancobpm.com”，沒有真實的使用意圖，不享有任何合法權(quán)益，李某主張其為經(jīng)營服裝而注冊，但至今并未設(shè)計、生產(chǎn)或銷售任何該品牌服裝，就爭議域名不享有任何實際的合法權(quán)益，具有明顯的搶注惡意，后于2016年10月25日向世界知識產(chǎn)權(quán)組織（以下簡稱WIPO）仲裁與調(diào)解中心提起投訴，認為涉案域名應(yīng)歸其所有。WIPO仲裁與調(diào)解中心經(jīng)審理后作出第D2016-2160號裁決，裁定將涉案域名轉(zhuǎn)移給米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）。

原告李某不服WIPO仲裁與調(diào)解中心裁決，向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求確認其對涉案域名享有合法權(quán)益，有權(quán)繼續(xù)持有并使用涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com。

裁判內(nèi)容：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“對符合以下各項條件的，應(yīng)當(dāng)認定被告注冊、使用域名行為構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭：（一）原告請求保護的民事權(quán)益合法有效；（二）被告域名或其主要部分構(gòu)成對馳名商標的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認；（三）被告對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由；（四）被告對該域名的注冊、使用具有惡意?！?/p>

本案爭議的焦點在于：一是博浦盟銀行對涉案域名“bpm”“banco”部分是否享有合法權(quán)益；二是涉案域名與博浦盟銀行的含有“bpm”“BPM”“banco”字樣的在先權(quán)利是否存在混淆，是否足以造成相關(guān)公眾的誤認；三是李某對涉案域名是否享有權(quán)益，有無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由；四是李某對涉案域名的注冊是否具有惡意。

關(guān)于博浦盟銀行對涉案域名“bpm”“banco”部分是否享有合法權(quán)益。米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司一直使用BPM作為簡稱，并在李某注冊涉案域名前，注冊了以bpm為主體的域名，因“BPM”這個名稱而為公眾知曉。意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司于2007年在北京、上海成立了分支機構(gòu)，一直使用BANCO POPOLARE作為簡稱，在李某注冊涉案爭議域名前，注冊國際商標BANCO POPOLARE（指定保護國家包括中國），與米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司合并之后，上海代表處也更名為博浦盟銀行上海辦事處（BANCO BPM Societa per Azioni-Shanghai Representative Office）。博浦盟銀行承繼了米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司和意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司的域名、商標、企業(yè)名稱等在先權(quán)利，故其對涉案域名“banco”“bpm”部分享有相應(yīng)的合法權(quán)益。

關(guān)于涉案域名與博浦盟銀行的含有“bpm”“BPM”字樣的在先權(quán)利是否存在混淆，足以造成相關(guān)公眾的誤認。涉案域名主體由“banco”“bpm”構(gòu)成，與博浦盟銀行享有相應(yīng)合法權(quán)益的含有“banco”“bpm”的域名、商標、企業(yè)名稱等在先權(quán)利構(gòu)成混淆，且包含了博浦盟銀行持有的域名“bpm.it”、“gruppobpm.it”、“bancopopolare.it”、“gruppobancopopolare.it”的主要部分“bpm”和“banco”，足以造成相關(guān)公眾的誤認。

關(guān)于李某對涉案域名是否享有權(quán)益，有無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由。李某訴稱，注冊涉案域名是因為“斑蔻碧佩茉”是其在中國創(chuàng)立的時裝品牌，banco bpm是斑蔻碧佩茉音譯。本院認為該解釋不符合常理，且李某未能舉證證明涉案域名指向的網(wǎng)站具有一定的商業(yè)推廣價值或被用于善意提供商品或服務(wù)，也未能證明其在涉案域名注冊之前曾以“bpm”為標識售賣產(chǎn)品、提供服務(wù)或從事其他商業(yè)行為。故博浦盟銀行抗辯稱李某對涉案域名不享權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由，予以支持。

關(guān)于李某對涉案域名的注冊是否具有惡意。米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司與意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司合并的消息經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)公布后不久，李某即注冊了涉案域名。涉案域名所指向的網(wǎng)站實際上并沒有使用，網(wǎng)站內(nèi)容是在涉案域名被投訴至世界知識產(chǎn)權(quán)組織后才添加。另自2016年以來，李某申請注冊了大量商標、域名，部分域名注冊所留郵箱顯示為yumingchushou5（域名出售）。故博浦盟銀行抗辯稱李某對涉案域名系惡意搶注，予以支持。

綜上，本案原告李某注冊的涉案域名侵入其他合法權(quán)利的保護范圍，亦違反誠實信用原則和公平競爭秩序。原告李某訴請確認其對涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com享有合法權(quán)益，有權(quán)繼續(xù)持有并使用，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

原告李某不服向杭州市中級人民法院提起上訴，杭州市中級人民法院經(jīng)審理后認為，2016年1月14日、2016年3月23日、2016年3月25日、2016年3月25日，東方財富網(wǎng)、意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司網(wǎng)站、中金網(wǎng)、搜狐網(wǎng)，均報道了米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司與意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司合并的消息。2016年3月27日，李某申請注冊涉案域名。在涉案域名注冊后至涉案域名被投訴的半年多時間里，李某并未將該網(wǎng)站實際投入使用。直至涉案域名被投訴到世界知識產(chǎn)權(quán)組織之日，李某才開始添加“斑蔻碧佩茉”網(wǎng)站的頁面內(nèi)容。再考慮到李某進行大量商標、域名注冊的記錄，杭州市中級人民法院認定李某對涉案域名的注冊使用具有惡意。綜上，李某提出的上訴理由均不能成立，杭州市中級人民法院對其上訴請求均不予支持，判決維持原判。

來源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、知產(chǎn)力

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、知產(chǎn)力并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/“