為走在前列保駕護(hù)航——湖北省法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)案例

原標(biāo)題：為走在前列保駕護(hù)航——湖北省法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)案例

湖北高院 1周前

4月26日上午，省法院召開主題“全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，為湖北創(chuàng)新發(fā)展提供司法服務(wù)和保障”新聞發(fā)布會，并發(fā)布了《湖北法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況及十大典型案例（2020）》白皮書（中英文版）。為更好地回應(yīng)廣大人民群眾對湖北知識產(chǎn)權(quán)審判工作的關(guān)切，充分發(fā)揮典型案例的示范作用，湖北法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)案例。

案例一

武漢智慧生態(tài)科技投資有限公司與北京華勝天成科技股份有限公司、神州數(shù)碼（中國）有限公司等買賣及技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

一審案號：湖北省武漢市中級人民法院(2017)鄂01民初378號

二審案號：湖北省高級人民法院(2019)鄂民終175號

案由：買賣及技術(shù)服務(wù)合同糾紛

原告（上訴人）：武漢智慧生態(tài)科技投資有限公司（下稱智慧公司）

被告（被上訴人）：北京華勝天成科技股份有限公司（下稱華勝公司）

第三人：神州數(shù)碼（中國）有限公司（下稱神州數(shù)碼公司）第三人：上海藍(lán)云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱藍(lán)云公司）

第三人：長天科技有限公司（下稱長天公司）

裁判要旨

人民法院在審理同時涉及社會民生、經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)、科技創(chuàng)新、跨國企業(yè)和政府信息安全等疑難復(fù)雜案件時，以營造良好的創(chuàng)新環(huán)境、法治環(huán)境、市場環(huán)境為抓手，助力營造市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境，用法治促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。人民法院要始終堅持以人民為中心，牢記司法為民宗旨，將習(xí)近平法治思想轉(zhuǎn)化為生動實(shí)踐，深入推進(jìn)社會主義核心價值觀融入審判過程中，不斷提升司法服務(wù)水平，根據(jù)企業(yè)的司法需求和實(shí)際情況，通盤考慮訴訟對企業(yè)的負(fù)面影響及案件處理效果，秉持善意文明司法理念調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、規(guī)范市場秩序、強(qiáng)化知產(chǎn)保護(hù)、維護(hù)公平竟?fàn)帯?/p>

基本案情

2013年，武漢市被列為我國首批“智慧城市”試點(diǎn)單位。隨即，武漢市某區(qū)投資1.75億元購買建設(shè)“智慧城市”的軟件產(chǎn)品及服務(wù)，并委托其下屬控股國有企業(yè)智慧公司執(zhí)行具體事宜，相繼與華勝公司為代表的幾家IT軟件公司簽訂8份協(xié)議。此后，“智慧城市”項(xiàng)目在履行過程中產(chǎn)生糾紛引發(fā)系列訴訟。2017年2月15日智慧公司起訴華勝公司等退款退貨并解除合同，2018年3月28日神州數(shù)碼公司請求仲裁裁決華勝公司向其支付貨款，2018年4月17日華勝公司起訴智慧公司支付剩余貨款。

智慧公司向一審法院起訴請求：1.判令華勝公司向智慧公司返還其巳支付的集成服務(wù)費(fèi)用226萬元；2.判令華勝公司向智慧公司返還其巳支付的購買軟件產(chǎn)品及服務(wù)款項(xiàng)共計3281.4萬元；3.判令終止《購買基于CityNext技術(shù)建設(shè)智慧城的產(chǎn)品和服務(wù)項(xiàng)目合同書》項(xiàng)下 ”構(gòu)建智慧城云平臺軟件及云管理平臺建設(shè)服務(wù)”“技術(shù)實(shí)踐中心及ITA軟件”“已租賃尚未使用的Windows Azure（公有云）服務(wù)”項(xiàng)目的履行，并判令準(zhǔn)許智慧公司向華勝公司退還已購買的軟件及服務(wù)；4.判令第三人配合辦理華勝公司向智慧公司退款，以及智慧公司向華勝公司退還已購買的相應(yīng)軟件、服務(wù)手續(xù)；6.判令華勝公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為：涉案項(xiàng)目合同并未因當(dāng)事人協(xié)商而解除，也不存在因當(dāng)事人一方行使約定解除權(quán)或者法定解除而解除的情況，仍為有效的合同。智慧公司起訴要求華勝公司返還項(xiàng)目集成服務(wù)費(fèi)用并承擔(dān)返還軟件產(chǎn)品及服務(wù)款項(xiàng)的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。在華勝公司不應(yīng)負(fù)擔(dān)相關(guān)返還義務(wù)的情況下，也不存在需要由神州數(shù)碼公司、藍(lán)云公司和長天公司配合辦理有關(guān)退款、退貨手續(xù)的問題。一審判決：駁回智慧公司的訴訟請求。

一審宣判后，智慧公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院公開開庭審理了本案和另案華勝公司訴智慧公司支付合同尾款買賣及技術(shù)服務(wù)合同糾紛案件。庭后，在二審法院的主持下，經(jīng)過反復(fù)釋法說理、分析利弊、溝通協(xié)調(diào)，最終促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，將與“智慧城市”有關(guān)的系列債權(quán)債務(wù)糾紛一攬子打包解決。

點(diǎn)評

本案是武漢“智慧城市”糾紛第一案，其典型意義在于通過知識產(chǎn)權(quán)審判營造良好的創(chuàng)新環(huán)境、法治環(huán)境、市場環(huán)境和營商環(huán)境，激發(fā)科技創(chuàng)新活力。

1.本案案情復(fù)雜敏感，案卷達(dá)到86本，一案審理引發(fā)連環(huán)訴訟，社會關(guān)注度極高。包括本案在內(nèi)的多起連環(huán)訴訟案件的當(dāng)事人均是IT軟件公司，其中不乏具有國際重大影響力的著名跨國科技公司，“智慧城市”建設(shè)項(xiàng)目金額1.75億元、項(xiàng)目內(nèi)容涉及IT軟件技術(shù)、社會公共利益和政府信息安全等社會熱點(diǎn)問題。本案當(dāng)事人人數(shù)多且身份復(fù)雜，“智慧城市”項(xiàng)目的承建團(tuán)隊可謂是IT軟件行業(yè)的“豪華頂配”，案件處理結(jié)果對IT 軟件交易市場影響較大。案件引起新聞媒體和同時期其他“智慧城市”試點(diǎn)單位的密切關(guān)注，有32家新聞媒體對本案進(jìn)行54次跟蹤報道，例如今日頭條、搜狐網(wǎng)、網(wǎng)易新聞等，案件一時成為社會熱點(diǎn)。二審法院做好“三同步”和涉企案件經(jīng)濟(jì)影響評估等相關(guān)預(yù)案處理措施，踐行“人人都是營商環(huán)境建設(shè)者、案案都是營商環(huán)境試金石” 的理念。

2.一案調(diào)解系列案一攬子解決，所有當(dāng)事人均對案件處理結(jié)果表示滿意，并向二審法院贈送錦旗和《感謝信》，案件獲評《全省法院精品案件》一等獎、入選《2020年度湖北法院營造法治化營商環(huán)境典型案例》，被《湖北日報》等多家媒體專題報道。

3.疫情期間停工停產(chǎn)，司法服務(wù)不停歇，能動司法顯成效。本案二審期間恰逢疫情突發(fā)，承辦法官又懷孕生育，考慮到變更承辦法官可能貽誤最佳調(diào)解時機(jī)，承辦法官以電話和視頻會議等高效便民的方式，通過多達(dá)45次的反復(fù)溝通，促使各方當(dāng)事人逐步縮小差距達(dá)成解紛方案，充分體現(xiàn)二審法院處理疑難復(fù)雜案件的專業(yè)能力和司法智慧。

案例二

顏值控股有限公司與廣西南方黑芝麻食品股份有限公司、武漢昊超電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭及因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

一審案號：湖北省武漢市中級人民法院(2018)鄂01民初4684號

二審案號：湖北省高級人民法院(2020)鄂知民終16號

案由：侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭及因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛

原告、反訴被告（上訴人）：顏值控股有限公司（下稱顏值公司）

被告（被上訴人）：武漢昊超電子商務(wù)有限公司（下稱昊超公司）

被告、反訴原告（被上訴人）：廣西南方黑芝麻食品股份有限公司（下稱黑芝麻公司）

裁判要旨

1.知識產(chǎn)權(quán)的行使、民事訴訟程序的啟動，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用的原則。若權(quán)利人違背基本的善意、審慎原則，在對方行為根本未侵害其自身權(quán)益時，將提起訴訟作為于擾、要挾對方的手段，屬權(quán)利濫用，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。

2. 當(dāng)事人一審中巳就對方當(dāng)事人濫用權(quán)利請求賠償合理的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等損失，二審中又就新增加的相應(yīng)費(fèi)用請求賠償?shù)?，?yīng)視為其一審相應(yīng)訴訟請求的合理延伸，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法的〉的解釋》第三百二十八條規(guī)定的二審增加獨(dú)立訴訟請求的情形。

基本案情

顏值公司受讓取得了其控股股東武漢翌霖法律事務(wù)有限公司于2016年10月注冊取得的第16882143號“顏值” 商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)，該商標(biāo)核定使用商品類別為第29類，包括加工過的堅果、于食用菌（截止），但該公司未提交其在堅果、干食用菌商品上使用 “顏值” 商標(biāo)的商品實(shí)物。顏值公司網(wǎng)站介紹其系從事知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營服務(wù)、法律咨詢的機(jī)構(gòu)。

南方黑芝麻糊是黑芝麻公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，該商品包裝袋正面上部印有大幅母子背景圖案，中間為圖形商標(biāo)和“堅果黑芝麻糊”文字，左下方為“顏值組合”文字，右側(cè)方為黑芝麻、堅果圖片并輔之以 “搭配堅果，吃糊新時尚”的文字，最下方印有“南方黑芝麻集團(tuán)股份有限公司” 名稱；包裝袋反面上部印有相同的大幅母子背景圖案，中間為圖形商標(biāo)，商標(biāo)下方有 “顏值組合” 以及 “只有高顏值的人，拍照才不修圖！”文字。該商標(biāo)系該注冊商標(biāo)權(quán)利人南方黑芝麻集團(tuán)股份有限公司授權(quán)使用。

昊超公司在天貓網(wǎng)開設(shè)網(wǎng)店，銷售前述黑芝麻糊商品。網(wǎng)站商品標(biāo)題、發(fā)票、裝箱單上使用“南方黑芝麻堅果黑芝麻糊顏值組合400g／袋沖飲沖調(diào)”字樣，在一張介紹商品的網(wǎng)頁圖片中顯示有“顏值堅果黑芝麻糊”，各文字大小字體顏色均一致，并未突出“顏值” 二字。

自2018年以來，顏值公司還向湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院和湖北省武漢市中級人民法院提起多起訴訟，起訴他人侵害其“顏值＂注冊商標(biāo)，有關(guān)訴訟多以顏值公司撤訴或法院裁定移送其他有管轄權(quán)法院審理結(jié)案。

顏值公司起訴請求：1．判令昊超公司、黑芝麻公司立即停止對顏值公司享有的第16882143號 “顏值”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害及不正當(dāng)竟?fàn)幮袨椋ㄍＶ剐麄?、銷售、召回、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品）；2．判令昊超公司、黑芝麻公司在《中國工商報》《法制日報》和天貓網(wǎng)顯著位置公開就侵權(quán)行為刊登聲明并保留30日以消除影響；3．判令昊超公司、黑芝麻公司賠償顏值公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元（含合理支出8040元）；4．判令昊超公司、黑芝麻公司承擔(dān)本案的相關(guān)訴訟費(fèi)用。訴訟中又將第3項(xiàng)訴訟請求變更為 “3．判令昊超公司、黑芝麻公司象征性賠償顏值公司經(jīng)濟(jì)損失1元” 。

黑芝麻公司反訴請求：判令顏值公司賠償黑芝麻公司因本案而支出的律師費(fèi)30000元及差旅費(fèi)1771元。

湖北省武漢市中級人民法院認(rèn)為：1.黑芝麻公司在產(chǎn)品包裝上使用＂顏值組合“ 文字的行為并不侵害顏值公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，也根本不屬于使用＂顏值“ 企業(yè)字號的情形，不構(gòu)成不正當(dāng)竟?fàn)?。首先，就行為性質(zhì)而論，黑芝麻公司在商品包裝上使用＂顏值組合“ 文字并不屬于商標(biāo)法意義上的使用，不具有指示商品來源的作用，不會誤導(dǎo)相關(guān)公眾。其次，就商品類別而論，被訴侵權(quán)商品與第16882143號 “顏值” 商標(biāo)核定使用商品類別既不相同也不類似。2.顏值公司提起本案訴訟的行為明顯有違誠實(shí)信用原則，巳超出了正當(dāng)維權(quán)的界限，系對注冊商標(biāo)專用權(quán)和民事起訴權(quán)的濫用。其起訴行為依然造成了黑芝麻公司不必要的費(fèi)用支出，對黑芝麻公司因其不當(dāng)起訴而產(chǎn)生的費(fèi)用支出，理應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。首先，顏值公司系從事知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營服務(wù)、法律咨詢的機(jī)構(gòu)，理應(yīng)知曉被訴侵權(quán)行為并非商標(biāo)使用行為，其提起本案訴訟存在明顯的主觀惡意。其次，顏值公司提起本案訴訟并非正當(dāng)?shù)木S權(quán)訴訟，其實(shí)質(zhì)在于通過提起司法訴訟來于擾黑芝麻公司的經(jīng)營，并據(jù)此為自身謀得不當(dāng)?shù)木範(fàn)巸?yōu)勢和經(jīng)濟(jì)賠償。顏值公司短時間內(nèi)提起多起同類訴訟案件的事實(shí)，亦進(jìn)一步印證了其通過司法訴訟來謀求不當(dāng)利益的主觀意圖。

據(jù)此，一審法院判決：一、駁回顏值的訴訟請求；二、顏值公司賠償黑芝麻公司費(fèi)用支出損失31771元。

一審宣判后，顏值公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為：1.顏值公司主張昊超公司使用＂顏值”“顏值堅果”侵犯其第16882143號 “顏值”注冊商標(biāo)專用權(quán)，缺乏基本的事實(shí)前提和基礎(chǔ)?！邦佒怠毕到陙砹餍械木W(wǎng)絡(luò)詞匯，并非顏值公司膛造或獨(dú)創(chuàng)，顏值公司雖將其注冊為商標(biāo)，但不具有排除他人正常使用該詞匯的權(quán)利。昊超公司對于“顏值”的使用系為描述其銷售商品特點(diǎn)而進(jìn)行的一般語境下的正常使用，為描述性使用，并非商標(biāo)性使用。2．顏值公司主張昊超公司存在不正當(dāng)竟?fàn)?，缺乏基本的?quán)利基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)。首先，根據(jù)顏值公司提交的證據(jù)，其企業(yè)名稱（包括簡稱、字號）影響力非常有限，其所稱的 “顏值堅果”連基本的商品實(shí)物都無法提供，顏值公司的 “顏值”簡稱、字號和“顏值堅果”名稱不屬于法律規(guī)定中“有一定影響”的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號）、商品名稱。其次，昊超公司在其天貓超市標(biāo)題網(wǎng)頁圖片、發(fā)票和裝箱單上使用“南方黑芝麻堅果黑芝麻糊顏值組合400g／袋沖飲沖調(diào)”“顏值堅果黑芝麻糊”的文字，不會造成混淆，引人誤以為是顏值公司的商品或顏值公司存在特定聯(lián)系。3. 判斷顏值公司提起本案訴訟是否構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)當(dāng)考慮顏值公司在本案訴訟中的權(quán)利基礎(chǔ)、其對該種權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)識能力以及其提起本案訴訟的目的等方面的因素。首先，顏值公司主張昊超公司、黑芝麻公司構(gòu)成不正當(dāng)竟?fàn)?，既缺乏基本?quán)利基礎(chǔ)，又無相應(yīng)事實(shí)依據(jù)。其次，顏值公司系從事知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營服務(wù)、法律咨詢的機(jī)構(gòu)，理應(yīng)對于自己的權(quán)利基礎(chǔ)、他人的侵權(quán)行為具有較為專業(yè)、準(zhǔn)確的判斷能力，對于訴訟給被告一方所造成的影響應(yīng)當(dāng)具有清晰的認(rèn)識。再則，顏值公司提起本案訴訟，目的本身并非維權(quán)，其實(shí)質(zhì)在于通過提起司法訴訟來于擾黑芝麻公司的經(jīng)營，以謀求不當(dāng)利益。顏值公司違反誠實(shí)信用原則，濫用權(quán)利，惡意提起訴訟，致黑芝麻公司被迫委托律師應(yīng)訴，給黑芝麻公司造成損失，構(gòu)成侵權(quán)。4．顏值公司以不具有基本事實(shí)依據(jù)的理由提起上訴，將黑芝麻公司拖入長期訴訟之中，直接導(dǎo)致黑芝麻公司又支付了二審律師費(fèi)30000元及差旅費(fèi)2824元。該項(xiàng)費(fèi)用系黑芝麻公司一審訴訟請求中關(guān)于律師費(fèi)及差旅費(fèi)的合理延伸，均屬于顏值公司違反誠實(shí)信用原則，濫用權(quán)利給黑芝麻公司造成的直接損失。黑芝麻公司請求顏值公司對該二審費(fèi)用予以賠償，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法的〉的解釋》第三百二十八條規(guī)定的增加獨(dú)立的訴訟請求的情況，二審法院予以支持。二審法院判決：一、維持一審判決主文第一項(xiàng)，即駁回顏值公司的訴訟請求；二、變更一審判決主文第二項(xiàng)為顏值賠償黑芝麻公司為本案訴訟支出的一審律師費(fèi)30000元、異地應(yīng)訴差旅費(fèi)1771元及二審律師費(fèi)30000元、異地應(yīng)訴差旅費(fèi)2824元，共計64595元。

點(diǎn)評

本案是一起由原從事知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)的企業(yè)將網(wǎng)絡(luò)流行詞匯“顏值”注冊為商標(biāo)，而后對使用該詞匯的知名企業(yè)發(fā)起訴訟，被控侵權(quán)人以對方濫用權(quán)利為由提起反訴所引發(fā)的糾紛。本案的審理，充分體現(xiàn)了人民法院堅決打擊濫用權(quán)利、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的鮮明態(tài)度，對于引導(dǎo)當(dāng)事人正確維權(quán)，營造良好營商環(huán)境具有積極意義。

1.本案判決濫用權(quán)利的當(dāng)事人向?qū)Ψ匠袚?dān)損失賠償責(zé)任，對于遏制近年來冒頭的惡意搶注商標(biāo)、知識產(chǎn)權(quán)訛詐行為具有典型示范意義。近年來，一些企業(yè)將流行詞匯搶注為商標(biāo)，而后以維權(quán)為名，向使用該詞匯的其他經(jīng)營者發(fā)起訴訟，以此于擾、要挾對方，以獲取不當(dāng)利益的案件頻現(xiàn)。此種濫用權(quán)利、惡意訴訟的行為不僅浪費(fèi)司法資源，擾亂市場經(jīng)營秩序，而且污損了知識產(chǎn)權(quán)制度，使真實(shí)權(quán)利人維權(quán)成本和難度大幅增加，必須加以遏制。本案顏值公司將網(wǎng)絡(luò)流行詞匯“顏值”注冊為商標(biāo)后，發(fā)起了多起訴訟。本案在認(rèn)定其構(gòu)成濫用權(quán)利的基礎(chǔ)上，判決其賠償對方當(dāng)事人損失，使其惡意訴訟行為受到懲戒，對于其他意圖從事此類行為的主體具有警示作用。

2.本案明確了當(dāng)事人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟是否構(gòu)成權(quán)利濫用的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，對此類案件具有一定參考借鑒意義。本案審理法院從當(dāng)事人的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)、當(dāng)事人對該權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)識能力以及其提起訴訟的目的三個方面進(jìn)行了分析，認(rèn)為黑芝麻公司、昊超公司對“顏值”一詞根本不存在商標(biāo)性使用行為，顏值公司作為從事知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營服務(wù)、法律咨詢的機(jī)構(gòu)，在不能提供其使用“顏值”商標(biāo)產(chǎn)品實(shí)物，其商標(biāo)和字號均不具有相應(yīng)影響，在缺乏基本事實(shí)依據(jù)和權(quán)利基礎(chǔ)的情況下提起多起類似訴訟，具有明顯的惡意，構(gòu)成權(quán)利濫用。

3.本案明確當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，對方當(dāng)事人在二審中就新增加的律師費(fèi)等損失請求賠償?shù)?，不屬于二審中增加?dú)立的訴訟請求，有利于懲戒非誠信訴訟行為，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。當(dāng)事人濫用權(quán)利敗訴后又提起上訴，將對方當(dāng)事人拖入長期訴訟中，造成二審律師費(fèi)、差旅費(fèi)等新增損失。本案二審法院認(rèn)為，對方當(dāng)事人二審中關(guān)于新增損失的請求系其一審相應(yīng)訴訟請求的合理延伸，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法的〉的解釋》第三百二十八條規(guī)定的增加獨(dú)立的訴訟請求的情形，人民法院應(yīng)予支持。避免了以超出原訴訟請求、請求人未上訴等機(jī)械適用法律理由對相應(yīng)訴求不予支持所導(dǎo)致的程序空轉(zhuǎn)的情況，有利于打擊知識產(chǎn)權(quán)濫用和惡意訴訟行為。

案例三

武漢市江漢區(qū)老萬成商貿(mào)有限責(zé)任公司訴武漢市市場監(jiān)督管理局、湖北省市場監(jiān)督管理局不予履行糾正第三人企業(yè)名稱行政職能案

一審案號：湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院(2019)鄂0102行初431號

二審案號：湖北省武漢市中級人民法院(2020)鄂01行終1040號

案由：不履行行政處理法定職責(zé)及行政復(fù)議

原告（被上訴人）：武漢市江漢區(qū)老萬成商貿(mào)有限責(zé)任公司（下稱老萬成商貿(mào)公司）

被告（上訴人）：武漢市市場監(jiān)督管理局（下稱市監(jiān)管局）

被告（上訴人）：湖北省市場監(jiān)督管理局（下稱省監(jiān)管局）

第三人：武漢市老萬成食品有限公司（下稱老萬成食品公司）

裁判要旨

在行政訴訟活動中，對某一具體行政行為進(jìn)行合法性審查時，相關(guān)行為就可能被人民法院認(rèn)定為違法，導(dǎo)致行政行為被撤銷、重作。行政投訴不是一般意義上的信訪投訴，若行政機(jī)關(guān)具備行政投訴所請求事項(xiàng)的行政管理職責(zé)，則行政投訴轉(zhuǎn)化為行政相對人的申請，行政機(jī)關(guān)不按行政相對人申請依法進(jìn)行處理，而是“查非所訴、訴而不查”，構(gòu)成行政不作為。行政復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議過程中，發(fā)現(xiàn)原行政機(jī)關(guān)作出的行政行為有遺涓或者不合法，卻不遵循“有錯必糾，保障法律、法規(guī)正確實(shí)施”的復(fù)議原則，依然作出駁回復(fù)議申請的決定，是變相的行政復(fù)議維持，人民法院應(yīng)認(rèn)定該決定違法，并予以撤銷。

基本案情

原告以第三人公司企業(yè)名稱登記不當(dāng)為由投訴至被告市監(jiān)管局，要求“糾正第三人企業(yè)名稱”，市監(jiān)管局受理投訴后，僅審查了投訴信中提及的第三人企業(yè)登記注冊時名稱核準(zhǔn)是否合法的問題，認(rèn)定第三人企業(yè)名稱登記程序合法，就此作出《回復(fù)》。原告申請復(fù)議，要求責(zé)令市監(jiān)管局糾正第三人企業(yè)名稱，被告省監(jiān)管局雖認(rèn)定市監(jiān)管局在處理原告投訴事項(xiàng)時有遺漏，且存在未告知復(fù)議渠道和訴訟權(quán)利的程序瑕疵，但認(rèn)為市監(jiān)管局履行了主要法定職責(zé)，駁回了原告的復(fù)議申請。原告不服，提起訴訟。

一審法院審理后認(rèn)為，被告市監(jiān)管局的《回復(fù)》，是對其行政職責(zé)范圍內(nèi)行政相對人申請事項(xiàng)的處理結(jié)論，系可訴的具體行政行為；原告投訴信所指內(nèi)容雖較為繁雜，包括了第三人企業(yè)名稱核準(zhǔn)時主管機(jī)關(guān)未嚴(yán)格審查導(dǎo)致錯誤核準(zhǔn)、第三人打著“老萬成”商標(biāo)生產(chǎn)同類產(chǎn)品、原告多次投訴未予回復(fù)、原告申請“老字號”資料丟失等問題，但投訴要求明確為“糾正第三人企業(yè)名稱”，原告的投訴具有明確具體的內(nèi)容，不屬于訴求不明確、不予審查處理的情形；被告市監(jiān)管局的回復(fù)處理遺涓申請事項(xiàng)，未全面履行行政職責(zé)，系行政不作為，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其依原告申請履行法定職責(zé)；被告省監(jiān)管局的駁回復(fù)議申請實(shí)質(zhì)是維持市監(jiān)管局的行政行為，未正當(dāng)履行復(fù)議機(jī)關(guān)的職責(zé)，應(yīng)依法予以撤銷。

據(jù)此，一審法院判決：一、責(zé)令被告市場監(jiān)管局于本判決生效之日起六個月內(nèi)，依原告老萬成商貿(mào)公司的投訴請求，履行對第三人老萬成食品公司名稱是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不適宜的企業(yè)名稱應(yīng)予糾正問題進(jìn)行調(diào)查處理的法定職責(zé)；二、撤銷被告省市場監(jiān)管局作出的鄂市監(jiān)復(fù)決字(2019)24號《行政復(fù)議決定書》；三、駁回原告的其他訴訟請求。

一審宣判后，被告市監(jiān)管局、省市場監(jiān)管局不服一審判決，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，判決結(jié)果恰當(dāng)，依法予以維持。

點(diǎn)評

本案因訟爭多年的知識產(chǎn)權(quán)糾紛引發(fā)?！袄先f成”酸梅膏具有歷史淵源，在湖北省范圍內(nèi)享有廣泛知名度?！袄先f成”被認(rèn)定為湖北老字號、武漢老字號，具有品牌價值。本案通過辯法析理，對行政案件審理中出現(xiàn)頻次較高的幾類問題作出認(rèn)定：1.行政機(jī)關(guān)對信訪投訴的回復(fù)是否系可訴的具體行政行為；2.如何在多項(xiàng)投訴事實(shí)中厘清投訴人申請事項(xiàng)，對應(yīng)審查行政機(jī)關(guān)是否全面履行法定職責(zé)；3.復(fù)議機(jī)關(guān)雖指出行政行為的瑕疵但仍維持原行政行為如何處理。對類似案件的處理具有一定的借鑒價值。

老字號品牌知識產(chǎn)權(quán)是企業(yè)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，本案通過審理知識產(chǎn)權(quán)類行政糾紛案件，將未全面履行行政職責(zé)依法認(rèn)定為行政不作為，責(zé)令其限期改正，充分發(fā)揮了人民法院監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法全面及時履行法定職責(zé)的審判職能，對鼓勵和保護(hù)企業(yè)無形資產(chǎn)權(quán)益，完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，創(chuàng)建良好的法治營商環(huán)境具有典型意義。

案例四

王標(biāo)、何江建侵犯著作權(quán)案

一審案號：湖北省襄陽市中級人民法院(2020)鄂06刑初52號

案由：侵犯著作權(quán)罪

公訴機(jī)關(guān)：湖北省襄陽市人民檢察院

被告人：王標(biāo)、何江建

裁判要旨

被告人王標(biāo)、何江建兩人通謀，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自制作并銷售《和平精英》網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序，該外掛程序系對原網(wǎng)游客戶端數(shù)據(jù)的全面調(diào)用、復(fù)制、修改，侵犯了深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司對作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，符合刑法第二百一十七條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

基本案情

深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司是《和平精英》全部游戲元素、游戲計算機(jī)軟件及游戲整體的著作權(quán)人。2019年2月以來，被告人何江建與被告人王標(biāo)在網(wǎng)上通過QQ認(rèn)識，雙方商議決定由王標(biāo)編寫《和平精英》游戲外掛程序并負(fù)責(zé)程序更新，何江建負(fù)責(zé)在網(wǎng)上出售，獲利后兩人分成。王標(biāo)非法獲取《和平精英》游戲客戶端內(nèi)存數(shù)據(jù)，對內(nèi)存數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，編寫成外掛程序“毒蛇”后發(fā)給何江建，何江建通過“麻婆云授權(quán)”平臺生成卡密，以每張卡1元出售給施云瑞（另案處理），每張1.3元左右的價格出售給周恩、羅靈峰等人。經(jīng)福建中證司法鑒定中心鑒定，“毒蛇”程序存在對游戲運(yùn)行程序?qū)嵤┪唇?jīng)授權(quán)的增加、修改操作，對游戲的正常操作流程和運(yùn)行程序造成了于擾，屬于破壞性程序。截止案發(fā)前，何江建巳實(shí)際出售97410張卡密，何江建、王標(biāo)分別獲取違法所得73281.90元、41831.10元。公安機(jī)關(guān)將二被告人繳納的違法所得予以扣押。后公安機(jī)關(guān)將王標(biāo)、何江建刑事拘留。公訴機(jī)關(guān)以侵犯著作權(quán)罪對兩人提起公訴。被告人王標(biāo)、何江建對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和犯罪事實(shí)無異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，請求從寬從輕處罰。被告人王標(biāo)、何江建的辯護(hù)人建議對兩被告人從輕處罰。

襄陽市中級人民法院判決：一、被告人王標(biāo)犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元；二、被告人何江建犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元；三、扣押被告人何江建的黑色三星手機(jī)一部、iPhone X一部，予以沒收；四、扣押被告人王標(biāo)的手機(jī)一部，予以沒收；五、扣押被告人王標(biāo)的臺式電腦主機(jī)、筆記本電腦、USB閃存盤、銀行卡兩張及王標(biāo)本人的身份證，由?？悼h公安局依法處理。六、被告人何江建繳納的違法所得73281.90元、被告人王標(biāo)繳納的違法所得41831.10元予以追繳，上繳國庫。

點(diǎn)評

玩網(wǎng)絡(luò)游戲是很多年輕人生活中娛樂消遣的愛好，一些玩家通過在游戲中使用游戲外掛程序作弊，借此輕松獲取勝利，而有些不法分子卻恰好瞄準(zhǔn)這一部分玩家的投機(jī)心理，利用網(wǎng)游的巨大市場做起了編寫、販賣“游戲外掛”的生意，獲取非法利益，這種行為巳經(jīng)觸犯了刑法。本案是襄陽市中級人民法院審理的4件編寫、販賣“游戲外掛”程序的案件之一，判決后該院通過集中宣判、廣泛宣傳，讓公眾特別是年輕人對制作銷售游戲外掛程序的違法性有了清晰的認(rèn)識，保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人權(quán)益，凈化了網(wǎng)絡(luò)游戲市場秩序。

案例五

京山市糧食行業(yè)協(xié)會、湖北國寶橋米有限公司訴咸寧好吃佬食品有限公司、武漢武商超市管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

一審案號：湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院(2019)鄂0103民初9313號

案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

原告：京山市糧食行業(yè)協(xié)會（下稱京山糧食協(xié)會）

原告：湖北國寶橋米有限公司（下稱國寶橋米公司）

被告：咸寧好吃佬食品有限公司（下稱咸寧好吃佬公司）

被告：武漢武商超市管理有限公司（下稱武商超市公司）

裁判要旨

1.地理標(biāo)志證明商標(biāo)的使用權(quán)人雖與所有權(quán)人分離，但其商業(yè)價值離不開使用權(quán)人在持續(xù)的商標(biāo)使用過程中積累的品質(zhì)和聲譽(yù)，使用權(quán)人通過不斷的創(chuàng)新使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)，豐富了地理標(biāo)志證明商標(biāo)的自然和文化內(nèi)涵。地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)益受損，必然擠兌使用權(quán)人發(fā)展空間，降低其市場份額，損害使用權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，毀損其品牌形象，故使用權(quán)人應(yīng)有獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。

2.使用自己的注冊商標(biāo)不能當(dāng)然成為侵權(quán)的免責(zé)事由，不規(guī)范使用商標(biāo)，而通過拆分其注冊商標(biāo)突出使用他人商標(biāo)字樣，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，使相關(guān)公眾易產(chǎn)生混淆和混淆的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

基本案情

京山糧食協(xié)會是第5251319號“京山橋米”商標(biāo)（證明商標(biāo)）注冊人。2008年至2019年期間，京山糧食協(xié)會制定了《“京山橋米”證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》，除規(guī)定涉案商標(biāo)使用條件、使用申請程序、被許可使用人的權(quán)利和義務(wù)、商標(biāo)管理和保護(hù)等方面，還審議通過了《保護(hù)“京山橋米”品牌的行業(yè)自律公約》，對“京山橋米”產(chǎn)品的原料稻谷品種了進(jìn)行限定。2018年4月20日，京山糧食協(xié)會許可國寶橋米公司使用涉案商標(biāo)和“京山橋米中國地理標(biāo)志”，國寶橋米公司在使用涉案商標(biāo)期間取得一系列榮譽(yù)。2019年5月，國寶橋米公司發(fā)現(xiàn)咸寧好吃佬公司在武商超市公司咸寧店內(nèi)出售帶有“阿湯嫂京山橋米”標(biāo)記的大米產(chǎn)品，并且在咸寧地區(qū)制作多幅廣告牌進(jìn)行促銷宣傳。為此，京山糧食協(xié)會、國寶橋米公司將咸寧好吃佬公司、武商超市起訴到法院。

法院審理認(rèn)為：“京山橋米”商標(biāo)名稱含有地域限制，“京山”原指行政區(qū)域京山縣后變更為京山市；含有來源限制，《京山縣志》載明“橋”即孫橋，橋米即京山縣孫橋區(qū)所產(chǎn)稻米簡稱，歷史上久負(fù)盛名，稱為“御米”；含有品種限制，對產(chǎn)于孫橋的米的品種限于“洋西早”“鑒真二號”“鄂中5號”三個品種?！毒┥娇h志》、人民網(wǎng)及其他報刊對“京山橋米”的特點(diǎn)及歷史來源均作了詳細(xì)的描述。“京山橋米”為地理標(biāo)志證明商標(biāo)的顯著性，不僅用于證明產(chǎn)品種植的原產(chǎn)地來源、產(chǎn)品的特定品質(zhì)，更承載了豐富的自然地理文化和人文故事。咸寧好吃佬公司作為同類生產(chǎn)企業(yè)，明知涉案商標(biāo)的使用有嚴(yán)格的產(chǎn)地、品種、授權(quán)企業(yè)許可使用的限制，而仍在包裝袋上拆分使用其“阿湯嫂京山橋米”注冊商標(biāo)，突出“京山橋米”字樣，并注明生產(chǎn)產(chǎn)地為京山，引用《京山縣志》和人民網(wǎng)的文章內(nèi)容，目的就是借助涉案商標(biāo)的影響力，銷售其公司產(chǎn)品，其搭便車行為易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告武商超市公司咸寧店銷售咸寧好吃佬公司生產(chǎn)的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，亦構(gòu)成侵權(quán)行為。法院判決：l.被告咸寧好吃佬公司立即停止侵害第5251319號“京山橋米”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償原告京山糧食協(xié)會、原告國寶橋米公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）共計200234元；2.被告咸寧好吃佬公司立即拆除位于中百倉儲超市有限公司咸寧博仁店的戶外廣告牌；3.被告咸寧好吃佬公司在湖北省咸寧市級報刊上刊登聲明（內(nèi)容交法院審核），以消除影響；4.被告武商超市公司立即停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

一審宣判后，原、被告雙方在法定上訴期限內(nèi)均未提出上訴。

點(diǎn)評

涉案“京山橋米”為地理標(biāo)志，屬證明商標(biāo)，具有較強(qiáng)的顯著性，承載了豐富的自然地理文化和人文故事，用于證明產(chǎn)品種植的原產(chǎn)地來源、產(chǎn)品的特定品質(zhì)，受法律保護(hù)。被告咸寧好吃佬公司與原告國寶橋米公司系經(jīng)營同類產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)，明知涉案商標(biāo)的使用有嚴(yán)格的產(chǎn)地、品種、授權(quán)企業(yè)許可使用的限制，而仍在其產(chǎn)品包裝袋上拆分使用“阿湯嫂京山橋米”注冊商標(biāo)，突出“京山橋米”字樣，目的就是借助涉案商標(biāo)的影響力，銷售其公司的產(chǎn)品，其搭便車的行為誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害了“京山橋米”商標(biāo)的聲譽(yù)，導(dǎo)致“京山橋米”喪失其在市場的份額，降低公眾對“京山橋米”的認(rèn)可度，減損“京山橋米”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的商業(yè)價值。咸寧好吃佬公司侵犯“京山橋米”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的主觀故意十分明顯，原審法院依法適用懲罰性賠償，彰顯了人民法院保護(hù)地理標(biāo)志的決心。

來源：湖北高院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

為走在前列保駕護(hù)航——湖北省法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自湖北高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/“