互聯(lián)網(wǎng)上各種鏈接“亂花漸欲迷人眼” 究竟背后暗藏多少侵權(quán)風(fēng)險？

原標題：今天的話題我們來說說侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中的“鏈接”。 ? 【小D導(dǎo)讀】

“鏈接”，主動的、被動的、全網(wǎng)的、定向的、深層的、加框的，互聯(lián)網(wǎng)上各種鏈接“亂花漸欲迷人眼”，殊不知稍不留神“淺草也能絆馬蹄”?；ɑňW(wǎng)絡(luò)，“鏈鏈”紅塵，暗藏多少侵權(quán)風(fēng)險？

作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件“最佳被告獎”得主，鏈接服務(wù)提供者真心覺得委屈和無奈，不管為用戶搜索查找內(nèi)容提供了多少便利，一有侵權(quán)案件總會第一個躺槍！為了避免敏感細膩的“鏈”人們總是傷春悲秋、患得患失滴影響工作，各國版權(quán)法大都會給她們發(fā)幾顆“定心丸”，當然，悲情控們視之為“生死符”的解藥而已。

一、間接侵權(quán)

第一顆“定心丸”叫做“間接侵權(quán)”。

“間接侵權(quán)”必然與“直接侵權(quán)”相對。直接侵權(quán)是指直接入侵版權(quán)人專有領(lǐng)地的行為，就版權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而言，直接侵權(quán)即指未經(jīng)許可直接實施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。間接侵權(quán)是指自己不直接出手，在幕后或外圍教唆、幫助、引誘直接侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的情形。鑒于二者在彪悍程度、可氣程度、和對神圣法律的鄙視程度上有明顯差別，版權(quán)法對二者采取了不同的處理方式。直接侵權(quán)采取無過錯原則，只要實施了屬于版權(quán)人專有權(quán)范圍內(nèi)的行為，即構(gòu)成侵權(quán)；間接侵權(quán)則采取過錯原則，只有在行為人存在故意或過失的情況下才構(gòu)成侵權(quán)。

給鏈接服務(wù)提供者的“定心丸”在于版權(quán)法確認了鏈接服務(wù)提供者絕大多數(shù)情況下不會構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，只可能構(gòu)成間接侵權(quán)。按照當前的主流觀點，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為僅指將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以在自己選定的時間、地點獲取的行為，也就是說，是以作品系由哪一方上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器來判斷哪一方實施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。設(shè)置鏈接的一方，即使設(shè)置的是深度鏈接（即讓網(wǎng)絡(luò)用戶誤以為就是該網(wǎng)站提供的內(nèi)容），但只要事實上該內(nèi)容存儲在他方的服務(wù)器上，設(shè)鏈者的行為單獨來看也不認為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也就不會構(gòu)成直接侵權(quán)。[①]

二、避風(fēng)港

第二顆“定心丸”有個溫暖感人的名字——“避風(fēng)港”。

“避風(fēng)港”旨在為鏈接服務(wù)提供者（以及其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）劃出一塊確定安全的區(qū)域，使他們可以放心大膽地在里面“鏈”來“鏈”去，不用怕“鏈”到壞蜀黍或大灰狼。因為在這個區(qū)域里，即使鏈接服務(wù)提供者無意中向侵權(quán)內(nèi)容設(shè)置了鏈接，只要在收到版權(quán)人明確通知后在合理時間內(nèi)刪除，就可以免遭侵權(quán)責(zé)任的池魚之殃。[②]

三、先擇而后交

然而，并非所有提供“鏈接”的人都必然能享受到“間接侵權(quán)”和“避風(fēng)港”的庇護。

受到最大保護的，是如谷歌、百度、搜狗等根據(jù)用戶關(guān)鍵詞進行全網(wǎng)搜索，并對搜索結(jié)果提供鏈接的“全網(wǎng)鏈接”服務(wù)商。他們是中立的“設(shè)施”提供者，超然世外不食人間煙火，甘做一塊干巴巴的“方向標”或一條冷冰冰的“高速路”。對符合網(wǎng)絡(luò)用戶搜索條件的內(nèi)容，他們基本無偏見無選擇地提供，既不會對這個過于“關(guān)心”，也不會對那個過于“冷淡”。鑒于他們的鏈接是自動抓取的，對被鏈接的網(wǎng)頁內(nèi)容是否侵權(quán)，沒有理由事先知曉，亦無能力一一審查，法律不會對他們科以過高的要求。

但當提供鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者加入了自己的“感情”或偏好，僅向特定網(wǎng)站或特定內(nèi)容設(shè)置“定向鏈接”，就要小心一些了。在定向鏈接的情況下，法律一般要求設(shè)鏈者對被鏈接的“友站”進行合理的揀選。比如所設(shè)鏈接的內(nèi)容如果是影視作品，定向鏈接的設(shè)置者應(yīng)挑選正規(guī)可信的或承諾提供正版作品的視頻網(wǎng)站設(shè)置鏈接（如土豆網(wǎng)的黑豆專區(qū)、新浪寬頻、搜狐高清等，PS：此處非植入廣告）。若設(shè)鏈者明知某網(wǎng)站很可能提供盜版作品，仍然向該網(wǎng)站設(shè)鏈，則可能被認為存在過錯，構(gòu)成間接侵權(quán)。

在樂視訴快播侵犯影片《失戀33天》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，法院拒絕對提供鏈接的快播適用“避風(fēng)港”，因為快播的鏈接固定指向有限的幾家名不見經(jīng)傳的非正規(guī)視頻網(wǎng)站。法院認為快播的這些“哥們兒”都屬于侵權(quán)風(fēng)險極高“社會閑散人員”，故快播對侵權(quán)行為主觀上持應(yīng)知但放任的態(tài)度，構(gòu)成了幫助侵權(quán)。[③]這位已經(jīng)被K至“萬劫不復(fù)”的“杯具男一號”用最后的力氣向我們發(fā)出氣若游絲的終告：還是應(yīng)該多和高端的人接觸啊！

四、越“貼心”要越“用心”

隨著海量的信息和內(nèi)容紛紛上網(wǎng)，傳統(tǒng)的由用戶輸入關(guān)鍵詞的被動搜索和鏈接模式漸漸滿足不了需要，鏈接服務(wù)商們紛紛推出了各種貼心的增值服務(wù)，例如為熱門影片、音樂設(shè)置五花八門的榜單、目錄、專區(qū)，添加介紹和點評，將大幅海報或劇照放在首頁強推、置頂?shù)鹊取Ｈ欢@些貼心服務(wù)在版權(quán)執(zhí)法者眼里竟儼然一面面醒目的“紅旗”，上面還傲嬌地寫著“我是侵權(quán)嫌疑犯”幾個大字……

“紅旗”規(guī)則源自米國，大洋彼岸那些自由散漫的同行們即使在嚴肅的判決書和法學(xué)專注里也要加入些“metaphor”彰顯他們的浪漫和趣味。根據(jù)“紅旗”規(guī)則，如果鏈接服務(wù)商（以及其他原本可以受到“避風(fēng)港”保護的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商）所鏈接（或以其他方式幫助傳播）的侵權(quán)內(nèi)容是如此之明顯，以至于像是一面面紅旗在那風(fēng)騷滴飄揚，這時您再說“我母雞”就實在太不厚道啦！于是此種情形下版權(quán)法將推定鏈接者必有罪過，間接侵權(quán)的大棒會毫不猶豫地揮出。

鏈接服務(wù)商們的這些貼心服務(wù)，如設(shè)置榜單、目錄、專區(qū)，添加介紹和點評，在首頁強推或置頂，都表明他們對侵權(quán)內(nèi)容有過主動的揀選和編輯。假使這些內(nèi)容是版權(quán)人一般不會允許在網(wǎng)上免費傳播的，如制作成本很高的影片、音樂、圖書等，執(zhí)法者就有理由推定鏈接服務(wù)商存在故意或過失。在君和天下訴豌豆莢侵犯《好媽媽勝過好老師》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中，法院認為提供鏈接的豌豆莢網(wǎng)站不能使用“避風(fēng)港”免責(zé)，因為在被告網(wǎng)站涉案圖書的下載頁面上配有圖書封面、詳細介紹、作者信息等明顯經(jīng)過網(wǎng)站編輯、整理的內(nèi)容。鑒于涉案圖書是公開出版的暢銷圖書，被告未盡到合理的注意義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)。沒辦法，誰讓您的服務(wù)太“貼心“呢？

可見，提供“貼心”服務(wù)的同時注意義務(wù)也隨之提高，“貼心”不易，“用心”更難，“鏈人”們且行且“兢兢”吧。

五、一紙之約，休戚與共

鏈接服務(wù)商交游廣闊、掌握的信息網(wǎng)絡(luò)四通八達，代表著強大的渠道力量，與懷才內(nèi)斂的內(nèi)容提供商互相依賴，天生吸引。“長袖善舞”邂逅“驚才絕艷”，“情到濃時”難免“與子偕臧”。然而，如果鏈接服務(wù)商與某網(wǎng)站簽訂協(xié)議，進行深度合作，版權(quán)法將化身一位森嚴古板的老道學(xué)，對這對“私定終身”的小情侶施加最嚴格的義務(wù)和責(zé)任。

在根據(jù)合作協(xié)議設(shè)置鏈接的情況下，提供鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與被鏈接網(wǎng)站的經(jīng)營者有實施涉案行為的共同意志，事前有意思聯(lián)絡(luò)，事中分工合作，事后直接從涉案行為中分享利益，鏈接服務(wù)商即應(yīng)當對被鏈接的網(wǎng)頁內(nèi)容是否經(jīng)過授權(quán)進行充分審查。如未能審查或充分審查，在被鏈接網(wǎng)站構(gòu)成侵權(quán)或越權(quán)設(shè)鏈的情形下，提供鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者可能被認為存在過錯，從而承擔間接侵權(quán)責(zé)任。在迅雷訴豆瓣、優(yōu)酷侵犯《李獻計歷險記》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，優(yōu)酷經(jīng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人迅雷許可提供涉案影片的在線播放，許可協(xié)議規(guī)定使用方式僅限于通過優(yōu)酷的自主網(wǎng)站平臺播放，不得與第三方合作設(shè)置鏈接。優(yōu)酷后違反該規(guī)定，與豆瓣達成合作協(xié)議，由豆瓣在其網(wǎng)站上設(shè)置影評及鏈接。法院判決認定，豆瓣未對設(shè)置鏈接是否超越版權(quán)人的許可范圍進行合理審查，應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。[④]

更有甚者，有的法院會認為根據(jù)合作協(xié)議設(shè)置鏈接，屬于以分工合作方式共同實施的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，將提供鏈接者直接認定為直接侵權(quán)。[⑤]在霖合公司訴優(yōu)酷、VERYCD侵犯電視劇《決戰(zhàn)華巖寺》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，優(yōu)酷違反版權(quán)人關(guān)于涉案作品只能在優(yōu)酷網(wǎng)站播放的授權(quán)限制，與VERYCD簽訂合作協(xié)議，在VERYCD網(wǎng)站設(shè)置了涉案作品的鏈接。法院認定此行為明顯超越了授權(quán)范圍，因優(yōu)酷和VERYCD存在合作協(xié)議，無論涉案作品是否存在優(yōu)酷的服務(wù)器上，也無論VERYCD是否有能力對播放頁面進行編輯，均不影響雙方合作關(guān)系的成立。因此，VERYCD實施的并非設(shè)置鏈接行為，而是與優(yōu)酷分工合作共同了提供涉案作品，共同侵犯了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。[⑥]

結(jié)語

纖云弄巧，飛星傳恨，銀漢迢迢暗度，“鏈接”在用戶和內(nèi)容之間架起了聯(lián)通的“鵲橋”，自己卻常常憂郁和迷失在布滿斷腸刀、傷心箭的版權(quán)叢林。希望這篇胡亂涂抹的小文，能夠給尋路的“鏈人”帶去少許光亮，使她們不必再走得那樣小心翼翼，步步驚心。

最后，愿“修鏈”之人終成“正果”。

[①]例如：北京市高級人民法院《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第4條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，通常應(yīng)以傳播的作品、表演、錄音錄像制品是否由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳或以其它方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上為標準。原告主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供服務(wù)的形式使用戶誤認為系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傳播作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠提供證據(jù)證明其提供的僅是……搜索、鏈接……等服務(wù)的，不應(yīng)認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。”

[②]如我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責(zé)任?！?

[③]（2014）深中法知民終字第296號

[④]（2014）一中民終字第3260號

[⑤]例如，北京市高級人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見第5條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張其僅提供……搜索、鏈接……服務(wù)，但其與提供作品、表演、錄音錄像制品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在頻道、欄目等內(nèi)容方面存在合作關(guān)系的，可以根據(jù)合作的具體情況認定其實施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?！?

[⑥]（2014）滬一中民五（知）終字第68號

作者：楊寧北京市永新智財律師事務(wù)所 整理：iprdaily 胡凱

互聯(lián)網(wǎng)法律評論（Internet Case Perspective）是四個熱愛知識產(chǎn)權(quán)工作的小伙伴Cloudy，Clear，Windy和Sunny的自媒體平臺，熱衷于分享電信互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域精品案例速遞，法律深度評析，熱點新聞鏈接，關(guān)鍵技術(shù)解讀。

IPRdaily的個人微信號已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實務(wù)干貨分享，定期私密線下活動，更有機會加入細分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實務(wù)社區(qū)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來

互聯(lián)網(wǎng)上各種鏈接“亂花漸欲迷人眼” 究竟背后暗藏多少侵權(quán)風(fēng)險？

互聯(lián)網(wǎng)上各種鏈接“亂花漸欲迷人眼” 究竟背后暗藏多少侵權(quán)風(fēng)險？