沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：楊如意* 律師 專利代理師 上正恒泰律師事務所合伙人 執(zhí)委會主任
原標題：劉德華作為表演者是否應當承擔侵權(quán)責任？
小滿節(jié)氣當天，奧迪發(fā)布的一則劉德華講述小滿背后故事和人生態(tài)度的廣告視頻在刷屏的同時，又因被指文案抄襲而引發(fā)熱議。5月22日，奧迪各官方渠道全面下架該視頻，奧迪和廣告創(chuàng)意代理方以及劉德華本人均作出回應并表達歉意。那么，北大滿哥創(chuàng)作的文字作品到底是否具有獨創(chuàng)性？劉德華（是否會因代言或參與視頻廣告拍攝而承擔侵權(quán)責任？
昨日全網(wǎng)熱議的“小滿”廣告事件，幾經(jīng)反轉(zhuǎn)，爭議落在兩個基本問題上，一是，北大滿哥創(chuàng)作的文字作品到底是否具有獨創(chuàng)性？二是，劉德華（是否會因代言或參與視頻廣告拍攝而承擔侵權(quán)責任？對該兩個問題，筆者繼續(xù)探討如下：
一、北大滿哥文字作品的獨創(chuàng)性問題
實踐中，獨創(chuàng)性的有無與高低的判斷時常伴有爭議，與執(zhí)行判斷的主體密切相關(guān)，不同的主體得出的結(jié)論不盡相同。比如，經(jīng)網(wǎng)友深扒，滿哥的文案也有借鑒他人之嫌，甚至有人質(zhì)疑其作品中的詩詞也并非原創(chuàng)。其中，就有央視天氣預報節(jié)目主持人宋英杰等節(jié)氣專家關(guān)于“小滿”的寫意之作以及其他對節(jié)氣有研究的人員關(guān)于“小滿”所蘊含意境的解讀。顯然，如果以宋英杰等對二十四節(jié)氣傳統(tǒng)文化有深入研究的人作為判斷標準，再加上文案尾部的詩詞也為曾國藩所作，顯然北大滿哥的文案就不具有獨創(chuàng)性。
然而，正如專利法抽象出“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”、商標法抽象出“相關(guān)公眾”一樣，版權(quán)法中也應抽象出“普通受眾[1]”作為獨創(chuàng)性的判斷標準，否則將會導致公共利益與私人作品保護的失衡，不利于著作權(quán)法立法價值的實現(xiàn)。因此，以文化藝術(shù)領(lǐng)域的研究人員或?qū)＜业恼J知標準來判斷向普通大眾發(fā)布的作品的獨創(chuàng)性，顯然是不可行。
回到滿哥作品的獨創(chuàng)性判斷上，如果以普通受眾的判斷標準，在深度比較網(wǎng)友深扒的其他作者關(guān)于小滿寫作的基礎(chǔ)上，我仍然認為北大滿哥的文案，特別是關(guān)于“小滿”的解讀與詩詞結(jié)合是獨創(chuàng)性的表達，構(gòu)成作品，應受版權(quán)法保護。
二、劉德華是否應就代言廣告或表演滿哥的文字作品承擔侵權(quán)責任？
首先，筆者認可關(guān)于劉德華作為廣告代言人，其對作品存在抄襲問題一般不應承擔廣告責任的觀點。但是，筆者今天要討論的是劉德華作為視頻廣告中旁白的有聲演播者，在視頻中表演滿哥的作品，是否應承擔責任的問題。對此，筆者分析如下：
1、劉德華對文字作品的有聲演播（配音旁白），屬于表演行為。
根據(jù)《伯爾尼公約》第十一條之三規(guī)定，文學作品的作者享有授權(quán)公開朗誦其作品的權(quán)利，規(guī)定，《視聽表演北京條約》第二條明確了對作品進行朗誦的人員屬于表演者，從側(cè)面反映了朗誦(如今有聲書環(huán)境下可理解為有聲演播)屬于表演行為。人民法院在審理“懶人聽書”有聲讀物著作權(quán)案[2]中認為，配音人員對文字作品的朗讀（有聲演播）未改變作品之表達[3]，不屬于對作品的演繹、改編，屬于對作品進行表演的范疇。需要指出的是，我國著作權(quán)法規(guī)定的表演權(quán)的控制對象為公開表演，因而在朗誦文字作品雖屬表演，但因不具有公開性，故并不受表演權(quán)的控制。據(jù)此，劉德華在視頻廣告中充滿感情和極具個人特色地演播“小滿文案”系以有聲演播方式表演文字作品的行為。
2、未經(jīng)允許有聲演播他人文字作品，制作錄音制品用于視頻廣告制作和發(fā)布，涉嫌侵害作品復制權(quán)等。
著作權(quán)法第三十八條規(guī)定，使用他人作品演出，表演者應當取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。第四十二條規(guī)定，錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應當取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。
因此，如果劉德華本次在視頻廣告中的演出系個人行為，未經(jīng)北大滿哥允許而有聲演播其作品，則可能侵害了北大滿哥就該作品享有的復制權(quán)（有聲錄制方式），構(gòu)成侵權(quán)，從而承擔相應的侵權(quán)責任，包括停止侵權(quán)、消除影響（據(jù)報道劉德華已發(fā)布聲明消除影響），當然如無主觀過錯且盡到了審慎的審核義務則不必承擔賠償責任。如系廣告公司或奧迪公司組織表演（有聲演播），則組織的公司可能構(gòu)成侵權(quán)。廣告公司或奧迪公司對由該有聲錄音制品制作的視頻廣告予以發(fā)布傳播，則進一步侵害了滿哥文字作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
總之，我們在分析劉德華在本次事件中是否承擔責任時，除考慮其廣告代言人身份以外，還應考慮其作為表演者身份的問題。當然，我們相信劉德華作為“百分百尊重原創(chuàng)”的資深藝人在本次事件中確實不存在侵權(quán)的故意，也是受害者之一，其本人及公司因此而承擔賠償責任的總體可能性較小。
注釋：
[1]何懷文《著作權(quán)侵權(quán)的判定規(guī)則研究》P0032，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.02.01，來源法信。
[2]案號（2017）浙01民終5386號，2021年10月21日最高人民法院在全國人大常委會第三十一次會議上做《關(guān)于人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報告》中指出的典型案例。
[3]朗讀本身不會為作品添加新的獨創(chuàng)性成分。固然，對同一作品，不同的演播者在演播時會附帶不同的情感，對音調(diào)、語速作出不同的選擇，甚至會配以富有個性的背景音樂或音效，最終傳遞出的聲音可能存在差別，給聽眾帶來不同的感受。但因但因這種選擇與安排并未改變作品的文字內(nèi)容，即未改變作品之表達，屬于對作品進行表演的范疇。
*業(yè)務領(lǐng)域：知識產(chǎn)權(quán)法、公司法、快銷行業(yè)（FMCG）法律服務等。聯(lián)系方式：roy@hengtai-law.com
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：楊如意 律師 專利代理師 上正恒泰律師事務所合伙人 執(zhí)委會主任
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：劉德華作為表演者是否應當承擔侵權(quán)責任？ （點擊標題查看原文）
報名！2022年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)運營人才培養(yǎng)項目來啦！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章1873篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
