#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：范國(guó)華吳尊杰眾律國(guó)際法律事務(wù)所

原標(biāo)題：剖析“魚丁糸”樂(lè)團(tuán)與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭(zhēng)議

因與前經(jīng)紀(jì)人林暐哲的版權(quán)糾紛，導(dǎo)致“蘇打綠”這個(gè)團(tuán)名無(wú)法繼續(xù)使用，吳青峰等人一直在告林暐哲音樂(lè)社公司占有“蘇打綠Sodagreen”注冊(cè)商標(biāo)，但據(jù)最新的消息，二審仍是吳青峰等敗訴。本文將針對(duì)二審臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)及商業(yè)法院（下稱“智商法院”）作成的判決進(jìn)行系爭(zhēng)商標(biāo)爭(zhēng)議的評(píng)析。

近來(lái)，蜚聲國(guó)際的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)知名樂(lè)團(tuán)“蘇打綠”（現(xiàn)已更名為“魚丁纟”，成員包括吳青峰、何景揚(yáng)、劉家凱、謝馨儀、史俊威、龔鈺祺，下稱“上訴人”），起訴要求前經(jīng)紀(jì)人林暐哲（下稱“被上訴人”）返還由林暐哲音樂(lè)社公司占有的“蘇打綠Soda green”注冊(cè)商標(biāo)（下稱“系爭(zhēng)商標(biāo)”）。當(dāng)本案上訴至二審臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)及商業(yè)法院（下稱“智商法院”）時(shí)，遭合議庭認(rèn)為，“蘇打綠”商標(biāo)在過(guò)去十年以來(lái)，不論是申請(qǐng)、公告、維護(hù)，延展或是移轉(zhuǎn)，皆由林暐哲音樂(lè)社和林暐哲音樂(lè)社有限公司處理[1]。以下，本文將針對(duì)二審智商法院作成的判決進(jìn)行系爭(zhēng)商標(biāo)爭(zhēng)議的評(píng)析。

剖析“魚丁糸”樂(lè)團(tuán)與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭(zhēng)議

系爭(zhēng)商標(biāo)“蘇打綠Soda green”編號(hào)4和6

數(shù)據(jù)來(lái)源：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)智能財(cái)產(chǎn)局商標(biāo)檢索系統(tǒng)

本案事實(shí)[2]

“蘇打綠Sodagreen”自2003年正式成團(tuán)起，6人陣容迄今19年未曾改變?！疤K打綠Sodagreen”是由上訴人共同發(fā)想、定名而成，并作為藝名及團(tuán)名使用，持續(xù)投入時(shí)間、心力，已使“蘇打綠Sodagreen”等同于上訴人，形成密不可分的關(guān)系。而且“蘇打綠Sodagreen”的姓名權(quán)及依據(jù)此藝名團(tuán)名所生的商標(biāo)權(quán)或其他權(quán)利，業(yè)經(jīng)上訴人以契約約定共有。

系爭(zhēng)商標(biāo)“宣稱”是由樂(lè)團(tuán)主唱吳青峰創(chuàng)作，因考慮到清新活潑年輕的受眾群體，故特別安排中英文及各文字位置，以手寫的方式來(lái)完成的創(chuàng)作，并由原告6人為著作人。上訴人稱流行音樂(lè)界對(duì)“蘇打綠”不僅有吻合的評(píng)價(jià)，更對(duì)蘇打綠音樂(lè)成熟的表現(xiàn)、廣受歡迎的程度，留下深刻印象，“蘇打綠Sodagreen”之名早在團(tuán)員學(xué)生時(shí)期就已使用，而非被上訴人所說(shuō)的是由他決定的出道名稱。

被上訴人則認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)是由被上訴人獨(dú)立出資依據(jù)商標(biāo)法申請(qǐng)取得，他在2008年、2013年申請(qǐng)系爭(zhēng)商標(biāo)，該時(shí)間點(diǎn)與2004年簽署經(jīng)紀(jì)合約、2007年簽署經(jīng)紀(jì)續(xù)約無(wú)關(guān)。加上不論是申請(qǐng)注冊(cè)、移轉(zhuǎn)或延展系爭(zhēng)商標(biāo)的過(guò)程，皆由被上訴人申請(qǐng)及維護(hù)，而無(wú)任何程序或?qū)嶓w瑕疵，截今為止亦已運(yùn)營(yíng)超過(guò)10年以上，一般公眾、消費(fèi)者經(jīng)由公示制度均可知被上訴人就是系爭(zhēng)商標(biāo)的權(quán)利人。最后，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)均已超過(guò)評(píng)定所需的5年法定期限，上訴人因此不得再行爭(zhēng)執(zhí)系爭(zhēng)商標(biāo)有不得注冊(cè)或應(yīng)予撤銷事由，也不得再爭(zhēng)執(zhí)未經(jīng)樂(lè)團(tuán)成員同意或不知同意的效力，故主張上訴人請(qǐng)求移轉(zhuǎn)系爭(zhēng)商標(biāo)，實(shí)屬無(wú)理。

從本件爭(zhēng)點(diǎn)出發(fā)剖析上訴人采用之訴訟策略

1.上訴人以“經(jīng)紀(jì)合約（包括經(jīng)紀(jì)續(xù)約）”作為被上訴人申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)的原因關(guān)系；

2.上訴人主張他們對(duì)于“蘇打綠Sodagreen”商標(biāo)有“共有姓名權(quán)”及依此而來(lái)的其他商標(biāo)上權(quán)利；

3.上訴人依民法第541條第2項(xiàng)（受任人以自己名義申請(qǐng)的權(quán)利應(yīng)歸屬于委任人，也就是上訴人）、第177條（無(wú)因管理）、第184條第1項(xiàng)前段（被上訴人出于故意或過(guò)失，不法侵害被上訴人的權(quán)利，負(fù)損害賠償責(zé)任）請(qǐng)求移轉(zhuǎn)系爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)；

4.上訴人以經(jīng)紀(jì)合約（包括經(jīng)紀(jì)續(xù)約）終止后的法律關(guān)系及信托關(guān)系（信托物返還請(qǐng)求權(quán)）作為他們請(qǐng)求移轉(zhuǎn)系爭(zhēng)商標(biāo)的依據(jù)；

5.上訴人以借名登記關(guān)系請(qǐng)求移轉(zhuǎn)系爭(zhēng)商標(biāo)為其請(qǐng)求移轉(zhuǎn)系爭(zhēng)商標(biāo)的依據(jù)。

二審智商法院對(duì)于以上訴訟策略的回應(yīng)

法院認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)合約及其續(xù)約不能作為被上訴人申請(qǐng)系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的原因關(guān)系。法院比較“商標(biāo)注冊(cè)同意書”及“經(jīng)紀(jì)合約及其續(xù)約”簽署的時(shí)間點(diǎn)和內(nèi)容，得知被上訴人先后在2007年8月3日、2013年3月5日申請(qǐng)系爭(zhēng)商標(biāo)中，該時(shí)間點(diǎn)分別與2004年簽署的經(jīng)紀(jì)合約、2007年12月6日簽署的經(jīng)紀(jì)續(xù)約無(wú)關(guān)。進(jìn)而比較“商標(biāo)注冊(cè)同意書”及“系爭(zhēng)經(jīng)紀(jì)合約、系爭(zhēng)經(jīng)紀(jì)續(xù)約”的內(nèi)容，可知“商標(biāo)注冊(cè)同意書”是針對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)，文義明確，而“經(jīng)紀(jì)合約、及其續(xù)約”內(nèi)文沒(méi)有任何一個(gè)字提到“注冊(cè)商標(biāo)”，故明顯與系爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)關(guān)，不容上訴人無(wú)視其所親筆簽署的“商標(biāo)注冊(cè)同意書”，而曲解系爭(zhēng)經(jīng)紀(jì)合約作為請(qǐng)求移轉(zhuǎn)商標(biāo)的依據(jù)。

上訴人的名字分別是“何景揚(yáng)”、“史俊威”、“吳青峰”、“謝馨儀”、“龔鈺祺”、“劉家凱”。由此可見(jiàn)，并無(wú)一人名為“蘇打綠Sodagreen”，且至今仍未見(jiàn)上訴人具體說(shuō)明他們是以何種法律依據(jù)來(lái)“共有”“蘇打綠Sodagreen”此一名詞，故上訴人對(duì)“蘇打綠Sodagreen”聲請(qǐng)享有姓名權(quán)、人格權(quán)等，實(shí)不可采。其次，上訴人尚未提出任何具體證據(jù)，證明他們就姓名權(quán)、人格權(quán)、商標(biāo)權(quán)或其他權(quán)利“約定共有”。上訴人于兩審中證詞反復(fù)無(wú)常，一是稱“蘇打綠sodagreen”是由“吳青峰、史俊威2人共同發(fā)想”，二是稱“為吳青峰個(gè)人之創(chuàng)作”，至二審卻又改稱“是由6人共同發(fā)想”等等，顯然不能證明上訴人共有“蘇打綠Sodagreen”此一名詞。

此外，該經(jīng)紀(jì)合約及其續(xù)約的內(nèi)容與系爭(zhēng)商墂的申請(qǐng)注冊(cè)無(wú)關(guān)，上訴人自不得以根本未約定注冊(cè)商標(biāo)的經(jīng)紀(jì)合約及其續(xù)約，援引民法第541條第2項(xiàng)請(qǐng)求移轉(zhuǎn)系爭(zhēng)商標(biāo)。

其次，上訴人先稱林暐哲音樂(lè)社是依據(jù)經(jīng)紀(jì)合約、借名或信托登記法律為他們管理系爭(zhēng)商標(biāo)等，但于主張民法第177條規(guī)定時(shí)，卻又改稱被上訴人“欠缺為何景揚(yáng)等人管理事務(wù)之意思”，故符合不法管理的主觀故意，顯然自我矛盾。

其三，被上訴人也自林暐哲音樂(lè)社合法受讓系爭(zhēng)商標(biāo)，故被上訴人取得系爭(zhēng)商標(biāo)，并不是無(wú)法律上原因，上訴人也未具體說(shuō)明因此遭受的損害，故上訴人依民法第179條后段規(guī)定，請(qǐng)求移轉(zhuǎn)系爭(zhēng)商標(biāo)，不可采納。

最后，上訴人雖主張被上訴人為登記名義人，而他們（上訴人）則是實(shí)質(zhì)權(quán)利人，被上訴人不移轉(zhuǎn)商標(biāo)登記所以侵害“他們的商標(biāo)權(quán)”，他們所受損害就是不能取得商標(biāo)登記，還有不能行使商標(biāo)等情。然而，系爭(zhēng)商標(biāo)是被上訴人合法受讓或自行申請(qǐng)注冊(cè)，并為合法的商標(biāo)權(quán)人，上訴人并非系爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)人，被上訴人又如何得以侵害他們的商標(biāo)權(quán)？由此可見(jiàn)，上訴人依民法第184條第1項(xiàng)前段規(guī)定請(qǐng)求移轉(zhuǎn)系爭(zhēng)商標(biāo)，顯然沒(méi)有理由。

綜上，該經(jīng)紀(jì)合約及其續(xù)約與注冊(cè)商標(biāo)毫無(wú)關(guān)系，被上訴人也未曾與上訴人間就系爭(zhēng)商標(biāo)成立過(guò)“信托關(guān)系”的合意，上訴人依該經(jīng)紀(jì)合約終止后之法律關(guān)系與信托法律關(guān)系向被上訴人請(qǐng)求移轉(zhuǎn)系爭(zhēng)商標(biāo)，于法并沒(méi)有理由。

上訴人雖另依借名登記關(guān)系來(lái)請(qǐng)求移轉(zhuǎn)商標(biāo)權(quán)，但上訴人卻遲至本審才列舉了數(shù)個(gè)借名登記的判決主張及依據(jù)相同道理，請(qǐng)求被上訴人移轉(zhuǎn)系爭(zhēng)商標(biāo)。然而，在被上訴人指出其借名登記主張并無(wú)理由，甚至上訴人提出的判決反而更足以證明本案并非借名登記之后，上訴人就改口稱其“不主張借名登記”，于提出言詞辯論意旨狀時(shí)改稱是“信托登記”。法院認(rèn)為，基于系爭(zhēng)商標(biāo)編號(hào)4、編號(hào)6分別已經(jīng)登記十余年及8年，上訴人也出具同意書，被上訴人出資也持續(xù)為自己使用管理系爭(zhēng)商標(biāo)，顯見(jiàn)上訴人主張借名登記也并非可采。

消費(fèi)者或社會(huì)大眾只知“蘇打綠”而不知“蘇打綠『眾人』”？

本案中，法官以“有人可以不GOOGLE講出蘇打綠全部成員嘛”和“蘇打綠的其他團(tuán)員現(xiàn)在在想什么”等理由，證實(shí)一般大眾無(wú)法將“蘇打綠”一詞與“蘇打綠『眾人』”作連結(jié)，因此認(rèn)為6人主張“蘇打綠”等同6人身分辨識(shí)無(wú)理。故上訴被駁回，二審訴訟費(fèi)用由上訴人負(fù)擔(dān)。

此起彼落？！伴隨著“蘇打綠”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的落幕，“魚丁糸”正式登場(chǎng)！

原樂(lè)隊(duì)成員最終并沒(méi)有拆伙。而是運(yùn)用“拆字法”來(lái)重構(gòu)其樂(lè)團(tuán)聲勢(shì)，新晉樂(lè)團(tuán)“魚丁糸”（正確讀音應(yīng)為“魚丁『覓』”），乃是自“蘇打綠”每個(gè)字拆取一小部份而組成的新團(tuán)名，至于成員的“小名”，則分別從“青峰”、“馨儀”、“小威”、“阿福”、“家凱”、“阿龔”改成“日出”、“香我”、“八女”、“可田”、“豕豆”和“金八”[3]。

剖析“魚丁糸”樂(lè)團(tuán)與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭(zhēng)議

數(shù)據(jù)來(lái)源：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)智能財(cái)產(chǎn)局商標(biāo)檢索系統(tǒng)

綜上所述，對(duì)于法官持如此的見(jiàn)解，不知道大家有何想法？

注釋：

[1]陳煜，《“蘇打綠”討商標(biāo)再??！法院判決關(guān)鍵竟是“網(wǎng)友叫不出團(tuán)員全名”》，《風(fēng)傳媒》，2022年5月17日。https://www.storm.mg/article/4337014。最后瀏覽日：2022年5月19日。

[2]參見(jiàn)智慧財(cái)產(chǎn)及商業(yè)法院110年度民商上字第7號(hào)民事判決。

[3]MOOV，“拆字不拆伙”。https://moov.hk/#/playlist/PP1000005330。最后瀏覽日：2022年05月20日。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：范國(guó)華吳尊杰眾律國(guó)際法律事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：剖析“魚丁糸”樂(lè)團(tuán)與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭(zhēng)議（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

大咖云集 | 報(bào)名即將截止！涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【廣州站】課程講師公開(kāi)

報(bào)名！2022年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)人才培養(yǎng)項(xiàng)目來(lái)啦！

剖析“魚丁糸”樂(lè)團(tuán)與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭(zhēng)議

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com