專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（七）——優(yōu)先權(quán)的核實(shí)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本次就無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人對(duì)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行核實(shí)問(wèn)題做了討論，并給出了一些示例案例作為參考?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

在本系列的前面文章中，已經(jīng)討論了形式問(wèn)題的答復(fù)策略。接下來(lái)將要逐漸過(guò)渡到新穎性和創(chuàng)造性的答復(fù)策略的討論。在討論新穎性和創(chuàng)造性的答復(fù)之前，仍然有一些問(wèn)題需要先行解決，例如，優(yōu)先權(quán)的核實(shí)問(wèn)題、權(quán)利要求的解釋問(wèn)題等等。本文先行討論優(yōu)先權(quán)的核實(shí)問(wèn)題。其實(shí)雙方對(duì)于優(yōu)先權(quán)能否成立的辯論往往是在質(zhì)證環(huán)節(jié)，在質(zhì)疑證據(jù)能否作為現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請(qǐng)時(shí)引出，但為了方便本系列篇幅的組織，將其放在本文中討論。

一、對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人提出涉案專利優(yōu)先權(quán)不能成立問(wèn)題的應(yīng)對(duì)

1.關(guān)于優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定

《專利法》第二十九條規(guī)定：“申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，或者自外觀設(shè)計(jì)在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)，又在中國(guó)就相同主題提出專利申請(qǐng)的，依照該外國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)。

申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，或者自外觀設(shè)計(jì)在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)，又向國(guó)務(wù)院專利行政部門就相同主題提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)?！?/p>

在無(wú)效程序中才發(fā)現(xiàn)涉案專利的優(yōu)先權(quán)不能成立的情況是有可能發(fā)生的，因?yàn)樵趯?shí)質(zhì)審查過(guò)程中，如果審查員檢索得到的所有對(duì)比文件的公開日都早于申請(qǐng)人所要求的優(yōu)先權(quán)日時(shí)，是不必核實(shí)優(yōu)先權(quán)的（參見《專利審查指南》第二部分第八章第4.6.1節(jié)的規(guī)定）。

無(wú)效請(qǐng)求人在無(wú)效程序中挑戰(zhàn)涉案專利的優(yōu)先權(quán)，認(rèn)為優(yōu)先權(quán)不成立，其原因很可能是無(wú)效請(qǐng)求人所使用的某份證據(jù)的公開日在優(yōu)先權(quán)日之后，只有涉案專利的優(yōu)先權(quán)不成立，該證據(jù)才能用于評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性或創(chuàng)造性。

遇到這種情況，作為專利權(quán)人，當(dāng)然不能隨意放棄抵抗，而是應(yīng)該積極爭(zhēng)辯優(yōu)先權(quán)能夠成立。如果爭(zhēng)辯成功，往往可以起到立刻“廢除”對(duì)方某份證據(jù)的“現(xiàn)有技術(shù)”資格的效果，不必陷于后續(xù)的專利與證據(jù)的比對(duì)，可以說(shuō)是兵不血刃了。

那么優(yōu)先權(quán)是否成立，該怎樣判斷呢？

《專利審查指南》第二部分第八章第4.6.2節(jié)其實(shí)給出了比較詳細(xì)的規(guī)定，該節(jié)指出，核實(shí)內(nèi)容有三項(xiàng)：“（１）作為要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)是否涉及與要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)相同的主題；（２）該在先申請(qǐng)是否是記載了同一主題的首次申請(qǐng)；（３）在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日是否在在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日起十二個(gè)月內(nèi)（這里指發(fā)明和實(shí)用新型）?！?/p>

其中，對(duì)于第（1）項(xiàng)，根據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章第4.6.2節(jié)的規(guī)定，“只要在先申請(qǐng)文件清楚地記載了在后申請(qǐng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)涉及相同的主題。……所謂清楚地記載，并不要求在敘述方式上完全一致，只要闡明了申請(qǐng)的權(quán)利要求所述的技術(shù)方案即可。但是，如果在先申請(qǐng)對(duì)上述技術(shù)方案中某一或者某些技術(shù)特征只作了籠統(tǒng)或者含糊的闡述，甚至僅僅只有暗示，而要求優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)?jiān)黾恿藢?duì)這一或者這些技術(shù)特征的詳細(xì)敘述，以至于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員認(rèn)為該技術(shù)方案不能從在先申請(qǐng)中直接和毫無(wú)疑義地得出，則該在先申請(qǐng)不能作為在后申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)?！?nbsp;

第（2）項(xiàng)可以通過(guò)檢索相同申請(qǐng)人是否有比優(yōu)先權(quán)日更早的相同主題申請(qǐng)來(lái)核實(shí)。

第（3）項(xiàng)大多數(shù)時(shí)候是一目了然的。

2.答復(fù)策略

如果無(wú)效請(qǐng)求人主張涉案專利的某個(gè)權(quán)利要求的技術(shù)方案不能享受優(yōu)先權(quán)，實(shí)踐中較多的情況是，其主張?jiān)摷夹g(shù)方案沒有清楚地記載在優(yōu)先權(quán)文件中，即第（1）項(xiàng)。也有的時(shí)候，無(wú)效請(qǐng)求人會(huì)主張?jiān)谙壬暾?qǐng)不是記載了同一主題的首次申請(qǐng)，即第（2）項(xiàng)。以下分別結(jié)合案例來(lái)說(shuō)明兩種情況。

（1）核實(shí)作為要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)是否涉及與要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)相同的主題

這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何理解“相同主題”。其判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，需要嚴(yán)格到什么程度，從以下案例中可以體會(huì)一二。

【案例一——(2019)京行終1498號(hào)（2019年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例）】該案中，無(wú)效行政程序階段請(qǐng)求人提交的一篇對(duì)比文件的公開日在涉案專利的優(yōu)先權(quán)日之后，同時(shí)認(rèn)為涉案專利不能享受優(yōu)先權(quán)，因此該篇對(duì)比文件能作為現(xiàn)有技術(shù)來(lái)評(píng)價(jià)權(quán)利要求的創(chuàng)造性。無(wú)效決定中認(rèn)定涉案專利能夠享受優(yōu)先權(quán)，從而該篇對(duì)比文件不能用于評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。但是行政訴訟一審和二審法院皆認(rèn)為不能享受優(yōu)先權(quán)，從而撤銷了無(wú)效決定。其中，二審判決書仔細(xì)分析了在先申請(qǐng)和涉案專利權(quán)利要求中的技術(shù)方案：涉案專利權(quán)利要求1限定了“為不同時(shí)隙產(chǎn)生不同正交碼”的技術(shù)特征；而優(yōu)先權(quán)文件中記載的技術(shù)方案僅要求正交碼組合{S1，S2}和正交碼組合{S3,S4}是不同的，即可解決小區(qū)間干擾的問(wèn)題，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)上述記載并不能直接、毫無(wú)疑義的確定上述正交碼S1、S2、S3、S4必然不同，即無(wú)法直接地、毫無(wú)疑義地得出權(quán)利要求1限定的上述技術(shù)特征。二審判決書還重申了《專利審查指南》中規(guī)定的關(guān)于能享受優(yōu)先權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“涉案專利請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案必須為作為要求優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)客觀記載的技術(shù)方案，或者本領(lǐng)域的技術(shù)人員在可以從該在先申請(qǐng)中直接和毫無(wú)疑義地得出的技術(shù)方案”。

可見，能否享受優(yōu)先權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“直接和毫無(wú)疑義”。

可以從兩個(gè)方面來(lái)考慮該判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(I)一方面，如果優(yōu)先權(quán)文件中對(duì)某一技術(shù)特征的描述是籠統(tǒng)或含糊的，在后申請(qǐng)?jiān)黾恿藢?duì)這一技術(shù)特征的具體限定，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員卻無(wú)法直接、毫無(wú)疑義地得到這一技術(shù)特征，則在后申請(qǐng)不能享有該優(yōu)先權(quán)。下面兩個(gè)案例就是這種情況。

【案例二——第48183號(hào)無(wú)效審查決定（2021年專利復(fù)審無(wú)效十大案件）】該案涉及化學(xué)發(fā)明領(lǐng)域，具體化合物能否享受在先馬庫(kù)什化合物的優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題——合議組認(rèn)定“不能”，并給出了有說(shuō)服力的理由：“首先，在先申請(qǐng)的馬庫(kù)什化合物與在后申請(qǐng)的具體化合物因不屬于相同的技術(shù)方案而不被認(rèn)為是‘相同主題的發(fā)明創(chuàng)造’。根據(jù)專利審查指南第二部分第十章5.1節(jié)的規(guī)定，‘通式不能破壞該通式中一個(gè)具體化合物的新穎性’，這意味著，如果在先申請(qǐng)系馬庫(kù)什化合物，在后申請(qǐng)系其范圍內(nèi)的一個(gè)具體化合物，則二者不能被認(rèn)為屬于相同的技術(shù)方案，因此也不可能構(gòu)成相同主題的發(fā)明創(chuàng)造?！浯?，如果基于在后申請(qǐng)的具體化合物落入在先申請(qǐng)的馬庫(kù)什化合物范圍而認(rèn)為在后申請(qǐng)可以享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，將違背優(yōu)先權(quán)制度的本質(zhì)要求?！?dāng)在先申請(qǐng)撰寫成馬庫(kù)什化合物時(shí)，如果認(rèn)為在其范圍內(nèi)的任何一個(gè)具體化合物均可以因此而享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)的話，則意味著在先申請(qǐng)將成為一個(gè)源源不斷的‘蓄水池’，申請(qǐng)人可以隨意地把優(yōu)先權(quán)日后在該馬庫(kù)什通式范圍內(nèi)的進(jìn)一步研究所得到的新的具體化合物或者較小的通式化合物都貼上‘優(yōu)先權(quán)日’的標(biāo)簽，這顯然違背優(yōu)先權(quán)制度的初衷。”

在另一個(gè)案例（第22284號(hào)無(wú)效審查決定）中，也涉及馬庫(kù)什化合物權(quán)利要求，在后申請(qǐng)?jiān)趦?yōu)先權(quán)文件的基礎(chǔ)上增加了部分取代基的可選擇項(xiàng)，導(dǎo)致超出了優(yōu)先權(quán)文件記載的范圍，因此不能享有該優(yōu)先權(quán)。

原則上來(lái)說(shuō)，我國(guó)實(shí)踐中將馬庫(kù)什化合物視為一個(gè)不可拆分的整體，在后申請(qǐng)保護(hù)的范圍應(yīng)與其優(yōu)先權(quán)文件中記載的一致。

【案例三——第33126號(hào)無(wú)效審查決定（2017年專利復(fù)審無(wú)效十大案件）】該案中，涉案專利要求的是本國(guó)優(yōu)先權(quán)。涉案專利的權(quán)利要求3限定“一水合甲磺酸鹽”這一技術(shù)特征?！耙凰霞谆撬猁}”是指每1摩爾甲磺酸鹽含有1摩爾水，其含水量是確定的一個(gè)具體點(diǎn)值。而其本國(guó)優(yōu)先權(quán)文件中僅記載了甲磺酸鹽的含水量范圍，沒有記載“一水合”的技術(shù)特征。無(wú)效決定認(rèn)為，二者的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上并不相同，導(dǎo)致二者不屬于相同的主題，因此權(quán)利要求3不能享受在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。

案例三其實(shí)是一個(gè)比較常見的情況，即，優(yōu)先權(quán)文件記載了一個(gè)數(shù)值范圍，而在后申請(qǐng)?jiān)谠摂?shù)值范圍內(nèi)選擇了一個(gè)數(shù)值點(diǎn)或一個(gè)更小的數(shù)值范圍進(jìn)行保護(hù)，這種情況下，在后申請(qǐng)通常是無(wú)法享有該優(yōu)先權(quán)的?？梢灶惐刃路f性判斷方法來(lái)判斷能否享有優(yōu)先權(quán)：當(dāng)優(yōu)先權(quán)文件不能破壞在后申請(qǐng)的新穎性時(shí)，通常在后申請(qǐng)是不能享有優(yōu)先權(quán)的。

(II)另一方面，如果優(yōu)先權(quán)文件中僅記載了個(gè)別特例，在后申請(qǐng)卻將其擴(kuò)展、概括為更加上位的范圍，由于在后申請(qǐng)?jiān)黾恿瞬荒苤苯?、毫無(wú)疑義得到的新的范圍，也是不能享受優(yōu)先權(quán)的。下面的兩個(gè)案例就是這種情況。

【案例四——第16264號(hào)無(wú)效審查決定】該案涉及一種人力拉犁，優(yōu)先權(quán)文件記載了一個(gè)技術(shù)特征在犁頭的“中部鉸接”行走輪支臂，而在后申請(qǐng)將其上位概括為“活動(dòng)連接”；此外，優(yōu)先權(quán)文件限定配重行走輪是“通過(guò)螺栓活動(dòng)連接”或者“通過(guò)螺栓配合裝”在支臂上的，而在后申請(qǐng)將其上位概括為“裝”在支臂上。無(wú)效決定認(rèn)為，在后申請(qǐng)的權(quán)利要求增加了在先申請(qǐng)未涵蓋的技術(shù)方案，不屬于在先申請(qǐng)的相同主題，不能享有優(yōu)先權(quán)。

【案例五——第22487號(hào)無(wú)效審查決定】該案中，在后申請(qǐng)權(quán)利要求1限定了“帶動(dòng)”（活動(dòng)件“帶動(dòng)”第一斜齒輪在垂直于底面的立面上做圓周運(yùn)動(dòng)）的技術(shù)特征；而優(yōu)先權(quán)文件中相應(yīng)的特征記載的是“齒輪驅(qū)動(dòng)”。無(wú)效決定認(rèn)為在后申請(qǐng)權(quán)利要求1中的“帶動(dòng)”既包含齒輪驅(qū)動(dòng)也包括皮帶驅(qū)動(dòng)或者鏈條等方式驅(qū)動(dòng)，而本專利優(yōu)先權(quán)文本中僅記載了齒輪驅(qū)動(dòng)的技術(shù)方案，因此該概況超出了本專利優(yōu)先權(quán)文本中記載的技術(shù)方案的范圍，最終認(rèn)定權(quán)利要求1不能享受優(yōu)先權(quán)。

由以上幾個(gè)案例（案例一~案例五）可見，在司法實(shí)踐中對(duì)于一件在后申請(qǐng)能否享受在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，無(wú)論要求的是外國(guó)優(yōu)先權(quán)還是本國(guó)優(yōu)先權(quán)，判斷標(biāo)準(zhǔn)是和《專利審查指南》一致的，即“直接、毫無(wú)疑義”這個(gè)金標(biāo)準(zhǔn)。

“直接、毫無(wú)疑義”這六個(gè)字，同樣是專利法第三十三條規(guī)定的“修改不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在本系列第七篇《形式問(wèn)題的答復(fù)（二）》中，曾經(jīng)介紹過(guò)，在目前的司法實(shí)踐中，在判斷權(quán)利要求是否符合專利法第三十三條的規(guī)定時(shí)，對(duì)“直接、毫無(wú)疑義”的理解是比較靈活的，時(shí)常可以見到在修改時(shí)，允許加入所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠聯(lián)想到的內(nèi)容的案例。那么同樣是這六個(gè)字，是否用在優(yōu)先權(quán)問(wèn)題的判斷上是同樣的尺度呢？

很遺憾地，目前來(lái)看答案是否定的，在優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題上，這六個(gè)字的標(biāo)準(zhǔn)是沒有什么余地的，尺度掌握得比專利法第三十三條要嚴(yán)格。這對(duì)專利權(quán)人來(lái)說(shuō)不是一個(gè)好消息，意味著在答復(fù)無(wú)效請(qǐng)求人指出的“不能享有優(yōu)先權(quán)”的主張時(shí)，要完全基于在先申請(qǐng)中的技術(shù)方案，將其與涉案專利權(quán)利要求中的技術(shù)方案進(jìn)行分析比對(duì)，既不能將在先申請(qǐng)中的上位概念具體化，也不能將在先申請(qǐng)中的下位概念概括化，當(dāng)然更不能引入其它內(nèi)容或者將多于一個(gè)的技術(shù)方案互相結(jié)合。

(III)不過(guò)，在判斷優(yōu)先權(quán)是否成立時(shí)，也不用走另一個(gè)極端而拘泥于文字上的一致性表述，只要二者的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同即可。

【案例六——（2018）最高法民申2345號(hào)（最高人民法院2020知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告摘要）】該案并非行政訴訟，而是涉及一起專利民事訴訟，其中在判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立時(shí)，提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張的當(dāng)事人同時(shí)主張涉案專利不能享有優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)文件中明確記載了傳感器包括加速度傳感器、陀螺儀和紅外光電傳感器，涉案專利權(quán)利要求1中限定為“多個(gè)傳感器”；優(yōu)先權(quán)文件中公開了“能與電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)很好配合”的縱向雙輪車體，且公開了其為騎行工具，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解在先申請(qǐng)的方案為電動(dòng)平衡車，涉案專利權(quán)利要求1的主題名稱為“一種新型電動(dòng)平衡車”，并沒有擴(kuò)大在先申請(qǐng)的內(nèi)容。判決書在經(jīng)過(guò)對(duì)在先申請(qǐng)和涉案專利權(quán)利要求中的技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比后，認(rèn)為：“雖然在先專利申請(qǐng)中沒有同樣的文字表述，但本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從在先專利申請(qǐng)公開的內(nèi)容中得知其存在多個(gè)傳感器，也能得知控制器的功能，進(jìn)而得到涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。綜上，涉案專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題和預(yù)期的技術(shù)效果與在先專利申請(qǐng)相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于在先專利申請(qǐng)公開的內(nèi)容，能夠直接、毫無(wú)疑義地得到權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案，權(quán)利要求1中并未增加新的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容。”

【案例七——第22981號(hào)無(wú)效審查決定】該案中，涉案專利相對(duì)于優(yōu)先權(quán)文件將“電纜部”修改為“導(dǎo)線部”，將“端子承載部”修改為“端子容置部”。無(wú)效決定認(rèn)為，修改后的上述技術(shù)特征相對(duì)于優(yōu)先權(quán)文件只是文字記載和敘述方式上的差別，相應(yīng)部件的結(jié)構(gòu)和功能相同，權(quán)利要求的技術(shù)內(nèi)容已記載在優(yōu)先權(quán)文件中，因此上述修改不會(huì)導(dǎo)致涉案專利優(yōu)先權(quán)不成立。

【案例八——第89636號(hào)復(fù)審決定】這是一個(gè)復(fù)審案例，僅供參考。在該案中，作為優(yōu)先權(quán)文件的在先申請(qǐng)記載了一種植物提取物“總亞氨基糖”，并記載了包括原料、步驟、工藝條件的制備方法。在后申請(qǐng)與其優(yōu)先權(quán)文件中記載的該植物提取物的制備方法在各方面完全相同，但是權(quán)利要求1中增加了該提取物的組成信息，即該總亞氨基糖包含DAB、GAL-DNJ和打碗花精B。復(fù)審決定認(rèn)為，雖然在先申請(qǐng)沒有記載上述成分，但是由于選用了相同的原料，采用了相同的制備方法、工藝條件，因此制備出的提取物產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)相同，即在先申請(qǐng)的植物提取物中也應(yīng)當(dāng)包含上述三種物質(zhì)。產(chǎn)品權(quán)利要求的范圍是由產(chǎn)品的組成、含量等特征確定的，在在先申請(qǐng)和涉案申請(qǐng)的提取物組成、含量、結(jié)構(gòu)相同的情況下，可認(rèn)為涉案申請(qǐng)與在先申請(qǐng)的技術(shù)方案相同，二者屬于相同主題的發(fā)明。

所以，從以上幾個(gè)案例可見，如果僅是文字表述或者敘述方式上的不同，沒有改變整體的技術(shù)方案，也沒有改變所解決的技術(shù)問(wèn)題和實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，則在后申請(qǐng)與優(yōu)先權(quán)文件是屬于相同主題的。作為專利權(quán)人，可參考上述案例中的裁判思路來(lái)進(jìn)行抗辯。

（IV）有時(shí)候，涉案專利還有可能要求多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，雙方可能對(duì)其中的某幾項(xiàng)優(yōu)先權(quán)有爭(zhēng)議，這個(gè)時(shí)候要逐一判斷每一項(xiàng)優(yōu)先權(quán)是否成立。

【案例九——第39900號(hào)無(wú)效審查決定（2019年專利復(fù)審無(wú)效十大案件）】該案中，涉案專利要求4個(gè)優(yōu)先權(quán)，無(wú)效請(qǐng)求人認(rèn)為其中三個(gè)優(yōu)先權(quán)不能成立，專利權(quán)人放棄了一個(gè)優(yōu)先權(quán)，堅(jiān)持另外兩個(gè)優(yōu)先權(quán)成立。無(wú)效決定通過(guò)分別分析權(quán)利要求的內(nèi)容和兩個(gè)優(yōu)先權(quán)文件中記載的內(nèi)容，認(rèn)為兩個(gè)優(yōu)先權(quán)成立。

（V）此外，對(duì)于在后申請(qǐng)是否享有優(yōu)先權(quán)，判斷時(shí)是在其逐個(gè)權(quán)利要求的基礎(chǔ)上來(lái)判斷的，有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)一件專利中有些權(quán)利要求能享有優(yōu)先權(quán)，有些權(quán)利要求卻不能享有優(yōu)先權(quán)的情況。

【案例十——（2019）最高法行申12665號(hào)（最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）摘要第34條）】該案中，最高人民法院指出，判斷在后專利申請(qǐng)是否屬于專利法第二十九條第二款規(guī)定的“就相同主題提出專利申請(qǐng)”的情形，認(rèn)定其能否享有優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)以在后專利申請(qǐng)中的各項(xiàng)權(quán)利要求分別作為判斷基礎(chǔ)。其中，權(quán)利要求1享有優(yōu)先權(quán)，故優(yōu)先權(quán)日之后公開的對(duì)比文件2不構(gòu)成權(quán)利要求1的現(xiàn)有技術(shù)，不能用于評(píng)價(jià)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。從屬權(quán)利要求2不享有優(yōu)先權(quán)，對(duì)比文件2構(gòu)成權(quán)利要求2的現(xiàn)有技術(shù)。因此，即使權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，也不能當(dāng)然地得出其從屬權(quán)利要求2也具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

這是一個(gè)有趣的案例，由于不同權(quán)利要求在是否能享有優(yōu)先權(quán)上存在差別，出現(xiàn)了一份對(duì)比文件能夠用于評(píng)價(jià)享有優(yōu)先權(quán)的獨(dú)立權(quán)利要求的創(chuàng)造性，卻不能用于評(píng)價(jià)不享有優(yōu)先權(quán)的從屬權(quán)利要求的創(chuàng)造性的局面，從而造成獨(dú)立權(quán)利要求具備創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求卻不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

（2）核實(shí)在先申請(qǐng)是否是記載了同一主題的首次申請(qǐng)

在這種情況下，無(wú)效請(qǐng)求人首先負(fù)有舉證義務(wù)，因此往往其會(huì)提交一些專利權(quán)人自己的其他專利申請(qǐng)文件，并主張這些專利申請(qǐng)文件早于涉案專利的優(yōu)先權(quán)文件，它們才是記載了同一主題的首次申請(qǐng)，涉案專利不應(yīng)享有所聲稱的優(yōu)先權(quán)。對(duì)于這種情況，作為專利權(quán)人，核實(shí)的關(guān)鍵其實(shí)仍舊在于，無(wú)效請(qǐng)求人提交的那些更早專利申請(qǐng)是否記載了涉案專利的“同一主題”，也即如何理解專利法第二十九條中的“相同主題”。

【案例十一——第38950號(hào)無(wú)效審查決定（2019年專利復(fù)審無(wú)效十大案件）】該案中，無(wú)效請(qǐng)求人提交了兩份涉案專利的專利權(quán)人在涉案專利優(yōu)先權(quán)日之前申請(qǐng)的發(fā)明專利申請(qǐng)的公開文本，主張兩份證據(jù)分別公開了涉案專利相同主題的發(fā)明，因此涉案專利的要求享有優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)并非首次申請(qǐng)，從而涉案專利主張的優(yōu)先權(quán)日不能成立。無(wú)效決定認(rèn)為，雖然該證據(jù)記載了與權(quán)利要求1中相同的化合物I，但是沒記載權(quán)利要求中的劑量（5毫克和250毫克之間）和制劑形式（權(quán)利要求不限定口服，而且限定了單次給藥；證據(jù)只記載了口服制劑，而且沒記載單次給藥），因此沒有披露與權(quán)利要求1相同的主題。無(wú)效決定中還指出，“相同主題的發(fā)明是指技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果相同的發(fā)明。比較時(shí)，對(duì)于在先申請(qǐng)，所謂‘主題’是指整個(gè)申請(qǐng)文件所公開的技術(shù)內(nèi)容，不要求在后申請(qǐng)中某技術(shù)方案必需完整地記載在在先申請(qǐng)的某項(xiàng)權(quán)利要求中，只要在先申請(qǐng)作為一個(gè)整體披露了本專利技術(shù)方案的各個(gè)技術(shù)特征和整體技術(shù)方案即可。若在先申請(qǐng)對(duì)某一技術(shù)特征未做記載或僅做了籠統(tǒng)的描述，在后申請(qǐng)權(quán)利要求中增加了對(duì)這一技術(shù)特征的詳細(xì)限定，如果所述領(lǐng)域技術(shù)人員基于其所知曉的技術(shù)知識(shí)不能從在先申請(qǐng)中直接地、毫無(wú)疑義地得到這一技術(shù)特征，則在后申請(qǐng)實(shí)質(zhì)上補(bǔ)充了新內(nèi)容，在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)不具有相同主題?！?/p>

可見，在核實(shí)這一項(xiàng)內(nèi)容時(shí)，仍是與之前同樣地秉持“直接、毫無(wú)疑義”的準(zhǔn)則，只是對(duì)比的雙方變成了涉案專利權(quán)利要求和無(wú)效請(qǐng)求人提交的早于優(yōu)先權(quán)日的申請(qǐng)文件。

《專利法》第二十九條第二款規(guī)定了申請(qǐng)人可以要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，指出作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的專利申請(qǐng)應(yīng)是“在中國(guó)第一次提出”的專利申請(qǐng)。如何理解“在中國(guó)第一次提出”，是指“世界范圍內(nèi)第一次提出，同時(shí)該提出是在中國(guó)”，還是“不管世界范圍內(nèi)提出了幾次，只要在中國(guó)提出是第一次”？下面這個(gè)案例給出了答案。

【案例十二——第36591號(hào)無(wú)效審查決定（2018年專利復(fù)審無(wú)效十大案件）】該案中，涉案專利要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，無(wú)效請(qǐng)求人提交了兩份早于本國(guó)優(yōu)先權(quán)日的美國(guó)臨時(shí)申請(qǐng)，并且申請(qǐng)人和中國(guó)申請(qǐng)人有權(quán)利繼受關(guān)系。無(wú)效請(qǐng)求人主張，涉案專利所要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的專利申請(qǐng)不是“在中國(guó)第一次提出”的專利申請(qǐng)，因此不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)；專利權(quán)人認(rèn)為作為優(yōu)先權(quán)的該專利申請(qǐng)就是“在中國(guó)第一次提出”的，美國(guó)提出的專利申請(qǐng)不應(yīng)算在內(nèi)。也即，雙方對(duì)專利法第二十九條第二款的規(guī)定的含義產(chǎn)生了爭(zhēng)議。無(wú)效決定從立法本意出發(fā)，認(rèn)為：“優(yōu)先權(quán)原則源自《巴黎公約》，其目的是使成員國(guó)國(guó)民就其發(fā)明創(chuàng)造在本國(guó)提出專利申請(qǐng)后，在一定期限內(nèi)就同一主題在其他成員國(guó)提出的在后申請(qǐng)，在某些方面被視為是在首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日提出。根據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定，作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)必須是針對(duì)相同主題的世界范圍內(nèi)的首次申請(qǐng)。專利法第29條第2款規(guī)定的‘本國(guó)優(yōu)先權(quán)’，是在1992年修訂專利法時(shí)增加的條款。設(shè)立本國(guó)優(yōu)先權(quán)的目的之一在于，在優(yōu)先權(quán)層面上使中國(guó)申請(qǐng)與外國(guó)申請(qǐng)?zhí)幱谕鹊匚唬詮浹a(bǔ)我國(guó)申請(qǐng)人在我國(guó)再次就相同主題提出的專利申請(qǐng)不能要求其首次申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的法律空白。本國(guó)優(yōu)先權(quán)的成立條件應(yīng)當(dāng)與外國(guó)優(yōu)先權(quán)的成立條件同樣適用《巴黎公約》的規(guī)定。專利法第29條第2款所述的‘在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)’中的‘第一次申請(qǐng)’應(yīng)當(dāng)理解為就相同主題在世界范圍內(nèi)“首次提出的申請(qǐng)，只不過(guò)對(duì)于本國(guó)優(yōu)先權(quán)，該世界范圍內(nèi)的首次申請(qǐng)是在中國(guó)提出的?！比缓螅ㄟ^(guò)逐個(gè)權(quán)利要求地對(duì)比所記載的技術(shù)內(nèi)容，最終認(rèn)定美國(guó)專利申請(qǐng)確實(shí)公開了與某些權(quán)利要求相同的主題，這些權(quán)利要求不能享有本國(guó)優(yōu)先權(quán)。

通過(guò)該案例，我們可以知曉上面問(wèn)題的答案，即《專利法》第二十九條第二款規(guī)定的作為本國(guó)優(yōu)先權(quán)的專利申請(qǐng)是“在中國(guó)第一次提出”的含義為，“世界范圍內(nèi)第一次提出的該專利申請(qǐng)是在中國(guó)提出的”。

在【案例十二】中還有一個(gè)值得注意的地方，通常來(lái)說(shuō)，根據(jù)《專利法》第二十九條的規(guī)定，在后申請(qǐng)和在先申請(qǐng)應(yīng)該是相同申請(qǐng)人。但在該案例中，美國(guó)在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人是“陳星（Schen Chen）”，而在后的中國(guó)申請(qǐng)的申請(qǐng)人是“陳和”，顯然并不是相同的申請(qǐng)人。案件在事實(shí)調(diào)查階段，專利權(quán)人曾自述“本專利是由美國(guó)人Schen Chen（陳星）在美國(guó)完成的，其將在中國(guó)申請(qǐng)專利的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了陳和”，并且在后申請(qǐng)的發(fā)明人正是在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人“陳星”。對(duì)于這種情況，無(wú)效決定認(rèn)為，兩份專利申請(qǐng)的技術(shù)方案是由同一個(gè)發(fā)明人/發(fā)明團(tuán)隊(duì)做出的，涉案專利的申請(qǐng)人“陳和”與美國(guó)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人“Schen Chen（陳星）”之間具有權(quán)利繼受關(guān)系。因此，在先申請(qǐng)和在后申請(qǐng)具有“相同的技術(shù)來(lái)源”，對(duì)于具有相同技術(shù)來(lái)源的多份專利申請(qǐng)，即使申請(qǐng)人不同，也只有該多份專利申請(qǐng)中具有相同主題的首次申請(qǐng)，可以作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。

即，在該案中，對(duì)《專利法》第二十九條中“申請(qǐng)人”的理解采取了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為和申請(qǐng)人有權(quán)利繼受關(guān)系、處于專利申請(qǐng)的相同技術(shù)團(tuán)隊(duì)的人也屬于“申請(qǐng)人”的范疇。

二、專利權(quán)人檢查對(duì)比文件的優(yōu)先權(quán)是否成立的情況

在第一節(jié)中，詳細(xì)討論了涉案專利能否享有優(yōu)先權(quán)的條件，并結(jié)合案例闡述了專利權(quán)人作為防守一方，在無(wú)效請(qǐng)求人提出涉案專利不能享有優(yōu)先權(quán)時(shí)能采用的抗辯策略和要注意的問(wèn)題。

在本節(jié)中，涉及另一種需要考察優(yōu)先權(quán)的情況。我們都知道，在涉案專利申請(qǐng)日之前公開的技術(shù)方案稱為現(xiàn)有技術(shù)，是可以作為對(duì)比文件來(lái)評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性和創(chuàng)造性的。但是還存在一種情況，即，如果一篇中國(guó)專利申請(qǐng)的公開時(shí)間晚于涉案專利申請(qǐng)日，但是其申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的時(shí)候是優(yōu)先權(quán)日）早于涉案專利申請(qǐng)日，那么該篇申請(qǐng)?jiān)谇?、公開在后的專利申請(qǐng)被稱為抵觸申請(qǐng)，可以用作評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性。

當(dāng)無(wú)效請(qǐng)求人提交的對(duì)比文件是一篇公開在后的抵觸申請(qǐng)，并且其在中國(guó)申請(qǐng)的日期甚至也在涉案專利申請(qǐng)日之后，僅依靠?jī)?yōu)先權(quán)日確立抵觸申請(qǐng)地位時(shí)，專利權(quán)人一定要注意核實(shí)該對(duì)比文件相關(guān)部分的優(yōu)先權(quán)是否成立，具體來(lái)說(shuō)，與上一節(jié)中核實(shí)在后申請(qǐng)的權(quán)利要求中的技術(shù)方案是否記載在優(yōu)先權(quán)文件中不同，本節(jié)的情況下，要核實(shí)的事項(xiàng)不再針對(duì)權(quán)利要求，而是針對(duì)該對(duì)比文件中被無(wú)效請(qǐng)求人用來(lái)評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性的那部分技術(shù)方案（很可能是說(shuō)明書的一些段落），來(lái)判斷是否能享受優(yōu)先權(quán)，即該部分技術(shù)方案是否記載在優(yōu)先權(quán)文件中。

上面這種情況在無(wú)效程序中出現(xiàn)的概率較小，但正是因?yàn)槭切「怕适录湃菀妆缓雎?，更需要我們格外注意。以下是兩個(gè)涉及這種情況的案例，在第一個(gè)案例，即【案例十三】中，無(wú)效請(qǐng)求人提交的對(duì)比文件的優(yōu)先權(quán)成立，因此是個(gè)合格的抵觸申請(qǐng)，從而能夠用于評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性；但是在第二個(gè)案例，即【案例十四】中，無(wú)效請(qǐng)求人提交的對(duì)比文件的優(yōu)先權(quán)不能成立，被合議組認(rèn)為不構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，不能用于評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性，結(jié)果直接省去了進(jìn)行技術(shù)比對(duì)的環(huán)節(jié)，專利權(quán)人最終也保住了其專利權(quán)。

【案例十三——第46459號(hào)無(wú)效審查決定（2020年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件）】該案中，涉案專利涉及液態(tài)鏡頭的相關(guān)技術(shù)，其保護(hù)的驅(qū)動(dòng)液態(tài)鏡頭的音圈馬達(dá)相對(duì)于對(duì)比文件1的攝像裝置是否具備新穎性是審理要點(diǎn)。對(duì)比文件1是一篇中國(guó)專利文獻(xiàn)，其申請(qǐng)日晚于涉案專利的申請(qǐng)日，不過(guò)對(duì)比文件1要求了美國(guó)臨時(shí)申請(qǐng)文件（下稱臨時(shí)申請(qǐng)）作為優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)日在涉案專利申請(qǐng)日之前，因此，對(duì)比文件1是否構(gòu)成涉案專利的抵觸申請(qǐng)以用于評(píng)價(jià)其新穎性，首先取決于對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)是否成立。請(qǐng)求人主動(dòng)提交了美國(guó)臨時(shí)申請(qǐng)文件及其譯文和美國(guó)專利商標(biāo)局網(wǎng)站公開的臨時(shí)申請(qǐng)附圖的放大圖，請(qǐng)求人認(rèn)為，對(duì)比文件1的技術(shù)方案可以直接從臨時(shí)申請(qǐng)整體記載中得出，因此對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)成立。專利權(quán)人認(rèn)為，臨時(shí)申請(qǐng)與對(duì)比文件1記載的文字不同，技術(shù)方案不相同，因此對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)不能成立。由此可見，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是：對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)是否成立。經(jīng)過(guò)比對(duì)，合議組認(rèn)為對(duì)比文件1的攝像裝置已記載在臨時(shí)申請(qǐng)中，兩者屬于相同主題的發(fā)明創(chuàng)造，對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)成立，可以作為抵觸申請(qǐng)?jiān)u價(jià)權(quán)利要求1的新穎性。

【案例十四——第50891號(hào)無(wú)效審查決定】該案中，無(wú)效請(qǐng)求人提交了一份進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的國(guó)際專利申請(qǐng)，即證據(jù)2，意圖作為抵觸申請(qǐng)以用于評(píng)價(jià)權(quán)利要求的新穎性，并且具體引用了證據(jù)2的說(shuō)明書中的兩個(gè)段落記載的技術(shù)方案，以與權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)。經(jīng)核實(shí)，證據(jù)2的優(yōu)先權(quán)日在涉案專利的優(yōu)先權(quán)日之前，申請(qǐng)日和公開日都晚于涉案專利的優(yōu)先權(quán)日。無(wú)效請(qǐng)求人未主動(dòng)提交證據(jù)2的優(yōu)先權(quán)文本，但是專利權(quán)人主動(dòng)進(jìn)行了該項(xiàng)核查。專利權(quán)人主張，無(wú)效請(qǐng)求人引用的證據(jù)2說(shuō)明書的兩個(gè)段落中的技術(shù)方案未記載在其優(yōu)先權(quán)文件中，此部分不能享有優(yōu)先權(quán)，不能作為抵觸申請(qǐng)?jiān)u價(jià)權(quán)利要求的新穎性。合議組經(jīng)過(guò)審查，也認(rèn)定證據(jù)2的說(shuō)明書中的兩個(gè)段落記載的技術(shù)方案不能從其優(yōu)先權(quán)文件中直接、毫無(wú)疑義地得出，因此不能用于評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性。但同時(shí)，合議組不同意專利權(quán)人關(guān)于證據(jù)2不能享有優(yōu)先權(quán)的說(shuō)法，因?yàn)楹献h組認(rèn)為根據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章第4.6.2節(jié)中關(guān)于優(yōu)先權(quán)核實(shí)的一般原則的規(guī)定，優(yōu)先權(quán)核實(shí)的對(duì)象為在后申請(qǐng)中的各項(xiàng)權(quán)利要求，而不是說(shuō)明書中的技術(shù)方案。但不管怎樣，專利權(quán)人的“剔除”證據(jù)2的目的確實(shí)是達(dá)到了。

由以上兩個(gè)案例可見，雖然在無(wú)效程序中，行政機(jī)關(guān)對(duì)于對(duì)比文件的“優(yōu)先權(quán)”的含義還沒有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，在【案例十三】中認(rèn)為作為對(duì)比文件的在后申請(qǐng)的說(shuō)明書部分會(huì)存在優(yōu)先權(quán)能否成立的問(wèn)題；而在【案例十四】中則認(rèn)為只有權(quán)利要求部分才涉及優(yōu)先權(quán)能否成立的問(wèn)題。但無(wú)論如何，在判定一份只有優(yōu)先權(quán)日在先、申請(qǐng)日和公開日都在后的對(duì)比文件是否能作為抵觸申請(qǐng)?jiān)u價(jià)權(quán)利要求的新穎性時(shí)，都實(shí)質(zhì)上考慮了該對(duì)比文件中被引用的技術(shù)方案部分是否記載在了其聲稱的優(yōu)先權(quán)文件中，如果沒有，則將該對(duì)比文件用作新穎性評(píng)價(jià)的抵觸申請(qǐng)時(shí)，其優(yōu)先權(quán)日不能成立，這個(gè)做法是統(tǒng)一的。

另一個(gè)需要注意的是證據(jù)要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的情況。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第32條第3款的規(guī)定，申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，其在先申請(qǐng)自后一申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌鸺匆暈槌坊?。所以此種情況下，作為優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)往往來(lái)不及公開就被撤回。作為專利權(quán)人此時(shí)就無(wú)法獲取優(yōu)先權(quán)文本，進(jìn)而無(wú)法核實(shí)優(yōu)先權(quán)是否成立。在以下這個(gè)案件中，專利權(quán)人沒有放過(guò)這個(gè)疑點(diǎn)，積極請(qǐng)求合議組調(diào)取了優(yōu)先權(quán)文本來(lái)核實(shí)。

【案例十五——第47498號(hào)無(wú)效審查決定（2021年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件）】該案中，無(wú)效請(qǐng)求人提交的證據(jù)1要求的是本國(guó)優(yōu)先權(quán)，而作為本國(guó)優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)?jiān)诠_前已經(jīng)視為撤回，所以一直處于非公開狀態(tài)。而根據(jù)專利法第21條第3款規(guī)定，“專利申請(qǐng)公布或公告前，國(guó)務(wù)院專利行政部門的工作人員對(duì)其內(nèi)容負(fù)有保密責(zé)任。”因此，考慮到專利權(quán)人沒有獲得該證據(jù)1的國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)文本的途徑，并且專利權(quán)人在口頭審理當(dāng)庭明確其希望由合議組代為核實(shí)，為此合議組依此請(qǐng)求調(diào)取了證據(jù)1要求優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)文件，并向雙方發(fā)送審查意見通知書，要求雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)1的優(yōu)先權(quán)是否成立發(fā)表意見，從而完成了質(zhì)證環(huán)節(jié)。

作為專利權(quán)人來(lái)說(shuō)，在遇到僅優(yōu)先權(quán)日在先、申請(qǐng)日和公開日都在后的對(duì)比文件被無(wú)效請(qǐng)求人作為抵觸申請(qǐng)來(lái)評(píng)價(jià)權(quán)利要求的新穎性的情況下，一定要敲響心中的警鈴，主動(dòng)核實(shí)一下該對(duì)比文件的優(yōu)先權(quán)文件中是否記載了無(wú)效請(qǐng)求人引用的技術(shù)內(nèi)容。如果專利權(quán)人不主動(dòng)主張，合議組作為中立裁判者，是不會(huì)替專利權(quán)人去主動(dòng)核實(shí)對(duì)比文件的優(yōu)先權(quán)的?？傊瑑?yōu)先權(quán)問(wèn)題并不復(fù)雜，卻會(huì)因?yàn)椴怀３霈F(xiàn)而成為無(wú)效程序雙方都容易忽略的一個(gè)問(wèn)題，只要給予足夠關(guān)注就好。

三、結(jié)語(yǔ)

本次就無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人對(duì)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行核實(shí)問(wèn)題做了討論，并給出了一些示例案例作為參考。優(yōu)先權(quán)的核實(shí)其實(shí)是很重要的，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局逐年發(fā)布的最近五年的年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件中，年年都有涉及優(yōu)先權(quán)問(wèn)題的案例，但在無(wú)效實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人雙方似乎卻都不夠重視這個(gè)問(wèn)題。本文特意將這個(gè)事項(xiàng)單獨(dú)寫一篇，也是基于該事項(xiàng)易被忽略的考慮，著重強(qiáng)調(diào)其重要性。尤其是在重要案件的無(wú)效程序中，我們更應(yīng)本著“一切都值得懷疑”的精神，方方面面地去質(zhì)疑、核實(shí)對(duì)方當(dāng)事人提出的主張，不放過(guò)任何可能影響案件走向的情節(jié)。

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（二）——證據(jù)“三性”的質(zhì)證

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（三）——證據(jù)證明力的質(zhì)證

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（四）——譯文異議

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（五）——答復(fù)策略的制定

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問(wèn)題的答復(fù)（一）

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問(wèn)題的答復(fù)（二）

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問(wèn)題的答復(fù)（三）

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問(wèn)題的答復(fù)（四）

（原標(biāo)題：專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（七）——優(yōu)先權(quán)的核實(shí)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（七）——優(yōu)先權(quán)的核實(shí)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”