2022 年美國(guó) FRAND / RAND 許可發(fā)展熱點(diǎn)：政策聲明、專(zhuān)利池和 IEEE 變更

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“IEEE于2022年9月30日宣布了其與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專(zhuān)利政策的最新更新，該政策已于2023年1月1日生效。新政策放棄了其2015年修正案中最具爭(zhēng)議的兩個(gè)方面……這無(wú)疑是一個(gè)改進(jìn)......但專(zhuān)利所有者將如何回應(yīng)尚無(wú)定論?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

盡管2022年在美國(guó)發(fā)生的涉及公平、合理和非歧視 (FRAND/RAND) 許可的重大發(fā)展方面不如2021年突出，但過(guò)去一年也并沒(méi)有令人失望，并突顯出政府對(duì)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專(zhuān)利領(lǐng)域持續(xù)增長(zhǎng)的興趣。2022年，我們?cè)谌ツ晁懻摰氖马?xiàng)和問(wèn)題上取得了最大進(jìn)展的方面包括：政府政策發(fā)展、 Continental 訴 Avanci 案、IEEE標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專(zhuān)利政策，以及Ericsson訴Apple和Apple訴Ericsson（參見(jiàn)此處[1]和此處[2]）

政府政策發(fā)展

去年，美國(guó)政府在標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專(zhuān)利方面的政策發(fā)生了一些變化，其中每一個(gè)似乎都表明美國(guó)正在擺脫美國(guó)司法部 (DOJ) 反壟斷司前助理檢察長(zhǎng)，Makan Delrahim所支持的不過(guò)分干涉的/“新麥迪遜”方法。

首先是美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局 (USPTO)、美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院 (NIST) 以及美國(guó)司法部（DOJ）于2021年12月6日發(fā)布的《關(guān)于受自愿 F/RAND承諾約束的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可談判和補(bǔ)救措施的政策聲明草案》[3]（2021年政策聲明草案） ，公眾意見(jiàn)征求截止日期為2022年2月4日。在受到產(chǎn)權(quán)倡導(dǎo)團(tuán)體、國(guó)會(huì)現(xiàn)任議員和前政府官員等的批評(píng)浪潮之后，2021年政策聲明草案未獲通過(guò)。相反，美國(guó)司法部于2022年6月8日宣布，撤回了2019年12月19日的特朗普時(shí)代關(guān)于自愿受F/RAND承諾約束的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利補(bǔ)救措施的政策聲明（2019年政策聲明[4]）。除其他問(wèn)題外，2021年政策聲明草案因在美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局 (USPTO) 和美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院 (NIST) 的領(lǐng)導(dǎo)地位得到確認(rèn)之前發(fā)布而受到批評(píng)[5]。

另一個(gè)類(lèi)似的發(fā)展是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì) (FTC)主席Lina M. Khan和FTC委員Rebecca Kelly Slaughter與2022年5月17日向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(USITC)就某些UMTS和LTE蜂窩通信模塊以及包含相同模塊的產(chǎn)品的調(diào)查提交了一份公共利益聲明[6]，其中表達(dá)了“承諾以公平、合理和非歧視 (FRAND) 條款許可SEP的SEP持有人正在尋求禁令以禁止產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，目的是獲得對(duì)現(xiàn)有或潛在被許可人的影響力”這一觀點(diǎn)受到越來(lái)越多的關(guān)注。公共利益聲明進(jìn)一步表示，“如果原告尋求許可并可以通過(guò)不同的美國(guó)法院的補(bǔ)救措施來(lái)解決問(wèn)題，那么阻止美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品銷(xiāo)售的禁令將損害而非補(bǔ)償消費(fèi)者和其他市場(chǎng)參與者的利益”。飛利浦基于FRAND許可相關(guān)承諾而有權(quán)獲得禁令的問(wèn)題并未解決，這是因?yàn)轱w利浦無(wú)法證明其任何專(zhuān)利受到侵犯，并且其專(zhuān)利因默示棄權(quán)而無(wú)法行使權(quán)力。與此相關(guān)的是，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院維持了美國(guó)特拉華地區(qū)地方法院的裁決，駁回了Thales阻止飛利浦向USITC尋求禁令的提議。根據(jù)該意見(jiàn)，“投機(jī)性損害的證據(jù)，例如客戶僅表示擔(dān)心未來(lái)潛在的ITC禁令可能會(huì)影響 Thales 未來(lái)交付產(chǎn)品的能力，不足以表明存在無(wú)法彌補(bǔ)的損害的可能性?！?/p>

最近，F(xiàn)TC于2022年11月10日發(fā)布了一份關(guān)于《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條的政策聲明[7]，標(biāo)題為“FTC 恢復(fù)嚴(yán)格執(zhí)行禁止不公平競(jìng)爭(zhēng)方法的法律”。宣布政策聲明的相關(guān)新聞稿[8]如下：

國(guó)會(huì)賦予FTC獨(dú)特的權(quán)力來(lái)鑒定和監(jiān)管這些行為，這超出了其他反壟斷法規(guī)所涵蓋的范圍。但近年來(lái)，該機(jī)構(gòu)并不總是始終如一地履行這一職責(zé)。FTC之前的政策將其監(jiān)督限制在范圍較窄的情況下，這使得該機(jī)構(gòu)更難挑戰(zhàn)市場(chǎng)上的所有反競(jìng)爭(zhēng)行為。今天的聲明取消了這一限制，并宣布該機(jī)構(gòu)打算對(duì)使用不公平策略獲得優(yōu)勢(shì)而不是根據(jù)優(yōu)點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)的公司行使其全部法定權(quán)力。

FTC計(jì)劃如何行使這些權(quán)力還有待觀察。但值得注意的是，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)將“破壞標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程的欺詐和不公平做法......”和“傾向于創(chuàng)造或維持市場(chǎng)支配力的歧視性拒絕交易”列為“歷史上不公平競(jìng)爭(zhēng)方法的案例”。關(guān)于歧視性拒絕交易，政策聲明沒(méi)有提及FTC 訴Qualcomm[9]，但確實(shí)引用了Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp.[10], 472 US 585, 608-10 (1985)，這一點(diǎn)在其中很突出。值得注意的是，F(xiàn)TC訴Qualcomm案是在奧巴馬政府的最后幾天由分裂的FTC發(fā)起的，并在特朗普政府時(shí)期遭到其姊妹機(jī)構(gòu)司法部以及能源部和國(guó)防部的反對(duì)[11]。

Avanci 專(zhuān)利池

2022年發(fā)生的另一個(gè)與拒絕交易問(wèn)題相關(guān)的重大發(fā)展可能會(huì)引起反壟斷審查是美國(guó)第五巡回上訴法院就Continental訴 Avanci等一案做出裁決。但該裁決并非沒(méi)有爭(zhēng)議。長(zhǎng)話短說(shuō)，第五巡回法院撤銷(xiāo)了其最初的裁決[12]，認(rèn)定Continental不符合第III條的規(guī)定，其不是許可承諾的預(yù)期第三方受益人，也沒(méi)有遭受任何損害，而是維持下級(jí)法院的裁決[13]如下：

在審查了地方法院的詳細(xì)裁決，并考慮了當(dāng)事人雙方和法庭顧問(wèn)提交的口頭辯論和案情摘要后，我們確認(rèn)地方法院的判決，即Continental未能根據(jù)《謝爾曼法》（Sherman Act）第1條和第2條提出索賠。請(qǐng)參見(jiàn)Cont’l Auto. Sys., Inc. v. Avanci, LLC, 485 F. Supp. 3d 712 (N.D. Tex. 2020)。

此案還包括一份由司法部在特朗普政府執(zhí)政期間提交的利益聲明[14]。

最近，“28位前政府執(zhí)法官員、教授和公共利益倡導(dǎo)者”在一封2022年10月17日寄給司法部的助理檢察長(zhǎng)喬納森·坎特的信中[15]，敦促司法部“重新考慮2020年7月反壟斷部門(mén)發(fā)布的Avanci商業(yè)評(píng)述函[16]”。該商業(yè)評(píng)述函涉及 Avanci 提出的5G許可平臺(tái)（而上述涉及Continental案件與 Avanci以及其他專(zhuān)利池參與者的有關(guān)2G、3G和4G的許可活動(dòng)）。根據(jù)2022年10月的信函，“...... Avanci拒絕向供應(yīng)商發(fā)放許可證違反了其成員的FRAND承諾，并造成了競(jìng)爭(zhēng)損害?！鄙踔磷罱?，一群“前法官和政府官員、法律學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們是反壟斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法方面的專(zhuān)家”，向 AAG Kanter發(fā)送了一封支持Avanci商業(yè)評(píng)述函的信[17]。業(yè)內(nèi)評(píng)論員表示，司法部不太可能重新考慮商業(yè)評(píng)述函。

IEEE

罕見(jiàn)的一次（唯一一次？）商業(yè)評(píng)述函被重新審查是在特朗普政府日漸衰敗的期間，司法部就其與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專(zhuān)利政策提出的修訂建議，準(zhǔn)備了一份至電氣和電子工程師協(xié)會(huì)(IEEE)的補(bǔ)充商業(yè)評(píng)述函[18]。該補(bǔ)充商業(yè)評(píng)述函是針對(duì)反壟斷部門(mén)發(fā)給IEEE的2015年商業(yè)評(píng)述函的回應(yīng)[19]，該補(bǔ)充商業(yè)評(píng)述函指出“已被頻繁且錯(cuò)誤地引用為對(duì)IEEE政策的認(rèn)可，這不是我們的目的或意圖。”除了被司法部猜中，2015年的修訂版極不受專(zhuān)利權(quán)人的歡迎，并導(dǎo)致IEEE收到了許多“負(fù)面”保證書(shū)。補(bǔ)充商業(yè)評(píng)述函隨后于2021年4月從司法部商業(yè)評(píng)述函網(wǎng)站上刪除。

盡管重新提交了補(bǔ)充商業(yè)評(píng)述函，但I(xiàn)EEE仍于2022年9月30日宣布了其與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專(zhuān)利政策的最新更新[20]，該更新于2023年1月1日生效。最值得注意的是，IEEE 放棄了其2015年修正案中最具爭(zhēng)議的兩個(gè)方面，包括要求使用“實(shí)施必要專(zhuān)利權(quán)利要求的最小可銷(xiāo)售合規(guī)實(shí)施”來(lái)確定“合理費(fèi)率”，并將尋求禁令救濟(jì)限制在實(shí)施者對(duì)RAND條款和條件“未能參與或遵守包括確認(rèn)一級(jí)上訴復(fù)審的裁決結(jié)果”。關(guān)于后者，更新后的 IEEE 標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專(zhuān)利政策目前禁止“針對(duì)愿意誠(chéng)信談判以獲得許可的實(shí)施者”尋求禁令，但有些令人困惑的是，指出“選擇對(duì)任何上述問(wèn)題訴訟或仲裁……本身并不意味著這樣選擇的一方不愿本著誠(chéng)信原則進(jìn)行談判?！蓖ㄟ^(guò)訴訟使實(shí)施者做出愿意/不愿意態(tài)度是不可避免的。盡管被譽(yù)為專(zhuān)利權(quán)人的勝利[21]，并且肯定是對(duì)IEEE2015年標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專(zhuān)利政策的改進(jìn)，但專(zhuān)利權(quán)人將如何回應(yīng)尚無(wú)定論。最值得注意的是，高通公司對(duì)最新的更新表示了擔(dān)憂。

愛(ài)立信訴蘋(píng)果和蘋(píng)果訴愛(ài)立信

愛(ài)立信和蘋(píng)果公司之間曠日持久的爭(zhēng)斗涉及到世界各地法院的許多訴訟。以美國(guó)為焦點(diǎn)，愛(ài)立信在得克薩斯州東區(qū)提起訴訟，要求其向ETSI聲明遵守 FRAND 相關(guān)義務(wù)。愛(ài)立信主張的管轄權(quán)是基于蘋(píng)果公司關(guān)于FRAND許可的聲明[22]，該聲明發(fā)布在蘋(píng)果的網(wǎng)站上。蘋(píng)果公司在得克薩斯州東區(qū)以訴訟作出回應(yīng)，除其他指控外，還聲稱違反了愛(ài)立信與FRAND相關(guān)的承諾，并尋求對(duì)愛(ài)立信全球必要專(zhuān)利組合的FRAND許可費(fèi)聲明以及關(guān)于三件愛(ài)立信專(zhuān)利的非必要性和非侵權(quán)聲明。愛(ài)立信在德克薩斯州西區(qū)提起了兩起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，并在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提起了三起訴訟。蘋(píng)果公司向USITC提出申訴，尋求阻止愛(ài)立信網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的進(jìn)口，并提交了30多份多方復(fù)審申請(qǐng)。

就值得注意的FRAND許可相關(guān)進(jìn)展而言，愛(ài)立信未能成功要求[23]法官 Rodney Gilstrap下達(dá)命令，要求蘋(píng)果公司確認(rèn)“只要符合FRAND原則，蘋(píng)果公司已承諾接受并根據(jù)愛(ài)立信的要約條款執(zhí)行”，而由于愛(ài)立信在哥倫比亞獲得禁令，蘋(píng)果公司未能獲得要求愛(ài)立信“賠償蘋(píng)果公司遭受的任何罰款、費(fèi)用、罰款和成本”的命令[24]。愛(ài)立信還提出一項(xiàng)動(dòng)議[25]，要求蘋(píng)果公司披露就“從蘋(píng)果應(yīng)用商店下載的收入信息”和“與 SEP 貶值或裁定許可相關(guān)的文件”等事項(xiàng)，該動(dòng)議在雙方和解后因無(wú)實(shí)際意義而被駁回。在 USITC 方面，愛(ài)立信未能反駁蘋(píng)果的肯定性抗辯[26]，即相關(guān)專(zhuān)利根據(jù)不潔手的公平原則被禁止的，愛(ài)立信尋求禁令構(gòu)成專(zhuān)利濫用。

回到得克薩斯州東區(qū)，也許最奇怪的是蘋(píng)果公司在愛(ài)立信提起的第一個(gè)案件中提出的保留其專(zhuān)利相關(guān)的索賠的動(dòng)議，“等待解決‘專(zhuān)利組合范圍內(nèi)的FRAND 賠償’”。在拒絕蘋(píng)果公司的請(qǐng)求[27]時(shí)，法院指出其對(duì)“蘋(píng)果公司在整個(gè)案件中采取的先熱后冷立場(chǎng)，以及共同未決的-376號(hào)訴訟”感到困惑，特別強(qiáng)調(diào)了蘋(píng)果公司主張的專(zhuān)利索賠將會(huì)由于[第一個(gè)提交的愛(ài)立信案件]的結(jié)果變得“無(wú)意義”與其之前強(qiáng)烈反對(duì)必須接受FRAND許可之間的不一致。最近，在愛(ài)立信訴蘋(píng)果案（關(guān)于審前動(dòng)議和MIL的命令）[28]中，法官Rodney Gilstrap 駁回了愛(ài)立信針對(duì)蘋(píng)果公司要求對(duì)愛(ài)立信全球必要專(zhuān)利組合宣布 FRAND 專(zhuān)利使用費(fèi)（目前是第一項(xiàng)訴訟中的反訴）的索賠提出的建議判決動(dòng)議，這一點(diǎn)具有重大意義，因?yàn)镋TSI的義務(wù)不涉及“許可使用費(fèi)”，而是關(guān)于FRAND“條款和條件”。值得注意的是，對(duì)于愛(ài)立信的罷工動(dòng)議，蘋(píng)果專(zhuān)家稱蘋(píng)果公司據(jù)稱同意接受“約束”，該命令規(guī)定如下：

法院不會(huì)束縛雙方如何確定各自行為的特征。無(wú)論陪審團(tuán)如何判斷雙方先前的行為，法院都會(huì)告訴陪審團(tuán)，它將在以后就這些專(zhuān)利為雙方設(shè)定一個(gè)公平、合理和非歧視的費(fèi)率，并且陪審團(tuán)不必關(guān)心什么是合適的費(fèi)率。陪審團(tuán)只需要關(guān)注雙方之前的行為以及該行為是否符合FRAND 和誠(chéng)信。當(dāng)事人可以自由描述他們認(rèn)為的行為，但不得聲明任何一方“受”法院隨后設(shè)定的任何費(fèi)率的約束。

更值得注意的是 Rodney Gilstrap 法官否認(rèn)蘋(píng)果公司的Daubert#4：排除與反向劫持相關(guān)的理論意見(jiàn)的動(dòng)議，以及法院就允許的術(shù)語(yǔ)自動(dòng)發(fā)布了以下臨時(shí)動(dòng)議：

未經(jīng)法院事先許可，任何律A師或證人不得在陪審團(tuán)面前使用“反向劫持”、“劫持”或“不情愿的被許可人”等術(shù)語(yǔ)。

不幸的是，對(duì)于我們這些試圖了解與FRAND許可相關(guān)的義務(wù)而言什么是必需的，什么不是必需的，法院的案卷并不是很有幫助，因?yàn)樵S多最有趣的文件都是保密的。此外，愛(ài)立信宣布于2022年12月9日與蘋(píng)果公司簽署了全球?qū)＠S可協(xié)議，這意味著我們不會(huì)從中再了解到任何東西。

注釋?zhuān)?/p>

[1]https://ipwatchdog.com/2021/12/15/top-2021-frand-rand-licensing-developments-united-states-part/id=140854/
[2]https://ipwatchdog.com/2021/12/26/top-2021-frand-rand-licensing-developments-in-the-united-states-part-ii/id=140859/
[3]https://www.justice.gov/atr/page/file/1453471/download
[4]https://www.justice.gov/atr/page/file/1228016/download
[5]https://ipwatchdog.com/2022/02/06/bipartisan-groups-administration-officials-senators-voice-opposition-new-joint-policy-statement-seps/id=145393/
[6]https://s3.documentcloud.org/documents/22023021/22-05-16-ftc-statement-supporting-thales-et-al-against-philips-itc-1240.pdf
[7]https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/P221202Section5PolicyStatement.pdf
[8]https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2022/11/ftc-restores-rigorous-enforcement-law-banning-unfair-methods-competition
[9]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2021/12/Ftc-v.-Qualcomm-Inc._-2020-U.S.-App.-LEXIS-25347-9th-Cir..pdf
[10]https://www.leagle.com/decision/19851057472us58511036
[11]https://www.justice.gov/atr/case-document/file/1183936/download
[12]https://www.leagle.com/decision/infco20220301119
[13]https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/unpub/20/20-11032.0.pdf
[14]https://www.justice.gov/atr/case-document/file/1253361/download
[15]https://static1.squarespace.com/static/60e5457fb89be21d705fa914/t/634d9bb669c56b29d6d58e7f/1666030518708/Letter+to+AAG+Kanter+regarding+Avanci+10.17.2022.pdf
[16]https://www.justice.gov/atr/page/file/1298626/download
[17]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2022/11/Letter-to-AAG-Kanter-re-SEPs-and-Patent-Pools-10.30.22-1.pdf
[18]https://www.justice.gov/atr/page/file/1315291/download
[19]https://www.justice.gov/atr/page/file/1386871/download
[20]https://standards.ieee.org/news/ieee-announces-decision-on-its-standards-related-patent-policy/
[21]https://ipwatchdog.com/2022/09/30/ieee-approves-pro-patent-holder-policy-updates/id=151824/
[22]https://www.apple.com/legal/intellectual-property/frand/#:~:text=SEP%20licensees%20should%20have%20the,non%2Dstandard%2Dessential%20patents.
[23]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2022/12/Ericsson-v.-Apple-Order-re-Motion-to-Bind-Apple-to-FRAND-determination.pdf
[24]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2022/12/Ericsson-v.-Apple-Order-re-Columbian-Injunctions.pdf
[25]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2022/12/Ericsson-v.-Apple-Motion-to-Compel-Discovery-re-App-Store-and-SEP-Devaluation....pdf
[26]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2022/12/22-08-22-itc-1299-order-granting-in-part-ericsson-m2strike-defenses.pdf
[27]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2022/12/22-06-08-order-denying-apple-motion-to-stay-ed-tex-221cv460.pdf
[28]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2022/12/Ericcson-v.-Apple-Order-on-Pretrial-Motions-and-MIL.pdf

（原標(biāo)題：2022 年美國(guó) FRAND / RAND 許可發(fā)展熱點(diǎn)：政策聲明、專(zhuān)利池和 IEEE 變更）

小提示 

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022 年美國(guó) FRAND / RAND 許可發(fā)展熱點(diǎn)：政策聲明、專(zhuān)利池和 IEEE 變更（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”