淺議集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中的一些關(guān)鍵問題

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合(2019)粵知民終1號(hào)判決書以及（2021）最高法民申3269號(hào)裁定書中的相關(guān)意見對(duì)布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中的一些問題進(jìn)行分析討論?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳華成 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

PART01
引言

隨著人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的不斷發(fā)展，集成電路應(yīng)用領(lǐng)域不斷擴(kuò)展，集成電路產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，對(duì)于集成電路的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也日益重要。集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等一樣，都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要分支。

《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第三十條規(guī)定：“除本條例另有規(guī)定的外，未經(jīng)布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人許可，有下列行為之一的，行為人必須立即停止侵權(quán)行為，并承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)復(fù)制受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分的；(二)為商業(yè)目的進(jìn)口、銷售或者以其他方式提供受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)、含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品的?！?br/>

判斷是否侵犯布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人能否行使權(quán)利的前提，在集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)中尤為重要。然而在當(dāng)前的集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)實(shí)踐中，對(duì)于如何判斷是否侵犯布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)并沒有明確的操作指南和規(guī)范，相關(guān)司法案例也非常少，在業(yè)界對(duì)于布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷存在著很多空白和有爭(zhēng)議的地方。

(2019)粵知民終1號(hào)判決書以及（2021）最高法民申3269號(hào)裁定書涉及泉芯電子技術(shù)（深圳）有限公司、南京微盟電子有限公司和深圳市錦匯鑫科技有限公司之間侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的民事糾紛。在該案的審理過程中涉及到布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中的很多爭(zhēng)議問題，這對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域的實(shí)踐有很大的指導(dǎo)意義。本文結(jié)合(2019)粵知民終1號(hào)判決書以及（2021）最高法民申3269號(hào)裁定書中的相關(guān)意見對(duì)布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中的一些問題進(jìn)行分析討論。

PART02
相關(guān)案情介紹

泉芯電子技術(shù)（深圳）有限公司發(fā)現(xiàn)南京微盟電子有限公司制造、銷售型號(hào)為ME2180A28PG的芯片（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)芯片），并且深圳市錦匯鑫科技有限公司也銷售該芯片。泉芯公司認(rèn)為上述芯片的制造和銷售侵犯了該公司在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的名稱為QX2304、登記號(hào)為BS.09500630.3的集成電路布圖設(shè)計(jì)的專有權(quán)（泉芯公司在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的BS.09500630.3號(hào)芯片的型號(hào)有兩種，分別為QX2304L28E、QX2304L33E）。于是泉芯公司向法院提起相關(guān)侵權(quán)訴訟。

1、一審相關(guān)情況

在一審過程中，微盟公司與錦匯鑫公司均不承認(rèn)上述被控侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)與泉芯公司登記的布圖設(shè)計(jì)相同。同時(shí)，微盟公司還抗辯稱，其亦在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了布圖設(shè)計(jì)登記，被控侵權(quán)的布圖設(shè)計(jì)使用的是其享有專有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)。

泉芯公司、微盟公司向法院提出司法鑒定申請(qǐng)，并共同選定北京芯愿景軟件技術(shù)有限公司進(jìn)行該鑒定。鑒定結(jié)果為：

（1）被訴侵權(quán)產(chǎn)品和芯片C28B(泉芯公司備案的芯片之一)版圖相似度為62.72%。

（2）被訴侵權(quán)產(chǎn)品和芯片C33B(泉芯公司備案的芯片之二)版圖相似度為68.51%。

（3）芯片C28B(泉芯公司備案的芯片之一)和芯片1114-3Q(微盟公司備案的芯片)版圖相似度為68.01%。

（4）芯片C33B(泉芯公司備案的芯片之二)和芯片1114-3Q(微盟公司備案的芯片)版圖相似度為63.02%。

（5）被訴侵權(quán)產(chǎn)品和芯片1114-3Q(微盟公司備案的芯片)版圖相似度為91.94%。

在案件審理的過程中，泉芯公司申請(qǐng)進(jìn)一步的補(bǔ)充鑒定：（1）泉芯公司所稱其創(chuàng)新部分的布圖設(shè)計(jì)是否與其在本案中主張享有專有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)部分相同？（2）泉芯公司所稱其創(chuàng)新部分的布圖設(shè)計(jì)與微盟公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)布圖設(shè)計(jì)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似？（3）如上述第1項(xiàng)存在相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，則泉芯公司對(duì)該相同或?qū)嵸|(zhì)性相似部分的布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性？為此，泉芯公司為司法鑒定的需要提交了《泉芯QX2304獨(dú)創(chuàng)性說明及其與微盟ME2108的版圖對(duì)比》，內(nèi)容涉及泉芯公司固定其所稱的創(chuàng)新部分的布圖設(shè)計(jì)以及獨(dú)創(chuàng)性說明。

北京紫圖知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對(duì)此做出鑒定意見，主要包括：

(1)a．泉芯公司所稱其創(chuàng)新部分的布圖設(shè)計(jì)中A、B、C、D、E、I、M區(qū)域與其在本案中主張享有專有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)(“芯愿景”提供的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的芯片QX2304的剖片圖像)相對(duì)應(yīng)部分相同；(1)b.泉芯公司所稱其創(chuàng)新部分的布圖設(shè)計(jì)中A、B、C、D、E、G、H、I、M區(qū)域與其在本案中主張享有專有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)(“芯愿景”提供的泉芯公司在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的QX2304電子版布圖)相對(duì)應(yīng)部分相同。(2)泉芯公司所稱其創(chuàng)新部分的布圖設(shè)計(jì)A、B、C、D、E、H、I、M區(qū)域與微盟公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)區(qū)域的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)性相似，G區(qū)域無法判斷。(3)a.泉芯公司所稱其創(chuàng)新部分的布圖設(shè)計(jì)中A、B、C、D、E、G、H、I、M區(qū)域(根據(jù)“芯愿景”提供的泉芯公司在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的QX2304電子版布圖)，不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，具有獨(dú)創(chuàng)性；(3)b.泉芯公司所稱其創(chuàng)新部分的布圖設(shè)計(jì)中A、B、C、D、E、I、M區(qū)域(根據(jù)“芯愿景”提供的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的芯片QX2304的剖片圖像)，不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，具有獨(dú)創(chuàng)性。

錦匯鑫公司、微盟公司對(duì)此提出書面異議。紫圖鑒定中心基于微盟公司提交的書面異議及《模擬電路版圖的藝術(shù)》一書，將有關(guān)B區(qū)域獨(dú)創(chuàng)性的鑒定意見更正為沒有獨(dú)創(chuàng)性。

一審法院以拍照方式從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)制了泉芯公司備案的布圖設(shè)計(jì)紙質(zhì)圖樣。泉芯公司申請(qǐng)對(duì)其所稱創(chuàng)新部分的布圖設(shè)計(jì)與其在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的布圖設(shè)計(jì)圖樣相對(duì)應(yīng)部分是否相同進(jìn)行司法鑒定。紫圖鑒定中心做出了《補(bǔ)充鑒定意見書》，指出：

“獨(dú)創(chuàng)性說明”強(qiáng)調(diào)的獨(dú)創(chuàng)部分在“備案布圖照片”上顯示不清。因此需要借助電子版布圖進(jìn)行比較。鑒定人員將“備案布圖照片”與“電子版布圖”進(jìn)行比對(duì)?！皞浒覆紙D照片”14張圖，有兩張與“電子版布圖”中TOP層相同的照片，“備案布圖照片”的顏色相對(duì)與“電子版布圖”整體有細(xì)微差異，“備案布圖照片”與“電子版布圖”對(duì)應(yīng)區(qū)域一一相同，基于“獨(dú)創(chuàng)性說明”與“電子版布圖”中對(duì)應(yīng)的區(qū)域相同。

最終紫圖鑒定中心認(rèn)為“獨(dú)創(chuàng)性說明”中的A、B、C、D、E、G、H、I、M區(qū)域與“備案布圖照片”對(duì)應(yīng)部分相同。

根據(jù)上述鑒定意見，一審法院最終認(rèn)定：泉芯公司備案的復(fù)制件或圖樣載體所反映的布圖設(shè)計(jì)含有泉芯公司選擇的A、B、C、D、G、H、M、E、I布圖設(shè)計(jì)區(qū)域。上述A、C、D、G、H、M、E、I布圖設(shè)計(jì)區(qū)域具有獨(dú)創(chuàng)性，受布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)，依法予以保護(hù)；而B布圖設(shè)計(jì)區(qū)域不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)。

此外，根據(jù)紫圖鑒定中心的鑒定意見，一審法院還認(rèn)定泉芯公司在本案中要求保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的A、C、D、E、H、I、M區(qū)域與涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)區(qū)域的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)性相似，G區(qū)域無法判斷?；诖?，一審法院依法認(rèn)定，微盟公司和錦匯鑫公司侵犯了泉芯公司對(duì)上述A、C、D、E、H、I、M布圖設(shè)計(jì)區(qū)域所享有的專有權(quán)。

2、二審相關(guān)情況

微盟公司不服一審判決，提出上訴。在上訴狀中特別指出：

（1）泉芯公司備案登記的布圖設(shè)計(jì)圖樣紙件和電子版與備案的芯片樣品不一致，不符合登記要求，不能獲得布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)。此外即便可以獲得專有權(quán)保護(hù),在登記的樣品與圖樣不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以圖樣的紙件為準(zhǔn)確定專有權(quán)范圍，而本案中，由于該備案登記的圖樣紙件模糊不清，無法完成任何比對(duì)，因此本案中無法確定泉芯公司請(qǐng)求保護(hù)的9個(gè)區(qū)域是否是該紙件圖樣上的9個(gè)區(qū)域，即泉芯公司不能證明其對(duì)在本案中請(qǐng)求保護(hù)的9個(gè)區(qū)域享有專有權(quán)。

（2）在做侵權(quán)比對(duì)鑒定中,泉芯公司在提交其請(qǐng)求保護(hù)的9個(gè)區(qū)域的設(shè)計(jì)圖樣時(shí)，分別只提交該9個(gè)區(qū)域的三層設(shè)計(jì)圖樣，并沒有提交完整的12層設(shè)計(jì)，鑒定機(jī)構(gòu)也僅就該9個(gè)區(qū)域與被訴設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)區(qū)域的3層設(shè)計(jì)進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，并沒有對(duì)其他關(guān)鍵層信息進(jìn)行比對(duì)，比對(duì)對(duì)象不完整，無法得出該9個(gè)區(qū)域是否相同的結(jié)論。

二審?fù)徶校⒚斯九c泉芯公司均確認(rèn)紫圖鑒定中心在上述修改意見中誤將A區(qū)域?qū)懗葿區(qū)域。因此鑒定結(jié)論應(yīng)該是A區(qū)域沒有獨(dú)創(chuàng)性，其他區(qū)域具有獨(dú)創(chuàng)性。

二審法院認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)以布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣為主，必要時(shí)樣品可以作為輔助參考。當(dāng)圖樣不清晰的情況下，可以通過對(duì)樣品進(jìn)行反向工程提取布圖設(shè)計(jì)以確定設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)。當(dāng)布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件或者圖樣與集成電路樣品不一致時(shí)，對(duì)復(fù)制件或者圖樣所載的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)賦予專有權(quán)保護(hù)。將泉芯公司請(qǐng)求保護(hù)的9個(gè)區(qū)域與其提交備案登記的圖樣電子版以及樣品中與圖樣一致的區(qū)域進(jìn)行比對(duì)，一審法院根據(jù)鑒定報(bào)告確認(rèn)該9個(gè)區(qū)域與圖樣中的對(duì)應(yīng)區(qū)域相同，與樣品中對(duì)應(yīng)的7個(gè)區(qū)域(除去與圖樣不一致的G、H兩個(gè)區(qū)域)相同，并據(jù)此認(rèn)定泉芯公司請(qǐng)求保護(hù)的9個(gè)區(qū)域已經(jīng)備案登記并無不當(dāng)。

泉芯公司在進(jìn)行侵權(quán)鑒定時(shí)提交了其請(qǐng)求保護(hù)的9個(gè)區(qū)域的獨(dú)創(chuàng)性說明，該說明中附上了涉案9個(gè)區(qū)域中其認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性的幾個(gè)主要分層中的設(shè)計(jì)圖樣，其余幾個(gè)分層中的設(shè)計(jì)均以文字形式說明該幾層中的設(shè)計(jì)主要是通孔或者起鏈接作用的常規(guī)設(shè)計(jì)。泉芯公司已經(jīng)明確說明其提交的9個(gè)區(qū)域中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分主要分布在其提交的幾個(gè)主要分層中，一審法院僅將上述分層中的設(shè)計(jì)確定為保護(hù)對(duì)象，鑒定機(jī)構(gòu)僅對(duì)上述分層中的設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品中的對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，并無不當(dāng)。

二審法院進(jìn)一步認(rèn)為：泉芯公司僅對(duì)其主張保護(hù)的B、C、D、E、G、H、I、M八個(gè)區(qū)域享有專有權(quán)，由于被訴產(chǎn)品中B區(qū)域的設(shè)計(jì)與泉芯公司主張保護(hù)的B區(qū)域的布圖設(shè)計(jì)不同，G區(qū)域因無法判斷不能確定二者是否相同，其余部分的設(shè)計(jì)均相同，因此微盟公司僅侵害了泉芯公司布圖設(shè)計(jì)中C、D、E、H、I、M六個(gè)區(qū)域的專有權(quán)。

3、再審相關(guān)情況

微盟公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹忂^程中，微盟公司特別指出，在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，泉芯公司僅提交了其主張保護(hù)的9個(gè)區(qū)域的其中三層設(shè)計(jì)，并未提交全部設(shè)計(jì)，無法進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。

最高人民法院認(rèn)為：在確定布圖設(shè)計(jì)中特定部分是否具有相對(duì)獨(dú)立的電子功能以及該部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，除了考慮互連線路的三維配置外，還應(yīng)重點(diǎn)考慮相關(guān)部分中各電子元件的組合及其在三維空間的配置。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，泉芯公司提交的9個(gè)區(qū)域的獨(dú)創(chuàng)性說明中分別說明了涉案9個(gè)區(qū)域中其認(rèn)為對(duì)確定各區(qū)域獨(dú)創(chuàng)性較為重要的（用于放置該區(qū)域主要電子元件及主要互連線路的）幾個(gè)主要分層，并相應(yīng)提交了各主要分層的設(shè)計(jì)圖樣，其余幾個(gè)分層中的設(shè)計(jì)均以文字形式說明該幾層中的設(shè)計(jì)主要是層間通孔、P形或N形半導(dǎo)體電連接、相關(guān)區(qū)域的電源接口或?qū)ν饨涌诘绕鹁€路連接作用的常規(guī)設(shè)計(jì)。鑒于此，鑒定機(jī)構(gòu)僅將幾個(gè)主要分層的設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品中的對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，并無不當(dāng)。最終，最高人民法院裁定駁回微盟公司的再審申請(qǐng)。

PART03
關(guān)于集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中一些爭(zhēng)議問題的討論

如前所述，迄今為止，對(duì)于如何判斷布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)并沒有明確的操作指南和規(guī)范，相關(guān)的司法案例也不多見。(2019)粵知民終1號(hào)判決書以及（2021）最高法民申3269號(hào)裁定書中的相關(guān)意見為集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷實(shí)踐提供了很好的指引。

1、在圖樣紙件不清楚時(shí)如何確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍？

在本案的二審過程中，微盟公司指出，由于泉芯公司備案登記的圖樣紙件模糊不清，無法完成任何比對(duì)，因此本案中無法確定泉芯公司請(qǐng)求保護(hù)的9個(gè)區(qū)域是否是該紙件圖樣上的9個(gè)區(qū)域，即泉芯公司不能證明其對(duì)在本案中請(qǐng)求保護(hù)的9個(gè)區(qū)域享有專有權(quán)。此外，微盟公司還指出由于紙件不清晰，所以也無法完成侵權(quán)比對(duì)。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件或者圖樣在確定受保護(hù)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容和專有權(quán)范圍方面有著不可或缺和不可替代的作用，應(yīng)當(dāng)將其作為確定布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)范圍的主要依據(jù)，而當(dāng)圖樣不清晰的情況下，可以通過對(duì)樣品進(jìn)行反向工程提取布圖設(shè)計(jì)以確定設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)。二審法院最終認(rèn)定“微盟公司關(guān)于只能以紙件圖樣確定布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容和權(quán)利范圍，而紙件不清晰無法完成任何比對(duì)的上訴理由”不能成立。在該案的再審過程中，最高人民法院也沒有對(duì)二審法院的上述觀點(diǎn)提出反對(duì)意見。

從中我們可以看出，在當(dāng)前集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)審判實(shí)踐中，在確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍時(shí)，一般以布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件或圖樣的紙件為基礎(chǔ)。在樣品與復(fù)制件或圖樣的紙件具有一致性的前提下，可以采用樣品剖片，通過技術(shù)手段精確還原芯片樣品包含的布圖設(shè)計(jì)的詳細(xì)信息，提取其中的三維配置信息，確定紙件中無法識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，從而進(jìn)一步確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容。這在一定程度上對(duì)于布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人是有利的。由于布圖設(shè)計(jì)打印在A4紙張上經(jīng)常會(huì)引起的某些設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)的缺失，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人不必?fù)?dān)心因?yàn)檫@種缺失會(huì)產(chǎn)生權(quán)利的損失。

2、在布圖設(shè)計(jì)圖樣與樣品不一致時(shí)，該布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是否仍然有效？以及在此情況下如何確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍？

在本案中，將泉芯公司請(qǐng)求保護(hù)的9個(gè)區(qū)域與其提交備案登記的圖樣電子版以及樣品中與圖樣一致的區(qū)域進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)該9個(gè)區(qū)域與圖樣中的對(duì)應(yīng)區(qū)域相同，而僅有7個(gè)區(qū)域與樣品中的對(duì)應(yīng)區(qū)域相同，即圖樣中有兩個(gè)區(qū)域與樣品對(duì)應(yīng)區(qū)域不同。因此微盟公司對(duì)該布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是否有效，以及其保護(hù)范圍如何確定提出質(zhì)疑。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為泉芯公司備案登記的布圖設(shè)計(jì)載體有圖樣紙件、圖樣電子版以及芯片樣品三種。其中圖樣紙件與圖樣電子版中的布圖設(shè)計(jì)一致，但與芯片樣品的布圖設(shè)計(jì)存在兩個(gè)區(qū)域不同，其余部分相同。二審法院認(rèn)為備案登記的圖樣與樣品不一致并應(yīng)導(dǎo)致權(quán)利人失去專有權(quán)保護(hù)，微盟公司以圖樣與樣品不一致為由主張泉芯公司沒有權(quán)利基礎(chǔ)的上訴理由不能成立。當(dāng)圖樣與樣品不一致時(shí)，圖樣中呈現(xiàn)的布圖設(shè)計(jì)仍受專有權(quán)保護(hù)。二審法院認(rèn)為確定布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)范圍的主要載體是布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件或者圖樣，并未規(guī)定圖樣的具體表現(xiàn)形式必須是紙件而不能是電子版；其次，微盟公司關(guān)于“以紙件圖樣確定專有權(quán)范圍”的主張建立在布圖設(shè)計(jì)是“以公開換保護(hù)”的制度設(shè)置基礎(chǔ)上，缺少法律依據(jù)，不能成立。在本案的再審過程中，最高人民法院對(duì)二審法院的觀點(diǎn)也未提出反對(duì)意見。

我們注意到《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第二十九條規(guī)定的應(yīng)予撤銷登記的情況，其中并不涉及“提交的樣品與圖樣不一致”的情況?？梢姷怯洏悠放c圖樣不一致屬于一般的登記瑕疵，雖有不妥之處，但行政授權(quán)機(jī)關(guān)不會(huì)因此撤銷相關(guān)已經(jīng)完成的登記。

因此，在實(shí)踐中出現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)圖樣與樣品不一致的情況時(shí)，并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利喪失，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)范圍可以通過布圖設(shè)計(jì)的圖樣紙件或與該圖樣紙件一致的電子版來確定。在實(shí)踐中，在上市前樣品往往在初始設(shè)計(jì)完成后還會(huì)經(jīng)過多次修改，樣品與所提交的布圖設(shè)計(jì)圖樣很有可能略有不同。在布圖設(shè)計(jì)圖樣與樣品不一致的情況下仍能保證布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人的相應(yīng)權(quán)利對(duì)于布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人是非常有利和友好的。

3、是否可以選擇部分圖層作為布圖設(shè)計(jì)的權(quán)利基礎(chǔ)？

微盟公司在再審程序中主張，泉芯公司僅提交了其主張保護(hù)的9個(gè)區(qū)域的其中三層設(shè)計(jì)，并未提交全部設(shè)計(jì)，因此無法進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為對(duì)布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人而言，只要其主張專有權(quán)的內(nèi)容在其受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)權(quán)利邊界內(nèi)，則其既可以選擇全部具有獨(dú)創(chuàng)性的部分作為專有權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，亦可以選擇其中部分具有獨(dú)創(chuàng)性的部分作為權(quán)利基礎(chǔ)。該“部分”不應(yīng)僅是個(gè)別元件或者個(gè)別連接，而是應(yīng)當(dāng)具有某種相對(duì)獨(dú)立的電子功能。泉芯公司提交的獨(dú)創(chuàng)性說明中說明了涉案9個(gè)區(qū)域中其認(rèn)為對(duì)確定各區(qū)域獨(dú)創(chuàng)性較為重要的幾個(gè)主要分層，并相應(yīng)提交了各主要分層的設(shè)計(jì)圖樣，其余幾個(gè)分層中的設(shè)計(jì)均為起線路連接作用的常規(guī)設(shè)計(jì)，并基于此駁回了微盟公司的再審請(qǐng)求。

可以看到，對(duì)于一個(gè)集成電路，可以針對(duì)相關(guān)獨(dú)創(chuàng)部分提交主要圖層的圖樣，確保該部分實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的電子功能，而無需提交集成電路的全部圖層的圖樣。在侵權(quán)比對(duì)過程中會(huì)基于所提交的希望獲得保護(hù)的主要圖層的圖樣進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。這對(duì)于布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人也是非常有利的。

《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第39條規(guī)定：“布圖設(shè)計(jì)登記公告后，公眾可以請(qǐng)求查閱該布圖設(shè)計(jì)登記簿或者請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供該登記簿的副本。公眾也可以請(qǐng)求查閱該布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣的紙件”。在實(shí)踐中，布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)人往往會(huì)擔(dān)心其布圖設(shè)計(jì)公告后，公眾可以查閱該布圖設(shè)計(jì)的紙件，導(dǎo)致其布圖設(shè)計(jì)泄密或被抄襲。根據(jù)本案例，我們可以在實(shí)踐中考慮在保證功能實(shí)現(xiàn)的前提下適當(dāng)少交一些圖層的圖樣，以降低相關(guān)技術(shù)秘密泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

PART04
結(jié)論

根據(jù)(2019)粵知民終1號(hào)判決書以及（2021）最高法民申3269號(hào)裁定書中的相關(guān)意見，在集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中，在確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍時(shí)，一般根據(jù)復(fù)制件或圖樣的紙件進(jìn)行。在樣品與復(fù)制件或圖樣的紙件具有一致性的前提下，可以采用樣品剖片，精確確定紙件中無法識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)。在布圖設(shè)計(jì)圖樣與樣品不一致時(shí)，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)并不會(huì)喪失，權(quán)利范圍可以通過布圖設(shè)計(jì)的圖樣紙件或與該圖樣紙件一致的電子版來確定。此外，可以在確保獨(dú)創(chuàng)部分實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的電子功能的前提下僅提交部分主要圖層的圖樣，而無需提交布圖設(shè)計(jì)的全部圖層圖樣。在侵權(quán)比對(duì)過程中會(huì)基于所提交的希望獲得保護(hù)的主要圖層的圖樣進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。

參考文獻(xiàn)：

1、 集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例。

2、 集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則。

3、(2019)粵知民終1號(hào)判決書。

4、（2021）最高法民申3269號(hào)裁定書。

（原標(biāo)題：淺議集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中的一些關(guān)鍵問題）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳華成 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺議集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中的一些關(guān)鍵問題（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com