“知識產(chǎn)權(quán)第一案”終審新發(fā)員工實名“喊冤”

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

維持一審中侵犯商業(yè)秘密的判決，只是改判了賠償額度，面對這種結(jié)果，新發(fā)藥業(yè)員工馬強1月4日在大眾論壇實名發(fā)帖，對上海高院的判決提出了7點質(zhì)疑。

日前，有“2008年中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”之稱的浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司狀告山東新發(fā)藥業(yè)有限公司的商業(yè)秘密侵權(quán)案終于有了終審結(jié)果。出人意料的是，這個結(jié)果并不是業(yè)內(nèi)人士之前預(yù)想的雙方握手言和，而是上海高院維持了一審中新發(fā)藥業(yè)侵犯鑫富藥業(yè)的商業(yè)秘密的判決，只是改判了賠償額度，確定損害賠償額為900萬元。一石激起千層浪，面對這種結(jié)果，新發(fā)藥業(yè)員工馬強1月4日在大眾論壇實名發(fā)帖，對上海高院的判決提出了7點質(zhì)疑。

結(jié)果公布：

維持一審中侵犯商業(yè)秘密的判決，只是改判了賠償額度

根據(jù)上海市高級人民法院民事判決書{（2012）滬高民三（知）終字第62號，2014年12月24日}中的文字介紹：“上訴人新發(fā)藥業(yè)有限公司因侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第183號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年7月3日不公開開庭審理了此案……本案審理過程中，浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司于2014年11月25日變更企業(yè)名稱為億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！?

在判決書中，上海高院稱本判決為終審判決，判決如下：

維持上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第183號民事判決第一項，即：被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司（現(xiàn)已更名為億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司）享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯。

同時，變更上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第183號民事判決第二項“被告姜紅海、馬吉鋒、新發(fā)藥業(yè)有限公司賠償原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣31557903.87元及合理費用人民幣10萬元，三被告對上述債務(wù)互負連帶責任”為“被告新發(fā)藥業(yè)有限公司、姜紅海、馬吉鋒在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司（現(xiàn)已更名為億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司）經(jīng)濟損失人民幣900萬元、合理費用人民幣10萬元，三被告對上述債務(wù)互帶連帶責任”。

實名發(fā)帖：

新發(fā)員工馬強對判決“強烈不滿” 連續(xù)提出7點質(zhì)疑

終審判決公布后，一石激起千層浪。1月4日，新發(fā)藥業(yè)有限公司員工馬強在大眾論壇實名發(fā)帖《上海高院很任性：山東新發(fā)藥業(yè)員工馬強致上海高院院長崔亞東的一封公開信》（貼文地址：?http://bbs.dzwww.com/thread-46086689-1-1.html）。在貼文中，馬強對上海高院的判決提出了7點質(zhì)疑。

“終審判決無視證據(jù)進行了選擇性審判，判定新發(fā)藥業(yè)侵害商業(yè)秘密罪成立。在此，像我一樣的新發(fā)藥業(yè)千名員工提出嚴重抗議，因為上海高院這樣的裁決將直接影響著公司的存亡，給一個民營企業(yè)帶來了生存危機?！瘪R強在貼文中稱，對于判決，他有7個方面的質(zhì)疑：

第一，案件證據(jù)鏈嚴重缺失、不完整。

案件既無新發(fā)藥業(yè)獲得鑫富藥業(yè)技術(shù)的物證，也沒有新發(fā)藥業(yè)使用其技術(shù)的證據(jù)，只有“涉案人”的口供，而民事案件審理的法官在沒有確認具體什么是商業(yè)秘密、也沒有查明新發(fā)公司是否使用商業(yè)秘密的前提下，僅憑推測認定新發(fā)公司構(gòu)成侵權(quán)，這種判斷完全沒有“事實依據(jù)”。

第二，刑事判決主要依據(jù)無法律效力。

刑事判決主要是依據(jù)臨安市公安局委托科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心《技術(shù)鑒定報告》作出的。而北京市司法局認定該鑒定受理及鑒定程序違法，該報告三位鑒定專家已出具證明材料撤銷出具的鑒定意見，法律規(guī)定鑒定人撤銷鑒定意見則該鑒定報告失去法律效力。

第三，二審判決不以事實為依據(jù)。

民事判決中，二審法院已經(jīng)明知新發(fā)藥業(yè)對先前刑事案件中作為判決依據(jù)的《技術(shù)鑒定報告書》提出了諸多質(zhì)疑，且相關(guān)鑒定人和鑒定機構(gòu)已經(jīng)受到其主管機關(guān)——北京市司法局的處理，在鑒定結(jié)論存在重大瑕疵的前提下，二審法院完全不理會“事實依據(jù)”，僅以“前審”為斷案依據(jù)的做法，從根本上違背了司法審判的“以事實為依據(jù)”的司法審判基本準則。

第四，二審法院單純依據(jù)“前審”結(jié)論定案，剝奪新發(fā)藥業(yè)正當合法權(quán)利。

知識產(chǎn)權(quán)民事案件中，新發(fā)公司依法享有提出證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在瑕疵等權(quán)利。二審法院單純依據(jù)前審刑事判決結(jié)論認定涉案商業(yè)秘密成立，且在認定新發(fā)公司侵權(quán)構(gòu)成時認為，“結(jié)合2006年至2007年間新發(fā)公司經(jīng)營獲利有大幅提升的事實，可以認定新發(fā)公司使用了系爭商業(yè)秘密”，這種認定侵權(quán)是典型的推定侵權(quán)，這一做法嚴重違背了因果關(guān)系的推理原則。

第五，D-泛酸鈣生產(chǎn)技術(shù)是公知技術(shù)不是鑫富藥業(yè)的專有技術(shù)。

山東省知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對該涉案技術(shù)進行鑒定，并出具了鑒定報告，認定涉案技術(shù)全部是公知技術(shù)，根本不是商業(yè)秘密。

第六，判決結(jié)果超出原告訴求。

民事判決中，鑫富藥業(yè)的訴訟請求是新發(fā)藥業(yè)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密。這只是D-泛酸鈣生產(chǎn)工序的一小部分，而法官判決卻是整個D-泛酸鈣生產(chǎn)的全部技術(shù)，明顯不公正。

第七，賠償金額主觀臆斷。

民事案先是上海一中院判新發(fā)藥業(yè)、姜紅海、馬吉鋒賠償鑫富藥業(yè)3100余萬，后是上海高院改判賠償900萬，這兩個賠償數(shù)額的確定，是法院在無法確認新發(fā)公司是否使用商業(yè)秘密的前提下，僅憑新發(fā)藥業(yè)的營業(yè)額在被控侵權(quán)過程中出現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營發(fā)展，且鑫富公司研發(fā)投入大，在這兩者之間并未存在因果關(guān)系的前提下，推斷新發(fā)公司因侵權(quán)獲得了收益，完全是主觀臆斷的結(jié)果，沒有任何法律依據(jù)。

為何發(fā)帖：

強烈不滿“判決不以事實為依據(jù)”，2.4萬人關(guān)注貼文

大眾網(wǎng)記者注意到，馬強不僅是實名舉報，還公布了自己的手機號碼。大眾網(wǎng)記者通過該帖文中公布的電話聯(lián)系到了馬強。對于為何實名發(fā)帖，馬強說：“作為新發(fā)藥業(yè)的一名員工，我對上海高院的判決表示強烈不滿，明明在證據(jù)確鑿的情況下，不以事實為依據(jù)而選擇性審判，我提出嚴重抗議。將我的公開信原文發(fā)帖登出去，是因為我相信正義是不怕見光的?！?

馬強的這篇貼文也在網(wǎng)友中引起了廣泛關(guān)注，截止到1月20日晚上10：00，共有24216名網(wǎng)友瀏覽了貼文。

同時，不少網(wǎng)友也紛紛發(fā)表議論。

網(wǎng)友“言葉之庭”說：“看到這樣的新聞，我只想說真的是很同情這個受害者”、“受害者最傷心了”

網(wǎng)友“激戰(zhàn)2015”說：“一次不公正的審判，其惡果超過十次犯罪?！?

網(wǎng)友“年年人不同”發(fā)言說：“這樣的企業(yè)是怎么勝訴的，我很好奇？”

網(wǎng)友“山里獵人”則說：“竟然有這樣的事，不敢想，讓人求天不靈。”

網(wǎng)友“想睡覺”說：“北京市司法局認定該鑒定受理及鑒定程序違法，該報告三位鑒定專家已出具證明材料撤銷出具的鑒定意見?！?

網(wǎng)友“神馬識股途”則說：“這事是真的嗎？真該好好查查啊，不能這樣就了事?！本W(wǎng)友“傻了哈勒”發(fā)言說：“支持，一定要要回自已的公道！”

…… ……

上海高院：

案子情況可上網(wǎng)查裁判文書，文書里面講得很清楚了

1月20日，大眾網(wǎng)記者撥通了上海高院法宣傳處的辦公電話，希望了解一下該案件的終審審理情況。法宣傳一位男性工作人員對記者說，這個案子具體情況可以上網(wǎng)搜索那個裁判文書，在（文書）里邊（已經(jīng)）講的很清楚了，“這個案子的裁判文書已經(jīng)上網(wǎng)了，你可以自己搜查，這個法官講的肯定比我講的清楚。”

8年間，跌宕起伏的情節(jié)、撲朔迷離的“劇情”，讓這部“商戰(zhàn)大片”的一舉一動始終處于媒體報道的風頭浪尖。雖然已有終審結(jié)果，但該案件的社會影響卻如空谷回音，短時間內(nèi)不會平息……

附：馬強實名發(fā)帖全文

上海高院很任性：山東新發(fā)藥業(yè)員工馬強致上海高院院長崔亞東的一封公開信

（敬請各位網(wǎng)友幫轉(zhuǎn)，幫助一個無助企業(yè)的聲音）

崔亞東院長：

冒昧致信。素有“2008中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”的浙江鑫富藥業(yè)訴山東新發(fā)藥業(yè)的二審已結(jié)案，終審判決無視證據(jù)進行了選擇性審判，判定新發(fā)藥業(yè)侵害商業(yè)秘密罪成立。在此，像我一樣的新發(fā)藥業(yè)千名員工向你提出嚴重抗議，對司法審判的不公平、不公正表示強烈不滿。你曉得嗎？上海高院這樣的裁決將直接影響著公司的存亡，給我們這樣一個民營企業(yè)帶來了生存危機，希望你能夠看到這封信，予以過問。

對此判決，我提出如下質(zhì)疑：

1.案件證據(jù)鏈嚴重缺失、不完整。案件既無新發(fā)藥業(yè)獲得鑫富藥業(yè)技術(shù)的物證，也沒有新發(fā)藥業(yè)使用其技術(shù)的證據(jù)，只有“涉案人”的口供，而民事案件審理的法官在沒有確認具體什么是商業(yè)秘密、也沒有查明新發(fā)公司是否使用商業(yè)秘密的前提下，僅憑推測認定新發(fā)公司構(gòu)成侵權(quán)，這種判斷完全沒有“事實依據(jù)”。另外，涉案技術(shù)資料是由鑫富藥業(yè)單方面提供給浙江臨安市公安機關(guān)，即使這些資料是商業(yè)秘密，也非公安機關(guān)在新發(fā)藥業(yè)破獲，與新發(fā)藥業(yè)無關(guān)。

2、刑事判決主要依據(jù)無法律效力。刑事判決主要是依據(jù)臨安市公安局委托科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心《技術(shù)鑒定報告》作出的。而北京市司法局認定該鑒定受理及鑒定程序違法，該報告三位鑒定專家已出具證明材料撤銷出具的鑒定意見，法律規(guī)定鑒定人撤銷鑒定意見則該鑒定報告失去法律效力。因此，依據(jù)《技術(shù)鑒定報告》做出的刑事判決是錯誤的，依據(jù)刑事判決做出的民事判決也是錯誤的。

3、二審判決不依事實為依據(jù)。民事判決中，二審法院已經(jīng)明知新發(fā)藥業(yè)對先前刑事案件中作為判決依據(jù)的《技術(shù)鑒定報告書》提出了諸多質(zhì)疑，且相關(guān)鑒定人和鑒定機構(gòu)已經(jīng)受到其主管機關(guān)——北京市司法局的處理，在鑒定結(jié)論存在重大瑕疵的前提下，二審法院完全不理會“事實依據(jù)”，僅以“前審”為斷案依據(jù)的做法，從根本上違背了司法審判的“以事實為依據(jù)”的司法審判基本準則。

4、二審法院單純依據(jù)“前審”結(jié)論定案，剝奪新發(fā)藥業(yè)正當合法權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)民事案件中，新發(fā)公司依法享有提出證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在瑕疵等權(quán)利。二審法院單純依據(jù)前審刑事判決結(jié)論認定涉案商業(yè)秘密成立，且在認定新發(fā)公司侵權(quán)構(gòu)成時認為，“結(jié)合2006年至2007年間新發(fā)公司經(jīng)營獲利有大幅提升的事實，可以認定新發(fā)公司使用了系爭商業(yè)秘密”，這種認定侵權(quán)是典型的推定侵權(quán)，這一做法嚴重違背了因果關(guān)系的推理原則。

5、D-泛酸鈣生產(chǎn)技術(shù)是公知技術(shù)不是鑫富藥業(yè)的專有技術(shù)。山東省知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對該涉案技術(shù)進行鑒定，并出具了鑒定報告，認定涉案技術(shù)全部是公知技術(shù)，根本不是商業(yè)秘密。

6、判決結(jié)果超出原告訴求。民事判決中，鑫富藥業(yè)的訴訟請求是新發(fā)藥業(yè)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密。這只是D-泛酸鈣生產(chǎn)工序的一小部分，而法官判決卻是整個D-泛酸鈣生產(chǎn)的全部技術(shù)，明顯不公正。

7、賠償金額主觀臆斷。民事案先是上海一中院判新發(fā)藥業(yè)、姜紅海、馬吉鋒賠償鑫富藥業(yè)3100余萬，后是上海高院改判賠償900萬，這兩個賠償數(shù)額的確定，是法院在無法確認新發(fā)公司是否使用商業(yè)秘密的前提下，僅憑新發(fā)藥業(yè)的營業(yè)額在被控侵權(quán)過程中出現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營發(fā)展，且鑫富公司研發(fā)投入大，在這兩者之間并未存在因果關(guān)系的前提下，推斷新發(fā)公司因侵權(quán)獲得了收益，完全是主觀臆斷的結(jié)果，沒有任何法律依據(jù)。

寫這封信我想了很久，因為我想知道一名普普通通的員工能否通過這種方式傳達到上海高院，以體現(xiàn)上海高院為民做主的本質(zhì)。我大學(xué)畢業(yè)以后，進入了新發(fā)藥業(yè)公司被分配到項目管理部門工作，從一名懵懂的青年逐漸成長為一名優(yōu)秀企業(yè)員工。為此，我付出了很多，也經(jīng)歷了很多，感受到了新發(fā)藥業(yè)公司的艱難創(chuàng)業(yè)，也體驗到了在中國做優(yōu)秀企業(yè)的不易，技術(shù)、研發(fā)、營銷、市場、環(huán)境、安全、質(zhì)量、創(chuàng)新等各個環(huán)節(jié)的拼搏，造就了新發(fā)藥業(yè)從只有幾名技術(shù)工人的小廠到千名員工的大企，從單一的維生素產(chǎn)品成長為一家涵蓋整個維生素產(chǎn)業(yè)鏈的多產(chǎn)品優(yōu)秀企業(yè)，發(fā)展的滄桑和不易難以想象?！拔萋┢觋幱晏臁?，在2008年，浙江億帆鑫富藥業(yè)炮制商業(yè)秘密侵害案，不以技術(shù)創(chuàng)新提升競爭力，而是搞陰謀詭計，謀劃自編陷害案，打擊行業(yè)對手，置新發(fā)藥業(yè)于死地，山東新發(fā)藥業(yè)如何走下去？新發(fā)藥業(yè)員工如何生存？成了每一名新發(fā)藥業(yè)員工的困惑和憂慮，而在這種背景之下，我們李新發(fā)老總帶領(lǐng)企業(yè)員工沒有氣餒，而是迎難而上、激流奮進，在企業(yè)傷痛還沒有得到治愈情況下，奮發(fā)自強，把企業(yè)技術(shù)革新放在首位，組織行業(yè)內(nèi)知名專家、博士創(chuàng)新產(chǎn)品技術(shù)攻關(guān)，逐步形成了以維生素B1、B2、B5（D-泛酸鈣）、B6、B9（葉酸）和D3的多品種領(lǐng)域生產(chǎn)，是國內(nèi)目前生產(chǎn)維生素品種最多最全的企業(yè)，然新發(fā)藥業(yè)與浙江億帆鑫富藥業(yè)的法律糾紛一直未平息，6年之戰(zhàn)，不但沒有打垮山東新發(fā)藥業(yè)，相反，卻使得新發(fā)藥業(yè)在磨難中成長的更加成熟。堅強、拼搏、創(chuàng)新成為新發(fā)藥業(yè)成功的秘訣。而噩夢的12月30日，我們收到了上海高院的二審裁判書，在沒有重視事實依據(jù)的前提下，選擇性審判，指定性裁定，讓我們承擔了不應(yīng)承擔的責任，猶如晴天霹靂，當頭一棒，瞬間，擊昏了我們。這時候讓我想起了一句話“愈加其罪何患無詞”，證據(jù)被漠視，依據(jù)被亂用，張冠李戴，強行給我們扣了一頂大帽子，指責我們侵害商業(yè)秘密，偷取技術(shù)，請問，我們提供的事實材料，為什么視而不見？為什么不依法公正？難道有什么難言之隱？當前，國家十八屆四中全會明確提出依法治國，建立公正有序的法治社會，而上海高院在這種大背景下，敢冒天下之大不韙，依然置法度于不顧，我行我素，任性為之，難道這就是時下所提的依法治國、執(zhí)政為民？

崔亞東院長，我寫這封信可能有些激動，但都是我的肺腑之言，不應(yīng)該有針對性，但也是我真實想法的反映，我相信，你能夠出面主持正義，踐行群眾路線，維護企業(yè)合法權(quán)益，糾偏案錯案，重事實，輕人情，公開公正審判。老理說的好，身正不怕影子斜，我們沒有做違法的事，就不怕鬼敲門，事實勝于雄辯，我給你寫這封信，也就是對真實的反映，黑就是黑，白就是白，青天白日，昭然若揭。

我們新發(fā)藥業(yè)員工不愿天不愿地，只相信事實和證據(jù)。更相信在十八屆四中全會的強勁東風推動下，中國的司法會越來越公正。

最后，希望你能夠看到這封信。

新發(fā)藥業(yè)員工馬強

2015年元旦

手機號：13864740805

“2008年中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”大事記

2006年，這一場D-泛酸鈣行業(yè)的龍頭對決就正式開戰(zhàn)，8年多的時間里，究竟是鑫富最終勝出，還是新發(fā)笑到最后，一直是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域備受關(guān)注的一個熱點。

浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司2004年上市，主要生產(chǎn)D-泛酸鈣，曾是這個行業(yè)的絕對龍頭老大。2005年，鑫富藥業(yè)經(jīng)過收購緊隨其后的湖州獅王精細化工有限公司，占有40%的世界市場份額。當時的山東新發(fā)藥業(yè)有限公司，雖上升為行業(yè)第二，但年產(chǎn)量僅1000多噸。

但經(jīng)過幾年的發(fā)展，山東新發(fā)已能生產(chǎn)維生素B1、B2、B5、B6、B9、D-泛醇等產(chǎn)品，其中D-泛酸鈣（維生素B5）和葉酸（維生素B9）等部分產(chǎn)品的產(chǎn)銷量居世界第一，是黃河三角洲具有國際先進水平的企業(yè)新秀，企業(yè)的迅猛發(fā)展為推動地方經(jīng)濟發(fā)展做出了重要貢獻。

與之相反，浙江鑫富公開的報表顯示，因經(jīng)營不善、多元投資失敗等原因，該企業(yè)連續(xù)虧損，股票披星戴帽，曾一度面臨退市警示。

據(jù)山東新發(fā)藥業(yè)董事長李新發(fā)介紹，2006年，鑫富藥業(yè)曾欲收購新發(fā)藥業(yè)，被其拒絕，后又提出聯(lián)合漲價，但被新發(fā)拒絕了。

從此，兩大行業(yè)巨頭開始陷入一場圍繞關(guān)于生產(chǎn)維生素B5的生產(chǎn)工藝和方法的知識產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)，而這一戰(zhàn)就是8年！

2007年12月3日，浙江鑫富以山東新發(fā)侵害其商業(yè)秘密為由將后者告上法庭。2008年3月10日，審議“最高法”、“最高檢”工作報告時，全國人大代表公開就此案發(fā)表評論，引起行業(yè)內(nèi)外軒然大波，由此該案被譽為“2008年中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”。

2012年5月21日，上海一中院做出一審判決，判令被告新發(fā)藥業(yè)立即停止對原告鑫富藥業(yè)享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯，并判令賠償3100余萬元。新發(fā)藥業(yè)不服判決，上訴至上海高院。?由此，該“知識產(chǎn)權(quán)第一案”成為眾多媒體關(guān)注焦點，《證券日報》、《齊魯晚報》、《知識產(chǎn)權(quán)報》、《經(jīng)濟參考報》等國內(nèi)多家媒體和網(wǎng)站紛紛報道。 2012年7月8日，山東新發(fā)藥業(yè)職工馬強在大眾網(wǎng)大眾論壇等多家論壇實名舉報，指責上海一中院法官未按原告起訴書中“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”的訴訟請求而超范圍判決，是“眼花”還是“心花”？

2012年7月11日，大眾網(wǎng)刊發(fā)《網(wǎng)曝實名舉報：上海一中院再現(xiàn)“眼花法官”》一稿。

2012年7月12日，上海一中院在其官網(wǎng)曬出一審判決書，并旋即通過新華社“中國網(wǎng)事”欄目、上海官方網(wǎng)站東方網(wǎng)公開回應(yīng)“眼花法官”事件，認為并不存在“眼花”或“偷換概念”問題。

2012年7月14日，馬強再次實名對上海一中院主審法官的回應(yīng)進行質(zhì)疑。

2012年7月17日，大眾網(wǎng)記者采訪了新發(fā)藥業(yè)董事長李新發(fā)。隨后，大眾網(wǎng)刊發(fā)《山東新發(fā)八問：法院回應(yīng)引出更多謎團》一稿。

2012年7月20日，中國知識產(chǎn)權(quán)報在北京組織“商業(yè)秘密保護及案例研討會”，專題研討“2008年中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”這個典型案例，11位國內(nèi)知名專家一致認為，要嚴格把握商業(yè)秘密的基本構(gòu)成要件；對司法鑒定機構(gòu)要加強管理，促使其對商業(yè)秘密的鑒定要依法、規(guī)范、公平、公正地進行；企業(yè)之間的競爭不能采取不正當手段來到達目的，防止商業(yè)秘密糾紛中濫用公權(quán)力，商業(yè)秘密糾紛中泛刑事化的趨勢應(yīng)當引起立法界和司法界的反思，防止冤假錯案的發(fā)生。

對于本次研討會，新華社、光明日報、中央電視臺、人民網(wǎng)，中國網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、中國知識產(chǎn)權(quán)報等近20家知名媒體均進行了關(guān)注和報道。

2012年7月25日，大眾網(wǎng)刊發(fā)《新發(fā)VS鑫富鹿死誰手，11專家會診法理》一稿。

2012年12月18日，北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心出具由8位專家簽字的專家法律意見書，稱“本案應(yīng)當首先通過民事訴訟程序，對涉案技術(shù)信息是否不為公眾所知悉、是否構(gòu)成商業(yè)秘密、行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)等問題依據(jù)法律規(guī)定的構(gòu)成要件具體分析后，才能加以判斷，在事實不清的情況下，應(yīng)當審慎對待，不應(yīng)簡單地依據(jù)司法鑒定報告輕易下結(jié)論。”

2013年3月6日，北京市司法局答復(fù)山東新發(fā)藥業(yè)，稱國科鑒定中心在本案受理過程中存在違反《司法鑒定程序通則》相關(guān)規(guī)定的問題；3名鑒定人則違反了全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定中的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當給予相應(yīng)的行政處罰。

2014年7月3日，“2008年中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”將在上海高院進行二審。二審在即，這場“商戰(zhàn)大片”即將收官。

2014年6月5日，新發(fā)藥業(yè)有限公司整理出《新發(fā)藥業(yè)有限公司商業(yè)秘密案的情況匯報》。在該份匯報材料中，該企業(yè)全體員工發(fā)出呼吁：請求相關(guān)司法機關(guān)、上海高院在此案審理過程中尊重事實、公正判決。

2014年7月3日，該起案件的二審在上海高院開庭。

2014年12月24日，上海高院判定新發(fā)藥業(yè)侵犯了鑫富藥業(yè)的商業(yè)秘密，確定損害賠償額為900萬元。

2015年1月4日，新發(fā)藥業(yè)有限公司員工馬強在大眾論壇實名發(fā)帖《上海高院很任性：山東新發(fā)藥業(yè)員工馬強致上海高院院長崔亞東的一封公開信》，對判決結(jié)果提出一系列質(zhì)疑。

原標題：“知識產(chǎn)權(quán)第一案”終審結(jié)果引爭議新發(fā)員工實名“喊冤”

來源：中國網(wǎng) 編輯：IPRdaily ?趙珍 IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！

“知識產(chǎn)權(quán)第一案”終審 新發(fā)員工實名“喊冤”

“知識產(chǎn)權(quán)第一案”終審新發(fā)員工實名“喊冤”