“知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”終審新發(fā)員工實(shí)名“喊冤”

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

維持一審中侵犯商業(yè)秘密的判決，只是改判了賠償額度，面對(duì)這種結(jié)果，新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)1月4日在大眾論壇實(shí)名發(fā)帖，對(duì)上海高院的判決提出了7點(diǎn)質(zhì)疑。

日前，有“2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”之稱(chēng)的浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司狀告山東新發(fā)藥業(yè)有限公司的商業(yè)秘密侵權(quán)案終于有了終審結(jié)果。出人意料的是，這個(gè)結(jié)果并不是業(yè)內(nèi)人士之前預(yù)想的雙方握手言和，而是上海高院維持了一審中新發(fā)藥業(yè)侵犯鑫富藥業(yè)的商業(yè)秘密的判決，只是改判了賠償額度，確定損害賠償額為900萬(wàn)元。一石激起千層浪，面對(duì)這種結(jié)果，新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)1月4日在大眾論壇實(shí)名發(fā)帖，對(duì)上海高院的判決提出了7點(diǎn)質(zhì)疑。

結(jié)果公布：

維持一審中侵犯商業(yè)秘密的判決，只是改判了賠償額度

根據(jù)上海市高級(jí)人民法院民事判決書(shū){（2012）滬高民三（知）終字第62號(hào)，2014年12月24日}中的文字介紹：“上訴人新發(fā)藥業(yè)有限公司因侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年7月3日不公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案……本案審理過(guò)程中，浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司于2014年11月25日變更企業(yè)名稱(chēng)為億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。”

在判決書(shū)中，上海高院稱(chēng)本判決為終審判決，判決如下：

維持上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第183號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對(duì)原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司（現(xiàn)已更名為億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司）享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯。

同時(shí)，變更上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第183號(hào)民事判決第二項(xiàng)“被告姜紅海、馬吉鋒、新發(fā)藥業(yè)有限公司賠償原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣31557903.87元及合理費(fèi)用人民幣10萬(wàn)元，三被告對(duì)上述債務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任”為“被告新發(fā)藥業(yè)有限公司、姜紅海、馬吉鋒在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司（現(xiàn)已更名為億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司）經(jīng)濟(jì)損失人民幣900萬(wàn)元、合理費(fèi)用人民幣10萬(wàn)元，三被告對(duì)上述債務(wù)互帶連帶責(zé)任”。

實(shí)名發(fā)帖：

新發(fā)員工馬強(qiáng)對(duì)判決“強(qiáng)烈不滿(mǎn)” 連續(xù)提出7點(diǎn)質(zhì)疑

終審判決公布后，一石激起千層浪。1月4日，新發(fā)藥業(yè)有限公司員工馬強(qiáng)在大眾論壇實(shí)名發(fā)帖《上海高院很任性：山東新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)致上海高院院長(zhǎng)崔亞?wèn)|的一封公開(kāi)信》（貼文地址：?http://bbs.dzwww.com/thread-46086689-1-1.html）。在貼文中，馬強(qiáng)對(duì)上海高院的判決提出了7點(diǎn)質(zhì)疑。

“終審判決無(wú)視證據(jù)進(jìn)行了選擇性審判，判定新發(fā)藥業(yè)侵害商業(yè)秘密罪成立。在此，像我一樣的新發(fā)藥業(yè)千名員工提出嚴(yán)重抗議，因?yàn)樯虾８咴哼@樣的裁決將直接影響著公司的存亡，給一個(gè)民營(yíng)企業(yè)帶來(lái)了生存危機(jī)?！瘪R強(qiáng)在貼文中稱(chēng)，對(duì)于判決，他有7個(gè)方面的質(zhì)疑：

第一，案件證據(jù)鏈嚴(yán)重缺失、不完整。

案件既無(wú)新發(fā)藥業(yè)獲得鑫富藥業(yè)技術(shù)的物證，也沒(méi)有新發(fā)藥業(yè)使用其技術(shù)的證據(jù)，只有“涉案人”的口供，而民事案件審理的法官在沒(méi)有確認(rèn)具體什么是商業(yè)秘密、也沒(méi)有查明新發(fā)公司是否使用商業(yè)秘密的前提下，僅憑推測(cè)認(rèn)定新發(fā)公司構(gòu)成侵權(quán)，這種判斷完全沒(méi)有“事實(shí)依據(jù)”。

第二，刑事判決主要依據(jù)無(wú)法律效力。

刑事判決主要是依據(jù)臨安市公安局委托科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心《技術(shù)鑒定報(bào)告》作出的。而北京市司法局認(rèn)定該鑒定受理及鑒定程序違法，該報(bào)告三位鑒定專(zhuān)家已出具證明材料撤銷(xiāo)出具的鑒定意見(jiàn)，法律規(guī)定鑒定人撤銷(xiāo)鑒定意見(jiàn)則該鑒定報(bào)告失去法律效力。

第三，二審判決不以事實(shí)為依據(jù)。

民事判決中，二審法院已經(jīng)明知新發(fā)藥業(yè)對(duì)先前刑事案件中作為判決依據(jù)的《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》提出了諸多質(zhì)疑，且相關(guān)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)受到其主管機(jī)關(guān)——北京市司法局的處理，在鑒定結(jié)論存在重大瑕疵的前提下，二審法院完全不理會(huì)“事實(shí)依據(jù)”，僅以“前審”為斷案依據(jù)的做法，從根本上違背了司法審判的“以事實(shí)為依據(jù)”的司法審判基本準(zhǔn)則。

第四，二審法院?jiǎn)渭円罁?jù)“前審”結(jié)論定案，剝奪新發(fā)藥業(yè)正當(dāng)合法權(quán)利。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，新發(fā)公司依法享有提出證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在瑕疵等權(quán)利。二審法院?jiǎn)渭円罁?jù)前審刑事判決結(jié)論認(rèn)定涉案商業(yè)秘密成立，且在認(rèn)定新發(fā)公司侵權(quán)構(gòu)成時(shí)認(rèn)為，“結(jié)合2006年至2007年間新發(fā)公司經(jīng)營(yíng)獲利有大幅提升的事實(shí)，可以認(rèn)定新發(fā)公司使用了系爭(zhēng)商業(yè)秘密”，這種認(rèn)定侵權(quán)是典型的推定侵權(quán)，這一做法嚴(yán)重違背了因果關(guān)系的推理原則。

第五，D-泛酸鈣生產(chǎn)技術(shù)是公知技術(shù)不是鑫富藥業(yè)的專(zhuān)有技術(shù)。

山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對(duì)該涉案技術(shù)進(jìn)行鑒定，并出具了鑒定報(bào)告，認(rèn)定涉案技術(shù)全部是公知技術(shù)，根本不是商業(yè)秘密。

第六，判決結(jié)果超出原告訴求。

民事判決中，鑫富藥業(yè)的訴訟請(qǐng)求是新發(fā)藥業(yè)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密。這只是D-泛酸鈣生產(chǎn)工序的一小部分，而法官判決卻是整個(gè)D-泛酸鈣生產(chǎn)的全部技術(shù)，明顯不公正。

第七，賠償金額主觀(guān)臆斷。

民事案先是上海一中院判新發(fā)藥業(yè)、姜紅海、馬吉鋒賠償鑫富藥業(yè)3100余萬(wàn)，后是上海高院改判賠償900萬(wàn)，這兩個(gè)賠償數(shù)額的確定，是法院在無(wú)法確認(rèn)新發(fā)公司是否使用商業(yè)秘密的前提下，僅憑新發(fā)藥業(yè)的營(yíng)業(yè)額在被控侵權(quán)過(guò)程中出現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展，且鑫富公司研發(fā)投入大，在這兩者之間并未存在因果關(guān)系的前提下，推斷新發(fā)公司因侵權(quán)獲得了收益，完全是主觀(guān)臆斷的結(jié)果，沒(méi)有任何法律依據(jù)。

為何發(fā)帖：

強(qiáng)烈不滿(mǎn)“判決不以事實(shí)為依據(jù)”，2.4萬(wàn)人關(guān)注貼文

大眾網(wǎng)記者注意到，馬強(qiáng)不僅是實(shí)名舉報(bào)，還公布了自己的手機(jī)號(hào)碼。大眾網(wǎng)記者通過(guò)該帖文中公布的電話(huà)聯(lián)系到了馬強(qiáng)。對(duì)于為何實(shí)名發(fā)帖，馬強(qiáng)說(shuō)：“作為新發(fā)藥業(yè)的一名員工，我對(duì)上海高院的判決表示強(qiáng)烈不滿(mǎn)，明明在證據(jù)確鑿的情況下，不以事實(shí)為依據(jù)而選擇性審判，我提出嚴(yán)重抗議。將我的公開(kāi)信原文發(fā)帖登出去，是因?yàn)槲蚁嘈耪x是不怕見(jiàn)光的。”

馬強(qiáng)的這篇貼文也在網(wǎng)友中引起了廣泛關(guān)注，截止到1月20日晚上10：00，共有24216名網(wǎng)友瀏覽了貼文。

同時(shí)，不少網(wǎng)友也紛紛發(fā)表議論。

網(wǎng)友“言葉之庭”說(shuō)：“看到這樣的新聞，我只想說(shuō)真的是很同情這個(gè)受害者”、“受害者最傷心了”

網(wǎng)友“激戰(zhàn)2015”說(shuō)：“一次不公正的審判，其惡果超過(guò)十次犯罪。”

網(wǎng)友“年年人不同”發(fā)言說(shuō)：“這樣的企業(yè)是怎么勝訴的，我很好奇？”

網(wǎng)友“山里獵人”則說(shuō)：“竟然有這樣的事，不敢想，讓人求天不靈?！?

網(wǎng)友“想睡覺(jué)”說(shuō)：“北京市司法局認(rèn)定該鑒定受理及鑒定程序違法，該報(bào)告三位鑒定專(zhuān)家已出具證明材料撤銷(xiāo)出具的鑒定意見(jiàn)?！?

網(wǎng)友“神馬識(shí)股途”則說(shuō)：“這事是真的嗎？真該好好查查啊，不能這樣就了事?！本W(wǎng)友“傻了哈勒”發(fā)言說(shuō)：“支持，一定要要回自已的公道！”

…… ……

上海高院：

案子情況可上網(wǎng)查裁判文書(shū)，文書(shū)里面講得很清楚了

1月20日，大眾網(wǎng)記者撥通了上海高院法宣傳處的辦公電話(huà)，希望了解一下該案件的終審審理情況。法宣傳一位男性工作人員對(duì)記者說(shuō)，這個(gè)案子具體情況可以上網(wǎng)搜索那個(gè)裁判文書(shū)，在（文書(shū)）里邊（已經(jīng)）講的很清楚了，“這個(gè)案子的裁判文書(shū)已經(jīng)上網(wǎng)了，你可以自己搜查，這個(gè)法官講的肯定比我講的清楚。”

8年間，跌宕起伏的情節(jié)、撲朔迷離的“劇情”，讓這部“商戰(zhàn)大片”的一舉一動(dòng)始終處于媒體報(bào)道的風(fēng)頭浪尖。雖然已有終審結(jié)果，但該案件的社會(huì)影響卻如空谷回音，短時(shí)間內(nèi)不會(huì)平息……

附：馬強(qiáng)實(shí)名發(fā)帖全文

上海高院很任性：山東新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)致上海高院院長(zhǎng)崔亞?wèn)|的一封公開(kāi)信

（敬請(qǐng)各位網(wǎng)友幫轉(zhuǎn)，幫助一個(gè)無(wú)助企業(yè)的聲音）

崔亞?wèn)|院長(zhǎng)：

冒昧致信。素有“2008中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的浙江鑫富藥業(yè)訴山東新發(fā)藥業(yè)的二審已結(jié)案，終審判決無(wú)視證據(jù)進(jìn)行了選擇性審判，判定新發(fā)藥業(yè)侵害商業(yè)秘密罪成立。在此，像我一樣的新發(fā)藥業(yè)千名員工向你提出嚴(yán)重抗議，對(duì)司法審判的不公平、不公正表示強(qiáng)烈不滿(mǎn)。你曉得嗎？上海高院這樣的裁決將直接影響著公司的存亡，給我們這樣一個(gè)民營(yíng)企業(yè)帶來(lái)了生存危機(jī)，希望你能夠看到這封信，予以過(guò)問(wèn)。

對(duì)此判決，我提出如下質(zhì)疑：

1.案件證據(jù)鏈嚴(yán)重缺失、不完整。案件既無(wú)新發(fā)藥業(yè)獲得鑫富藥業(yè)技術(shù)的物證，也沒(méi)有新發(fā)藥業(yè)使用其技術(shù)的證據(jù)，只有“涉案人”的口供，而民事案件審理的法官在沒(méi)有確認(rèn)具體什么是商業(yè)秘密、也沒(méi)有查明新發(fā)公司是否使用商業(yè)秘密的前提下，僅憑推測(cè)認(rèn)定新發(fā)公司構(gòu)成侵權(quán)，這種判斷完全沒(méi)有“事實(shí)依據(jù)”。另外，涉案技術(shù)資料是由鑫富藥業(yè)單方面提供給浙江臨安市公安機(jī)關(guān)，即使這些資料是商業(yè)秘密，也非公安機(jī)關(guān)在新發(fā)藥業(yè)破獲，與新發(fā)藥業(yè)無(wú)關(guān)。

2、刑事判決主要依據(jù)無(wú)法律效力。刑事判決主要是依據(jù)臨安市公安局委托科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心《技術(shù)鑒定報(bào)告》作出的。而北京市司法局認(rèn)定該鑒定受理及鑒定程序違法，該報(bào)告三位鑒定專(zhuān)家已出具證明材料撤銷(xiāo)出具的鑒定意見(jiàn)，法律規(guī)定鑒定人撤銷(xiāo)鑒定意見(jiàn)則該鑒定報(bào)告失去法律效力。因此，依據(jù)《技術(shù)鑒定報(bào)告》做出的刑事判決是錯(cuò)誤的，依據(jù)刑事判決做出的民事判決也是錯(cuò)誤的。

3、二審判決不依事實(shí)為依據(jù)。民事判決中，二審法院已經(jīng)明知新發(fā)藥業(yè)對(duì)先前刑事案件中作為判決依據(jù)的《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》提出了諸多質(zhì)疑，且相關(guān)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)受到其主管機(jī)關(guān)——北京市司法局的處理，在鑒定結(jié)論存在重大瑕疵的前提下，二審法院完全不理會(huì)“事實(shí)依據(jù)”，僅以“前審”為斷案依據(jù)的做法，從根本上違背了司法審判的“以事實(shí)為依據(jù)”的司法審判基本準(zhǔn)則。

4、二審法院?jiǎn)渭円罁?jù)“前審”結(jié)論定案，剝奪新發(fā)藥業(yè)正當(dāng)合法權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，新發(fā)公司依法享有提出證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在瑕疵等權(quán)利。二審法院?jiǎn)渭円罁?jù)前審刑事判決結(jié)論認(rèn)定涉案商業(yè)秘密成立，且在認(rèn)定新發(fā)公司侵權(quán)構(gòu)成時(shí)認(rèn)為，“結(jié)合2006年至2007年間新發(fā)公司經(jīng)營(yíng)獲利有大幅提升的事實(shí)，可以認(rèn)定新發(fā)公司使用了系爭(zhēng)商業(yè)秘密”，這種認(rèn)定侵權(quán)是典型的推定侵權(quán)，這一做法嚴(yán)重違背了因果關(guān)系的推理原則。

5、D-泛酸鈣生產(chǎn)技術(shù)是公知技術(shù)不是鑫富藥業(yè)的專(zhuān)有技術(shù)。山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對(duì)該涉案技術(shù)進(jìn)行鑒定，并出具了鑒定報(bào)告，認(rèn)定涉案技術(shù)全部是公知技術(shù)，根本不是商業(yè)秘密。

6、判決結(jié)果超出原告訴求。民事判決中，鑫富藥業(yè)的訴訟請(qǐng)求是新發(fā)藥業(yè)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密。這只是D-泛酸鈣生產(chǎn)工序的一小部分，而法官判決卻是整個(gè)D-泛酸鈣生產(chǎn)的全部技術(shù)，明顯不公正。

7、賠償金額主觀(guān)臆斷。民事案先是上海一中院判新發(fā)藥業(yè)、姜紅海、馬吉鋒賠償鑫富藥業(yè)3100余萬(wàn)，后是上海高院改判賠償900萬(wàn)，這兩個(gè)賠償數(shù)額的確定，是法院在無(wú)法確認(rèn)新發(fā)公司是否使用商業(yè)秘密的前提下，僅憑新發(fā)藥業(yè)的營(yíng)業(yè)額在被控侵權(quán)過(guò)程中出現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展，且鑫富公司研發(fā)投入大，在這兩者之間并未存在因果關(guān)系的前提下，推斷新發(fā)公司因侵權(quán)獲得了收益，完全是主觀(guān)臆斷的結(jié)果，沒(méi)有任何法律依據(jù)。

寫(xiě)這封信我想了很久，因?yàn)槲蚁胫酪幻掌胀ㄍǖ膯T工能否通過(guò)這種方式傳達(dá)到上海高院，以體現(xiàn)上海高院為民做主的本質(zhì)。我大學(xué)畢業(yè)以后，進(jìn)入了新發(fā)藥業(yè)公司被分配到項(xiàng)目管理部門(mén)工作，從一名懵懂的青年逐漸成長(zhǎng)為一名優(yōu)秀企業(yè)員工。為此，我付出了很多，也經(jīng)歷了很多，感受到了新發(fā)藥業(yè)公司的艱難創(chuàng)業(yè)，也體驗(yàn)到了在中國(guó)做優(yōu)秀企業(yè)的不易，技術(shù)、研發(fā)、營(yíng)銷(xiāo)、市場(chǎng)、環(huán)境、安全、質(zhì)量、創(chuàng)新等各個(gè)環(huán)節(jié)的拼搏，造就了新發(fā)藥業(yè)從只有幾名技術(shù)工人的小廠(chǎng)到千名員工的大企，從單一的維生素產(chǎn)品成長(zhǎng)為一家涵蓋整個(gè)維生素產(chǎn)業(yè)鏈的多產(chǎn)品優(yōu)秀企業(yè)，發(fā)展的滄桑和不易難以想象?！拔萋┢觋幱晏臁保?008年，浙江億帆鑫富藥業(yè)炮制商業(yè)秘密侵害案，不以技術(shù)創(chuàng)新提升競(jìng)爭(zhēng)力，而是搞陰謀詭計(jì)，謀劃自編陷害案，打擊行業(yè)對(duì)手，置新發(fā)藥業(yè)于死地，山東新發(fā)藥業(yè)如何走下去？新發(fā)藥業(yè)員工如何生存？成了每一名新發(fā)藥業(yè)員工的困惑和憂(yōu)慮，而在這種背景之下，我們李新發(fā)老總帶領(lǐng)企業(yè)員工沒(méi)有氣餒，而是迎難而上、激流奮進(jìn)，在企業(yè)傷痛還沒(méi)有得到治愈情況下，奮發(fā)自強(qiáng)，把企業(yè)技術(shù)革新放在首位，組織行業(yè)內(nèi)知名專(zhuān)家、博士創(chuàng)新產(chǎn)品技術(shù)攻關(guān)，逐步形成了以維生素B1、B2、B5（D-泛酸鈣）、B6、B9（葉酸）和D3的多品種領(lǐng)域生產(chǎn)，是國(guó)內(nèi)目前生產(chǎn)維生素品種最多最全的企業(yè)，然新發(fā)藥業(yè)與浙江億帆鑫富藥業(yè)的法律糾紛一直未平息，6年之戰(zhàn)，不但沒(méi)有打垮山東新發(fā)藥業(yè)，相反，卻使得新發(fā)藥業(yè)在磨難中成長(zhǎng)的更加成熟。堅(jiān)強(qiáng)、拼搏、創(chuàng)新成為新發(fā)藥業(yè)成功的秘訣。而噩夢(mèng)的12月30日，我們收到了上海高院的二審裁判書(shū)，在沒(méi)有重視事實(shí)依據(jù)的前提下，選擇性審判，指定性裁定，讓我們承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，猶如晴天霹靂，當(dāng)頭一棒，瞬間，擊昏了我們。這時(shí)候讓我想起了一句話(huà)“愈加其罪何患無(wú)詞”，證據(jù)被漠視，依據(jù)被亂用，張冠李戴，強(qiáng)行給我們扣了一頂大帽子，指責(zé)我們侵害商業(yè)秘密，偷取技術(shù)，請(qǐng)問(wèn)，我們提供的事實(shí)材料，為什么視而不見(jiàn)？為什么不依法公正？難道有什么難言之隱？當(dāng)前，國(guó)家十八屆四中全會(huì)明確提出依法治國(guó)，建立公正有序的法治社會(huì)，而上海高院在這種大背景下，敢冒天下之大不韙，依然置法度于不顧，我行我素，任性為之，難道這就是時(shí)下所提的依法治國(guó)、執(zhí)政為民？

崔亞?wèn)|院長(zhǎng)，我寫(xiě)這封信可能有些激動(dòng)，但都是我的肺腑之言，不應(yīng)該有針對(duì)性，但也是我真實(shí)想法的反映，我相信，你能夠出面主持正義，踐行群眾路線(xiàn)，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，糾偏案錯(cuò)案，重事實(shí)，輕人情，公開(kāi)公正審判。老理說(shuō)的好，身正不怕影子斜，我們沒(méi)有做違法的事，就不怕鬼敲門(mén)，事實(shí)勝于雄辯，我給你寫(xiě)這封信，也就是對(duì)真實(shí)的反映，黑就是黑，白就是白，青天白日，昭然若揭。

我們新發(fā)藥業(yè)員工不愿天不愿地，只相信事實(shí)和證據(jù)。更相信在十八屆四中全會(huì)的強(qiáng)勁東風(fēng)推動(dòng)下，中國(guó)的司法會(huì)越來(lái)越公正。

最后，希望你能夠看到這封信。

新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)

2015年元旦

手機(jī)號(hào)：13864740805

“2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”大事記

2006年，這一場(chǎng)D-泛酸鈣行業(yè)的龍頭對(duì)決就正式開(kāi)戰(zhàn)，8年多的時(shí)間里，究竟是鑫富最終勝出，還是新發(fā)笑到最后，一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域備受關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)。

浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司2004年上市，主要生產(chǎn)D-泛酸鈣，曾是這個(gè)行業(yè)的絕對(duì)龍頭老大。2005年，鑫富藥業(yè)經(jīng)過(guò)收購(gòu)緊隨其后的湖州獅王精細(xì)化工有限公司，占有40%的世界市場(chǎng)份額。當(dāng)時(shí)的山東新發(fā)藥業(yè)有限公司，雖上升為行業(yè)第二，但年產(chǎn)量?jī)H1000多噸。

但經(jīng)過(guò)幾年的發(fā)展，山東新發(fā)已能生產(chǎn)維生素B1、B2、B5、B6、B9、D-泛醇等產(chǎn)品，其中D-泛酸鈣（維生素B5）和葉酸（維生素B9）等部分產(chǎn)品的產(chǎn)銷(xiāo)量居世界第一，是黃河三角洲具有國(guó)際先進(jìn)水平的企業(yè)新秀，企業(yè)的迅猛發(fā)展為推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。

與之相反，浙江鑫富公開(kāi)的報(bào)表顯示，因經(jīng)營(yíng)不善、多元投資失敗等原因，該企業(yè)連續(xù)虧損，股票披星戴帽，曾一度面臨退市警示。

據(jù)山東新發(fā)藥業(yè)董事長(zhǎng)李新發(fā)介紹，2006年，鑫富藥業(yè)曾欲收購(gòu)新發(fā)藥業(yè)，被其拒絕，后又提出聯(lián)合漲價(jià)，但被新發(fā)拒絕了。

從此，兩大行業(yè)巨頭開(kāi)始陷入一場(chǎng)圍繞關(guān)于生產(chǎn)維生素B5的生產(chǎn)工藝和方法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)，而這一戰(zhàn)就是8年！

2007年12月3日，浙江鑫富以山東新發(fā)侵害其商業(yè)秘密為由將后者告上法庭。2008年3月10日，審議“最高法”、“最高檢”工作報(bào)告時(shí)，全國(guó)人大代表公開(kāi)就此案發(fā)表評(píng)論，引起行業(yè)內(nèi)外軒然大波，由此該案被譽(yù)為“2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”。

2012年5月21日，上海一中院做出一審判決，判令被告新發(fā)藥業(yè)立即停止對(duì)原告鑫富藥業(yè)享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯，并判令賠償3100余萬(wàn)元。新發(fā)藥業(yè)不服判決，上訴至上海高院。?由此，該“知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”成為眾多媒體關(guān)注焦點(diǎn)，《證券日?qǐng)?bào)》、《齊魯晚報(bào)》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》、《經(jīng)濟(jì) 參考報(bào)》等國(guó)內(nèi)多家媒體和網(wǎng)站紛紛報(bào)道。 2012年7月8日，山東新發(fā)藥業(yè)職工馬強(qiáng)在大眾網(wǎng)大眾論壇等多家論壇實(shí)名舉報(bào)，指責(zé)上海一中院法官未按原告起訴書(shū)中“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”的訴訟請(qǐng)求而超范圍判決，是“眼花”還是“心花”？

2012年7月11日，大眾網(wǎng)刊發(fā)《網(wǎng)曝實(shí)名舉報(bào)：上海一中院再現(xiàn)“眼花法官”》一稿。

2012年7月12日，上海一中院在其官網(wǎng)曬出一審判決書(shū)，并旋即通過(guò)新華社“中國(guó)網(wǎng)事”欄目、上海官方網(wǎng)站東方網(wǎng)公開(kāi)回應(yīng)“眼花法官”事件，認(rèn)為并不存在“眼花”或“偷換概念”問(wèn)題。

2012年7月14日，馬強(qiáng)再次實(shí)名對(duì)上海一中院主審法官的回應(yīng)進(jìn)行質(zhì)疑。

2012年7月17日，大眾網(wǎng)記者采訪(fǎng)了新發(fā)藥業(yè)董事長(zhǎng)李新發(fā)。隨后，大眾網(wǎng)刊發(fā)《山東新發(fā)八問(wèn)：法院回應(yīng)引出更多謎團(tuán)》一稿。

2012年7月20日，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)在北京組織“商業(yè)秘密保護(hù)及案例研討會(huì)”，專(zhuān)題研討“2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”這個(gè)典型案例，11位國(guó)內(nèi)知名專(zhuān)家一致認(rèn)為，要嚴(yán)格把握商業(yè)秘密的基本構(gòu)成要件；對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)管理，促使其對(duì)商業(yè)秘密的鑒定要依法、規(guī)范、公平、公正地進(jìn)行；企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)不能采取不正當(dāng)手段來(lái)到達(dá)目的，防止商業(yè)秘密糾紛中濫用公權(quán)力，商業(yè)秘密糾紛中泛刑事化的趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)引起立法界和司法界的反思，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

對(duì)于本次研討會(huì)，新華社、光明日?qǐng)?bào)、中央電視臺(tái)、人民網(wǎng)，中國(guó)網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)等近20家知名媒體均進(jìn)行了關(guān)注和報(bào)道。

2012年7月25日，大眾網(wǎng)刊發(fā)《新發(fā)VS鑫富鹿死誰(shuí)手，11專(zhuān)家會(huì)診法理》一稿。

2012年12月18日，北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心出具由8位專(zhuān)家簽字的專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)，稱(chēng)“本案應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)民事訴訟程序，對(duì)涉案技術(shù)信息是否不為公眾所知悉、是否構(gòu)成商業(yè)秘密、行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)等問(wèn)題依據(jù)法律規(guī)定的構(gòu)成要件具體分析后，才能加以判斷，在事實(shí)不清的情況下，應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待，不應(yīng)簡(jiǎn)單地依據(jù)司法鑒定報(bào)告輕易下結(jié)論?！?

2013年3月6日，北京市司法局答復(fù)山東新發(fā)藥業(yè)，稱(chēng)國(guó)科鑒定中心在本案受理過(guò)程中存在違反《司法鑒定程序通則》相關(guān)規(guī)定的問(wèn)題；3名鑒定人則違反了全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定中的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的行政處罰。

2014年7月3日，“2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”將在上海高院進(jìn)行二審。二審在即，這場(chǎng)“商戰(zhàn)大片”即將收官。

2014年6月5日，新發(fā)藥業(yè)有限公司整理出《新發(fā)藥業(yè)有限公司商業(yè)秘密案的情況匯報(bào)》。在該份匯報(bào)材料中，該企業(yè)全體員工發(fā)出呼吁：請(qǐng)求相關(guān)司法機(jī)關(guān)、上海高院在此案審理過(guò)程中尊重事實(shí)、公正判決。

2014年7月3日，該起案件的二審在上海高院開(kāi)庭。

2014年12月24日，上海高院判定新發(fā)藥業(yè)侵犯了鑫富藥業(yè)的商業(yè)秘密，確定損害賠償額為900萬(wàn)元。

2015年1月4日，新發(fā)藥業(yè)有限公司員工馬強(qiáng)在大眾論壇實(shí)名發(fā)帖《上海高院很任性：山東新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)致上海高院院長(zhǎng)崔亞?wèn)|的一封公開(kāi)信》，對(duì)判決結(jié)果提出一系列質(zhì)疑。

原標(biāo)題：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”終審結(jié)果引爭(zhēng)議新發(fā)員工實(shí)名“喊冤”

來(lái)源：中國(guó)網(wǎng) 編輯：IPRdaily ?趙珍 IPRdaily小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線(xiàn)下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動(dòng)！

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”終審 新發(fā)員工實(shí)名“喊冤”

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”終審新發(fā)員工實(shí)名“喊冤”