談談KTV侵害著作權相關問題

IPRdaily 知識產(chǎn)權第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 文 / 鄭宇 ? 溫州中院民三庭

本文系作者向IPRdaily投稿，轉載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導讀】

今年的4月26日是第15個世界知識產(chǎn)權日，主題是“因樂而動，為樂維權”，但近年來，中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）針對各地KTV經(jīng)營者提起了眾多侵害視聽作品著作權的訴訟，引起了不少關注。筆者在此談談在審理上述案件時對一些問題的思考。

今年的4月26日是第15個世界知識產(chǎn)權日，主題是“因樂而動，為樂維權”（“Get up, stand up. For music”）。音樂是能觸動人類靈魂的語言?；蜢o或動，或高昂或低吟，或清新或沉穩(wěn)，音樂以其百變之姿，帶領不同情境下的你我展開同心靈的交流。優(yōu)秀的音樂能讓我們“因樂而動”，但是優(yōu)秀的音樂源于藝術家的創(chuàng)作，為了鼓勵創(chuàng)作，我們需要“為樂維權”的著作權法律制度。近年來，中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）針對各地KTV經(jīng)營者提起了眾多侵害視聽作品著作權的訴訟，引起了不少關注。筆者在此談談在審理上述案件時對一些問題的思考。

一、錄像制品與視聽作品的區(qū)分

在審理音集協(xié)訴KTV經(jīng)營者侵害著作權糾紛案件中，法院面對的一個難點是判斷涉案的MTV是否屬于視聽作品（現(xiàn)行法中稱為電影作品及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品）。如果涉案MTV屬于視聽作品，那么唱片公司享有該作品的放映權，KTV經(jīng)營者未經(jīng)許可放映上述作品構成侵權。如果涉案MTV屬于錄像制品，則唱片公司屬于錄像制品制作者，依法享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權利，并不包括放映權。在這種情況下，相關音樂作品的詞曲作者方可向KTV經(jīng)營者主張著作權，而作為錄像制品制作者的唱片公司則無權主張，僅獲得唱片公司授權的音集協(xié)自然亦無權主張。

區(qū)分該MTV是視聽作品還是錄像制品的關鍵在于判斷其是否具有獨創(chuàng)性。所謂獨創(chuàng)性是指獨立完成，同時又能體現(xiàn)一定的創(chuàng)作性。獨創(chuàng)性標準比較模糊，在遇到具體案件時，把獨創(chuàng)性標準定多高可能直接影響案件的結果。

通常來講，審判實踐中對獨創(chuàng)性的要求并不高。比如，對于一般的照片，只要拍攝者在拍攝角度、畫面構成上體現(xiàn)了一定的選擇，法院可能都會認定具有獨創(chuàng)性。在審理音集協(xié)訴KTV經(jīng)營者侵害著作權的案件中，原告代理人針對涉案的一些MTV，認為雖然相關MTV是演唱會現(xiàn)場的錄制，但是其中的鏡頭的角度選擇，鏡頭的切換等方面，均能體現(xiàn)錄制者的選擇、取舍，因此這些MTV具有獨創(chuàng)性，屬于視聽作品。

假如按照審理照片案件的獨創(chuàng)性標準，該觀點確實成立，但是筆者認為對MTV構成視聽作品的獨創(chuàng)性標準應當高于照片作品的獨創(chuàng)性標準。這就要結合整個著作權法的體系來看。針對視聽類對象，著作權法區(qū)分了視聽作品和和錄像制品，如果其有一定獨創(chuàng)性，則視聽作品的作者享有著作權人的權利，如果其沒有獨創(chuàng)性或者獨創(chuàng)性太低，則錄像制品錄制者享有鄰接權。然而對于照片類對象，著作權法并沒有針對獨創(chuàng)性不夠高的照片設置相應的鄰接權，假如把照片的獨創(chuàng)性提得太高，則意味著該照片類對象不能獲得任何著作權法保護了。

因此，對于視聽類對象，有必要提升獨創(chuàng)性的高度，對于被認定為錄像制品的對象，仍然能夠受到鄰接權的保護，只是其保護范圍比視聽作品要小，這樣的保護強度也能與其獨創(chuàng)性的高度相適應。因此，對于簡單切換鏡頭等方式的錄制演唱會現(xiàn)場的MTV應以認定為錄像制品為宜。

二、合法來源相關問題探討

在審理音集協(xié)訴KTV經(jīng)營者侵害著作權案件中，有的經(jīng)營者抗辯稱，其點歌系統(tǒng)系從第三方購入，購入的點歌系統(tǒng)中已經(jīng)擁有相關曲庫，因此KTV經(jīng)營者擁有合法來源。

著作權法第五十三條規(guī)定，復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。從上述條文分析，合法來源抗辯的主體限于發(fā)行者或者出租者，并不包含KTV經(jīng)營者這種情形。不過更為關鍵的問題是：假設KTV經(jīng)營者購入的點歌系統(tǒng)的曲庫均是正版的，難道KTV經(jīng)營者就能夠免責了嗎？類似的案件如專賣店購買了正版唱片，難道就能在店內(nèi)播放嗎？

對此，有人傾向于普通民法的角度來解釋，認為既然已經(jīng)取得了唱片的所有權，那么怎么處分當然已經(jīng)是購買者的自由，除非購買合同中對唱片的使用方式有限制。這種觀點是錯誤的，其沒有注意到知識產(chǎn)權相比普通民法的特殊性。購買者的確取得了唱片的所有權，但是沒有取得相應的著作權，在合同沒有明確約定的情況下，著作權是被保留給作者的。這是因為著作權法的立法目的主要是為了保障作者的利益，在解釋法律時以傾向保護作者為原則。該原則在立法上也有體現(xiàn)，比如委托作品的著作權在約定不明時屬于受托人。

著作權法第十八條規(guī)定美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。假設著作權在默示的情況下就被轉移了，則該特別立法就顯得多余了。不過有例外情形，著作權法中存在發(fā)行權窮竭的理論，正版唱片的買受人購買唱片之后，其轉售或贈送唱片的行為不再受著作權人控制，但是放映權或表演權依然屬于著作權人。因此，即使KTV經(jīng)營者的點歌系統(tǒng)安裝了正版碟片，依然不能在其經(jīng)營場所向不特定的公眾播放上述作品。

三、MTV作品性質探討

在調處相關案件時，筆者也了解到相關KTV繳納許可費之后，假如另有音像權利人起訴KTV侵害視聽作品著作權的，音集協(xié)會負責擔保解決。因此對KTV而言，或許不用再考慮音集協(xié)已經(jīng)獲得了整個點歌系統(tǒng)中所有作品的完整著作權授權。不過相關問題在法律上很有探討的價值。

假設唱片公司起訴KTV的MTV侵害其視聽作品放映權之后，那么相應歌曲的詞曲作者還能夠針對MTV中的歌曲主張機械表演權嗎？有觀點認為詞曲作者不能再主張，原因在于著作權法第15條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有，但詞曲作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中可以單獨使用音樂作品的作者有權單獨行使其著作權。因此，視聽作品的著作權由唱片公司享有，詞曲作者僅能就單獨使用詞曲作品的行為主張機械表演權，而對于KTV使用MTV的行為，只能由唱片公司主張放映權。

確實存在不少這樣的案例，但是筆者認為這樣處理并不適當。雖然實踐中已經(jīng)將具有獨創(chuàng)性的MTV視為類似電影作品，但是法律規(guī)定的電影作品制片者與詞曲作者之間的關系與MTV的具體情形并不相符。就電影作品而言，詞曲作者是電影作品的合作作者之一，但是著作權由制作者享有；而就MTV而言，詞曲作者在創(chuàng)作音樂的時候，一般不會有創(chuàng)作MTV的共同意圖，故不是MTV的合作作者，而歌曲在MTV中應屬核心部分，MTV是對歌曲藝術化的視頻演繹，認定為詞曲作品的演繹作品較為妥當。假設這一觀點成立的話，那么按照演繹作品的一般理論，對演繹作品的利用應當獲得原作品權利人和演繹作品權利人的雙重許可，則詞曲作者可以向KTV經(jīng)營者主張著作權是成立。

但是，實踐中既然將有獨創(chuàng)性的MTV視為電影作品加以保護，那就應該注意到電影作品在我國著作權法上似乎并不作為一種演繹作品的類型，有學者分析其立法理由在于電影的制作算得上是一個系統(tǒng)工程，假如細究起來著作權關系過分復雜，為了簡化權利結構，法律將完整著作權給予了承擔市場風險的制作者，故其不屬于演繹作品。這從著作權法第15條沒有像著作權法12條那樣規(guī)定“行使著作權時不得侵犯原作品的著作權”中可以得到印證。但是這種理解不符合《伯爾尼公約》的規(guī)定，《伯爾尼公約》將電影作品作為演繹作品對待，我國作為該公約成員國，在可能的情況下，解釋法律時應當使其符合公約的規(guī)定。筆者認為，將有獨創(chuàng)性的MTV視為電影作品時，也應當充分認識到其與傳統(tǒng)電影作品的不同之處，給予詞曲作者充分的救濟。

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。談談KTV侵害著作權相關問題