專(zhuān)利撰寫(xiě)、審查與訴訟，誰(shuí)怨誰(shuí)？

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

各國(guó)專(zhuān)利機(jī)構(gòu)通常都允許他人質(zhì)疑已頒發(fā)的專(zhuān)利有效性，不過(guò)，關(guān)鍵似乎在于，問(wèn)題出現(xiàn)在哪一個(gè)環(huán)節(jié)：撰寫(xiě)、審查還是訴訟？

據(jù)報(bào)道，一場(chǎng)圍繞蘋(píng)果語(yǔ)音系統(tǒng)Siri、歷時(shí)近3年的專(zhuān)利權(quán)糾紛，在21日以蘋(píng)果的勝訴暫告段落。這意味著蘋(píng)果公司推出的Siri語(yǔ)音系統(tǒng)在專(zhuān)利領(lǐng)域并未落入他人專(zhuān)利的保護(hù)范圍，“果粉”們可以繼續(xù)享受該項(xiàng)技術(shù)帶來(lái)的便利。

先來(lái)看一下新加坡的情況

從2001年至今，新加坡共發(fā)生過(guò)兩起政府部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)專(zhuān)利的個(gè)案，起因都是個(gè)人或企業(yè)起訴政府部門(mén)侵犯其專(zhuān)利權(quán)，但高庭最終裁定訴方專(zhuān)利無(wú)效，并撤銷(xiāo)專(zhuān)利。

非選區(qū)議員嚴(yán)燕松追問(wèn)為何政府部門(mén)不向頒發(fā)專(zhuān)利的新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（IPOS）申請(qǐng)撤銷(xiāo)專(zhuān)利時(shí)，律政部高級(jí)政務(wù)部長(zhǎng)英蘭妮稱(chēng)兩起個(gè)案中政府部門(mén)都提出反訴，因而交由法庭處理。她強(qiáng)調(diào)，一項(xiàng)發(fā)明獲當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)頒發(fā)專(zhuān)利，不代表這項(xiàng)發(fā)明的專(zhuān)利就不會(huì)受到挑戰(zhàn)?！坝捎谝庾R(shí)到專(zhuān)利審查員無(wú)法掌握全球所有相關(guān)科技知識(shí)，各國(guó)專(zhuān)利機(jī)構(gòu)通常都允許他人質(zhì)疑已頒發(fā)的專(zhuān)利有效性，新加坡也不例外。”

再來(lái)看一下美國(guó)的情況

2006年至2012年間，蘋(píng)果公司時(shí)為原告時(shí)為被告，在世界各地打了將近150場(chǎng)關(guān)于iPhone手機(jī)的專(zhuān)利訴訟，內(nèi)容涉及手機(jī)的硬件、軟件和整體設(shè)計(jì)。

跟中世紀(jì)的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)一樣，復(fù)雜的盟友關(guān)系、補(bǔ)充協(xié)議和共同防御協(xié)定讓整個(gè)手機(jī)產(chǎn)業(yè)陷入混戰(zhàn)。

歸根結(jié)底，這些案子和其他懸而未決的訴訟體現(xiàn)了手機(jī)產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的一個(gè)基本問(wèn)題：專(zhuān)利法案能夠?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行授權(quán)，允許它們壟斷創(chuàng)新長(zhǎng)達(dá)20年之久。新產(chǎn)品是否應(yīng)該獲得強(qiáng)大的法律保護(hù)效益，抵消發(fā)明者背負(fù)的成本和風(fēng)險(xiǎn)？或者它們應(yīng)該靠自身實(shí)力迎戰(zhàn)模仿者的挑戰(zhàn)，讓市場(chǎng)和消費(fèi)者決定一切？換句話(huà)說(shuō)，什么類(lèi)型的創(chuàng)新可以獲得專(zhuān)利法案的保護(hù)？

在美國(guó)，人們可以從專(zhuān)利法中尋求答案，但專(zhuān)利法對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)是有條件的，它只給“新穎有用”（New and Useful）且從未面世的專(zhuān)利提供法律保護(hù)。這個(gè)條件對(duì)現(xiàn)有的發(fā)明來(lái)說(shuō)并不“明確”。

專(zhuān)利法聽(tīng)上去很簡(jiǎn)單。但法案中的每一個(gè)字都有賴(lài)于美國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)局的解讀，如果是專(zhuān)利訴訟的話(huà)，還要參考法庭做出解釋。

這就是為什么在智能手機(jī)和平板電腦等信息技術(shù)發(fā)明上，問(wèn)題變得尤為尖銳。因?yàn)閷?duì)電腦、軟件和營(yíng)銷(xiāo)相關(guān)的知識(shí)有限，專(zhuān)利審查員在處理大量積壓的專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)壓力倍增。

手機(jī)市場(chǎng)是現(xiàn)代史上發(fā)展最快、最具創(chuàng)新精神的市場(chǎng)之一。在它被商業(yè)大戰(zhàn)毀滅之前，如果不借充滿(mǎn)智慧的法官之手，人們還能去哪兒解決專(zhuān)利糾紛呢？

最后，再來(lái)看一下近日的Siri案

事情經(jīng)過(guò)及終審判決

這場(chǎng)“你告我、我告他”的糾紛簡(jiǎn)而言之是這樣的：由于智臻公司擁有名稱(chēng)為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專(zhuān)利，而蘋(píng)果公司的Siri技術(shù)方案恰恰落入智臻公司上述專(zhuān)利范圍，所以，智臻公司起訴蘋(píng)果公司專(zhuān)利侵權(quán)；而在蘋(píng)果看來(lái)，智臻公司的“專(zhuān)利”壓根就不成立，于是向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求，希望宣告這一專(zhuān)利無(wú)效。問(wèn)題到了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)手里，委員會(huì)最終決定，維持智臻公司的涉案專(zhuān)利權(quán)全部有效。就這樣，蘋(píng)果公司又把專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)給告了。一審蘋(píng)果敗訴，21下午宣判的，是蘋(píng)果對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟的終審判決。

北京市高院：綜上所述，原審判決及第21307號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。蘋(píng)果公司的部分上訴理由成立，對(duì)其上訴主張，本院予以支持。

蘋(píng)果公司為什么能在終審判決反敗為勝？

本案審判長(zhǎng)、北京市高級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)焦彥表示，二審改判有“三大理由”：

一是智臻公司的涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有將技術(shù)方案的內(nèi)容完全公開(kāi)，也就是說(shuō)，說(shuō)明書(shū)沒(méi)有詳盡到相關(guān)技術(shù)人員看了就可以效仿的程度。

二是智臻公司的涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不清楚；權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚、完整地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。使社會(huì)公眾能夠區(qū)分哪些是專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，哪些不是，從而約束自己的行為。

第三，則是涉案專(zhuān)利權(quán)利要求沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持。

這三點(diǎn)都不符合“專(zhuān)利法”的相關(guān)規(guī)定。

注：本文由知了網(wǎng)整理，參考資料如下： 1）從2001年至今政府部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)兩項(xiàng)專(zhuān)利，聯(lián)合早報(bào)，2015年1月31日 2）拉里·唐斯，專(zhuān)利“圣戰(zhàn)”何時(shí)休，哈佛商業(yè)評(píng)論，2014年6月26日 3）沈靜文 ?孫瑩，蘋(píng)果贏了siri語(yǔ)音系統(tǒng)專(zhuān)利官司三大理由使其逆襲成功，央廣網(wǎng)，2015年4月22日

來(lái)源：知了網(wǎng)整理編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國(guó)區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開(kāi)啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。專(zhuān)利撰寫(xiě)、審查與訴訟，誰(shuí)怨誰(shuí)？

專(zhuān)利撰寫(xiě)、審查與訴訟，誰(shuí)怨誰(shuí)？

專(zhuān)利撰寫(xiě)、審查與訴訟，誰(shuí)怨誰(shuí)？