地理標(biāo)志證明商標(biāo)保護(hù)的兩個焦點問題

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 【小D導(dǎo)讀】

世界貿(mào)易組織在有關(guān)貿(mào)易的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議中，對地理標(biāo)志的定義為：地理標(biāo)志是鑒別原產(chǎn)于一成員國領(lǐng)土或該領(lǐng)土的一個地區(qū)或一地點的產(chǎn)品的標(biāo)志，但標(biāo)志產(chǎn)品的質(zhì)量、聲譽或其他確定的特性應(yīng)主要決定于其原產(chǎn)地。因此，地理標(biāo)志主要用于鑒別某一產(chǎn)品的產(chǎn)地，即是該產(chǎn)品的產(chǎn)地標(biāo)志。地理標(biāo)志也是知識產(chǎn)權(quán)的一種。

證明商標(biāo)在理論上分為兩類：一類是原產(chǎn)地證明商標(biāo)，也稱為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，如“五常大米”；另一類是品質(zhì)證明商標(biāo)，如“綠色食品”。本文只對地理標(biāo)志證明商標(biāo)司法保護(hù)中涉及的焦點問題進(jìn)行論述。

一、關(guān)于地名“正當(dāng)使用”的分析

我國商標(biāo)法第十六條第一款規(guī)定：“商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志，而該商品并非來源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，不予注冊并禁止使用……”第五十九條第一款規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有……或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！?

基于上述規(guī)定，當(dāng)證明商標(biāo)注冊人通過司法途徑維權(quán)時，如果被告不能證明其生產(chǎn)或銷售的商品產(chǎn)自地名所示區(qū)域，那么無論其以何種方式使用地名，均不屬于正當(dāng)使用。本文所述焦點是指被告能夠證明涉案商品源自地名所示區(qū)域，其“正當(dāng)使用”的抗辯理由是否成立。

筆者認(rèn)為，當(dāng)某個地名沒有作為商標(biāo)的組成部分被注冊成為證明商標(biāo)時，該地名如何使用只受其他法律的調(diào)整。而當(dāng)該地名作為商標(biāo)的組成部分被注冊成為證明商標(biāo)后，對該地名的使用就要同時受到商標(biāo)法的約束。證明商標(biāo)中包含的地名屬于商標(biāo)法實施條例第七十六條規(guī)定的與他人注冊商標(biāo)近似的標(biāo)志，所以使用該地名的行為是否正當(dāng)，仍需審查以下兩點：

1.對使用地名的客觀形式進(jìn)行審查。正當(dāng)使用地名應(yīng)以明示商品原產(chǎn)地、廠家信息等正當(dāng)目的為限，即商品包裝使用地名應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)慣例、預(yù)包裝商品標(biāo)簽要求等，規(guī)范排版、嚴(yán)格設(shè)定文字字體及字號，在商品包裝的標(biāo)簽位置予以客觀標(biāo)明。

2.對使用地名的主觀心態(tài)進(jìn)行審查。如果是在包裝的顯著位置突出使用地名，其目的是為了借助證明商標(biāo)的良好信譽和影響力，故意制造混淆、誤導(dǎo)公眾，令公眾將該商品誤判為使用證明商標(biāo)的商品，那么該使用行為不屬于正當(dāng)。

在此，筆者以“五常大米”證明商標(biāo)為例，具體說明非正當(dāng)使用地名的表現(xiàn)形式及其后果。眾所周知，沒有哪一個茶葉企業(yè)會在茶葉的包裝上突出使用“五?！弊謽?，因為“五?！敝诓枞~，不會起到任何增信作用。而如果是大米企業(yè)，在包裝上突出使用“五?！弊謽?，則毫無疑問會增信增值。所以說，如果大米企業(yè)以“五常優(yōu)質(zhì)大米”、“五常稻花香”、“五常長粒香”、“五常米”、“五常貢米”、“五常貢”、“五?！薄ⅰ拔宄Ｌ禺a(chǎn)”等方式突出使用地名，即屬于非正當(dāng)使用。

因此筆者認(rèn)為，必須嚴(yán)格界定地名“正當(dāng)使用”的條件，否則證明商標(biāo)法律制度將喪失其存在的意義。

二、關(guān)于銷售商賠償責(zé)任的分析

商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?

關(guān)于上述法條的明書內(nèi)容，實踐中并不存在爭議。有觀點認(rèn)為，即使存在應(yīng)判銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任的情況，其賠償責(zé)任也應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于生產(chǎn)商。該觀點的隱患在于直接給生產(chǎn)商提供了規(guī)避法律的機會，即生產(chǎn)商和銷售商惡意串通，銷售商故意不提供進(jìn)貨憑證，自愿擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，生產(chǎn)商則聲稱侵權(quán)商品系他人假冒，從而逃避賠償責(zé)任，事后生產(chǎn)商對銷售商進(jìn)行補償。

筆者認(rèn)為，避免生產(chǎn)商規(guī)避法律最行之有效的辦法是：若銷售商不能提供合法來源證據(jù)，即應(yīng)承擔(dān)等同于生產(chǎn)商的賠償責(zé)任。理由是：

1.在法理層面，銷售商作為具有獨立經(jīng)營資格的主體，其所銷售的商品必須從合法渠道獲得并且完全能夠說明提供者。如果銷售商不提供合法來源的證據(jù)，即可視為其目的是為了配合生產(chǎn)商規(guī)避法律而故意不提供，這種情況下判令銷售商承擔(dān)與生產(chǎn)商等同的賠償責(zé)任，符合法律精神。

2.在情理層面，銷售商不論出于何種原因確實不能提供合法來源，只能證明其對消費者生命健康權(quán)的漠視態(tài)度，因為證明商標(biāo)指向的商品基本為食品，食品的真實信息與質(zhì)量保證直接關(guān)系到食品安全。銷售商作為商品流通到消費者的終端交易環(huán)節(jié)，其更應(yīng)嚴(yán)格審查商品來源，把好食品安全的關(guān)卡。這種情況下判令銷售商承擔(dān)與生產(chǎn)商等同的賠償責(zé)任，符合社會大眾的道德取向，合情合理。

因此，只有加大對侵權(quán)商品銷售商的打擊力度，才能促使銷售商盡到審查義務(wù)，堵住假冒偽劣商品進(jìn)入流通領(lǐng)域的渠道；才能調(diào)動銷售商追溯生產(chǎn)商的積極性，打消生產(chǎn)商規(guī)避法律的念頭；也才能使得法律的威嚴(yán)不會被違法者輕易挑釁。

來源：人民法院報作者：于文東 ?周建新（北京市浩天信和律師事務(wù)所）編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報名頁面進(jìn)行報名。地理標(biāo)志證明商標(biāo)保護(hù)的兩個焦點問題