華為vs三星，華為勝?。ò讣袥Q詳情）

來源：IPRdaily綜合深圳市中級人民法院、騰訊網

原標題：華為勝訴！深圳中院一審宣判「華為訴三星專利侵權兩案」

1月11日上午，華為公司訴三星公司等侵害發(fā)明專利權糾紛案在深圳中院知識產權法庭公開宣判，法院判決三星立即停止制造、銷售、允諾銷售等方式侵害華為專利權。這是深圳知識產權法庭揭牌辦公后首次宣判的具有重大國際影響的案件，敲響了該法庭審理知識產權案件第一槌。

庭審直播截圖

審判結果

華為vs三星，華為勝?。ò讣袥Q詳情）

2018年1月11日，深圳知識產權法庭公開宣判了兩起“華為”訴“三星”案，[案號分別為：（2016）粵03民初816、840號]兩起案件均以華為的勝訴告終。其中201110269715.3號“發(fā)送控制信令的方法和裝置 ”的發(fā)明專利侵權糾紛一案，三星（中國）投資有限公司（以下簡稱“三星公司”）等四被告停止侵權；

201010137731.2號“載波聚合時反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶設備 ”發(fā)明專利侵權糾紛一案，三星公司等三被告停止侵權。這是深圳知識產權法庭揭牌辦公后首次宣判的具有重大國際影響的案件，敲響該法庭審理知識產權案件第一槌。

案情簡介

華為vs三星，華為勝?。ò讣袥Q詳情）

案件信息

2016年5月，華為在深圳中院提起兩宗標準必要專利侵權糾紛案，其中，（2016）粵03民初816號案的被告為：三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術有限公司、深圳市南方韻和科技有限公司，華為請求保護名稱為“一種無線網絡通信裝置”、專利號為201110269715.3的發(fā)明專利；（2016）粵03民初840號案的被告為：三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司、深圳市南方韻和科技有限公司，華為請求保護名稱為“載波聚合時反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶設備”、專利號為201010137731.2的發(fā)明專利。

兩案中原告華為訴稱：

涉案兩項發(fā)明專利均為4G標準必要專利，被告方未經原告許可，以制造、銷售、許諾銷售、進口的方式侵害其專利權。同時，原告在與被告方的談判代表人、也是被告方的控股公司韓國三星電子株式會社進行標準必要專利交叉許可談判時，三星未遵循FRAND（公平、合理、無歧視）原則，具有明顯過錯，請求法院判令被告方立即停止涉案專利侵權行為。

被告方答辯稱：

其沒有實施原告華為指控其專利侵權的行為，原告華為在標準必要專利的許可談判中沒有盡到公平、合理、無歧視的義務，而三星在許可談判中無明顯過錯，因此，應駁回原告的訴訟請求。

案件涉及兩大問題，一是FRAND問題，二是技術事實的查明與認定問題。關于FRAND問題，涉及雙方在進行標準必要專利交叉許可談判時，對于許可協(xié)議無法達成，原告與三星誰存在過錯的問題。關于技術事實的查明與認定問題，涉及原告在本案中要求保護的專利是否為4G標準必要專利，被告方是否實施了侵害原告專利權的行為，以及被告方的抗辯主張能否成立等問題。

法院經審理認定，原告華為享有201110269715.3、201010137731.2號兩項發(fā)明專利權，這兩項發(fā)明專利均為4G標準必要專利。

從2011年7月至今，原告華為與三星進行標準必要專利交叉許可談判已六年多，原告華為在談判過程中無明顯過錯，符合FRAND（公平、合理、無歧視）原則；而三星在談判過程中，在程序和實體方面均存在明顯過錯，違反FRAND原則。

被告方在我國生產、銷售相應4G智能終端產品，一定會使用原告華為的這兩項標準必要專利技術，因此，在原告華為取得兩項發(fā)明專利權以后，被告方未經許可在我國實施原告的兩項專利技術，侵犯了原告的專利權。

原告華為尋求談判和仲裁等方式來解決雙方之間的標準必要專利交叉問題，經法院組織雙方進行調解，三星一直惡意拖延談判，存在明顯過錯，違反FRAND原則，鑒于此，原告華為要求被告方停止侵害其涉案4G標準必要專利技術，法院予以支持。

法院判決

法院在兩案判決中表示，在該院作出的停止侵權判決生效后，雙方仍可以實施許可談判，如果雙方達成協(xié)議，或原告同意不執(zhí)行停止侵權的判項，法院予以允許。

對于上述兩案，法院判決三星方面立即停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵害兩案涉案專利權的行為，深圳市南方韻和科技有限公司立即停止以銷售、許諾銷售的方式實施侵害兩案涉案專利權的行為，駁回華為其他訴訟請求。

華為與三星這兩家全球智能終端產品巨頭之間發(fā)生的標準必要專利停止侵權糾紛，是目前國內、外都具有重大影響且疑難復雜的前沿性知識產權案件。兩案證據量大，法律關系復雜，技術問題晦澀難懂，且遇到的許多問題在世界范圍內無先例可循。法院經過十八天庭審，順利審結兩案。

附：三星華為專利大戰(zhàn)時間節(jié)點

2016年5月，華為指控三星侵權，在加州北區(qū)法院和深圳中級人民法院對三星提起訴訟；

2016年6月，華為再度將三星起訴至泉州中院，索賠8050萬元；

2016年7月，三星將華為訴至北京知識產權法院，索賠1.61億元；

2017年4月，泉州中院認定，三星共計22款產品專利侵權，三星賠償華為8000余萬元；

2017年9月，國家知識產權局專利復審委員會公布了8份與三星專利相關的復審決定。在這當中，有5件專利被宣告全部無效，1件部分無效，只有2件維持有效；

2017年12月，福建省高院二審終審判決，華為索賠8000萬獲支持。

詳細判決如下：

1、維持泉州中院一審判決二三四項；

2、變更權泉州中院一審判決書第一項為“三星立即停止對涉案專利的侵害，即停止在移動終端的操作系統(tǒng)中搭載實施涉案專利的圖形用戶界面，停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術方案的移動終端共計23款”；

3、駁回三星的上訴請求。

2018年1月，深圳市中級人民法院宣判華為公司訴三星公司等侵害發(fā)明專利權，華為勝訴。

來源：IPRdaily綜合深圳市中級人民法院、騰訊網

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年1月1日起，這10個「知識產權新規(guī)」正式實施！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

華為vs三星，華為勝?。ò讣袥Q詳情）

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

華為vs三星，華為勝?。ò讣袥Q詳情）

本文來自深圳市中級人民法院、騰訊網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”

華為vs三星，華為勝?。ò讣袥Q詳情）

華為vs三星，華為勝?。ò讣袥Q詳情）