從卡斯特3373萬(wàn)賠償減至50萬(wàn)看法官的說(shuō)理與法律的底線

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

【從3373萬(wàn)到50萬(wàn)】

2016年1月11日，最高人民法院（2014）民提字第25號(hào)判決書判決撤銷浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙知終字第166號(hào)民事判決和溫州市中級(jí)人民法院浙溫知初字第397號(hào)民事判決，將法國(guó)卡斯黛樂(lè)兄弟簡(jiǎn)化股份有限公司[（原譯：法國(guó)卡斯特兄弟股份有限公司）以下稱：卡思黛樂(lè)]給李道之（西班牙國(guó)籍）先生的賠償從3373萬(wàn)元減至50萬(wàn)元。

李道之和卡思黛樂(lè)之間從2005年7月至2016年1月歷時(shí)10年的關(guān)于“卡斯特”商標(biāo)的行政、民事系列紛爭(zhēng)至此可能要畫上句號(hào)了。當(dāng)然，李道之還可以提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴，畢竟卡思黛樂(lè)在當(dāng)年最高人民法院關(guān)于卡斯特商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷再審案件塵埃落定之后，向最高人民檢察院提出了抗訴申請(qǐng)。

一、卡斯特商標(biāo)紛爭(zhēng)的始末

33類葡萄酒商品上1372099號(hào)“卡斯特”商標(biāo)于1997年開始使用，1998年申請(qǐng)注冊(cè)。

卡思黛樂(lè)“CASTEL”商標(biāo)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之后，必然要使用中文名稱，在已經(jīng)有中文“卡斯特”商標(biāo)在先注冊(cè)和使用的情況下，于2005年向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷“卡斯特”商標(biāo)。由于李道之沒(méi)有收到答辯通知，因此，沒(méi)有提交使用證據(jù)，商標(biāo)局裁定撤銷了“卡斯特”商標(biāo)。李道之向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)李道之提供的銷售發(fā)票維持了“卡斯特”商標(biāo)的注冊(cè)。之后的北京市第一中級(jí)人民法院一審、北京市高級(jí)人民法院二審、最高人民法院再審均維持了“卡斯特”商標(biāo)的注冊(cè)。

卡思黛樂(lè)以其“CASTEL”商標(biāo)系馳名商標(biāo)為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷“卡斯特”商標(biāo)。由于卡思黛樂(lè)沒(méi)有一份證據(jù)證實(shí)其在“卡斯特”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前使用過(guò)“CASTEL”商標(biāo)，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)維持了“卡斯特”商標(biāo)的注冊(cè)。北京市第一中級(jí)人民法院維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，卡思黛樂(lè)未上訴。

卡思黛樂(lè)一直以來(lái)使用中文卡斯特商標(biāo)，在另外一起李道之起訴燕莎友誼商城的商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件中，北京市第二中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院判決（2008年）卡思黛樂(lè)所使用的“法國(guó)卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)，這應(yīng)該是李道之與卡思黛樂(lè)之間的一次側(cè)面交鋒。此后，卡思黛樂(lè)仍然將卡斯特作為其中文商標(biāo)使用。

卡斯特商標(biāo)權(quán)穩(wěn)定之后，李道之于2009年10月23日在溫州提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，要求卡思黛樂(lè)賠償損失4000萬(wàn)元。溫州市中級(jí)人民法院通過(guò)向青島海關(guān)、天津海關(guān)、黃埔海關(guān)、上海海關(guān)、寧波海關(guān)調(diào)取卡思黛樂(lè)進(jìn)口酒的數(shù)量和金額，精準(zhǔn)的計(jì)算了卡思黛樂(lè)的銷售額和利潤(rùn)，判決卡思黛樂(lè)賠償損失3373萬(wàn)元。由于雙方均不服一審判決，均提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院終審判決維持了一審判決?？ㄋ槛鞓?lè)向最高人民法院申訴。最高人民法院提審案件之后將賠償額從3373萬(wàn)元改為50萬(wàn)元。

二、最高人民法院將賠償額從3373萬(wàn)元減至50萬(wàn)元的理由

關(guān)于為什么改判，最高院進(jìn)行了詳盡的分析，大致有以下幾個(gè)理由：

　　第一，在計(jì)算賠償額時(shí)，雖然經(jīng)營(yíng)額是確定的，但利潤(rùn)率是案外公司的利潤(rùn)率，以案外公司的利潤(rùn)率并參考同行業(yè)利潤(rùn)率不能當(dāng)然適用本案賠償金額的計(jì)算。因此，在李道之不能證明卡思黛樂(lè)利潤(rùn)率的情況下，以法定賠償最高限50萬(wàn)元來(lái)確定賠償額符合法律規(guī)定。

　　第二，雙方的紛爭(zhēng)有一個(gè)歷史過(guò)程，并且雙方協(xié)商過(guò)購(gòu)買商標(biāo)的事宜，本案需要考慮這一因素。

　　第三，卡思黛樂(lè)的商標(biāo)“CASTEL”的通常翻譯為“卡斯特”，因此，卡思黛樂(lè)使用“卡斯特”具有一定合理性。

等等等等，還有很多理由。

三、商標(biāo)侵權(quán)賠償額的計(jì)算依據(jù)

商標(biāo)侵權(quán)額的計(jì)算是有明確的法律依據(jù)的，2001年商標(biāo)法是這樣規(guī)定的：

侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

具體到本案，卡思黛樂(lè)的侵權(quán)所得和李道之的損失都可以作為賠償額計(jì)算依據(jù)，當(dāng)兩種計(jì)算方法均無(wú)法適用的情況下，才以50萬(wàn)元的法定賠償作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。上述規(guī)定因其明確無(wú)歧義，因此，只需進(jìn)行文本解釋，而無(wú)需通過(guò)其他方法進(jìn)行解釋。

四、判決說(shuō)理的尺度與法律規(guī)定的底線

判決書的說(shuō)理是為了更好的闡明法律條文，賦予沉寂的法律條文以生命，讓判決的受眾更容易理解法律條文的本意，讓當(dāng)事人心悅誠(chéng)服。法官的自由裁量權(quán)亦體現(xiàn)在判決的說(shuō)理當(dāng)中。無(wú)論是判決的說(shuō)理，還是法官的自由裁量權(quán)，都會(huì)受到法律文本本身的制約，不能突破法律條文的底線。法院是司法機(jī)關(guān)，而不是立法機(jī)關(guān)。如果某一法律條文意思明確，毫無(wú)歧義，即便該法律條文有不盡如人意之處，無(wú)法與時(shí)俱進(jìn)的解決案件紛爭(zhēng)，在立法修改之前，法官仍應(yīng)適用，因?yàn)閻悍ㄒ喾ā?/p>

五、司法導(dǎo)向與案件解決的合理性

從卡思黛樂(lè)2005年提出撤銷卡斯特商標(biāo)之日起，卡思黛樂(lè)既已知曉卡斯特商標(biāo)的存在，其當(dāng)然更應(yīng)當(dāng)知曉其對(duì)卡斯特文字的使用構(gòu)成侵權(quán)。在此情況下，卡思黛樂(lè)一直肆無(wú)忌憚的使用卡斯特商標(biāo)，毫無(wú)尊重他人在先商標(biāo)權(quán)利之意。如果僅僅因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)利人損失較小就對(duì)長(zhǎng)期、大量侵權(quán)、并有巨額違法所得的大象給予不疼不癢的敲打，是否有縱容以大欺小之嫌疑呢！是否在推行強(qiáng)權(quán)即公理、弱肉強(qiáng)食的森林法則呢！更為重要的是，個(gè)案突破法律規(guī)定，不知會(huì)將法律的指引性指向何方！

筆者以為，卡思黛樂(lè)的侵權(quán)所得是巨大的，即便法院查明的3373萬(wàn)元，與其實(shí)際的利潤(rùn)仍差距甚遠(yuǎn)?？ㄋ槛鞓?lè)的利潤(rùn)當(dāng)然會(huì)由很多因素決定，但不可否認(rèn)的是，外文商標(biāo)的推廣如果缺少中文呼叫，一定會(huì)影響到銷售。也就是說(shuō)，外文商標(biāo)的中文翻譯對(duì)于外文品牌的市場(chǎng)認(rèn)知起到了關(guān)鍵性的作用。法院在判決賠償時(shí)，可以不以實(shí)際利潤(rùn)為侵權(quán)所得，但可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行合理的自由裁量。這樣，既能對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行有力的震懾，又能對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行必要的救濟(jì)，從而合理的解決紛爭(zhēng)。更為重要的是，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)。

六、關(guān)于外文商標(biāo)中文音譯的保護(hù)

外文商標(biāo)，尤指臆造詞商標(biāo)，其中文譯名如何保護(hù)，是一個(gè)類型的案件。筆者以為，外文臆造詞商標(biāo)，其中文音譯本不固定，因人而異。如果要對(duì)外文商標(biāo)的中文譯文即中文名稱進(jìn)行保護(hù)，實(shí)則是保護(hù)中文名稱這一未注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)原則，需要未注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行實(shí)際使用，并且具有一定影響，才能獲得法律的保護(hù)。

如果對(duì)外文商標(biāo)任何可能的中文名稱均給予保護(hù)，實(shí)則相當(dāng)于為外文商標(biāo)預(yù)留了商標(biāo)權(quán)，這種保護(hù)規(guī)則顯然會(huì)破壞商標(biāo)法的注冊(cè)在先原則和使用在先原則。對(duì)外文商標(biāo)的過(guò)度保護(hù)就是對(duì)我國(guó)商標(biāo)法律保護(hù)制度的踐踏。

商標(biāo)法不應(yīng)該成為強(qiáng)者的游戲，應(yīng)該平等的保護(hù)各民事主體。螞蟻和大象，放到秤上稱，重量是不一樣的，但在司法的天平上，法官應(yīng)當(dāng)讓其保持平衡。

來(lái)源：北大法律信息網(wǎng)

作者：劉東海，北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師。

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷