IPR Daily，全球影響力的知識產權新媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網(wǎng)首頁

專利優(yōu)先權不屬于司法鑒定范圍

---評商建忠訴武漢某公司專利侵權案

上海錦天城（合肥）律師事務所趙紅

案情介紹：商建忠系發(fā)明專利201110219810.2的專利權人，其在市場上發(fā)現(xiàn)合肥某公司銷售的涉案專利產品與其專利涉及的產品技術方案基本相同，經(jīng)調查取證發(fā)現(xiàn)，該公司生產的涉案產品系武漢某公司生產，商建忠遂訴至合肥市中級人民法院，一審勝訴，后武漢某公司上訴至安徽省高級人民法院，二審駁回上訴，維持原判。

本案二審中，被告武漢某公司委托司法鑒定機構對原告商建忠是否享有其發(fā)明專利201110219810.2的優(yōu)先權做出了司法鑒定結論，認定原告不享有專利優(yōu)先權。筆者就該問題進行了分析，意見如下：

首先，司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。或者說，司法鑒定是指在訴訟過程中，對案件中的專門性問題，由司法機關或當事人委托法定鑒定單位，運用專業(yè)知識和技術，依照法定程序作出鑒別和判斷的一種活動。

其次，關于司法鑒定范圍，根據(jù)司法部于2007年7月18日審議通過的《司法鑒定程序通則》和各省市關于司法鑒定業(yè)務范圍的相關規(guī)定，雖然有文書鑒定和知識產權鑒定業(yè)務范圍，但該兩項業(yè)務范圍的鑒定對象均屬于運用技術手段進行的專業(yè)性技術鑒定，文書鑒定是把技術鑒定結果負載到文書這一載體上；知識產權鑒定一般依據(jù)《信息產業(yè)部軟件與集成電路促進中心知識產權司法鑒定受理規(guī)則》等規(guī)定來執(zhí)行，本案屬于專利侵權案件，專利案件司法鑒定的鑒定范圍一般包括：①被控侵權產品或方法的技術特征與專利的技術特征是否相同或等同；②根據(jù)被告提供的證據(jù)材料，判定被控侵權技術是否屬于原告專利申請日之前已經(jīng)公開的公知公用技術；③被控侵權產品的外觀設計是否與原告的外觀設計專利相同或者相近似；④被授予專利權的發(fā)明或者實用新型是否具備新穎性、創(chuàng)造性；⑤發(fā)明、實用新型專利說明書是否充分公開技術方案；⑥其他。本案中，專利優(yōu)先權的鑒定并沒有明文包含在上述鑒定范圍中。

筆者認同二審法院的看法：關于武漢某公司提供的司法鑒定報告證據(jù)，根據(jù)專利法的規(guī)定，國家知識產權局是受理、審批專利權和專利優(yōu)先權的行政部門，是否享有優(yōu)先權是國家知識產權局在依法審查專利時，授予專利申請日的合法權益，屬于法律問題，不屬于技術問題，不屬于司法鑒定范疇，故法院對該證據(jù)不予采信。

綜上，司法鑒定對查明案件事實具有積極地作用，但并不是任何問題都可以通過司法鑒定來得出證據(jù)結論，本案涉及的專利優(yōu)先權就不屬于司法鑒定中的技術問題，而屬于法律問題，延伸的說，由法律明文規(guī)定的法律問題不屬于技術問題，不包含在司法鑒定范圍內。

作者：趙紅上海錦天城（合肥）律師事務所