IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

專利優(yōu)先權(quán)不屬于司法鑒定范圍

---評商建忠訴武漢某公司專利侵權(quán)案

上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所趙紅

案情介紹：商建忠系發(fā)明專利201110219810.2的專利權(quán)人，其在市場上發(fā)現(xiàn)合肥某公司銷售的涉案專利產(chǎn)品與其專利涉及的產(chǎn)品技術(shù)方案基本相同，經(jīng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，該公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品系武漢某公司生產(chǎn)，商建忠遂訴至合肥市中級人民法院，一審勝訴，后武漢某公司上訴至安徽省高級人民法院，二審駁回上訴，維持原判。

本案二審中，被告武漢某公司委托司法鑒定機構(gòu)對原告商建忠是否享有其發(fā)明專利201110219810.2的優(yōu)先權(quán)做出了司法鑒定結(jié)論，認定原告不享有專利優(yōu)先權(quán)。筆者就該問題進行了分析，意見如下：

首先，司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動?；蛘哒f，司法鑒定是指在訴訟過程中，對案件中的專門性問題，由司法機關(guān)或當事人委托法定鑒定單位，運用專業(yè)知識和技術(shù)，依照法定程序作出鑒別和判斷的一種活動。

其次，關(guān)于司法鑒定范圍，根據(jù)司法部于2007年7月18日審議通過的《司法鑒定程序通則》和各省市關(guān)于司法鑒定業(yè)務(wù)范圍的相關(guān)規(guī)定，雖然有文書鑒定和知識產(chǎn)權(quán)鑒定業(yè)務(wù)范圍，但該兩項業(yè)務(wù)范圍的鑒定對象均屬于運用技術(shù)手段進行的專業(yè)性技術(shù)鑒定，文書鑒定是把技術(shù)鑒定結(jié)果負載到文書這一載體上；知識產(chǎn)權(quán)鑒定一般依據(jù)《信息產(chǎn)業(yè)部軟件與集成電路促進中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定受理規(guī)則》等規(guī)定來執(zhí)行，本案屬于專利侵權(quán)案件，專利案件司法鑒定的鑒定范圍一般包括：①被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征是否相同或等同；②根據(jù)被告提供的證據(jù)材料，判定被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于原告專利申請日之前已經(jīng)公開的公知公用技術(shù)；③被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計是否與原告的外觀設(shè)計專利相同或者相近似；④被授予專利權(quán)的發(fā)明或者實用新型是否具備新穎性、創(chuàng)造性；⑤發(fā)明、實用新型專利說明書是否充分公開技術(shù)方案；⑥其他。本案中，專利優(yōu)先權(quán)的鑒定并沒有明文包含在上述鑒定范圍中。

筆者認同二審法院的看法：關(guān)于武漢某公司提供的司法鑒定報告證據(jù)，根據(jù)專利法的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局是受理、審批專利權(quán)和專利優(yōu)先權(quán)的行政部門，是否享有優(yōu)先權(quán)是國家知識產(chǎn)權(quán)局在依法審查專利時，授予專利申請日的合法權(quán)益，屬于法律問題，不屬于技術(shù)問題，不屬于司法鑒定范疇，故法院對該證據(jù)不予采信。

綜上，司法鑒定對查明案件事實具有積極地作用，但并不是任何問題都可以通過司法鑒定來得出證據(jù)結(jié)論，本案涉及的專利優(yōu)先權(quán)就不屬于司法鑒定中的技術(shù)問題，而屬于法律問題，延伸的說，由法律明文規(guī)定的法律問題不屬于技術(shù)問題，不包含在司法鑒定范圍內(nèi)。

作者：趙紅上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所