蘇寧50億"布局未來(lái)"的兩座大山

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

來(lái)源：IPRdaily

作者：娛樂(lè)法律人

原標(biāo)題：蘇寧50億"布局未來(lái)"的兩座大山

近日，蘇寧體育對(duì)外宣布：2016年11月17日，蘇寧體育集團(tuán)旗下的PP體育中標(biāo)2019-2022賽季英超中國(guó)大陸及澳門地區(qū)的獨(dú)家全媒體版權(quán)，目前雙方正式進(jìn)入靜止協(xié)議簽署階段。據(jù)媒體報(bào)道，蘇寧本次付出7.21億美元，折合約49.67億元人民幣。

3年英超全媒體版權(quán)，蘇寧的代價(jià)是近50億人民幣的巨額版權(quán)費(fèi)，接近于每年16.67億元人民幣。而目前，英超在國(guó)內(nèi)的版權(quán)歸新英體育所有，每年版權(quán)費(fèi)僅1.67億人民幣。這就意味著，蘇寧支付的費(fèi)用幾乎是新英體育的10倍！

按照上述價(jià)格計(jì)算，英超全年共計(jì)38輪比賽，每輪比賽4000多萬(wàn)人民幣，這無(wú)疑是靠廣告贊助和付費(fèi)觀賽都很難填補(bǔ)的鴻溝，因此對(duì)于拍下重金的蘇寧來(lái)說(shuō)，靠英超賺錢應(yīng)該不是他們的主要目的。

那蘇寧的目的就只剩下“布局未來(lái)”！蘇寧近兩年的頻頻舉動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的頻繁出手也似乎印證了這一點(diǎn)。

2015年8月，PPTV體育以2.5億歐元拿下西甲未來(lái)5年在中國(guó)的版權(quán)。2016年5月，蘇寧3200萬(wàn)投資大數(shù)據(jù)公司創(chuàng)冰科技；2016年9月，蘇寧領(lǐng)投了在懂球帝超億元的C輪融資。2016年6月6日，蘇寧體育產(chǎn)業(yè)集團(tuán)以2.7億歐元的總對(duì)價(jià)，獲得國(guó)際米蘭70%的股份。就在蘇寧與英超的合作被爆出之前，PPTV聚力傳媒公布以20億人民幣收購(gòu)龍珠直播100%股權(quán)和電競(jìng)公司25%股權(quán)。蘇寧體育集團(tuán)在俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)、青訓(xùn)、體育媒體等領(lǐng)域全產(chǎn)業(yè)鏈布局初步完成。

蘇寧向體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)力，有著其自身發(fā)展的戰(zhàn)略考量，更是國(guó)家政策刺激的直接結(jié)果。2014年之前，各類體育賽事的版權(quán)資源往往壟斷在CCTV等幾個(gè)國(guó)有大媒體手中。2014年國(guó)家連續(xù)推出的相關(guān)改革措施和規(guī)劃，特別是10月22日國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》中，明確“放寬賽事轉(zhuǎn)播權(quán)限制”。

該政策的出臺(tái)，直接點(diǎn)燃了網(wǎng)絡(luò)大佬們的投資體育產(chǎn)業(yè)的熱情?！皳?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，傳統(tǒng)門戶網(wǎng)站巨頭新浪、網(wǎng)易、騰訊、搜狐；視頻網(wǎng)絡(luò)龍頭愛奇藝、優(yōu)酷土豆；互聯(lián)網(wǎng)大佬阿里成立阿里體育集團(tuán)等紛紛布局體育賽事版權(quán)”【人民日?qǐng)?bào)海外版《賽事版權(quán)熱能否讓資本如意“變現(xiàn)”》】。2015年9月，體奧動(dòng)力80億人民幣（每年2.13億歐元）買下中超5年全媒體版權(quán)；2015年年初，萬(wàn)達(dá)集團(tuán)以4500萬(wàn)歐元收購(gòu)西班牙馬德里競(jìng)技俱樂(lè)部20%的股權(quán)。之后，萬(wàn)達(dá)集團(tuán)又以10.5億歐元領(lǐng)銜并購(gòu)世界第二大體育公司瑞士盈方，后又以6.5億美元收購(gòu)美國(guó)世界鐵人公司100%股權(quán)；2016年年初，騰訊與NBA簽下5年合約，NBA在中國(guó)的版權(quán)價(jià)格達(dá)到5億美元。2016年，樂(lè)視體育拿下2017年至2020年亞足聯(lián)旗下所有賽事……

此次競(jìng)價(jià)英超大陸及澳門版權(quán)的五大集團(tuán)，也代表了中國(guó)新興資本的直接碰撞：PPTV（背靠蘇寧集團(tuán)）、新英體育（獲得華人文化支持）、IMG中國(guó)（代表騰訊）、樂(lè)視體育、MP &Silva（背靠暴風(fēng)體育）。第一輪暗標(biāo)之后并未分出勝負(fù)。隨后進(jìn)行的第二輪競(jìng)標(biāo)繼續(xù)采用暗標(biāo)的形式，最終PPTV以三個(gè)賽季7.21億美元的開價(jià)成為全場(chǎng)最高?！玖_冉峰、張攀，《蘇寧50億搶下英超版權(quán) 市場(chǎng)先行者新英體育何去何從》】

就在國(guó)內(nèi)外驚呼中國(guó)資本的威力時(shí)，現(xiàn)實(shí)往往是殘酷的，甚至殘酷到?jīng)]有留下一絲蹤跡：2007年天盛公司橫空出世，以5000萬(wàn)美元的高價(jià)拿下2007年至2010年英超三個(gè)賽季的中國(guó)大陸直播權(quán)。2010年8月，天盛宣告破產(chǎn)。

蘇寧們要想通過(guò)金錢買下未來(lái)，則需直視天盛式的慘敗，必須面對(duì)和解決至少兩大障礙：

一是體育賽事版權(quán)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)化不容樂(lè)觀。花錢是容易的，但賺錢卻不那么樂(lè)觀。大肆引進(jìn)布局各類體育賽事，在享受獲得版權(quán)快感的同時(shí)我們不得不考慮這些版權(quán)的變現(xiàn)問(wèn)題，這也已經(jīng)引起了眾多業(yè)內(nèi)人士的質(zhì)疑。以樂(lè)視體育為例，自2014年獨(dú)立上線以來(lái)，目前已經(jīng)布局了280余項(xiàng)國(guó)內(nèi)外體育賽事版權(quán)，擁有年均12000多場(chǎng)賽事版權(quán)。有業(yè)內(nèi)人士甚至指出: “不少新媒體的出價(jià)策略就是以攫取資源、不計(jì)成本為出發(fā)點(diǎn)，最終能否收到回報(bào)，可能還需要幾年的時(shí)間周期才能一見分曉”【杭州日?qǐng)?bào)《中國(guó)隊(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)賣出天價(jià) 足協(xié)迎來(lái)前所未有"商機(jī)"》】。

目前，為了分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，體育賽事版權(quán)所有方一般均會(huì)進(jìn)行版權(quán)分銷。這也是目前英超版權(quán)所有方新英體育的主要做法，以2016年為例，以本賽季為例，新英就把英超網(wǎng)絡(luò)直播版權(quán)賣出了5400萬(wàn)美元，折合3.35億人民幣，而新英體育平均每個(gè)賽季為英超支付的版權(quán)費(fèi)不過(guò)才1.67億人民幣。但是蘇寧體育卻好像并不熱衷于版權(quán)分銷。蘇寧在拿到西甲版權(quán)之后，分銷并不理想，或者可以說(shuō)在決策層對(duì)于是否分銷存在疑慮。蘇寧高層當(dāng)時(shí)的選擇是基于“獨(dú)家”的考慮，放棄了眼前的利益?！九炫刃侣劇短K寧50億搶下英超中國(guó)版權(quán) 但這錢賺得回來(lái)嗎?》】而即使進(jìn)行版權(quán)分銷，新英體育每年的版權(quán)收入是3.35億人民幣，和蘇寧未來(lái)每年16.67億人民幣的版權(quán)支出，還是相去甚遠(yuǎn)。

放棄了一級(jí)市場(chǎng)的版權(quán)分銷，進(jìn)入消費(fèi)者市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)外體育賽事的主要盈利模式是廣告贊助和付費(fèi)觀賽。這也是目前最成功的ESPN的主要來(lái)源。根據(jù)市場(chǎng)調(diào)研公司SNL Kagan統(tǒng)計(jì)，ESPN向它的有線業(yè)務(wù)伙伴收取的費(fèi)用為：每位用戶平均每月5.13美元，這樣的用戶總共有1億家（行業(yè)平均水平是每位用戶大約20美分）。此外，ESPN每年還有20億美元的廣告收入。目前估值已經(jīng)超過(guò)500億美元，而2015年預(yù)計(jì)收入將超過(guò)100億美元?！掘v訊科技《互聯(lián)網(wǎng)公司血拼體育版權(quán):豪賭未來(lái) 變現(xiàn)是難題》】。而反觀我國(guó)體育市場(chǎng)現(xiàn)狀，“先烈”天盛之所以高調(diào)亮相而后就又迅速死去，其根本原因就是過(guò)于相信付費(fèi)觀賽模式。易觀智庫(kù)發(fā)布的分析報(bào)告指出，當(dāng)前中國(guó)體育賽事的收入主要來(lái)源是商業(yè)贊助，占比一般在70%以上。這也恰恰說(shuō)明了我國(guó)付費(fèi)觀賽模式尚得時(shí)間培育。樂(lè)視體育目前也僅僅處于嘗試階段。為此，高昂的賽事版權(quán)投入，如何回收成本獲得盈利，做到“乘興而來(lái)，滿意而歸”這是蘇寧必須解決首要的問(wèn)題。

二是體育賽事版權(quán)保護(hù)有待加強(qiáng)。“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的體育產(chǎn)業(yè)，體育賽事版權(quán)承載的巨額利潤(rùn)能否實(shí)現(xiàn)有賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善。但是相對(duì)于快速布局的體育賽事版權(quán)，我國(guó)體育賽事的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)出現(xiàn)保護(hù)、立法等出現(xiàn)諸多難題。目前，我國(guó)保護(hù)體育賽事最主要依據(jù)的法律是《著作權(quán)法》，其立法時(shí)間為2010年，而6年過(guò)去了尤其是2014年后，體育產(chǎn)業(yè)天翻地覆，而《著作權(quán)法》修訂還在各方爭(zhēng)議中徘徊不前。在法律實(shí)務(wù)中，不同地域、不同法官對(duì)體育賽事的法律保護(hù)認(rèn)識(shí)也嚴(yán)重不一致。

1.體育賽事版權(quán)物權(quán)保護(hù)。在原告體奧動(dòng)力（北京）體育傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱體奧公司）訴被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱全土豆公司）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛一案中，原告體奧公司稱，其通過(guò)繼受方式取得了2010年度至2012年度亞足聯(lián)賽事在中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)家播放權(quán)，被告全土豆公司未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的www.tudou.com網(wǎng)站上轉(zhuǎn)播“中國(guó)VS烏茲別克斯坦”的亞洲杯足球比賽，侵犯了其合法權(quán)益。體奧公司以《物權(quán)法》第2條為法律依據(jù)，將涉案體育賽事節(jié)目的視頻作為動(dòng)產(chǎn)，以該動(dòng)產(chǎn)物權(quán)被侵犯提起訴訟，要求被告全土豆公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。上海第一中級(jí)人民法院二審終審判決認(rèn)為，體奧公司主張涉案視頻為動(dòng)產(chǎn)，因動(dòng)產(chǎn)為有體物，其具有一定的有形載體，從全土豆公司網(wǎng)站上的涉案視頻的性質(zhì)和形態(tài)來(lái)看，其應(yīng)屬于電子文件而非有體物，故體奧公司主張涉案視頻為動(dòng)產(chǎn)缺乏法律依據(jù)?！荆?012）浦民二（商）初字第2451號(hào)民事判決書；（2013）滬一中民五（知）終字第59號(hào)民事判決書】

2.體育賽事節(jié)目為錄像制品保護(hù)。原告為央視國(guó)際公司，被告為世紀(jì)龍公司 。2008年8月6日，央視國(guó)際發(fā)現(xiàn)被告在其網(wǎng)站上實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)奧運(yùn)頻道正在直播的德國(guó)對(duì)巴西女足賽 ，遂提起訴訟。廣州市中級(jí)人民法院在(2010)穗中法民三初字第196號(hào)認(rèn)為，作為電視節(jié)目的“德巴女足賽”有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合錄制品的特征，中央電視臺(tái)對(duì)該節(jié)目享有錄音錄像制作者權(quán)。

3.體育賽事節(jié)目為作品保護(hù)。在央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司一案中（(2008)穗中法民三初字第352號(hào)），被告世紀(jì)龍公司在其網(wǎng)站播放由原告中央電視臺(tái)授權(quán)專有的 “北京奧運(yùn)火炬接力珠峰傳遞直播視頻”。廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，這一節(jié)目 “采取了人物訪談、選用歷史文獻(xiàn)資料、模擬性的演示等手法，有計(jì)劃地將直播整體過(guò)程分成了若干有機(jī)創(chuàng)作篇章……體現(xiàn)了作品的獨(dú)創(chuàng)性，可以認(rèn)定是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品” 。

在新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)(2014)朝民(知)初字第40334號(hào)一審判決書中，明確認(rèn)定足球比賽節(jié)目“從賽事的轉(zhuǎn)播、制作的整體層面上看，賽事的轉(zhuǎn)播、制作是通過(guò)設(shè)置不確定的數(shù)臺(tái)或數(shù)十臺(tái)或數(shù)幾十臺(tái)固定的、不固定的錄制設(shè)備作為基礎(chǔ)進(jìn)行拍攝錄制，形成用戶、觀眾看到的最終畫面，但固定的機(jī)位并不代表形成固定的畫面。用戶看到的畫面，與賽事現(xiàn)場(chǎng)并不完全一致、也非完全同步……上述的畫面的形成，是編導(dǎo)通過(guò)對(duì)鏡頭的選取，即對(duì)多臺(tái)設(shè)備拍攝的多個(gè)鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。而這個(gè)過(guò)程，不同的機(jī)位設(shè)置、不同的畫面取舍、編排、剪切等多種手段，會(huì)導(dǎo)致不同的最終畫面，或者說(shuō)不同的賽事編導(dǎo)，會(huì)呈現(xiàn)不同的賽事畫面……賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。

4.體育賽事節(jié)目不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)。在原告央視國(guó)際公司訴被告華夏公司一案中，原告央視國(guó)際認(rèn)為，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的Tv.cutv.com城市聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)上與央視同步直播“巴西VS克羅地亞”的世界杯足球比賽的行為，以我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)兜底權(quán)利為基礎(chǔ)，要求被告華夏公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失400萬(wàn)元。在（2015）深福法知民初字第174號(hào)民事判決書中，深圳市福田區(qū)法院認(rèn)為，體育賽事只是一連串意外情況的結(jié)果，電視導(dǎo)播無(wú)法控制比賽進(jìn)程，體育賽事直播節(jié)目的性質(zhì)決定了電視導(dǎo)播、攝制者在節(jié)目中并非處于主導(dǎo)地位，體育賽事直播節(jié)目制作人在體育賽事直播節(jié)目中能夠按其意志做出的選擇和表達(dá)非常有限，因此，體育賽事直播節(jié)目屬于錄像制品。原、被告均為網(wǎng)絡(luò)公司，二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告華夏公司的行為，減少了原告央視國(guó)際公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播獲取經(jīng)濟(jì)收益的機(jī)會(huì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決被告華夏公司賠償原告央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。北京市石景山區(qū)人民法院（2015）石民（知）初字第752號(hào)民事判決書也認(rèn)同上述觀點(diǎn)。

從上可見，我們對(duì)體育賽事節(jié)目的認(rèn)識(shí)尚未統(tǒng)一，這也給了蘇寧等投資者在權(quán)利被侵犯時(shí)，無(wú)法有明確的預(yù)期。新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)盜播中超足球賽事糾紛一案，在業(yè)界引起的震動(dòng)，已經(jīng)說(shuō)明了這一擔(dān)憂。

來(lái)源：IPRdaily

作者：娛樂(lè)法律人

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

2016全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)：我們想認(rèn)真談一談“知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)”

G40知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)，老炮兒們都到了！

報(bào)   名

點(diǎn)擊“閱讀原文”獲得2016全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)報(bào)名信息

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來(lái)自IPRdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”