【亮點】京知院發(fā)布會上宿遲院長提到的幾個數(shù)字

原標題：【亮點】京知院發(fā)布會上宿遲院長提到的幾個數(shù)字

2017年1月10日上午九點半，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開建院兩周年新聞發(fā)布會，院黨組全體出席。發(fā)布會上院黨組書記、院長宿遲就北京知識產(chǎn)權(quán)法院兩周年工作情況進行通報，陳錦川副院長、宋魚水副院長對外發(fā)布建院兩年來受理的典型案例。發(fā)布會由黨組成員、紀檢組組長吳久宏主持。

據(jù)了解，2016年是北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立后完整履職的第二年，也是爬大坡、過大坎的攻堅之年。一年來，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在北京市委的領(lǐng)導及最高法院、市高級法院的指導下，全面貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中、五中、六中全會精神，全面貫徹從嚴治黨要求，在黨建隊建方面，強化思想政治、能力素質(zhì)、作風和廉政建設(shè)，積極探索與司法改革相契合的隊伍建設(shè)新機制，將審判與黨建、隊建融為一體，以“釘釘子”的知產(chǎn)精神淬煉了一支能戰(zhàn)斗的知產(chǎn)隊伍。在司法改革方面，凝心聚力、銳意進取、全面發(fā)力、多點突破，用寧拙勿巧的“工匠精神”蹄疾步穩(wěn)地推進各項符合審判規(guī)律的真改革。在執(zhí)法辦案方面，圍繞兩個工作重心，全面發(fā)力、精耕細作，努力提升知識產(chǎn)權(quán)保護水平和審判質(zhì)效，司法公信力和國際影響力持續(xù)增強，展示了中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的新形象。

案件受理

據(jù)了解，2016年全年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件10638件，同比（2015年9191件）上升15.74%。其中一審8305件，二審2330件，申請再審3件。一審收案中，專利糾紛1754件（其中專利行政糾紛1104件），商標糾紛5969件（其中商標行政糾紛5936件），著作權(quán)糾紛420件（其中計算機軟件著作權(quán)糾紛417件）。二審收案中，專利糾紛7件，商標糾紛156件（其中行政糾紛1件），著作權(quán)糾紛1895件，技術(shù)合同糾紛43件，不正當競爭糾紛78件，其他糾紛151件。

在案件整體規(guī)模持續(xù)攀升的基礎(chǔ)上，一系列案件的審理引發(fā)了廣泛的社會關(guān)注。包括西電捷通訴索尼中國wapi標準必要專利案、高通與魅族反壟斷及專利侵權(quán)系列糾紛、蘋果與北京知產(chǎn)局專利侵權(quán)行政處理糾紛、奇虎公司GUI外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛、納格拉公司與蘋果公司專利侵權(quán)糾紛、拜耳醫(yī)藥專利侵權(quán)糾紛、普華優(yōu)科濫用市場支配地位糾紛、全國首例聲音商標申請駁回復審糾紛、“中國好聲音”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛、騰訊公司“宮鎖連城”作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛等。

報告顯示，北京知識產(chǎn)權(quán)法院2016年共審結(jié)案件8111件，同比（2015年5432件）增長49.32%。其中一審5962件，二審2143件，申請再審6件。一審結(jié)案中，專利糾紛1034件（其中專利行政糾紛592件），商標糾紛4380件（其中商標行政糾紛4356件），著作權(quán)糾紛320件（其中計算機軟件著作權(quán)糾紛305件），技術(shù)合同糾紛8件，不正當競爭糾紛177件（其中壟斷糾紛161件），其他糾紛43件。二審結(jié)案中，專利糾紛8件，商標糾紛118件，著作權(quán)糾紛1770件，技術(shù)合同糾紛45件，不正當競爭糾紛73件，其他糾紛129件。申請再審結(jié)案中，商標糾紛2件,著作權(quán)糾紛3件，技術(shù)合同糾紛1件。

五大趨勢

概括來看，今年收案情況在原有一審案件多、行政案件多、涉技術(shù)類案件多和涉外案件多的四大特點上，又呈現(xiàn)出五個新趨勢：

一是涉高科技重大戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)與核心技術(shù)的案件增加；

二是雙方當事人均為外國人的案件增加；

三是中國權(quán)利人起訴外國當事人侵權(quán)的案件增加；

四是新類型糾紛案件增加；

五是訴訟標的數(shù)額巨大的案件增加。

上述特點和趨勢一定程度上反映出國內(nèi)外經(jīng)濟發(fā)展與創(chuàng)新競爭的態(tài)勢對于知識產(chǎn)權(quán)司法保護的迫切需求，同時也反映出國內(nèi)外當事人對北京知產(chǎn)法院的關(guān)注、信任和期待進一步增加。

兩個一批

近年來，黨中央、國務(wù)院先后在《關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》、《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》中明確提出實行嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，要求加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度。最高法院也明確提出“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的司法基本政策。北京知識產(chǎn)權(quán)法院堅持以“堅決下大力氣加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度”為核心，全面貫徹中共中央、國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護意見的精神，落實四項知識產(chǎn)權(quán)司法政策，堅決為創(chuàng)新保駕護航。

據(jù)了解，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在年初就提出了“兩個一批”的工作目標，即輸出一批令國內(nèi)外信服、具有引領(lǐng)意義的精品裁判，推出一批在國內(nèi)外具有影響力的名牌法官，其抓手就是堅定不移地落實黨中央要求，嚴格保護，加大力度。為此北京知識產(chǎn)權(quán)法院不斷解放思想，破除禁錮，引導法官在每一起案件中能夠主動貫徹大局意識、責任意識，用足用好現(xiàn)有法律手段，真正體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)司法的剛性和威懾力，擔負起司法對經(jīng)濟社會的指引、規(guī)范和治理作用，使司法保護真正成為創(chuàng)新的動力，讓創(chuàng)新投入者安心、讓侵權(quán)造假者死心、讓人民群眾放心。2016年，通過案件的審理，向社會傳遞出加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的堅定決心。

五大提升

一、大幅提升侵犯知識產(chǎn)權(quán)的賠償力度

2015年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在民事侵權(quán)案件中的平均判賠數(shù)額達45萬元，初步發(fā)揮了司法對知識產(chǎn)權(quán)的定價和保護作用。2016年，該院繼續(xù)提升侵犯知識產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額，據(jù)不完全統(tǒng)計，專利侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額為141萬元，商標侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額為165萬元，著作權(quán)侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額為45.8萬元。在“美孚”商標侵權(quán)案中，全額支持原告450萬元的賠償請求；在“墻錮”商標侵權(quán)案中，全額支持原告1000萬元的賠償請求；在U盾專利侵權(quán)案中，全額支持原告4900萬元的賠償請求，并首次以計時收費方式支持了原告所主張的100萬元律師費。在“紫玉”商標侵權(quán)上訴案中，將一審法院確定的100萬元賠償數(shù)額提升至法定最高的300萬元；在涉書生公司系列侵犯著作權(quán)上訴案中，按照稿酬標準上限300元/千字確定侵權(quán)賠償數(shù)額，相比于一審賠償數(shù)額大幅提升（約10倍）。

大幅提升侵犯知識產(chǎn)權(quán)的賠償力度。一是努力提升法律適用水平，用足用好法律手段，以市場價值作為最佳參照系，客觀全面考慮權(quán)利人損失范圍，探索細化損害賠償計算規(guī)則，確保權(quán)利人獲得充分、符合市場規(guī)律的損害賠償；二是深刻評估侵權(quán)懲治力度與效果，加大侵權(quán)成本，尤其是加重對惡意侵權(quán)、重復侵權(quán)等行為的制裁力度，發(fā)揮標桿案件的震懾作用；三是正確認識訴訟代理服務(wù)，鼓勵高水平的代理行為和良性競爭，在合理支出的計算方面既要肯定律師服務(wù)的市場價值，又要遏制濫用訴權(quán)的不當行為，最終保障當事人和社會公眾利益。

二、注重發(fā)揮臨時保護措施的效用

北京知識產(chǎn)權(quán)法院高度重視并充分發(fā)揮行為保全、證據(jù)保全等訴訟措施效用，提高知識產(chǎn)權(quán)司法救濟的及時性、便利性和有效性，對當事人符合條件的申請積極采取措施，及時遏制侵權(quán)行為，固定關(guān)鍵證據(jù)，查明案件事實。在“中國好聲音”訴前行為保全案中，在嚴格審查申請人勝訴可能性及不立即采取保全措施將使申請人合法權(quán)益遭受難以彌補損害的基礎(chǔ)上，首次作出訴前行為保全裁定；在涉ATM機訴前證據(jù)保全案中，首次作出訴前證據(jù)保全裁定；在涉及奧多比軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，對被告經(jīng)營場所內(nèi)近500臺電腦復制、安裝涉案軟件的情況及時進行證據(jù)保全。

三、積極適用證據(jù)規(guī)則探索證據(jù)挖掘

一是結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)無形性、侵權(quán)行為隱蔽性等客觀實際，適當降低舉證難度，靈活運用舉證轉(zhuǎn)移、舉證妨害等證據(jù)規(guī)則，避免機械適用“誰主張、誰舉證”原則，切實減輕當事人舉證負擔。二是探索現(xiàn)有程序法框架下的證據(jù)挖掘制度，鼓勵雙方在律師的幫助和指導下進行證據(jù)開示，鼓勵當事人提出有益的證據(jù)線索，挖掘認定案件事實所必要的關(guān)鍵證據(jù)，賦予當事人披露相關(guān)事實和證據(jù)的義務(wù)。例如，在上述U盾專利侵權(quán)案和“墻錮”商標侵權(quán)案中，均在被告經(jīng)法院釋明后仍拒不提供其侵權(quán)獲利的關(guān)鍵證據(jù)構(gòu)成舉證妨礙時，結(jié)合在案證據(jù)全額支持了原告的賠償請求；在珠海政采公司訴國信公司等計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案中，作出首例要求被告限期提交證據(jù)的民事裁定；在西電捷通訴索尼中國公司專利侵權(quán)糾紛中，被告依據(jù)原告的申請，提交了與侵權(quán)事實認定相關(guān)的測試數(shù)據(jù)。

四、大力推進訴訟誠信建設(shè)

對提供偽證、虛假陳述、故意逾期舉證、毀損證據(jù)、妨礙證人作證等不誠信訴訟行為，依法給予程序和實體制裁。在“家家JIAJIA及圖”商標行政案中，首次在行政訴訟中對當事人提供偽證妨礙訴訟的行為，以法定最高限額1萬元予以處罰；在“TKD”商標行政案中，對當事人進行虛假陳述妨礙訴訟的行為，以法定最高限額1萬元予以處罰；在青島科尼樂機械公司專利侵權(quán)案中，對拒不履行法院生效保全裁定的當事人處以法定最高限額一百萬元的罰款。

五、嚴格履行司法司法審查職能

北京知識產(chǎn)權(quán)法院始終注重發(fā)揮司法審查在知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)過程中的重要作用。2016年，受理專利和商標授權(quán)確權(quán)行政案件分別為1104件和5936件，分別審結(jié)592件和4356件。其中以判決方式結(jié)案的431件和4032件，判決撤銷52件和959件，撤銷率分別為12.06％和23.78％，較2015年均有提升。針對授權(quán)確權(quán)程序中的不當行為，通過令人信服的案例發(fā)揮指導作用，以及向相關(guān)行政機關(guān)發(fā)送司法建議函、走訪調(diào)研、磋商座談等形式及時提出意見和建議，切實履行司法審查和監(jiān)督職能，不斷促進知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行為規(guī)范化。

六大完善

一、全面深入推進知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度探索

自案例基地建立以來至2016年10月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在168起案件審理中通過“遵循先例”有效實現(xiàn)了“同案同判”，其中121起案件中的先例由當事人提交，47起案件中的先例由法官主動援引。從裁判結(jié)果看，遵循先例作出裁判的有117件，因事實差別而不應(yīng)遵循的有51件，未出現(xiàn)推翻先例的情況。上述168件案件共援引在先生效裁判279件，從來源法院來看，31件來自最高法院、132件來自各高級法院（其中北京市高院117件），另外還參考援引了來自各中級法院和基層法院的案件。

一年多來，北京知識產(chǎn)權(quán)法院始終注重培育先例意識，鼓勵當事人、律師提交先例支持其訴訟主張，引導律師撰寫先例要旨和對比意見、參照理由。不斷開展規(guī)范化建設(shè)，制定了《知識產(chǎn)權(quán)案例指導工作實施指南》等。對于當事人提交或法官主動檢索的先例，保證各方當事人充分陳述意見的機會，強化程序?qū)?，未?jīng)庭審的任何先例都不得直接進入裁判。要求法官裁判時應(yīng)當對先例與在審案件的關(guān)系及其是否應(yīng)予遵循進行充分論述，要求法官提煉裁判要旨，總結(jié)裁判規(guī)則，以供后案遵循或參考。例如，在"Sinok"商標行政案中，遵循了先例“SCALEXTRIC”商標案的裁判標準，將來料加工并銷往海外的行為認定為“商標使用”從而做出不屬于三年不使用情形，發(fā)揮了對出口貿(mào)易企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護作用；在“運動傳感器”專利行政案中，遵循了最高法院先例裁判中的標準，對“明顯實質(zhì)性缺陷”的情形予以嚴格限定，確保了上下級法院之間裁判標準的統(tǒng)一，并對專利行政機關(guān)正確履職發(fā)揮了有效的指引作用；在“飄柔”商標行政案中，遵循北京高院先例裁判和“舉重以明輕”的邏輯，將根據(jù)字面理解僅適用于已注冊商標無效宣告情形的《商標法》第四十四條第一款，同樣適用于商標申請注冊階段，認定不具有使用意圖而大量申請與他人知名商標相近商標的行為屬于上述條款所規(guī)定的“不正當手段”，堅決遏制惡意搶注行為；在涉及互聯(lián)網(wǎng)機頂盒著作權(quán)侵權(quán)案中，系統(tǒng)梳理了各級法院在不同案件中提出的“服務(wù)器標準”與“用戶感知標準”等侵權(quán)認定司法觀點的發(fā)展變遷，并在此基礎(chǔ)上形成裁判，既是詳實的調(diào)研報告，又有充分的論理。

實踐證明，北京知識產(chǎn)權(quán)法院探索案例指導制度的積極效果已初步顯現(xiàn)：一是法官的理念發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從結(jié)果優(yōu)先轉(zhuǎn)變?yōu)檎f理優(yōu)先，心態(tài)也更加開放，敢于、樂于接受律師和當事人提交先例并發(fā)表高水平的訴辯意見，能以“工匠精神”摒氣凝神地夯實司法基本功。二是裁判水平和司法能力明顯提升，通過正確運用識別技術(shù)界定類似案件，有效確保了“同案同判”和法律適用的統(tǒng)一連貫，也充分論證了因為不同案所以不同判，使得裁判說理更令人信服。通過查閱、審視和尊重先例，有效規(guī)范了司法行為，保持了司法謙抑，減少了錯案，促進了司法經(jīng)驗積累。三是通過遵循先例約束了法官個體的自由裁量權(quán)，使司法透明度、穩(wěn)定性和公信力得到提升，維護了司法權(quán)威，改善了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的國際形象。四是該探索得到了廣大律師、學者、企業(yè)、媒體等廣大公眾的高度關(guān)注和積極參與，有效地凝聚了社會力量。

二、推行訴、審、判一致性改革

制定《訴、審、判一致性審理規(guī)范》和相關(guān)配套保障措施，引導法官、律師、學者等整個法律共同體共同參與，在同一語境、同一標準下展開工作。明確提出“無爭議不聽審”“凡訴必審”“凡爭必判”“未審勿判”四方面要求，即對于當事人無爭議的事實和法律問題，法官可以直接予以確認，但對當事人有爭議的事實和法律問題不能遺漏，必須開庭進行審理。經(jīng)過庭審的事實和法律問題必須在判決中予以回應(yīng)，且僅應(yīng)針對經(jīng)過庭審的事實和法律問題作出裁判，不得將未經(jīng)庭審的內(nèi)容寫入裁判文書，保證當事人的訴辯主張在庭審與裁判中得到一一審理與回應(yīng)，解決司法實踐中存在的訴、審、判脫節(jié)問題。尤其是在當事人、律師提交先例支持其訴訟主張的情況下，要求法官不能僅以司法案例不屬于我國正式法律淵源為由而拒絕審理和裁判，既要保障當事人訴權(quán)，又要有效實現(xiàn)裁判的穩(wěn)定和可預期。

三、進一步深化審判委員會職能改革

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在法官責任制改革后，著力規(guī)范、有效發(fā)揮審判委員會職能。2015年，該院審判委員會踐行親歷性和公開透明原則，率先公開開庭審理個案當中的重大、疑難、復雜法律問題，依法公開有效履行了審判職能。通過個案的探索，也進一步明確了審判委員會審理案件的范圍，確定了與合議庭之間的審判權(quán)限劃分，規(guī)范了審判程序。2016年，繼續(xù)深入推進審判委員會運行模式改革，提升決策的科學性和專業(yè)性。一是下設(shè)了四個專業(yè)法官會議，全年共召開7次專業(yè)會議，有效發(fā)揮了案件咨詢和前置過濾作用。二是落實個案審理常態(tài)化、規(guī)范化建設(shè)，發(fā)揮審委會的引領(lǐng)把關(guān)作用。先后審議了“中國好聲音”訴前行為保全案、U盾專利侵權(quán)案、“紫玉山莊”商標侵權(quán)案等案件，并在裁判文書中直接公開審判委員會決定，確保將加大保護力度的理念貫徹到每一起案件中。三是探索將審判委員會決議事項由個案向?qū)ｍ椆ぷ鬓D(zhuǎn)變，專門研究了技術(shù)調(diào)查官回避、改革后的業(yè)績考評以及貫徹司法政策等專項議題，從整體上統(tǒng)領(lǐng)各項審判工作。

四、加強院庭長辦案常態(tài)化機制建設(shè)

2016年，北京知產(chǎn)法院三名院長共計收案372件，結(jié)案228件；五名庭長共計收案714件，結(jié)案435件，院庭長結(jié)案數(shù)占全院年度總結(jié)案數(shù)的8%。該院采取了以下措施確保院庭長辦案常態(tài)化。一是明確辦案數(shù)量和類型標準。院長每年承辦的案件不少于庭長平均結(jié)案數(shù)的1/2，庭長每年承辦的案件不少于本庭法官人均結(jié)案數(shù)的1/3。院庭長主要審理重大、疑難、復雜、首例、新型以及在法律適用方面具有普遍意義或指導性的案件。二是為院庭長辦案提供機制保障。制定《法官、法官助理工作業(yè)績考評辦法》，明確院庭長的結(jié)案量標準，將院庭長的辦案工作納入全體員額法官中統(tǒng)一管理、統(tǒng)一考評。探索實行“院長開庭周”“庭長開庭日”制度，確保庭審時間和統(tǒng)籌其他黨務(wù)行政工作。三是嘗試“分案熔斷”機制。為緩解一線法官辦案壓力，2016年5月至7月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院實行案件分配“熔斷”機制，將新收案件的94%分配給院、庭長及職能部門法官，體現(xiàn)了院庭長的擔當履職。四是帶頭開展審判方式改革。院庭長長期植根審判一線，才能更精準地發(fā)現(xiàn)問題、提出問題、解決問題。該院司法改革過程中探索的“焦點式審判”、在文書之前增加“判決摘要”部分、商標案件速審機制、證據(jù)開示、懲處訴訟不誠信行為等一系列改革舉措均由院庭長牽頭探索并落實。通過常態(tài)化辦案，院庭長切實發(fā)揮了資深法官的引領(lǐng)和表率作用，在第二屆“北京法院優(yōu)秀裁判文書百佳獎”評選中，宿遲院長、陳錦川副院長、張曉霞庭長撰寫的四篇裁判文書分別獲得一、二等獎。

五、同步推進專業(yè)化審判與案件繁簡分流

一是以專業(yè)化分工促進精品案件和名牌法官培養(yǎng)。2016年北京知識產(chǎn)權(quán)法院有效整合審判資源，按照案件類型特點和個人業(yè)務(wù)專長，確定技術(shù)、商標與競爭、著作權(quán)及商標行政案件速審四類法官團隊，同步推進專業(yè)化審判和案件繁簡分流。四個速審法官團隊全年共結(jié)案1609件，此類案件審理周期相比2015年縮短32.27天，審判效率大幅提升31.04%，審判思路和標準進一步規(guī)范統(tǒng)一。在原有的2位全國審判業(yè)務(wù)專家、5位北京市審判業(yè)務(wù)專家的基礎(chǔ)上，芮松艷法官、馮剛法官榮獲北京市審判業(yè)務(wù)專家稱號，芮松艷法官還被評為首都十大青年法學家。2016年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院高質(zhì)量裁判文書數(shù)量出現(xiàn)顯著增長，在全市法院第二屆優(yōu)秀裁判文書百佳獎評選中，榮獲一等獎2篇、二等獎2篇和三等獎3篇。全院字數(shù)過萬字的裁判文書達兩百余篇，裁判說理更加充分。二是大力提升技術(shù)類案件審理水平。創(chuàng)新完善多元化技術(shù)事實查明機制，延伸技術(shù)調(diào)查官職能，積極嘗試由技術(shù)調(diào)查官參與保全評估、證據(jù)保全、現(xiàn)場勘驗等訴訟活動，充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官在查明案件技術(shù)事實方面的重要輔助作用。2016年，共有35名技術(shù)調(diào)查官參與352件技術(shù)類案件審理，提交技術(shù)審查意見262份，技術(shù)類案件結(jié)案數(shù)同比增加85%。三是探索研究室、審管辦等綜合審判部門轉(zhuǎn)型改革，確保案例基地、審判委員會、新型審判管理等各項司法改革專人研究、有效推進。

六、推動司法行政綜合管理職業(yè)化建設(shè)

2016年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院本著“權(quán)責劃分清晰、職能合理規(guī)劃、發(fā)展目標明確”的管理原則，進一步探索司改法院綜合保障機制模式和扁平化管理模式，推進司法行政綜合管理職業(yè)化建設(shè)。在綜合辦公室設(shè)置“一部六中心”，組建黨務(wù)人事部、紀檢監(jiān)察中心、行政辦公中心、信息技術(shù)中心、新聞輿論中心、后勤服務(wù)中心和財務(wù)管理中心，初步建立以點串面、以線帶面、分類管理、制度規(guī)范的綜合行政職能體系，確保為司法審判提供更及時、更專業(yè)、更精細的綜合服務(wù)保障。

發(fā)布會結(jié)束之際，宿遲院長提到，“按照全國人大常委會的法律決定，2017年將是知識產(chǎn)權(quán)法院三年試運行的最后一年，也是全面總結(jié)改革經(jīng)驗、固化改革成果、將各項工作扎實深化的沖刺年。當前，黨和人民、國際國內(nèi)創(chuàng)新發(fā)展都對我院提出了更高要求，我們將繼續(xù)解放思想、破除禁錮，堅定不移地貫徹中央完善產(chǎn)權(quán)保護意見，加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，充分依靠法律共同體，扎實推進知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作?！?/p>

來源：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

作者：王夢婷

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

本文來自北京知識產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”