簡評Crocs外觀設計無效案：在互聯(lián)網上發(fā)布新產品后將不能注冊歐盟外觀設計

#本文由作者授權發(fā)表，未經作者許可，禁止轉載，文章不代表IPRdaily立場#

發(fā)布：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：Sylvette BENQUET 圖盧茲商標部負責人

譯者：宋昕哲  IPSIDE特約研究員

供稿：法國IPSIDE知識產權律師事務所

原標題：簡評Crocs外觀設計無效案：在互聯(lián)網上發(fā)布新產品后將不能注冊歐盟外觀設計

據(jù)報道，Crocs在全球已售出3億雙鞋子,然而在2010年，《時代》周刊也曾將Crocs列為全球最差50件發(fā)明之一。不過，Crocs想將他們引以為豪的鞋子訴諸外觀設計專利予以保護時，卻在最近的一起判決中被澆上了一盆冷水。歐盟普通法院2018年3月14日維持了撤銷Crocs的歐盟外觀設計注冊的決定，理由是該外觀設計在注冊前就已經被公開。

風靡全球的洞洞鞋

2018年3月14日，歐盟普通法院支持了歐盟知識產權局此前作出的宣告廣為人知的Crocs外觀設計無效的決定。

案件背景

2004年11月22日，Crocs公司向歐盟知識產權局提出申請注冊歐盟外觀設計，用于鞋類產品，并基于2004年5月28日在美國提出的外觀設計專利申請要求享有優(yōu)先權。該外觀設計表現(xiàn)為一種橡膠鞋，現(xiàn)通常被稱為“Crocs（鞋）”，在2005年2月8日完成注冊公告，注冊號為257001-0001。

首先需要回顧指出，外觀設計注冊的條件包括新穎性（沒有任何相同的設計在申請日或優(yōu)先權日前已經被公開）和獨特性（對于一個知情的使用者而言，設計所帶來的整體印象與申請日或優(yōu)先權日前已經公開的設計的整體印象不同）。

歐盟外觀設計條例（2001年12月12日第6/2002號條例）第七條第1款規(guī)定，在申請日或優(yōu)先權日前，通過注冊或者其他的方式出版，或者展出、在商業(yè)使用或者以其他方式披露，即認為該項設計已為公眾所知（從而喪失新穎性），除非這些情形不能合理地為共同體內相關領域的專業(yè)人員在正常的商業(yè)活動中得知。

同時我們需要指出，相同設計的在先披露會導致外觀設計無效，即便該披露沒有發(fā)生在歐盟境內。

GIFI Diffusion公司請求歐盟知識產權局宣告該外觀設計無效，稱相同設計因在2003年5月28日前已披露（即在優(yōu)先權日的12個月前已披露）從而該外觀設計缺乏新穎性。

在2016年6月6日的決定中，歐盟知識產權局第三上訴委員會根據(jù)GIFI公司提供的披露證據(jù)，宣告Crocs公司注冊的外觀設計因不具備新穎性而無效。

Crocs公司向歐盟普通法院起訴，請求撤銷歐盟知識產權局宣告其外觀設計無效的決定。

為了說服法官支持自己的訴訟請求，Crocs公司稱其外觀設計在網上的披露，系屬“不能合理地為共同體內相關領域的專業(yè)人員在正常的商業(yè)活動中得知”的情形。它強調稱，公司在2002年才剛成立，在那個時期，只有（美國）弗羅里達和科羅拉多州的居民訪問它的網站，因此其網站披露不能合理地為共同體內相關領域的專業(yè)人員得知，鑒于（在那個時期）：

共同體內相關領域的專業(yè)人員既不知悉Crocs公司，也不知道它的地址，甚至不知道它網站的存在。

沒有證據(jù)表明其它網站上有指向該公司網站的鏈接。

搜索引擎上不能找到該公司的網站（專家報告作為證明）。

披露證據(jù)的相關性

GIFI公司向歐盟普通法院提交了若干證據(jù)材料，用以證明Crocs公司在2003年5月28日前披露了其外觀設計。

如是，GIFI 公司將若干Crocs公司網頁截屏作為證據(jù)材料提交。這些網頁截屏截取時間為2002年，顯示此時網站展出和銷售了應用其外觀設計的產品（Crocs鞋）。

此外，也有證明材料用以證明，Crocs公司在2002年參加了一個國際船舶展覽會，會上Crocs公司展示了外觀設計產品式樣。

在這些證據(jù)材料面前，Crocs公司并未對披露的真實性提出異議，但試圖證明其享受6/2002號條例第七條第1款規(guī)定的例外，即披露不為專業(yè)人員知曉。

Crocs公司堅稱，除了弗羅里達和科羅拉多州的居民，任何人都不能在2003年5月28日前得知該外觀設計的存在，更別說歐盟制鞋領域的專業(yè)人員。

普通法院認為，相關領域專業(yè)人員是否能夠合理地得知在歐盟境外發(fā)生的披露事件，這個問題是一個事實問題，該問題的答案取決于個案，應審查每個個案的具體情形。

法院進一步指出，對披露提出質疑的一方應當證明披露事實不能在正常的商業(yè)活動中為人所知。然而，Crocs公司提交的證據(jù)材料，未能證明專業(yè)人員對披露一無所知。

事實上，關于Crocs公司網站是否可以訪問的問題，法院認定，網站（2003年5月28日前）在全世界范圍內可以訪問。另外， 網站發(fā)布的信息尤其顯示，使用該外觀設計的鞋在一個船舶展會被展示，并且鞋子的分銷和零售網絡不僅覆蓋弗羅里達和科羅拉多州，也覆蓋其它各州。這足以證明，Crocs鞋在美國很多州銷售。

Crocs公司辯稱無法舉證證明消極事實（不存在的事實）。法院舉了幾個有趣的例子，論證Crocs本可以卻未能舉證證明法律事實：“誠然，原告（起訴人Crocs公司）正確地指出不能期待它證明消極事實。然而，其并非被要求證明消極事實。

原告在本案中原本可以提供比方說關于數(shù)據(jù)的證據(jù)材料，用以表明，雖然全世界范圍內可以訪問其網站，但實際上沒有或極少有歐盟用戶訪問網站；或者表明，船舶展會并沒有來自歐盟的參展商或參會者；再或者表明，該外觀專利產品的分銷和零售網絡實際上并未運作，沒有一個通過該網絡發(fā)出的訂單。”

此外，雖然Crocs公司否認專業(yè)人員通過網絡獲悉其外觀專利，但它在船舶展覽會方面未置一詞。Crocs公司當時在其網站上刊登的信息或報道顯示，使用該外觀設計的Crocs鞋在展覽會上展示，獲得了極大的成功。鑒于上述所有論據(jù)，歐盟普通法院支持了歐盟知識產權局此前作出的宣告Crocs外觀設計無效的決定。

這個判決值得引起法律服務人員注意，在網絡上發(fā)布新產品可能會致使公司無法在此之后注冊歐盟外觀設計（即使發(fā)布地點不在歐盟境內）。

發(fā)布：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：Sylvette BENQUET 圖盧茲商標部負責人

譯者：宋昕哲  IPSIDE特約研究員

供稿：法國IPSIDE知識產權律師事務所

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自法國IPSIDE知識產權律師事務所并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”