三維產(chǎn)品形狀表現(xiàn)他人平面商標侵權(quán)嗎？

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：袁博
原標題：小議平面商標的“立體化使用”

所謂平面商標的“立體化使用”，是指將本為二維的平面商標表現(xiàn)在三維化的產(chǎn)品形狀上。那么，如果未經(jīng)許可將他人的平面商標元素表現(xiàn)在自己的三維產(chǎn)品形狀上，是否涉嫌侵權(quán)？如果將自己注冊的平面商標以商標立體形狀的形式使用，是否可以構(gòu)成對注冊商標的“實際使用”？以下分別討論。

三維產(chǎn)品形狀表現(xiàn)他人平面商標侵權(quán)嗎？

 
在海淀法院一審審結(jié)的全星公司與FYNC公司商標權(quán)糾紛一案中，原告在中國對圖形商標享有注冊商標專用權(quán)，核準注冊在國際分類第25類“服裝，鞋，游泳衣，防水服，足球鞋，襪，圍巾”等商品上。原告發(fā)現(xiàn)，被告在其經(jīng)營的的天貓商城網(wǎng)店上銷售的鞋產(chǎn)品與原告的前述圖形商標在構(gòu)成元素、細節(jié)造型設(shè)計特征以及整體視覺效果上極為近似，極易造成消費者的混淆和誤認。法院經(jīng)審理認為，被告行為侵害了全星公司涉案注冊商標專用權(quán)。

筆者完全認同法院觀點。在2013年修正前的商標法中，侵權(quán)判定標準主要考慮商標標識本身，即應(yīng)考察標識本身的屬性，如外觀、呼叫、含義等是否構(gòu)成近似，換言之，應(yīng)以標識本身為準，是否會導(dǎo)致消費者混淆不是應(yīng)該考慮的主要方面。這種思維過于注重對注冊商標符號本身的保護，而漠視了對商標所代表的商譽的保護。為了克服這一弊端，2013年修正后的商標法特別將國際通行的“混淆可能性”融入到了商標侵權(quán)判定標準之中。顯然，指示商品來源是商標間發(fā)生混淆的前提條件。因此，“容易導(dǎo)致混淆”（即“混淆可能性”）是貫徹商標保護的一根紅線和主軸，在商標侵權(quán)案件中具有決定性的價值。因此，只要足以導(dǎo)致消費者混淆，三維產(chǎn)品形狀表現(xiàn)他人平面商標，仍然構(gòu)成侵權(quán)。

平面商標三維化使用可被“撤三”嗎？

《商標法》第49條第2款規(guī)定，注冊商標沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。這一規(guī)定通常被簡稱為“撤三”制度。設(shè)立“撤三”制度的目的，在于將商標囤積投機者逐出市場，保護善意的市場經(jīng)營者，維護良好的市場競爭秩序。

顯然，要適用“撤三”制度，首先要厘清商標“使用”的概念。所謂商標的“使用”，是指發(fā)揮商標識別功能的使用。具體而言，應(yīng)當(dāng)是在商業(yè)環(huán)境中的公開使用，是體現(xiàn)商標權(quán)人真實意圖的使用，以及符合商標注冊范圍的合法使用。然而，在實踐中，有些企業(yè)注冊的是平面商標，但在實際使用時卻是以立體商標的形式在進行商業(yè)宣傳和銷售活動。對于這種情形，是否符合“撤三”條件呢？商標使用，要求實際使用的商標應(yīng)當(dāng)是核準注冊的商標。

但是，企業(yè)在實際使用中出于各種原因（如方便宣傳推廣、包裝設(shè)計、店鋪裝潢），往往會對注冊商標作出一些調(diào)整，如果這種變化沒有改變與注冊商標同一性的，可以視為商標的使用。相反，如果喪失識別功能，有導(dǎo)致混淆或者欺騙性后果之虞的，則不能視為對注冊商標的使用。最高院《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第20條規(guī)定：“實際使用的商標與核準注冊的商標雖有細微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標的使用”。

因此，判斷商標改變后的使用是否具有同一性，主要是以消費者的標準來判斷實際使用的商標與注冊商標在稱呼、觀念、含義、視覺上是否具有基本相同的含義和基本相近的視覺效果，從而形成“就是同一個商標”的心理效果。因此，就二維注冊商標以三維形式使用的情形，如果僅僅是將平面簡單地擴展為三維形式，例如將矩形平面商標簡單的擴充為一個長方體的商標（主視角平面仍為原來的矩形商標），不妨礙消費者辨識并引起混淆，可以認為仍然屬于商標的使用。但是，如果因為維度的變化，導(dǎo)致原來的平面商標發(fā)生嚴重變形，信息嚴重不準確，就不能再認為屬于對原注冊商標的使用。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：袁博
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”