“葵花寶典”商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案二審判決書（全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司無效宣告(商標(biāo))二審行政判決書

本案是對(duì)被訴裁定合法性進(jìn)行審查的行政訴訟案件，被訴裁定亦僅針對(duì)完美世界公司提出的"商品化權(quán)益"的主張就爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定作出了認(rèn)定，并未就爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了完美世界公司所主張的全部在先權(quán)利或者權(quán)益作出全面認(rèn)定，當(dāng)然也未就爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為過程中所產(chǎn)生的反射利益作出認(rèn)定。

裁判文書摘要

案號(hào) ：(2018)京行終6240號(hào)

審理法院：北京市高級(jí)人民法院

當(dāng)事人：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司

立案年度：2018

裁判時(shí)間：2019-01-30

裁判結(jié)果：維持一審判決

當(dāng)事人：

上訴人(原審被告)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。
法定代表人趙剛，主任。

委托代理人方莉園，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

委托代理人邵燕波，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

上訴人(原審第三人)完美世界控股集團(tuán)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地東路1號(hào)院1號(hào)樓8層A801。

法定代表人池宇峰，董事長(zhǎng)。

委托代理人萬力，男，漢族，

委托代理人賈青青，女，漢族，

被上訴人(原審原告)上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)東方路3601號(hào)3號(hào)樓5層。

法定代表人潘衛(wèi)敏，首席技術(shù)官。

委托代理人馬強(qiáng)。北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托代理人盧亮，北京市君合律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過：

上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))、上訴人完美世界控股集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱完美世界公司)因商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初2800號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月30日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2018年12月11日，上訴人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人方莉園、邵燕波，上訴人完美世界公司的委托代理人萬力、賈青青，被上訴人上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司(簡(jiǎn)稱上海游奇公司)的委托代理人馬強(qiáng)、盧亮到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審審理查明：

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：2012年3月5日，上海游奇公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)提出第10572048號(hào)"葵花寶典"商標(biāo)(簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)，見下圖)的注冊(cè)申請(qǐng)，并于2013年6月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類"在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；娛樂；提供體育設(shè)施；玩具出租；游戲器具出租；動(dòng)物訓(xùn)練；為藝術(shù)家提供模特服務(wù)；經(jīng)營(yíng)彩票；提供娛樂場(chǎng)所；提供娛樂設(shè)施(截止)"服務(wù)上，專用權(quán)期限至2023年6月6日。
??

爭(zhēng)議商標(biāo)

??
2015年3月20日，完美世界(北京)數(shù)字科技有限公司(簡(jiǎn)稱完美世界數(shù)字公司)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無效宣告申請(qǐng)。

??
2017年3月2日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2017]第17732號(hào)《關(guān)于第10572048號(hào)"葵花寶典"商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》(簡(jiǎn)稱被訴裁定)。該裁定認(rèn)為：2013年修改的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法)第三十二條"申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利"的立法目的是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中避免或解決商標(biāo)權(quán)與相關(guān)權(quán)利人擁有的其他在先權(quán)利之間的沖突問題。該條款所指的"在先權(quán)利"應(yīng)作廣義理解，不僅包括現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，也包括民事主體依法享有的受法律保護(hù)的其他合法權(quán)益。本案完美世界數(shù)字公司所主張的"商品化權(quán)"，指的是權(quán)利人具有的將知名形象、知名作品名稱、作品中具有知名度和獨(dú)創(chuàng)性的特有元素等相關(guān)標(biāo)識(shí)與商品(服務(wù))結(jié)合，投入商業(yè)性使用而取得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，由于該權(quán)利并非法定的民事權(quán)利類型，故在此將其稱為"商品化權(quán)益"為宜。完美世界數(shù)字公司提交的證據(jù)表明經(jīng)《笑傲江湖》小說作品的作者金庸先生合法授權(quán)，完美世界數(shù)字公司的關(guān)聯(lián)公司完美世界(北京)軟件有限公司、完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司先后在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家享有該作品的網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)，并有權(quán)通過法律手段追究第三方的相關(guān)侵權(quán)行為。本案完美世界數(shù)字公司作為被授權(quán)人的利害關(guān)系人，有權(quán)基于金庸先生《笑傲江湖》作品中武學(xué)秘籍的特有名稱"葵花寶典"的商品化權(quán)益對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起無效宣告申請(qǐng)。在明確上述兩點(diǎn)事實(shí)的前提下，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)結(jié)合相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步評(píng)述爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否損害了金庸先生《笑傲江湖》小說作品中武學(xué)秘籍的特有名稱"葵花寶典"的商品化權(quán)益。
??

作品中的特有名稱是否能成為"商品化權(quán)益"的保護(hù)對(duì)象，關(guān)鍵是要看該作品中的特有名稱是否具有知名度和影響力，是否與權(quán)利人建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾能否在商業(yè)活動(dòng)中藉此作品名稱產(chǎn)生心理消費(fèi)需求。本案中，完美世界數(shù)字公司提交的在案證據(jù)表明，《笑傲江湖》系金庸先生于1969年創(chuàng)作完成的一部武俠小說作品。該小說最早于1984年10月出版發(fā)行，后被多家出版單位相繼多次再版?！缎Π两沸≌f作品先后被改編為7版電視劇和4版電影，《笑傲江湖》小說、基于小說而改編的同名影視作品、小說中的武學(xué)秘籍"葵花寶典"及原創(chuàng)作者金庸先生也成為各大報(bào)刊雜志競(jìng)相報(bào)道的對(duì)象。金庸先生的《笑傲江湖》小說作品擁有廣大的讀者群體，《笑傲江湖》小說作品在文學(xué)界和相關(guān)公眾中具有較高的知名度和影響力，而"葵花寶典"作為金庸先生在該武俠小說作品中虛構(gòu)的最高級(jí)別的武學(xué)秘籍，是牽引小說情節(jié)發(fā)展的最重要線索，是貫穿整部小說的懸念和核心，"葵花寶典"從普通詞匯"葵花"與"寶典"組合，已經(jīng)變?yōu)榱司哂忻鞔_指向性、對(duì)應(yīng)性的名稱，含義發(fā)生了根本變化，"葵花寶典"特有詞匯所具有的知名度與金庸先生創(chuàng)造性勞動(dòng)是分不開的，其已與《笑傲江湖》作品及金庸先生建立了固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
??

"葵花寶典"作為小說作品中武學(xué)秘籍的特有名稱所帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)是金庸先生投入大量創(chuàng)造性勞動(dòng)所得，而爭(zhēng)議商標(biāo)與金庸先生小說中武學(xué)秘籍的特有名稱完全相同，且爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲、錄像帶發(fā)行、娛樂等服務(wù)是當(dāng)下武俠小說作品通常可能涉及到的衍生服務(wù)行業(yè)，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在上述服務(wù)項(xiàng)目上容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述服務(wù)項(xiàng)目與知名小說作品的作者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者已經(jīng)獲得了作者的授權(quán)，從而對(duì)使用了爭(zhēng)議商標(biāo)的上述服務(wù)產(chǎn)生好感以及信任感，這就不當(dāng)利用了金庸先生基于小說作品中武學(xué)秘籍的特有名稱而享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)。故爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了金庸先生《笑傲江湖》小說作品中武學(xué)秘籍特有名稱的商品化權(quán)益，違反了商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。
??

鑒于完美世界數(shù)字公司提交的在案證據(jù)不能證明其利害關(guān)系人在先在"在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲"等相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目上在先使用了"葵花寶典"商標(biāo)并使之具有一定影響力，故完美世界數(shù)字公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成對(duì)其在先使用并具有一定影響之商標(biāo)的搶注，從而違反了商標(biāo)法第三十二條"申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)......也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)"的理由，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予支持。

??
商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)所指的"有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響"是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的圖形、文字或其他構(gòu)成要素有害于人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則、規(guī)范以及在一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)上流行的良好風(fēng)氣和習(xí)慣，或者對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。本案爭(zhēng)議商標(biāo)"葵花寶典"文字本身并無任何消極或負(fù)面的因素，不屬于該條款所規(guī)制之情形。
??

完美世界數(shù)字公司的其他無效宣告理由因缺乏相應(yīng)依據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)亦不予支持。

??
綜上，完美世界數(shù)字公司無效宣告理由部分成立。依照商標(biāo)法第三十二條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

原審訴訟階段，上海游奇公司向法院提交了如下證據(jù)：1、以"葵花寶典"為標(biāo)題或主題的期刊雜志文章摘要頁，證明"葵花寶典"并非唯一指向金庸先生的《笑傲江湖》，"葵花寶典"經(jīng)過語義流變，已經(jīng)具備了"高明的方法、訣竅"的含義，成為具有描述性含義的常用詞組，該詞組不應(yīng)當(dāng)完全被排除出商標(biāo)注冊(cè)使用的范圍而為金庸先生所壟斷。2、以"葵花寶典"為標(biāo)題或主題的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的摘要頁，證明"葵花寶典"并非唯一指向金庸先生的《笑傲江湖》，大量作者使用相同的"葵花寶典"文字指稱其武俠、仙俠、修真、玄幻等類別的文學(xué)作品中的武功或秘籍，創(chuàng)作出內(nèi)容全新的作品，"葵花寶典"在文學(xué)作品創(chuàng)作領(lǐng)域沒有被金庸先生壟斷也不可能被金庸先生壟斷。3、名稱中含有"葵花寶典"的企業(yè)和個(gè)體工商戶的信用信息，證明有不同行業(yè)的企業(yè)和個(gè)體工商戶以"葵花寶典"作為字號(hào)申請(qǐng)工商登記且獲得了注冊(cè)，如果金庸先生僅僅因?yàn)樵谖膶W(xué)創(chuàng)作中使用了"葵花寶典"作為其一本武林秘籍的名稱，就排除市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體將該等文字作為經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記的權(quán)利，將造成公有的漢字資源大幅度縮限，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體無名可起之窘境。4、對(duì)金庸先生小說人物、武功進(jìn)行統(tǒng)計(jì)匯總的資訊文章和網(wǎng)頁，證明金庸先生的小說中包含了數(shù)量巨大的人物和武功、秘籍的名稱，如賦予金庸先生以及其他作者禁止第三人將其作品中個(gè)別元素排除作為商標(biāo)注冊(cè)和使用的權(quán)利，將導(dǎo)致嚴(yán)重的利益失衡和社會(huì)公共利益的損害。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了行政階段相關(guān)材料復(fù)印件：1、爭(zhēng)議商標(biāo)檔案，證明爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日期、商標(biāo)圖樣、核定使用服務(wù)等情況；2、本案當(dāng)事人在評(píng)審程序中提交的申請(qǐng)書、證據(jù)目錄及證據(jù)材料復(fù)印件，證明被訴裁定是針對(duì)當(dāng)事人的評(píng)審請(qǐng)求、理由和證據(jù)材料進(jìn)行評(píng)審，程序合法；3、答辯通知書，證明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)通知完美世界數(shù)字公司答辯。

??
完美世界數(shù)字公司提交了如下證據(jù)：1、《移動(dòng)終端游戲軟件改編授權(quán)合同》，證明金庸先生將《笑傲江湖》的移動(dòng)終端游戲軟件改編權(quán)授予了完美世界數(shù)字公司的關(guān)聯(lián)公司完美世界(北京)軟件有限公司。2、《游戲軟件開發(fā)、運(yùn)營(yíng)及推廣授權(quán)協(xié)議》，證明游戲軟件開發(fā)、運(yùn)營(yíng)及推廣的被授權(quán)方包含PerfectOnlineHoldingLimited的關(guān)聯(lián)公司。3、完美環(huán)球娛樂股份有限公司發(fā)行股份購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書(修訂稿)(節(jié)選)，證明完美世界數(shù)字公司與完美世界(北京)軟件有限公司、PerfectOnlineHoldingLimited等為關(guān)聯(lián)公司。4、企業(yè)信用信息公示報(bào)告及工商查檔詳情，證明完美世界數(shù)字公司、完美世界(北京)軟件有限公司、完美世界(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京世紀(jì)橡樹科技有限公司和完美世界股份有限公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。5、PerfectOnlineHoldingLimited(HongKong)的股東信息，證明該公司控股股東為完美世界股份有限公司。6、完美世界數(shù)字公司與關(guān)聯(lián)公司控股關(guān)系示意圖，證明完美世界數(shù)字公司與關(guān)聯(lián)公司之間存在控股關(guān)系。7、完美世界股份有限公司在深圳證券交易所網(wǎng)站中公開的《完美世界：關(guān)于控股股東部分股份質(zhì)押的公告》，證明池宇峰為完美世界股份有限公司第一大股東。

一審本院認(rèn)為：

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議商標(biāo)在商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于決定施行后受理并作出被訴裁定，本案審查相關(guān)程序問題應(yīng)適用2013年商標(biāo)法，審查實(shí)體問題適用2001年修改的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在行政程序中對(duì)于實(shí)體問題直接適用2013年商標(biāo)法進(jìn)行審理，存在新舊法法律適用錯(cuò)誤。但由于2013年商標(biāo)法第三十二條與2001年商標(biāo)法第三十一條規(guī)定內(nèi)容相同，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)新舊法適用錯(cuò)誤并不當(dāng)然導(dǎo)致實(shí)體結(jié)論的變化。
??

結(jié)合上海游奇公司訴訟請(qǐng)求及被訴裁定，本案的焦點(diǎn)問題為：一、完美世界數(shù)字公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求的主體資格是否適格；二、爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反2001商標(biāo)法第三十一條"申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利"的規(guī)定。
??

一、關(guān)于完美世界數(shù)字公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求的主體資格是否適格
??

2013年商標(biāo)法第四十五條規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，利害關(guān)系人包括注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。判斷申請(qǐng)人是否為利害關(guān)系人原則上以提出異議或無效宣告申請(qǐng)時(shí)為準(zhǔn)。申請(qǐng)時(shí)不具備利害關(guān)系，但在案件審理時(shí)已具備利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利害關(guān)系人。
??

本案中，完美世界數(shù)字公司在行政階段提交的證據(jù)顯示，涉案"笑傲江湖"游戲的被授權(quán)方包括三家公司：完美世界(北京)軟件有限公司、完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司及PerfectOnlineHoldingLimited。上海游奇公司對(duì)此表示認(rèn)可，但同時(shí)主張完美世界數(shù)字公司非涉案"笑傲江湖"游戲的被授權(quán)方，不符合2013年商標(biāo)法第四十五條的規(guī)定，因此不具有提起無效宣告的主體資格。
??

認(rèn)定完美世界數(shù)字公司是否具有對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起無效宣告的主體資格，實(shí)質(zhì)是判斷完美世界數(shù)字公司是否構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十五條所指的利害關(guān)系人。由于涉案"笑傲江湖"游戲涉及到多家"完美世界"的系列公司，故應(yīng)首先對(duì)"完美世界"的系列公司以及完美世界數(shù)字公司與前述公司的關(guān)系進(jìn)行梳理。

??
(1)完美世界(北京)軟件有限公司，即被授權(quán)公司一，2006年8月21日成立，法定代表人池宇峰。原名"北京完美時(shí)空軟件有限公司"，2010年變更為現(xiàn)名。股東為完美世界數(shù)字公司(原股東為"完美在線控股有限公司"，即PerfectOnlineHoldingLimited(HongKong))。
??

(2)完美世界數(shù)字公司，2013年8月14日成立，法定代表人池宇峰，控股股東為池宇峰。
??

(3)完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司，即被授權(quán)公司二，2014年10月23日成立，法定代表人魯曉寅，股東為"完美世界游戲有限責(zé)任公司"(原股東為上海完美世界網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司)。
??

(4)完美世界游戲有限責(zé)任公司，2008年11月14日成立，法定代表人池宇峰。原名"上海完美世界網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司"，2017年變更為現(xiàn)名。控股股東為完美世界數(shù)字公司(原股東為"完美世界(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司")。

??
(5)完美世界(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，2004年3月10日成立，法定代表人池宇峰，控股股東為"北京世紀(jì)橡樹科技有限公司"。

??
(6)北京世紀(jì)橡樹科技有限公司，2002年5月16日成立，法定代表人賀迪，控股股東為池宇峰。
??

(7)PerfectOnlineHoldingLimited(HongKong)，即被授權(quán)公司三，控股股東為PerfectWorldCo.,Ltd.即完美世界股份有限公司。
??

(8)完美世界股份有限公司，1999年8月27日成立，法定代表人池宇峰。
??

從法定代表人來看，完美世界數(shù)字公司、涉案"笑傲江湖"游戲被授權(quán)公司一、完美世界游戲有限責(zé)任公司、完美世界(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京世紀(jì)橡樹科技有限公司、完美世界股份有限公司的法定代表人均為池宇峰；涉案"笑傲江湖"游戲被授權(quán)公司二的法定代表人不是池宇峰，但其全資控股公司完美世界游戲有限責(zé)任公司的法定代表人為池宇峰。從控股關(guān)系來看，"完美世界"系列公司的實(shí)際控制人均為池宇峰或者完美世界數(shù)字公司。
??

法院在判斷提起商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求的"利害關(guān)系人"時(shí)，把握的標(biāo)準(zhǔn)是判斷是否存在商標(biāo)許可關(guān)系以及權(quán)利承繼關(guān)系，這與《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定的"利害關(guān)系人包括注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等"相一致。

??
本案中，完美世界數(shù)字公司提交的證據(jù)顯示，2008年12月4日，金庸先生與昱泉國(guó)際股份有限公司、北京完美時(shí)空軟件有限公司(2010年更名為完美世界(北京)軟件有限公司)簽訂了《笑傲江湖電腦及電視游樂器(網(wǎng)絡(luò)版)軟件改編權(quán)授權(quán)補(bǔ)充協(xié)議》，約定由北京完美時(shí)空軟件有限公司作為"笑傲江湖"游戲的發(fā)行及銷售權(quán)人。2013年7月2日，金庸先生與明河社出版有限公司作為授權(quán)人出具聯(lián)合授權(quán)書，該授權(quán)書稱，鑒于被授權(quán)人完美世界(北京)軟件有限公司在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家享有《笑傲江湖》、《神雕俠侶》、《射雕英雄傳》的網(wǎng)絡(luò)游戲和手機(jī)游戲改編權(quán)，授權(quán)人特授權(quán)被授權(quán)人在上述作品游戲改編權(quán)授權(quán)期間內(nèi)有權(quán)以自己的名義采取任何合法手段追究第三方未經(jīng)許可擅自使用上述作品的侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)行為。2014年7月1日，金庸先生、明河社出版有限公司、PerfectOnlineHoldingLimited三方簽訂了《游戲軟件改編、開發(fā)及運(yùn)營(yíng)推廣授權(quán)協(xié)議》，約定PerfectOnlineHoldingLimited且僅PerfectOnlineHoldingLimited或PerfectOnlineHoldingLimited授權(quán)的第三方有權(quán)以自己名義將包括但不限于授權(quán)作品名稱以及授權(quán)作品中的人物、武功、武器的名稱等申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。2016年1月20日，完美世界(北京)軟件有限公司、完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司、明河社出版有限公司、金庸先生四方簽訂了《游戲軟件改編授權(quán)合約之補(bǔ)充協(xié)議一》，約定將《笑傲江湖》的游戲軟件改編權(quán)獨(dú)家授權(quán)給完美世界(北京)軟件有限公司，而完美世界(北京)軟件有限公司將金庸先生給予其的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司，金庸先生與明河社出版有限公司均同意該轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，該協(xié)議約定完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司可將本協(xié)議約定之授權(quán)由其關(guān)聯(lián)公司所承擔(dān)并依據(jù)授權(quán)制作游戲軟件產(chǎn)品。協(xié)議中的關(guān)聯(lián)公司是指完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司直接或間接控制的機(jī)構(gòu)。"控制"是指直接或者間接的持有所提及公司50%及以上股權(quán)或擁有影響所提及公司管理的能力，無論是通過所有權(quán)，有投票權(quán)的股份、協(xié)議或其他方式。2016年6月24日，金庸先生的全權(quán)代表林樂怡代表金庸先生，授權(quán)完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家利用包括《笑傲江湖》在內(nèi)的四部金庸先生小說作品及小說元素改編開發(fā)、發(fā)行及運(yùn)營(yíng)游戲軟件產(chǎn)品的權(quán)利。同時(shí)授權(quán)完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司在上述金庸先生作品游戲改編權(quán)授權(quán)期間內(nèi)針對(duì)包括《笑傲江湖》在內(nèi)的四部金庸先生作品以自己的名義，采取任何合法手段追究第三方未經(jīng)許可擅自使用上述金庸先生作品的侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)行為。
??

由此可見，涉案"笑傲江湖"游戲的被授權(quán)方為完美世界(北京)軟件有限公司、完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司及PerfectOnlineHoldingLimited三家公司。同時(shí)，完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司根據(jù)協(xié)議可以授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)并制作游戲軟件產(chǎn)品。從控股關(guān)系來看，"完美世界"系列公司的實(shí)際控制人均為完美世界數(shù)字公司或其法定代表人池宇峰。完美世界數(shù)字公司與涉案"笑傲江湖"游戲的被授權(quán)公司完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司存在控股關(guān)系，屬于《游戲軟件改編授權(quán)合約之補(bǔ)充協(xié)議一》中約定的關(guān)聯(lián)公司。因此，完美世界數(shù)字公司與涉案"笑傲江湖"游戲的被授權(quán)公司完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司之間存在事實(shí)上的授權(quán)關(guān)系，完美世界數(shù)字公司屬于對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)主張權(quán)利的利害關(guān)系人，具備2013年商標(biāo)法第四十五條規(guī)定的主體資格。

??
二、關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反2001年商標(biāo)法第三十一條"申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利"的規(guī)定

??
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴裁定中認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了金庸先生《笑傲江湖》小說作品中武學(xué)秘籍的特有名稱"葵花寶典"的商品化權(quán)益，因此違反了商標(biāo)法關(guān)于"申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利"的規(guī)定應(yīng)予宣告無效。商品化權(quán)益源于"角色形象和名稱"的保護(hù)需求，其是美國(guó)法從隱私權(quán)中引申出來的公開權(quán)(RightofPublicity)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織將商品化權(quán)益定義為："為了滿足特定顧客的需求,使顧客基于與角色的親和力而購進(jìn)這類商品或要求這類服務(wù),通過虛構(gòu)角色的創(chuàng)作者或者自然人以及一個(gè)或多個(gè)合法的第三人在不同的商品或服務(wù)上加工或次要利用該角色的實(shí)質(zhì)人格特征。"我國(guó)法律中尚未明確規(guī)定商品化權(quán)益。
??

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋)第十八條的規(guī)定，在先權(quán)利包括當(dāng)事人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。第二十二條第二款規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋首次在司法解釋的層面明確了商品化權(quán)益可以作為在先權(quán)益給予保護(hù)。同時(shí)，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第三十一條規(guī)定，人民法院依據(jù)2001年商標(biāo)法審理的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件可參照適用本規(guī)定。因此，本案的審理可以參照前述規(guī)定。
??

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第二十二條第二款在適用上必須滿足兩個(gè)要件：1、適用對(duì)象為在著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品中具有較高知名度的作品名稱、作品中的角色名稱等；2、適用條件為能夠讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商標(biāo)與在先權(quán)益主體之間存在特定聯(lián)系，能夠達(dá)到誤導(dǎo)公眾的客觀效果。具體到本案，對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)"葵花寶典"的申請(qǐng)注冊(cè)是否滿足上述兩個(gè)條件進(jìn)而屬于應(yīng)予保護(hù)的在先商品化權(quán)益，合議庭出現(xiàn)了不同的意見。
??

少數(shù)意見認(rèn)為，"葵花寶典"作為金庸先生小說作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍的特有名稱，隨著小說大量推廣和同名電影、電視劇的不斷上映和播放，使得"葵花寶典"具有較高的知名度，能夠?qū)⑵渑c《笑傲江湖》及金庸先生產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。由此帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)是金庸先生投入大量創(chuàng)造性勞動(dòng)所得。武俠小說是影視劇作品和游戲產(chǎn)品改編的熱門對(duì)象，武俠小說、影視劇作品及游戲產(chǎn)品三者之間的消費(fèi)群體重合性較高。爭(zhēng)議商標(biāo)與金庸先生小說作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍的特有名稱"葵花寶典"完全相同，且爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在第41類"在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；娛樂"服務(wù)是武俠小說作品通?？赡苌婕暗降难苌?wù)行業(yè)，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在上述服務(wù)項(xiàng)目上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述服務(wù)與《笑傲江湖》小說的作者金庸先生存在特定聯(lián)系，或者已經(jīng)獲得了《笑傲江湖》小說的作者金庸先生及相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)。上海游奇公司在第41類"在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；娛樂"服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，一定程度上利用了金庸先生及相關(guān)權(quán)利人基于小說作品中武學(xué)秘籍的特有名稱"葵花寶典"而享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)，損害了金庸先生小說作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍特有名稱"葵花寶典"的在先權(quán)益，違反了2001年商標(biāo)法第三十一條"申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利"的規(guī)定。
??

但是，對(duì)于給予在先商品化權(quán)益保護(hù)的名稱范圍不應(yīng)過寬，應(yīng)考慮其獲得知名度的領(lǐng)域及可能對(duì)相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)的范圍。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的"提供體育設(shè)施；玩具出租；游戲器具出租；動(dòng)物訓(xùn)練；為藝術(shù)家提供模特服務(wù)；經(jīng)營(yíng)彩票；提供娛樂場(chǎng)所；提供娛樂設(shè)施"服務(wù)，與"葵花寶典"獲得知名度的領(lǐng)域以及與金庸先生的授權(quán)、被授權(quán)方的經(jīng)營(yíng)范圍、服務(wù)項(xiàng)目等差異較大，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在前述服務(wù)上，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆或誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在"提供體育設(shè)施；玩具出租；游戲器具出租；動(dòng)物訓(xùn)練；為藝術(shù)家提供模特服務(wù)；經(jīng)營(yíng)彩票；提供娛樂場(chǎng)所；提供娛樂設(shè)施"服務(wù)上，沒有損害金庸先生小說作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍特有名稱"葵花寶典"的在先商品化權(quán)益，不構(gòu)成2001年商標(biāo)法第三十一條"申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利"之情形。
??

綜上，"葵花寶典"作為作品中具有較高知名度的虛擬作品的名稱，在爭(zhēng)議商標(biāo)與其完全相同的情形下，核定使用在第41類"在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；娛樂"服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與《笑傲江湖》小說的作者金庸先生及相關(guān)權(quán)利人存在特定關(guān)系,可以適用"在先權(quán)益"的規(guī)定對(duì)其予以保護(hù)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在"在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；娛樂"服務(wù)上，違反了2001年商標(biāo)法第三十一條"申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利"的規(guī)定。
??

多數(shù)意見認(rèn)為，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第二十二條第二款規(guī)定的商品化權(quán)益適用對(duì)象為在著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品中具有較高知名度的作品名稱和作品中的角色名稱。從適用對(duì)象上看，作品中的角色名稱與作品名稱并非在同一層面的在先權(quán)益，后者獲得保護(hù)的法律依據(jù)可以來源于知名商品的特有名稱，而前者獲得保護(hù)并沒有直接的法律依據(jù)，之所以給予保護(hù)更多的是出于遏制商標(biāo)搶注、維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序。因此，角色名稱要獲得保護(hù)在知名度、與作品及作者之間的關(guān)聯(lián)度等方面比作品名稱的要求更高。本案"葵花寶典"是作品中的虛構(gòu)作品的名稱，該類型的名稱是否屬于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第二十二條第二款中規(guī)定的商品化權(quán)益"等"字范圍之內(nèi)的保護(hù)對(duì)象，法院在適用時(shí)應(yīng)保持審慎。只有在該類名稱的知名度達(dá)到了角色名稱知名度或者高于其知名度的情況下且沒有其他因素阻斷其與作品及作者之間的穩(wěn)定聯(lián)系時(shí)方有適用的可能。本案中，"葵花寶典"為金庸先生的小說作品《笑傲江湖》中的特有詞匯，是《笑傲江湖》小說中最高級(jí)別的武學(xué)秘籍，在小說中具有重要地位，一定程度上牽引著小說情節(jié)的發(fā)展?！缎Π两沸≌f被多次再版并改編為影視作品，在文學(xué)領(lǐng)域、影視界以及普通消費(fèi)者心目中具有較高的知名度和美譽(yù)度，"葵花寶典"亦隨之為廣大消費(fèi)者熟知，具有一定的知名度。然而，隨著使用時(shí)間的推移和范圍的擴(kuò)展，"葵花寶典"在公眾范圍內(nèi)，已經(jīng)日漸成為一種流行的詞匯，可以用來指代從事某一工作或任務(wù)的高級(jí)攻略或手冊(cè)。上海游奇公司提供的在案證據(jù)顯示，中國(guó)期刊網(wǎng)上檢索"葵花寶典"，出現(xiàn)多篇標(biāo)題中含有"葵花寶典"的文章。例如：小老板的"葵花寶典"；步入家庭影院殿堂的"葵花寶典"--Avia測(cè)試DVD碟簡(jiǎn)介；行走股市的"葵花寶典"；飯店業(yè)的"葵花寶典"等。由此可見，"葵花寶典"已經(jīng)從唯一指向金庸先生作品《笑傲江湖》演化為不再僅指向特定作者或特定作品，"葵花寶典"與《笑傲江湖》及金庸先生之間的穩(wěn)定指向關(guān)系因其在各個(gè)領(lǐng)域中的廣泛使用而受到了阻斷。此種情形下，如果仍將《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(簡(jiǎn)稱著作權(quán)法)中不屬于保護(hù)對(duì)象的虛擬作品名稱納入到在先商品化權(quán)益的保護(hù)范疇，一定程度上損害了社會(huì)公眾對(duì)法律的合理預(yù)期利益并限制了公眾的表達(dá)自由，遏制商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)制度帶來的負(fù)面效應(yīng)不應(yīng)以前述利益的損害為代價(jià)。因此，本著審慎適用商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第二十二條第二款的司法態(tài)度，多數(shù)意見認(rèn)為具有其他含義的虛擬武功秘籍名稱"葵花寶典"不構(gòu)成在先權(quán)益，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反2001年商標(biāo)法第三十一條"申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利"的規(guī)定。
??

綜上所述，無論是合議庭少數(shù)意見"'葵花寶典'屬于可受保護(hù)的在先商品化權(quán)益"，還是多數(shù)意見"'葵花寶典'不屬于可受保護(hù)的在先商品化權(quán)益"，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定均存在部分事實(shí)認(rèn)定不清，部分法律適用錯(cuò)誤的問題。因此，合議庭在"在先商品化權(quán)益"認(rèn)定上的分歧不影響本案的最終裁判結(jié)論。

一審判決：

綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)之規(guī)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：一、撤銷被訴裁定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

上訴人訴稱：

?
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決、維持被訴裁定。主要上訴理由為：一、完美世界公司提交的證據(jù)表明金庸先生的《笑傲江湖》小說作品擁有廣大的讀者群體，《笑傲江湖》小說作品在文學(xué)界和相關(guān)公眾中具有較高的知名度和影響力，而"葵花寶典"作為金庸先生在該武俠小說作品中虛構(gòu)的最高級(jí)別的武學(xué)秘籍，是牽引小說情節(jié)發(fā)展的最重要線索，是貫穿整部小說的懸念與核心，"葵花寶典"從普通詞匯"葵花"與"寶典"組合已經(jīng)變成了具有明確指向性、對(duì)應(yīng)性的名稱，涵義發(fā)生了根本變化，"葵花寶典"特有詞匯所具有的知名度與金庸先生創(chuàng)造性勞動(dòng)是分不開的，其已與《笑傲江湖》作品及金庸先生建立了固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，"葵花寶典"應(yīng)作為商品化權(quán)益予以保護(hù)，該商業(yè)利益應(yīng)當(dāng)歸屬于其原作品的作者金庸先生。二、原審判決得出"葵花寶典"已經(jīng)日漸成為一種流行詞匯進(jìn)而可以用來指代從事某一工作或任務(wù)的高級(jí)攻略或手冊(cè)，沒有足夠的證據(jù)支持。即便有其他主體將"葵花寶典"作為某一工作或任務(wù)的高級(jí)攻略來比喻，也是基于對(duì)《笑傲江湖》中"葵花寶典"武學(xué)秘籍名稱的熟知，所謂高級(jí)攻略的含義并未超越"葵花寶典"這一武學(xué)秘籍本身的固有含義。相關(guān)主體將"葵花寶典"作為某一工作或任務(wù)的高級(jí)攻略來比喻并非運(yùn)用于商業(yè)領(lǐng)域，僅僅是就公眾的表達(dá)自由而言。公眾自由表達(dá)與商業(yè)領(lǐng)域?qū)?quot;葵花寶典"的運(yùn)用或者說將其作為商標(biāo)使用完全是不同的范疇。上海游奇公司將與金庸先生小說中武學(xué)秘籍的特有名稱完全相同的文字作為商標(biāo)注冊(cè)在當(dāng)下武俠小說作品通?？赡苌婕暗降难苌?wù)行業(yè)上，極易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了金庸先生《笑傲江湖》小說作品中武學(xué)秘籍特有名稱的商品化權(quán)益，違反了2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。三、除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外，上海游奇公司還將金庸先生的武俠小說作品《笑傲江湖》的名稱作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在第41類"在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲"等服務(wù)項(xiàng)目上，完美世界公司對(duì)上海游奇公司申請(qǐng)注冊(cè)的第12045248號(hào)"笑傲江湖"商標(biāo)、第12221479號(hào)"新笑傲江湖"商標(biāo)、第12221482號(hào)"笑傲江湖網(wǎng)頁版"商標(biāo)、第12221516號(hào)"笑傲江湖網(wǎng)絡(luò)版"商標(biāo)均提出了無效宣告申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已針對(duì)上述無效宣告請(qǐng)求作出裁定，認(rèn)定上述商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了金庸先生小說作品名稱的在先商品化權(quán)益，并宣告上述商標(biāo)無效。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上述無效宣告裁定已發(fā)生法律效力?？梢姡虾Ｓ纹婀揪哂星趾鹩瓜壬≌f作品元素商品化權(quán)益的一貫惡意，且其對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)損害金庸先生小說作品名稱的在先商品化權(quán)益的事實(shí)不持異議。

??
完美世界公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，依法改判駁回上海游奇公司的訴訟請(qǐng)求。主要上訴理由為：一、完美世界公司提供的證據(jù)足以證明"葵花寶典"和《笑傲江湖》小說存在很高的知名度和美譽(yù)度，且足以證明"葵花寶典"與《笑傲江湖》小說和金庸先生之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系和指向關(guān)系。二、原審判決有關(guān)"葵花寶典"已不再僅指向《笑傲江湖》小說和金庸先生且因其廣泛使用而形成阻斷的認(rèn)定錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持。三、基于"葵花寶典"的知名度和影響力，上海游奇公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)并用于其網(wǎng)絡(luò)游戲名稱，存在惡意"搭便車"的嫌疑并極大地誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該款游戲與《笑傲江湖》小說和金庸先生存在特定聯(lián)系或者獲得了金庸先生的授權(quán)。四、"葵花寶典"構(gòu)成在先權(quán)益，應(yīng)予以法律保護(hù)，原審判決適用法律錯(cuò)誤。

被上訴人辯稱：

上海游奇公司服從原審判決。

二審查明：

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)基本清楚，有爭(zhēng)議商標(biāo)的商標(biāo)檔案、被訴裁定、當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
??

另查，完美世界數(shù)字公司在本案中針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，其中涉及爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反"申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利"規(guī)定的理由如下："葵花寶典"作為特有的詞匯，始于金庸先生的經(jīng)典著作《笑傲江湖》，早在爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日之前，"葵花寶典"四字已與金庸先生的著作《笑傲江湖》形成固定的、唯一的對(duì)應(yīng)指向關(guān)系，隨著《笑傲江湖》著作被多次再版并多次改編為影視作品，在文學(xué)領(lǐng)域、影視界以及普通消費(fèi)者心目中具有極高的知名度和美譽(yù)度。"葵花寶典"亦隨之為廣大消費(fèi)者所熟知，"葵花寶典"已構(gòu)成了知名的商品化名稱，具有巨大的商業(yè)價(jià)值。爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)侵犯了金庸先生在先具有極高知名度的"葵花寶典"的商品化權(quán)益。

??
完美世界數(shù)字公司于2017年8月9日經(jīng)北京市工商行政管理局海淀分局核準(zhǔn)，名稱變更為"完美世界控股集團(tuán)有限公司"。

??
二審期間，完美世界公司補(bǔ)充提交了下列證據(jù)五組共19份證據(jù)：
??

第一組證據(jù)(共4份)：從國(guó)家圖書館、中國(guó)知網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)上取得的有關(guān)"葵花寶典"的書籍、文章、介紹等證據(jù)，用以證明"葵花寶典"一詞具有極高的知名度，且與金庸先生及其作品之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系并未被阻斷；上海游奇公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為不能達(dá)到證明目的；

??
第二組證據(jù)(共1份)：關(guān)于金庸先生去世的新聞報(bào)道，用以證明金庸先生及其作品在華語世界乃至全世界的影響力；上海游奇公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；

??
第三組證據(jù)(共1份)：從中國(guó)知網(wǎng)上查詢的涉及"功夫熊貓""馴龍高手"等法院判決享有商品化權(quán)益的詞語的使用情況，用以證明特定詞語被引申使用并不影響法院認(rèn)定其享有商品化權(quán)益，其在作品中的含義被引申使用恰恰證明該特定詞語具有很高的知名度以及影響力；上海游奇公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為不能達(dá)到證明目的；

第四組證據(jù)(共5份)：IP360取證數(shù)據(jù)保全證書、游戲內(nèi)容截屏、網(wǎng)絡(luò)游戲電子標(biāo)簽、上海游奇公司網(wǎng)站及官方新浪微博、樂趣網(wǎng)官方網(wǎng)站及宣傳文章等，用以證明上海游奇公司運(yùn)營(yíng)的《新葵花寶典》游戲以及相關(guān)宣傳報(bào)道情況；上海游奇公司認(rèn)可《新葵花寶典》游戲內(nèi)容的真實(shí)性，但認(rèn)為該游戲采用的是同類游戲中普遍采用的公有資源，如完美世界公司認(rèn)為該游戲內(nèi)容有不同意見可以尋求其他法律途徑解決，但不能以此論證本案爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的非法性；

第五組證據(jù)(共8份)：真相網(wǎng)絡(luò)科技(北京)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、著作權(quán)登記證書、真相科技電子證據(jù)技術(shù)原理說明、檢驗(yàn)報(bào)告、保密協(xié)議、司法鑒定及收據(jù)保全技術(shù)合作協(xié)議、產(chǎn)品購銷合同、設(shè)備供貨合同等證據(jù)，用以證明完美世界公司所采取的電子取證情況。上海游奇公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
??

以上事實(shí)，有被訴裁定、當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

二審認(rèn)為：

?
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六條規(guī)定："人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查。"《中華人民共和國(guó)立法法》(簡(jiǎn)稱立法法)第九十三條規(guī)定："法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。"雖然2013年商標(biāo)法已于2014年5月1日起施行，但本案爭(zhēng)議商標(biāo)于2013年6月7日即已核準(zhǔn)注冊(cè)，因此，審查判斷爭(zhēng)議商標(biāo)是否應(yīng)予無效宣告，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)的法律即2001年商標(biāo)法。被訴裁定適用2013年商標(biāo)法對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是否應(yīng)予無效宣告進(jìn)行審查，屬于適用法律錯(cuò)誤。原審判決對(duì)此已經(jīng)予以指出，本院予以確認(rèn)。
??

根據(jù)被訴裁定及各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：金庸先生小說作品《笑傲江湖》中虛構(gòu)的武學(xué)秘籍"葵花寶典"的名稱是否能夠以"商品化權(quán)益"的形式作為在先權(quán)益予以保護(hù)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上確定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。
??

2001年商標(biāo)法第三十一條規(guī)定："申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。"商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第十八條規(guī)定："商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)在先權(quán)利已不存在的，不影響訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。"第三十一條規(guī)定："本規(guī)定自2017年3月1日起施行。人民法院依據(jù)2001年修正的商標(biāo)法審理的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件可參照適用本規(guī)定。"該司法解釋中的"商標(biāo)法"系指2013年商標(biāo)法，由于2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定與2013年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定完全相同，因此，在本案中可以參照適用上述司法解釋的規(guī)定。
??

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第二十二條第二款規(guī)定："對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。"根據(jù)上述司法解釋，作品名稱、作品中的角色名稱，如果具有較高知名度且該作品處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，是可以作為在先權(quán)益予以保護(hù)的。但是，除作品名稱和作品中的角色名稱外，作品中的其他元素是否可以作為在先權(quán)益予以保護(hù)，該司法解釋并未予以明確。面對(duì)紛繁復(fù)雜的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定以及法律的基本原則，就該司法解釋明確列舉內(nèi)容以外的作品中的其他構(gòu)成元素是否可以作為在先權(quán)益予以保護(hù)作出認(rèn)定。具體到本案，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和完美世界公司均認(rèn)為金庸先生小說作品《笑傲江湖》中虛構(gòu)的武學(xué)秘籍"葵花寶典"應(yīng)當(dāng)作為商品化權(quán)益予以保護(hù)，因此，有必要對(duì)作品中虛構(gòu)的作品名稱是否可以作為在先權(quán)益予以保護(hù)作出認(rèn)定。
??

民事活動(dòng)涉及所有參與民事活動(dòng)的主體，民事權(quán)利的設(shè)定和民事權(quán)益的保護(hù)，不僅應(yīng)當(dāng)顧及各方主體的利益需求，而且更應(yīng)當(dāng)使民事主體的民事活動(dòng)具有可預(yù)見性。因此，除法律明確規(guī)定的民事權(quán)利外，在民事權(quán)益的保護(hù)過程中，也應(yīng)當(dāng)考慮民事主體在從事相關(guān)民事活動(dòng)時(shí)是否能夠事先預(yù)見到某項(xiàng)特定的權(quán)益將受到法律的保護(hù)，從而對(duì)自己能否進(jìn)行某項(xiàng)民事活動(dòng)作出判斷。要求民事主體承擔(dān)侵害其無法事先預(yù)見的民事權(quán)益的民事責(zé)任，有違公平正義的基本法律原則?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》(簡(jiǎn)稱民法總則)在明確列舉民事主體享有的各項(xiàng)民事權(quán)利后，亦以其第一百二十六條明確規(guī)定："民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和權(quán)益。"從該法律條文的規(guī)定看，無論是民事權(quán)利，還是民事權(quán)益，都應(yīng)當(dāng)由法律予以規(guī)定方能獲得保護(hù)。在此基礎(chǔ)上就某一特定領(lǐng)域而言，如果相應(yīng)的法律已經(jīng)就民事權(quán)利和民事權(quán)益作出了規(guī)定，若民事主體的民事活動(dòng)未侵犯前述民事權(quán)利和民事權(quán)益，則除非法律另有規(guī)定，否則就應(yīng)當(dāng)理解為在法律明確規(guī)定的民事權(quán)利和權(quán)益范圍之外，民事主體即不需為其行為承擔(dān)民事責(zé)任。
??

就作為智力創(chuàng)作成果的作品而言，著作權(quán)法是調(diào)整建立在此類民事權(quán)利客體之上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要的和基本的法律規(guī)范，它調(diào)整的是作品的創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間的法律關(guān)系。在著作權(quán)法已經(jīng)明確規(guī)定了著作權(quán)及鄰接權(quán)人享有的各項(xiàng)民事權(quán)利，尤其是已經(jīng)包括了像著作權(quán)法第十條第一款第(十七)項(xiàng)"應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利"這樣的兜底性規(guī)定的情況下，只要其他民事主體未侵害著作權(quán)法規(guī)定的上述權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他人對(duì)其作品及其構(gòu)成元素的使用就是合法的、不需要承擔(dān)民事責(zé)任。如果在著作權(quán)法之外，再另行對(duì)作品及其構(gòu)成元素給予保護(hù)，則無異于在法律已經(jīng)賦予社會(huì)公眾行為自由的領(lǐng)域中又創(chuàng)設(shè)了新的民事權(quán)益。其結(jié)果不僅將使民事權(quán)利和民事權(quán)益的邊界變得模糊不清，而且也將使不同的法律之間產(chǎn)生沖突。因此，無論是就作品整體而言，還是對(duì)其構(gòu)成元素而言，除非通過立法程序以立法的方式作出賦權(quán)性規(guī)定，否則不應(yīng)當(dāng)在具體個(gè)案中創(chuàng)設(shè)著作權(quán)法沒有規(guī)定的新的排他性權(quán)利或權(quán)益?？v觀現(xiàn)有的法律和司法解釋的規(guī)定，并未規(guī)定作品中虛構(gòu)的作品名稱，無論是以武功秘籍的形式或者以其他形式出現(xiàn)，而可以作為在先權(quán)益予以保護(hù)，故就此類作品構(gòu)成元素而言，缺乏在法律上給予其直接保護(hù)的法律依據(jù)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和完美世界公司認(rèn)為金庸先生小說作品《笑傲江湖》中虛構(gòu)的武學(xué)秘籍"葵花寶典"應(yīng)當(dāng)作為商品化權(quán)益予以保護(hù)的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
??

就商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第二十二條第二款的規(guī)定看，該司法解釋對(duì)作品名稱、作品中的角色名稱的保護(hù)，更多地是從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度對(duì)具體的行為予以規(guī)制，并不意味著在現(xiàn)有法律規(guī)定之外創(chuàng)設(shè)新的民事權(quán)利或民事權(quán)益。在作品名稱、作品中的角色名稱具有較高知名度的情況下，相關(guān)公眾容易將使用該作品名稱或者作品中的角色名稱的商品或者服務(wù)與該作品的著作權(quán)人聯(lián)系在一起，認(rèn)為使用人與作品的著作權(quán)人之間存在特定聯(lián)系。因此，如果未經(jīng)作品的著作權(quán)人許可而將其作品名稱或者作品中的角色名稱作為商標(biāo)使用而有可能引人誤認(rèn)的行為，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)調(diào)整的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。就本案而言，鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日為2012年3月5日，且該商標(biāo)已于2013年6月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，因此不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日或者核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)施行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，即1993年12月1日起施行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制的同時(shí)，必然使受到該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響的其他經(jīng)營(yíng)者或者包括著作權(quán)人在內(nèi)的其他民事主體享受到反射性的利益，這種法律上的利益是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在對(duì)相關(guān)行為予以調(diào)整的過程中產(chǎn)生的，屬于民法總則第一百二十六條規(guī)定的"法律規(guī)定"的民事權(quán)益。從商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第二十二條第二款的字面規(guī)定看，也僅僅是"當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持"，而非從正面肯定在作品名稱、作品中的角色名稱等客體之上存在設(shè)權(quán)性的民事權(quán)益，因此，不能認(rèn)為商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋在著作權(quán)法之外在作品或其構(gòu)成元素上創(chuàng)設(shè)了新的民事權(quán)益。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第二十二條第二款的規(guī)定，恰恰是民法總則第一百二十六條規(guī)定在特定情形下的具體體現(xiàn)。
??

就本案而言，被訴裁定認(rèn)為"葵花寶典"已與小說《笑傲江湖》及其作者金庸先生建立了固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，金庸先生對(duì)"葵花寶典"享有"商品化權(quán)益"，因而爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法有關(guān)"申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利"的規(guī)定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和完美世界公司在上訴理由中也仍然堅(jiān)持上述主張。但是，上述觀點(diǎn)是建立在并未得到我國(guó)現(xiàn)有法律體系確認(rèn)的"商品化權(quán)益"基礎(chǔ)之上的。一方面，它不符合民法總則第一百二十六條的規(guī)定，"商品化權(quán)益"并不屬于"民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和權(quán)益"的范疇；另一方面，"商品化權(quán)益"本身的內(nèi)涵、邊界亦無法準(zhǔn)確確定，相關(guān)公眾對(duì)這一所謂的民事權(quán)益無法作出事先的預(yù)見，當(dāng)然也無法為避免侵權(quán)行為而作出規(guī)避。因此，被訴裁定基于"商品化權(quán)益"而認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法有關(guān)"申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利"的規(guī)定，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面均存在錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正，原審判決的裁判結(jié)論正確。在此基礎(chǔ)上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和完美世界公司的相關(guān)上訴理由亦不成立，本院對(duì)此不予支持。
??

商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況加以具體審查，其他商標(biāo)的申請(qǐng)和注冊(cè)情況不是本案爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予無效宣告的當(dāng)然依據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有關(guān)上海游奇公司注冊(cè)的其他商標(biāo)已被無效宣告的上訴理由，本院不予支持。雖然完美世界公司在二審期間補(bǔ)充提交了相關(guān)證據(jù)，用以證明"葵花寶典"與金庸先生及其小說《笑傲江湖》之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系并未被阻斷，但即使相關(guān)公眾對(duì)"葵花寶典"一詞的理解和使用是建立在金庸先生創(chuàng)作的小說《笑傲江湖》基礎(chǔ)之上的，與該作品之間具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，但原審判決基于上海游奇公司提供的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定"葵花寶典"已經(jīng)超出了原有范疇而演化成為可以指代從事某一工作或任務(wù)的高級(jí)攻略或手冊(cè)的詞匯，這一認(rèn)定符合客觀實(shí)際，并無明顯不妥。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在上訴理由中亦認(rèn)可相關(guān)公眾在非商業(yè)領(lǐng)域以比喻的手法將"葵花寶典"作為某一工作或任務(wù)的高級(jí)攻略加以使用，而僅是認(rèn)為公眾自由表達(dá)與商業(yè)使用性質(zhì)不同，商業(yè)領(lǐng)域的使用可能導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。因此，完美世界公司關(guān)于原審判決有關(guān)"葵花寶典"已不再僅指向小說《笑傲江湖》和金庸先生且因其廣泛使用而形成阻斷的認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由與事實(shí)不符，本院對(duì)此亦不予支持。

??
需要說明的是，本案是對(duì)被訴裁定合法性進(jìn)行審查的行政訴訟案件，被訴裁定亦僅針對(duì)完美世界公司提出的"商品化權(quán)益"的主張就爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定作出了認(rèn)定，并未就爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了完美世界公司所主張的全部在先權(quán)利或者權(quán)益作出全面認(rèn)定，當(dāng)然也未就爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為過程中所產(chǎn)生的反射利益作出認(rèn)定。2014年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十四條規(guī)定："商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理依照商標(biāo)法第四十四條、第四十五條規(guī)定請(qǐng)求宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行審理。"本案中，完美世界公司在針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)，雖然涉及在先權(quán)利的主張主要依據(jù)是"商品化權(quán)益"，但除此之外，完美世界公司亦已就此作出了具體的說明，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在重審過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合完美世界公司在訴訟過程中補(bǔ)充提交的相關(guān)證據(jù)，考慮在商業(yè)領(lǐng)域中爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用行為是否符合公認(rèn)的商業(yè)道德、是否屬于1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出認(rèn)定，無論是該法第五條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，還是該法第二條第一款、第二款等原則性條款規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了2001年商標(biāo)法第三十一條的相關(guān)規(guī)定。為保護(hù)當(dāng)事人的審級(jí)利益，在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并未就此作出認(rèn)定前，本院在本案中暫不予以評(píng)述。

二審判決：

?
綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
??

駁回上訴，維持原判。

受理費(fèi)：

一審案件受理費(fèi)一百元，由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)；二審案件受理費(fèi)一百元，由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和完美世界控股集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)五十元(均已交納)。

本判決為終審判決。

合議庭：

審判長(zhǎng)周波

審判員俞惠斌

審判員蘇志甫

二○一九年一月三十日

尾部：

法官助理薛黎明

書記員金萌萌

來源：知產(chǎn)寶
編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

“葵花寶典”商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案二審判決書（全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)寶并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”