員工在單位安裝盜版軟件的著作權(quán)侵權(quán)主體認(rèn)定

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：張博  蘭臺所知產(chǎn)團(tuán)隊律師
原標(biāo)題：員工在單位安裝盜版軟件的著作權(quán)侵權(quán)主體認(rèn)定

員工未經(jīng)授權(quán)，在單位擅自用個人電腦復(fù)制他人享有著作權(quán)的軟件引發(fā)糾紛，單位是否需要賠償損失？近年，因未經(jīng)授權(quán)而使用他人軟件，導(dǎo)致的著作權(quán)糾紛的案件數(shù)量增多，成為員工與企業(yè)共同關(guān)注的熱點(diǎn)問題，筆者經(jīng)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計：復(fù)制辦公軟件類侵權(quán)案件比例最高，其次是使用字體字庫類糾紛，復(fù)制繪圖軟件侵權(quán)案例位居第三。

與之相關(guān)的問題包括：一，因使用造成的著作權(quán)侵權(quán)行為，在何種情況下需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，二，當(dāng)未經(jīng)授權(quán)的使用行為構(gòu)成侵權(quán)時，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體如何認(rèn)定，三，損害賠償?shù)呐e證難問題,采用telnet遠(yuǎn)程取證實現(xiàn)突破。

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》將未經(jīng)合法授權(quán)或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機(jī)軟件的行為定位為“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制作品的行為”，也就是說，無論單位或個人，使用盜版軟件或使用未經(jīng)授權(quán)的軟件侵犯了著作權(quán)人對計算機(jī)軟件享有的復(fù)制權(quán)。但是，是不是所有的盜用行為都需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任呢？

復(fù)制者在何種情況下承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱為解釋）第二十一條規(guī)定，計算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十七條第（一）項、《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第（一）項的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。

在《解釋》所規(guī)定的需承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件當(dāng)中，對于未經(jīng)許可或超出許可范圍的理解并無爭議，但是，對于商業(yè)性使用的定義，在本《解釋》中則并未明確，而是否屬于商業(yè)使用，也恰恰是判斷責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵，筆者認(rèn)為，不能簡單的從是否出于盈利目的來做劃分，還需要結(jié)合軟件使用人的主觀善意或惡意、經(jīng)營范圍、獲得軟件的途徑、價格、正盜版辨別能力，以及獲利情況等因素對個案做綜合判斷后加以認(rèn)定。

另外，我國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條還規(guī)定了免責(zé)條款：“軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，應(yīng)當(dāng)停止使用、銷毀該侵權(quán)復(fù)制品?！?，對此規(guī)定，筆者檢索歸納以往的司法判例，純粹出于自用而盜版軟件的軟件終端使用者，在承擔(dān)了停止侵權(quán)等法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，基本無需再就其侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。

例如，在北京北大方正電子有限公司與蔣桂玲計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為：方正公司享有該軟件的著作權(quán)，蔣桂玲作為侵權(quán)軟件復(fù)制品的持有人，因其不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件系侵權(quán)復(fù)制品，故不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)停止使用、銷毀該侵權(quán)復(fù)制品。依照《著作權(quán)法》第3條第1款第（8）項、第13條第1款，《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條的規(guī)定，判決蔣桂玲立即停止使用并銷毀其持有的方正軟件，駁回方正公司的其他訴訟請求[1]。

而對于商業(yè)性使用軟件的使用者，在其未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機(jī)軟件的情況下，除承擔(dān)停止侵權(quán)，消除影響的責(zé)任外，往往還需要對侵權(quán)賠償方式進(jìn)行合理計算或由法官自由裁量，判定侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

例如，在西門子產(chǎn)品生命周期管理軟件有限公司與重慶環(huán)松工業(yè)（集團(tuán)）有限公司、重慶環(huán)松科技工業(yè)有限公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中[2]，法院除判決被告重慶環(huán)松科技工業(yè)有限公司立即停止對原告停止侵權(quán)外，還判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及其為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用合計人民幣125萬元。

侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定

一旦未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制行為被認(rèn)定侵權(quán)，單位往往出于怕影響企業(yè)名譽(yù)和形象的考慮，希望能夠?qū)⑶謾?quán)主體確認(rèn)為員工個人，也往往會以公司并不知情，章程有明確規(guī)定不得擅自復(fù)制為借口，試圖劃清界限。那么，單位憑借這樣的理由能夠甩鍋成功嗎？

首先，要辨析該員工的行為是否屬于《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十七條規(guī)定的情形，“為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)涵的設(shè)計思想和原理，通過安裝、顯示、傳輸或者存儲軟件等方式使用軟件的，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”。

如果符合該條款情形，自然與不構(gòu)成侵權(quán)，而且與單位無關(guān)，如果超出該范圍，就有可能涉嫌侵權(quán)，此時，就需要進(jìn)一步辨別員工安裝盜版軟件是否為完成工作任務(wù)，包括使用涉案軟件的員工人數(shù)、單位是否進(jìn)行了監(jiān)管等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。如果有證據(jù)證明單位員工是為了完成本職工作，大規(guī)模的使用了涉案軟件，司法機(jī)關(guān)大多會認(rèn)定單位為侵權(quán)主體。

在微軟公司與武漢銀嘉信息技術(shù)有限公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中[3]，原告微軟公司訴稱，微軟公司發(fā)現(xiàn)被告武漢銀嘉信息技術(shù)有限公司多名員工未經(jīng)授權(quán)許可，擅自非法復(fù)制、安裝并商業(yè)性使用了微軟公司依法享有著作權(quán)的上述軟件，侵犯了微軟公司依法享有的軟件著作權(quán)。

被告則辯稱，被抽查的9臺電腦均為該公司員工個人所有，公司對員工購買電腦無強(qiáng)制要求，也無法控制員工具體使用哪些軟件，同時基于員工的流動性強(qiáng)的現(xiàn)狀，也無法對員工使用軟件狀況進(jìn)行檢查，故請求法院駁回微軟公司的訴訟請求。

武漢市中級人民法院一審判定：武漢銀嘉信息技術(shù)有限公司利用職工自有電腦中復(fù)制安裝的涉案軟件完成經(jīng)營任務(wù)的行為，屬于未經(jīng)許可商業(yè)使用微軟公司軟件，構(gòu)成對微軟公司相關(guān)軟件復(fù)制權(quán)的侵犯，武漢銀嘉信息技術(shù)有限公司應(yīng)根據(jù)實際使用人數(shù)及情況、侵權(quán)軟件在抽查電腦中所占比例以及正版軟件的銷售價格計算對微軟公司進(jìn)行賠償。

筆者認(rèn)為，雖然在大多數(shù)案件當(dāng)中，未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制的確是員工擅自實施的，然而，如果該類軟件的使用，是為了完成本職工作，應(yīng)由單位擔(dān)責(zé)。比如，在一些動漫設(shè)計公司中，設(shè)計軟件屬于公司開展業(yè)務(wù)的基本工具，正常情況下，單位應(yīng)當(dāng)為員工提供必要的作業(yè)工具，而不是員工自我解決。據(jù)此，公司涉案電腦上安裝的制圖軟件，應(yīng)屬于公司知情且默許的行為，應(yīng)判定單位構(gòu)成侵害軟件權(quán)利人的軟件著作權(quán)的行為。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條做出規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成對他人合法權(quán)益的侵害的，侵權(quán)責(zé)任由用人單位承擔(dān)。據(jù)此，即便確實是員工單獨(dú)完成的，其安裝該軟件的行為必然是為了執(zhí)行工作任務(wù)的需要，故此事件中的相關(guān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。

進(jìn)一步講，雖然《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條規(guī)定了軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，公司作為專業(yè)的動漫設(shè)計公司，應(yīng)當(dāng)能夠辨別員工的作品是否出于本單位提供的軟硬件設(shè)備，因此，應(yīng)當(dāng)知道員工使用的是何種圖像處理軟件。

損害賠償?shù)呐e證問題

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對賠償金額的舉證一直是個難點(diǎn)問題，而對于因復(fù)制引發(fā)的軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛，便更是如此。實務(wù)中，除了按照《北京市高級人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》第31條的規(guī)定，參照原告合理的許可使用費(fèi)，或正版軟件市場價格確定賠償數(shù)額外，在傳統(tǒng)的審判實務(wù)中，無論是對按照權(quán)利人的實際損失進(jìn)行舉證，還是對侵權(quán)人違法所得進(jìn)行舉證，從而認(rèn)定數(shù)額，因此都是頗具難度的，而最終司法機(jī)關(guān)往往采用自由裁量權(quán)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

而在近年的一些案例當(dāng)中，舉證問題情況得到了新突破。在磊若軟件公司與浙江明牌珠寶股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中[4]，原告磊若軟件公司使用telnet遠(yuǎn)程取證作為侵權(quán)證據(jù)，即由磊若軟件公司的代理人在公證處的電腦上進(jìn)行以下操作，通過登錄工信部查到侵權(quán)人網(wǎng)站，將獲取的域名及物理地址進(jìn)行抓取，制作成公證書，從而實現(xiàn)證據(jù)的生成。

當(dāng)通過此種方式取得的證據(jù)被法院認(rèn)可后，磊若軟件公司啟動了大量的訴訟在全國范圍內(nèi)進(jìn)行了維權(quán)，取得了較好的效果。雖然，業(yè)界對此還存在爭議，除了支持說認(rèn)為原告已完成了舉證責(zé)任之外，也有反對說認(rèn)為此時原告尚未完成舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)舉證或申請法院進(jìn)行證據(jù)保全。但是，對于這一舉證方式的采用，無疑是對因未經(jīng)授權(quán)復(fù)制使用軟件引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛取證難的重要突破。在奧托恩姆科技有限公司、廣州市寶宣生物科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中[5]，原告奧托恩姆科技有限公司同樣是通過使用telnet遠(yuǎn)程取證的方式，有力的證明了被告的侵權(quán)行為，且獲得了應(yīng)有的賠償。

綜上，對于員工在單位電腦上安裝盜版軟件的情況，首先可以肯定的是，無論單位或個人，使用未經(jīng)授權(quán)軟件的商業(yè)使用行為，都會侵犯了著作權(quán)人對計算機(jī)軟件享有的復(fù)制權(quán)。但是，在對責(zé)任的承擔(dān)方面，我國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》列舉了免責(zé)事由，即對持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

在侵權(quán)主體的認(rèn)定方面，如果員工安裝軟件不是用于個人學(xué)習(xí)等原因，尤其是對于使用盜版軟件完成單位任務(wù)時，又是在多人使用的情況下，單位很難擺脫責(zé)任。就此，也做出提示，單位對于企業(yè)員工使用盜版軟件的情況，還是應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管，否則除了停止侵害外，還要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，如果惡意使用造成不良影響，還要承擔(dān)公開賠禮道歉的民事責(zé)任。而關(guān)于損害賠償?shù)呐e證，telnet或?qū)⒊蔀橥黄啤?br/>

注釋

[1]（2007）寧民知終字第5號/北京北大方正電子有限公司與蔣桂玲計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛
[2](2016)渝01民初1150號/西門子產(chǎn)品生命周期管理軟件有限公司與重慶環(huán)松工業(yè)（集團(tuán)）有限公司、重慶環(huán)松科技工業(yè)有限公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。
[3]（2013）鄂武漢中知初字第01421號/微軟公司與武漢銀嘉信息技術(shù)有限公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛
[4]（2013）紹知初字第323號/磊若軟件公司與浙江明牌珠寶股份有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛
[5]（2016）粵73民終316號/奧托恩姆科技有限公司、廣州市寶宣生物科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：張博  蘭臺所知產(chǎn)團(tuán)隊律師
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”