專利行政部門在開放許可制度中應(yīng)有的職能

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅莉中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授德國(guó)科隆大學(xué)法學(xué)博士。

原標(biāo)題：專利行政部門在開放許可制度中應(yīng)有的職能

2018年12月5日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議終于通過了國(guó)務(wù)院法制部門三年前向社會(huì)征求意見后形成的新的《專利法修正案（草案）》審議稿（以下稱為“現(xiàn)行審議稿”），而原來由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門報(bào)送國(guó)務(wù)院法制部門、后者于2015年12月?lián)韵蛏鐣?huì)征求意見的《專利法修訂草案》送審稿（以下簡(jiǎn)稱“送審稿”)已成為歷史，因?yàn)槠鋬?nèi)容已絕大部分轉(zhuǎn)化到了現(xiàn)行“審議稿”中。按照《立法法》第29條關(guān)于列入全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議議程的法律案“一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)三次常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議后再交付表決”的規(guī)定，該“審議稿”最早可于2019年中期表決通過和公布生效，成為法律。易言之，該“審議稿”獲得進(jìn)一步完善的時(shí)間，可能只有6個(gè)月左右。筆者時(shí)下最關(guān)注的是“審議稿”中新借鑒自英、德等國(guó)的專利開放許可制度的完善,尤其是關(guān)于專利行政部門職能的規(guī)定。據(jù)筆者所知，由于我國(guó)法學(xué)界研究專利行政部門在開放許可制度中應(yīng)有職能的成果極少，且沒有相應(yīng)的國(guó)際比較研究成果等原因，全國(guó)人大常委會(huì)現(xiàn)行“審議稿”規(guī)定的專利開放許可制度的內(nèi)容完全繼受了原“送審稿”的規(guī)定，因而仍有一些缺憾。針對(duì)這一情況，筆者特撰此文，報(bào)告自己對(duì)專利行政部門職能設(shè)置這個(gè)專利開放許可制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)所做大量比較研究形成的心得，供國(guó)家立法機(jī)關(guān)組成人員和專家學(xué)者在審議、完善專利法草案“審議稿”時(shí)參考。

一、“審議稿”中專利行政部門職能設(shè)置仍有待改進(jìn)之處

全國(guó)人大常委會(huì)“審議稿”設(shè)置的專利行政部門在開放許可制度中的職能，承繼自原“送審稿”第82-84條的相關(guān)規(guī)定，內(nèi)容沒有變化。這三個(gè)條文確定了專利權(quán)人提出開放許可聲明及其生效的程序要件和專利行政部門的職能：（1）第82條第1款規(guī)定：“專利權(quán)人以書面方式向國(guó)務(wù)院專利行政部門聲明其愿意許可任何人實(shí)施其專利，并明確許可使用費(fèi)的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門予以公告，實(shí)行開放許可”；該條第3款規(guī)定：“撤回開放許可聲明的，應(yīng)當(dāng)以書面方式提出，并由國(guó)務(wù)院專利行政部門予以公告?！保?）第83條在明確了被許可人獲得開放許可的程序、權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，規(guī)定了專利行政部門的職能。其中相關(guān)的第2款的內(nèi)容是：“開放許可的被許可人可以向國(guó)務(wù)院專利行政部門備案，作為獲得開放許可的證明?！保?）第84條只有一款，規(guī)定的是爭(zhēng)議解決路徑，其中包括授予專利行政部門裁決職能：“當(dāng)事人就開放許可發(fā)生糾紛的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴”。

由于繼受了原“送審稿”的上述內(nèi)容，現(xiàn)行專利法草案“審議稿”記載的專利行政部門在開放許可制度中的職能實(shí)際上是三個(gè)：一是對(duì)開放許可聲明及其撤銷的公告職能；二是應(yīng)被許可人的請(qǐng)求對(duì)開放許可合同的登記職能；三是應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)開放許可糾紛的裁決職能。對(duì)專利行政部門的這種職能安排涵蓋了從專利開放許可程序啟動(dòng)、合同簽訂及糾紛解決的整個(gè)過程，確立了專利行政部門在開放許可中的樞紐地位，為專利開放許可制度的實(shí)施以及低成本高效率交易目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)擬定了可資依據(jù)的法律文本基礎(chǔ)。

迄今為止，學(xué)術(shù)界對(duì)于專利開放許可制度的探討還不多，有限的研究多數(shù)局限于討論建立專利開放許可的必要性，以及從理論上建構(gòu)和分析開放許可制度的設(shè)計(jì)，但對(duì)于專利行政部門在開放許可制度中的地位和職責(zé)極少觸及。討論過程中有學(xué)者認(rèn)為兩階段專利法修改草案都擬構(gòu)建的專利開放許可制度“本質(zhì)上是一種政府主導(dǎo)模式的開放許可制度”，弊病較多，提出建立“市場(chǎng)化模式開放許可制度”。筆者對(duì)上述意見持不同看法。政府介入引導(dǎo)、提供服務(wù)和適度運(yùn)用激勵(lì)措施，并不必然與市場(chǎng)機(jī)制這種看不見的手相對(duì)立。當(dāng)事人是否有交易的自主權(quán)——包括決定是否交易以及交易條件的權(quán)利——才是判斷這種制度是否貫徹市場(chǎng)機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)。原“送審稿”規(guī)定的下列內(nèi)容，實(shí)際上已經(jīng)貫徹了市場(chǎng)機(jī)制：專利權(quán)人可自由決定是否提出開放許可聲明；被許可人可自由決定是否接受開放許可聲明；專利權(quán)人和被許可人可自由商定許可合同條款；當(dāng)事人可自行決定是否啟動(dòng)專利行政機(jī)構(gòu)的裁決程序。其中并未容許專利行政機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的行政強(qiáng)制，也未容許該部門干涉當(dāng)事人的交易自主權(quán)。而專利行政部門對(duì)施行開放許可的專利予以專利年費(fèi)的減免和向許可交易雙方提供一定的服務(wù)對(duì)專利許可當(dāng)事人的引導(dǎo)恰恰體現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的尊重和對(duì)市場(chǎng)規(guī)律的運(yùn)用。因此，沒有理由認(rèn)為“送審稿”規(guī)定的開放許可制度是“非市場(chǎng)化的”。

現(xiàn)行專利法草案“審議稿”繼受了上述內(nèi)容，因此，它對(duì)專利行政部門職能的設(shè)置是堅(jiān)持了實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大方向的，是值得肯定的。但是，我們也不能不看到，這部“審議稿”在專利行政部門職能設(shè)置方面，仍存在一些應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確或具體化的地方。這些地方是應(yīng)該從立法層面解決的，不應(yīng)留待行政法規(guī)或司法解釋解決。而且，要解決好這些問題，需要在比較法的視野下對(duì)以下問題做進(jìn)一步探討，形成基本共識(shí)并吸收到現(xiàn)行專利法草案“審議稿”中。

首先要厘清在開放許可程序的啟動(dòng)過程中，專利行政部門究竟應(yīng)當(dāng)扮演什么角色？專利行政部門是否有權(quán)啟動(dòng)開放許可？是否有權(quán)批準(zhǔn)他人針對(duì)某項(xiàng)專利提出的開放許可申請(qǐng)？

其次，要回答專利行政部門是否應(yīng)對(duì)開放許可聲明進(jìn)行審查的問題。如果審查，具體審查哪些內(nèi)容？有學(xué)者認(rèn)為專利行政部門僅對(duì)開放許可備案并不審批，但也有學(xué)者認(rèn)為專利開放許可聲明須經(jīng)“專利部門按照法定程序?qū)彶榕鷾?zhǔn)”，有學(xué)者還建議“明確審查未通過的補(bǔ)救措施”，但并未解釋該“補(bǔ)救措施”包括哪些措施。

第三，要回答專利行政部門的服務(wù)職能是否僅限于被動(dòng)地提供開放許可聲明以及聲明撤銷公告的問題。是否應(yīng)當(dāng)提供更多的服務(wù)以便于開放許可的達(dá)成？還可以提供哪些服務(wù)？通過什么方式提供？

第四，要回答專利行政部門能裁決的“開放許可糾紛”具體包括哪些糾紛，應(yīng)該遵循什么樣的程序進(jìn)行裁決的問題。比如，前引相關(guān)條款中的“就專利開放許可發(fā)生糾紛”所指“糾紛”為何種糾紛，就應(yīng)該規(guī)定清楚?，F(xiàn)行《專利法》第60條已經(jīng)授權(quán)專利行政部門對(duì)當(dāng)事人提交的侵犯專利權(quán)糾紛進(jìn)行裁決。如不加以澄清，則容易引起法條之間內(nèi)容重復(fù)和含義交叉。另外，既然是糾紛，即意味著當(dāng)事人對(duì)糾紛所涉事物的看法有較為嚴(yán)重的分歧，如果不對(duì)具體行使裁決的人進(jìn)行資質(zhì)限定，不對(duì)裁決程序做原則性規(guī)定，就很難保證有關(guān)的下位法文件不會(huì)背離法律的公正精神，很難保證裁決的公正性和合理性。

概括地說，處理好現(xiàn)行專利法草案“審議稿”中專利行政部門在開放許可制度中的職能設(shè)置問題，主要涉及該部門在開放許可的啟動(dòng)（包括批準(zhǔn)）、審查、服務(wù)和裁決共四個(gè)方面的職能?？紤]到專利開放許可制是在國(guó)外實(shí)行已整整一百年而我國(guó)剛開始準(zhǔn)備將其移植過來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度這個(gè)事實(shí)，筆者打破法學(xué)的比較研究逐項(xiàng)對(duì)比論述的通常處理方式，下面對(duì)應(yīng)以上四方面內(nèi)容，集中但又是逐項(xiàng)地展示一下國(guó)外有代表性體制的處理方法。

二、比較法視野下國(guó)外典型專利行政部門的職能設(shè)置

專利開放許可制度起源于英國(guó),設(shè)立目的在于保護(hù)和發(fā)展本國(guó)工業(yè)。英國(guó)在19世紀(jì)后半期進(jìn)行了專利制度改革，大大降低了專利申請(qǐng)和維持費(fèi)用，使得擁有專利不再是貴族們的“專利”，工商業(yè)者包括外國(guó)投資者在英國(guó)擁有專利的數(shù)量激增。出于對(duì)外國(guó)投資者通過拒絕授予專利權(quán)而損害英國(guó)工業(yè)的擔(dān)心，英國(guó)專利法于1883年建立了強(qiáng)制許可制度。作為對(duì)強(qiáng)制許可制度的強(qiáng)化，1919年英國(guó)專利和外觀設(shè)計(jì)法案首次設(shè)立了專利開放許可制度。隨后，不少國(guó)家，特別是歐洲和英聯(lián)邦國(guó)家，紛紛效仿。目前世界上已有至少二十多個(gè)國(guó)家實(shí)施了開放許可制度。這些國(guó)家在實(shí)行專利開放許可制度方面已積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，帶著我國(guó)在創(chuàng)設(shè)專利開放許可制度過程中遇到的前述四個(gè)方面的問題對(duì)國(guó)外專利行政部門在開放許可制度中的地位和作用進(jìn)行考察，可以看到很多可資我國(guó)參考借鑒的內(nèi)容。

（一）在爭(zhēng)議中成長(zhǎng)的啟動(dòng)和審查職能

在開放許可的啟動(dòng)這一問題上，即專利開放許可是否僅由專利權(quán)人自愿提出，還是專利行政部門也可以依職權(quán)提出或者批準(zhǔn)第三人提出的開放許可申請(qǐng)，各國(guó)立法不盡一致。

在多數(shù)國(guó)家中，專利開放許可都僅由專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人自愿向?qū)＠痔岢雎暶鳌?/strong>例如，德國(guó)《專利法》第23條第1款規(guī)定“專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人以書面形式向?qū)＠致暶鳎试S任何人在支付合理的費(fèi)用使用其發(fā)明，則其專利年費(fèi)自聲明被收到之日起減半”；意大利《專利法》第50條第1款規(guī)定“如果不存在獨(dú)占性的許可，則專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人可以在其專利申請(qǐng)中或者以書面形式通知意大利專利局向公眾提供非排他性的使用其發(fā)明的許可”；西班牙《專利法》第81條第一款規(guī)定“如果專利權(quán)人提供開放許可，以書面形式通知工業(yè)產(chǎn)權(quán)登記處，表示愿意授權(quán)任何對(duì)其感興趣的潛在被許可人使用其發(fā)明，則從該聲明被收到之日起專利費(fèi)用減半”；巴西《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第64條第一款規(guī)定“專利權(quán)人可以以開發(fā)專利為目的向巴西知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)出許可要約”。這些國(guó)家的專利法既沒有要求專利權(quán)人在特定情況下必須提供開放許可，也沒有規(guī)定任何其他人可以申請(qǐng)針對(duì)某一項(xiàng)專利發(fā)放開放許可，更無專利行政管理機(jī)構(gòu)可以自行發(fā)放開放許可的規(guī)定。西班牙《專利法》更明確開放許可的性質(zhì)是“合同許可”。可見，選擇開放許可是專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人的自由，而不是義務(wù)。愛爾蘭專利法則將只規(guī)定了開放許可和強(qiáng)制許可的第四章標(biāo)題定為“自愿和強(qiáng)制許可”，可見其認(rèn)為開放許可是與強(qiáng)制許可相區(qū)別的自愿性許可。因此，學(xué)界一般認(rèn)為專利開放許可是自愿的，自愿性也是專利開放許可和強(qiáng)制許可的主要區(qū)別。

少數(shù)國(guó)家允許或者曾經(jīng)允許專利行政機(jī)構(gòu)提起或者批準(zhǔn)開放許可，但這些規(guī)定或者已被廢除或者形同虛設(shè)。1919年英國(guó)首次設(shè)立專利開放許可制度時(shí)，不僅專利權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)其專利施行開放專利許可，專利局局長(zhǎng)也可以以專利權(quán)人利用壟斷地位濫用權(quán)利為由針對(duì)某項(xiàng)專利頒發(fā)開放許可。該規(guī)定雖然已取消，但英國(guó)仍存在非自愿的開放許可。《英國(guó)專利法》第48條第一款b項(xiàng)允許任何人向?qū)＠姓C(jī)構(gòu)申請(qǐng)將一項(xiàng)自頒發(fā)之日起三年未實(shí)施的專利納入開放許可登記。另外，英國(guó)的未登記外觀設(shè)計(jì)在其保護(hù)期的最后五年內(nèi)，也必須實(shí)施開放許可。還有一些國(guó)家在延長(zhǎng)專利保護(hù)期限時(shí)，曾強(qiáng)制那些因法律修訂而保護(hù)期得以延長(zhǎng)的那些專利在延長(zhǎng)期內(nèi)適用開放許可。例如，當(dāng)英國(guó)于1973年加入歐盟時(shí)將專利保護(hù)期從16年延長(zhǎng)至20年。這個(gè)四年的延長(zhǎng)期則包含了一個(gè)非自愿的專利開放許可。美國(guó)于1995年加入世界貿(mào)易組織時(shí)將專利保護(hù)期從17年延長(zhǎng)到20年，亦包含了一個(gè)類似的許可。加拿大在1992年前也曾經(jīng)針對(duì)所有在本國(guó)銷售的醫(yī)藥，強(qiáng)制要求其專利必須向加拿大通用藥品生產(chǎn)企業(yè)開放。不過，這些非自愿的開放許可都影響甚微：或者已被所在國(guó)所廢除，例如1919年英國(guó)專利法中規(guī)定的由專利局局長(zhǎng)頒布的開放許可；或者僅由于特殊歷史原因而短暫施行，現(xiàn)在已不復(fù)存在，例如因?yàn)閷＠Ｗo(hù)期延長(zhǎng)而針對(duì)延長(zhǎng)期內(nèi)的專利規(guī)定的開放許可；或者僅在很小的范圍內(nèi)針對(duì)特殊專利存在，例如英國(guó)對(duì)獲得授權(quán)三年內(nèi)未實(shí)施的專利規(guī)定的開放許可。事實(shí)上英國(guó)的非自愿開放許可的數(shù)量極少。據(jù)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給筆者的回復(fù)，英國(guó)在2014年----2017年間未收到一例非自愿的專利開放許可或者非自愿的外觀設(shè)計(jì)開放許可申請(qǐng)。2018年有兩例非自愿的外觀設(shè)計(jì)開放許可申請(qǐng)仍在審查之中。

（二）適度的審查職能

對(duì)專利權(quán)人自愿提出的開放許可聲明，專利行政部門僅進(jìn)行形式審查。例如，德國(guó)專利法第23條第1款規(guī)定“專利權(quán)人或者任何（根據(jù)第30條第1款）在專利局登記為專利權(quán)人的，以書面形式在專利局聲明，允許任何人以適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用使用其發(fā)明，則對(duì)下一個(gè)到期的專利年費(fèi)享受半價(jià)。該聲明在專利局登記簿記錄并在專利公報(bào)公布?！蓖瑫r(shí)，德國(guó)專利法第23條第2款規(guī)定“如果在專利登記簿中存在排他性的專利許可（第30條第4款）登記或者專利局收到排他性的專利許可登記申請(qǐng)，則該開放許可聲明不能獲得批準(zhǔn)”。意大利、西班牙、俄羅斯、巴西等國(guó)的規(guī)定也大致相同。這意味著專利行政部門有責(zé)任從形式上對(duì)開放許可聲明進(jìn)行審查，具體的審查事項(xiàng)包括：提出開放許可的人是否專利行政部門登記的專利權(quán)人；開放許可是否具備書面形式以及開放許可聲明所應(yīng)該具備的內(nèi)容；專利行政部門是否登記有排除開放許可聲明生效的事項(xiàng)。在實(shí)踐中，德國(guó)專利行政部門對(duì)于聲明的內(nèi)容并沒有具體要求。權(quán)利人只需明確表達(dá)允許任何人在支付費(fèi)用的情況下使用其專利的意思即可，并不用確定許可費(fèi)的具體金額，甚至簡(jiǎn)短到一句“本人特作此開放許可聲明”也是可以接受的。對(duì)于排除開放許可聲明生效的事項(xiàng)，專利行政部門僅需根據(jù)其記錄進(jìn)行審查是否存在排他性的專利許可的登記或者排他性的專利許可登記申請(qǐng)，并不需要對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，甚至不要求當(dāng)事人提交有關(guān)說明。這一方面是因?yàn)殚_放許可聲明是專利權(quán)人對(duì)公眾發(fā)出的與其簽訂非排他性許可的要約，專利權(quán)人而不是專利行政部門就開放許可聲明的有效性向被許可人承擔(dān)責(zé)任。德國(guó)的學(xué)術(shù)界和司法界均認(rèn)為專利開放許可聲明是一個(gè)對(duì)公眾發(fā)出的簽訂非排他性專利許可的要約。《巴西知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》更直接將開放許可稱之為“許可要約”（英文翻譯為Offer of License）。另一方面是因?yàn)?，由于專利許可合同并非必要登記事項(xiàng)，專利行政部門也沒有能力對(duì)開放許可聲明的有效性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。有學(xué)者稱《德國(guó)專利法》第30條第4款要求當(dāng)事人在授予實(shí)施許可后將該事實(shí)登記于專利登記簿上，實(shí)為誤解?！兜聡?guó)專利法》第30條第4款規(guī)定德國(guó)專利商標(biāo)局可以應(yīng)專利權(quán)人或者被許可人請(qǐng)求，并且提供另一方同意的證據(jù)，將專利排他許可登記于專利登記簿之上，但并沒有要求專利權(quán)人或者被許可人必須備案?？梢?，專利行政部門對(duì)開放許可聲明的審查僅限于根據(jù)其現(xiàn)有的記錄進(jìn)行形式審查。

略有不同的是英國(guó)和新加坡。英國(guó)《專利法》第46條第2款和新加坡《專利法》第53條第2款規(guī)定，在收到開放許可聲明后，專利行政部門“應(yīng)通知在專利局登記的對(duì)該專利擁有權(quán)利或者在專利項(xiàng)下?lián)碛袡?quán)利的任何人，如無合同阻止該權(quán)利人發(fā)放開放許可，則對(duì)其進(jìn)行登記”。這里對(duì)專利擁有權(quán)利的人是指專利共有人或者專利質(zhì)押人等；在專利項(xiàng)下?lián)碛袡?quán)利的人則指被許可人。雖然英國(guó)和新加坡專利行政部門對(duì)開放許可聲明的審查看似更進(jìn)一步，但不難發(fā)現(xiàn)，其審查職責(zé)仍然局限于專利局現(xiàn)有的登記范圍內(nèi)。

（三）逐步豐富的服務(wù)職能

實(shí)行專利開放許可制度的國(guó)家均規(guī)定專利行政部門有將專利開放許可聲明及撤銷聲明進(jìn)行登記、公告的職能，因?yàn)閷＠_放許可制度促進(jìn)專利許可達(dá)成的手段之一即是通過專利行政部門的力量，讓專利權(quán)人許可他人實(shí)施其專利的意愿為更多的人知曉，“解決專利許可供需信息不對(duì)稱問題”。在實(shí)踐操作中，不少國(guó)家的專利行政部門不僅在專利登記簿中對(duì)提出開放許可聲明的專利增加備注并在專利公報(bào)中加以公布，還會(huì)建立專門的開放許可聲明數(shù)據(jù)庫(kù)。例如，德國(guó)、新加坡等國(guó)都建立了專利開放許可數(shù)據(jù)庫(kù)并公布于其專利行政部門官網(wǎng)供公眾免費(fèi)查閱。這是因?yàn)榱闵⒌墓婧拖到y(tǒng)的數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)于開放許可的宣傳作用顯然是不同的。例如，作為最早實(shí)施專利開放許可制度國(guó)家，英國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)間以來的開放許可聲明提出率并不高。自1997年以來，英國(guó)開放許可聲明總量?jī)H占有效專利存量的0.5%；每年提出的開放許可聲明約占當(dāng)年專利授權(quán)總量的2%左右，而同期德國(guó)的開放許可聲明占當(dāng)年專利授權(quán)總量平均超過5%。2005年底，英國(guó)金融時(shí)報(bào)編輯Andrew Gowers辭職接受當(dāng)時(shí)的英國(guó)財(cái)政大臣Gordon Brown先生委托對(duì)英國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及其實(shí)施進(jìn)行評(píng)估，并于2006年發(fā)表了獨(dú)立的《Gowers知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》。Gowers先生指出，英國(guó)開放許可聲明提出率不高的重要原因之一是專利開放許可的知曉度并不高，特別是中小企業(yè)對(duì)這一制度知之甚少。專利局僅將開放許可聲明登記在冊(cè)，但并未建立專門的開放許可數(shù)據(jù)庫(kù)是導(dǎo)致這一結(jié)果的重要原因。Gowers先生據(jù)此建議英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局建立專利開放許可數(shù)據(jù)庫(kù)，為政府所采納。2009年初，英國(guó)上線了專利開放許可數(shù)據(jù)庫(kù)。同年英國(guó)總共登記了開放許可聲明2531件，占當(dāng)年專利授權(quán)總數(shù)53750件的4.71%，遠(yuǎn)高于以前多年來開放許可聲明的比例。

有些國(guó)家的專利行政部門還提供與開放許可有關(guān)的一些法律文書服務(wù)。例如，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在其官網(wǎng)提供專利開放許可聲明模板及開放許可聲明撤銷模板，新加坡專利局則在官網(wǎng)提供開放許可聲明與撤銷聲明合一的表格模板。英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還提供一份知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可事項(xiàng)檢查表，提醒專利許可合同雙方在合同中需要考慮的事項(xiàng)：合同參與方；許可的內(nèi)容；授予的權(quán)利及附加的限制；許可費(fèi)及其支付；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及侵權(quán)；保密條款；質(zhì)量擔(dān)保和責(zé)任；及其他條款。由于專利技術(shù)涉及面極廣，制定一份適用于所有領(lǐng)域的合同模板是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在此基礎(chǔ)上英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供了一份更為詳細(xì)的專利許可協(xié)議梗概供專利權(quán)人和被許可人參考。該許可協(xié)議梗概除了細(xì)化了許可事項(xiàng)檢查表中的諸項(xiàng)內(nèi)容，還包括了合同履行及糾紛解決的一些細(xì)節(jié)，例如支付賬戶、匯率、延遲支付、適用法和有管轄權(quán)的法院、仲裁條款等。該份許可協(xié)議梗概都給出了每一個(gè)條款必須包含的內(nèi)容以及需要考慮的因素。提供許可合同模板或者協(xié)議梗概，使得那些無力負(fù)擔(dān)專業(yè)律師的專利權(quán)人得以了解專利許可合同的主要內(nèi)容以及初步建立專利許可合同，避免了許可合同出現(xiàn)大的疏漏，減少了專利許可合同簽訂的成本和時(shí)間。

專利行政部門還提供開放許可合同備案服務(wù)。一般來說，各國(guó)都不要求專利許可合同在專利行政機(jī)關(guān)備案，這一規(guī)定也適用于開放許可合同。排他性的合同備案與其他合同備案一樣，并不創(chuàng)設(shè)任何權(quán)利，只產(chǎn)生消極的法律后果，即導(dǎo)致專利開放許可聲明無效。開放許可合同由于是非排他性的許可，因此，鮮有權(quán)利人或者被許可人就開放許可合同進(jìn)行備案。

（四）有限但確定的爭(zhēng)議裁決職能

專利行政部門可以對(duì)開放許可糾紛進(jìn)行裁決。該裁決程序僅在當(dāng)事人書面請(qǐng)求時(shí)才啟動(dòng)，且裁決的事項(xiàng)僅限于開放許可使用費(fèi)。如德國(guó)第23條第4款第一句規(guī)定：“專利行政部門得應(yīng)當(dāng)事人的書面請(qǐng)求確定許可費(fèi)”。意大利、西班牙等也有相似規(guī)定。

不少國(guó)家進(jìn)一步規(guī)定了專利行政機(jī)構(gòu)裁決委員會(huì)的組成和程序。如意大利《專利法》第50條第2款規(guī)定，許可費(fèi)裁判委員會(huì)由三人組成，其中許可人和被許可人各指定一位成員，第三位成員由前兩位成員指定；如果前兩位成員不能達(dá)成一致，則由專利復(fù)審委員會(huì)主席指定。德國(guó)規(guī)定專利局在確定專利許可費(fèi)時(shí)，可以舉行聽證會(huì)，要求當(dāng)事人出席并提供人證物證，所做決定必須說明理由，對(duì)當(dāng)事人公示并登記在冊(cè)。

至于專利許可費(fèi)的具體數(shù)額，各國(guó)法律并無規(guī)定，由專利行政部門根據(jù)市場(chǎng)慣例和個(gè)案情況確定。一般來說，加拿大專利行政部門認(rèn)為許可費(fèi)占涉案專利產(chǎn)品銷售額的4%比較合理。英國(guó)專利局則裁定許可費(fèi)為涉案專利銷售價(jià)格的5%，理由是這個(gè)比例與一般的商業(yè)合約一致。德國(guó)的專利行政機(jī)構(gòu)或者法院也認(rèn)為合理的專利許可費(fèi)為涉案專利產(chǎn)品銷售額的5%。在一個(gè)涉及實(shí)用新型的開放許可案例中，被許可人要求支付4%的專利許可費(fèi)，但未獲得德國(guó)專利商標(biāo)局支持，理由是沒有事實(shí)或者經(jīng)濟(jì)情況可以支持這一比例。

在專利行政機(jī)構(gòu)確定許可費(fèi)之后，當(dāng)事人還可以申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。意大利對(duì)調(diào)整許可費(fèi)的申請(qǐng)沒有做時(shí)間限制，但德國(guó)、西班牙和巴西均規(guī)定當(dāng)事人在許可費(fèi)確定一年之后才可以申請(qǐng)調(diào)整。對(duì)許可費(fèi)調(diào)整的申請(qǐng)?jiān)O(shè)定時(shí)間限制，可以避免對(duì)許可費(fèi)過于頻繁的調(diào)整影響法律關(guān)系的穩(wěn)定性，并增加當(dāng)事人的復(fù)議或者訴訟負(fù)擔(dān)。

總結(jié)各國(guó)經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，開放許可由當(dāng)事人自愿啟動(dòng)，開放許可條款由當(dāng)事人自行協(xié)商確定；政府盡可能提供多的信息和服務(wù)供當(dāng)事人選擇采納，僅在當(dāng)事人請(qǐng)求時(shí)才介入糾紛裁決，是開放許可制度發(fā)展的大勢(shì)所趨。各國(guó)專利開放許可制目前均存在的缺陷是，雖然規(guī)定開放許可聲明生效的前提是此前不存在排他性的許可，但卻缺乏有效的手段來對(duì)其進(jìn)行審查從而排除有瑕疵的開放許可聲明得以公布，缺乏對(duì)專利權(quán)人的有效制約，從而影響了公眾對(duì)開放許可聲明的信賴。

三、完善我國(guó)專利行政部門職能設(shè)置的構(gòu)想

將現(xiàn)行“審議稿”對(duì)專利行政部門職能的制度設(shè)計(jì)與國(guó)外有關(guān)立法和實(shí)踐相比較，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)“審議稿”的相關(guān)內(nèi)容是符合國(guó)際慣例的，并基本順應(yīng)了專利開放許可制度的全球性發(fā)展趨勢(shì)，但同時(shí)也仍然存在一些不足：專利行政部門提供的服務(wù)不夠完備，裁決爭(zhēng)議的內(nèi)容和程序不夠明確，同時(shí)也存在無法有效排除有瑕疵的開放許可聲明得以公布這一缺陷。為統(tǒng)一公眾對(duì)專利行政部門在開放許可制度中的職能的認(rèn)識(shí)，完善其應(yīng)有職能，筆者認(rèn)為現(xiàn)行“審議稿”中專利行政部門職能設(shè)置方面的內(nèi)容有必要從以下幾個(gè)方面加以澄清或者明確：

（一）堅(jiān)持開放許可程序自愿啟動(dòng),合同條款自行簽訂

開放許可應(yīng)當(dāng)是自愿性的。這是因?yàn)閷＠麢?quán)是一項(xiàng)私權(quán)，非經(jīng)法定部門在法定情況下依法定程序不得剝奪和限制。強(qiáng)制許可制度對(duì)專利權(quán)人自由處分許可權(quán)利的剝奪是為了維護(hù)高于專利權(quán)人的私權(quán)的公共利益，因此僅在法定事由如為了公共利益或者緊急情況發(fā)生時(shí)才可能啟動(dòng)。從各國(guó)的實(shí)踐來看，強(qiáng)制許可頒發(fā)的數(shù)量極少，強(qiáng)制許可制度的威懾作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)際應(yīng)用。而開放許可的目的在于通過給專利權(quán)人以及被許可人以更多交易方式的選擇，給專利權(quán)人及被許可人創(chuàng)造更多的交易機(jī)會(huì)，從而促成更多的專利許可，促進(jìn)專利實(shí)施。開放許可制度的宗旨在于幫助專利權(quán)人實(shí)現(xiàn)其專利權(quán)，因此沒有理由對(duì)其權(quán)利進(jìn)行剝奪或者限制。

事實(shí)上，否定開放許可的自愿性不僅侵犯了專利權(quán)人的利益，模糊了開放許可與強(qiáng)制許可制度的界限，削弱了開放許可制度獨(dú)立存在的意義，甚至可能違背《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》。根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第31條（a）款規(guī)定，一國(guó)法律雖然可以允許政府或者政府授權(quán)的第三方在法定條件下不經(jīng)專利權(quán)人許可使用其專利技術(shù)，但該種使用必須一事一議。而專利行政部門啟動(dòng)的開放許可允許任何人實(shí)施某項(xiàng)專利，顯然不屬于一事一議的范疇。例如，印度1999年專利法第86、87和88條曾經(jīng)規(guī)定，一項(xiàng)專利自頒布起3年內(nèi)如果未實(shí)施，則不僅其他個(gè)人或者法人可以申請(qǐng)強(qiáng)制許可，政府也可以要求專利行政部門頒發(fā)專利開放許可。該開放許可條款正是由于和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》相抵觸而于2002年的專利法修訂中被刪除。

現(xiàn)行“審議稿”中的專利開放許可聲明應(yīng)完全由專利權(quán)人自愿提出，沒有授權(quán)專利行政部門啟動(dòng)和批準(zhǔn)開放許可聲明；允許任何人接受開放許可聲明，并允許專利權(quán)人與被許可人自由商定合同條款，符合專利開放許可制度的設(shè)立目的，并和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》相一致，應(yīng)予堅(jiān)持。有學(xué)者提出專利行政部門有行政監(jiān)管身份，對(duì)專利權(quán)人“過高設(shè)定許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行監(jiān)管。筆者認(rèn)為這個(gè)職能既不應(yīng)該也無必要。專利開放許可的費(fèi)用是由當(dāng)事人根據(jù)市場(chǎng)情況確定的，是當(dāng)事人行使專利權(quán)及合同自由權(quán)的結(jié)果，無關(guān)乎他人利益，其高低與否并不以任何第三人包括專利行政部門的意見為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)受任何人包括專利行政部門的干涉。

（二）制定《開放許可指南》，豐富專利行政部門的服務(wù)

現(xiàn)行“審議稿”只要求專利行政部門提供開放許可聲明和聲明撤銷的公告服務(wù)，這對(duì)于開放許可制度的順利和廣泛實(shí)施顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。筆者認(rèn)為，專利行政部門應(yīng)負(fù)責(zé)制作開放許可數(shù)據(jù)庫(kù)，免費(fèi)供公眾查閱。集中的、方便搜索的數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)于尋求專利許可的潛在被許可人的吸引力顯然遠(yuǎn)大于零散的公告。這一點(diǎn)可以從英國(guó)建立開放許可數(shù)據(jù)庫(kù)前后開放許可聲明的數(shù)量變化中清楚地看到。

專利行政部門還應(yīng)制定開放許可聲明、撤銷開放許可聲明的模板供專利權(quán)人使用。相對(duì)專利法上的其他制度，開放許可制度出現(xiàn)較晚，即使在實(shí)施該制度已有百年歷史的英國(guó)，公眾認(rèn)知度仍然不高，何況擬引進(jìn)該制度的我國(guó)。因此，相當(dāng)數(shù)量的專利權(quán)人不知道如何撰寫開放許可聲明和撤銷開放許可聲明，對(duì)相應(yīng)的文書模板有現(xiàn)實(shí)需求；另一方面，專利行政部門不僅可以以很低的成本制定這些文書模板而使大量專利權(quán)人受益，還可以通過在開放許可聲明模板中加入專利權(quán)人未就提出開放許可的專利簽訂過排他性許可合同的承諾，避免或者減少有瑕疵的開放許可聲明得以發(fā)布。

前引原“送審稿”第83條第3款規(guī)定，專利權(quán)人不得在開放許可期間就該專利給予獨(dú)占或者排他許可，但卻并未明確專利權(quán)人在提出開放許可聲明前是否可以給予排他性許可，繼受了這一款內(nèi)容的現(xiàn)行“審議稿”存在同樣的問題。從理論上來說，如果一項(xiàng)專利之上已經(jīng)存在排他性的許可，則專利權(quán)人不得再許可任何人實(shí)施其專利，無論是排他性的還是非排他性的。因此，專利權(quán)人對(duì)已經(jīng)簽訂排他性許可的專利提出的專利開放許可聲明是無效的。但是如果法律沒有禁止對(duì)已簽訂排他性許可的專利發(fā)布開放許可，則權(quán)利人完全有可能自己或者和排他性被許可人相互勾結(jié)再就其專利提出開放許可聲明，以享受專利年費(fèi)減半的優(yōu)惠。由于我國(guó)專利法僅要求專利轉(zhuǎn)讓合同，但并未要求專利許可合同在專利局備案，因此，無論是專利行政部門還是潛在的專利被許可人，都無從了解是否存在妨礙開放許可聲明生效的事由。開放許可制度的目的在于通過信息公開降低交易成本，如果被許可人還需要對(duì)開放許可聲明的有效性進(jìn)行調(diào)查，則會(huì)加大被許可人的負(fù)擔(dān)，使得這一目的落空。而專利權(quán)人不僅對(duì)可能影響專利開放許可聲明效力的相關(guān)情況知情，也是開放許可制度的最大受益者。因此，專利權(quán)人有義務(wù)做出該承諾。專利行政部門在開放許可聲明模板中要求專利權(quán)人對(duì)不存在排他性許可合同進(jìn)行承諾，不僅提示了專利權(quán)人，避免其因疏忽而造成開放許可聲明無效，而且給被許可人就專利權(quán)人該過失而遭受的損害向?qū)＠麢?quán)人求償提供了證據(jù)。

新的專利法應(yīng)規(guī)定專利行政部門提供開放許可合同的模板。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（即OECD）于2009年對(duì)歐洲以及日本的一項(xiàng)調(diào)查表明，制定專利許可條款并進(jìn)行談判是專利市場(chǎng)化的一個(gè)主要障礙。澳大利亞生產(chǎn)力委員會(huì)（Australian Productivity Commission）也曾建議，如果建立專利開放許可制度，則最好由專利管理部門提供一個(gè)專利開放許可模板。Gowers先生也認(rèn)為英國(guó)此前開放許可實(shí)施率不高的另一個(gè)主要原因是復(fù)雜的專利許可談判讓人望而卻步，并建議英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供專利許可合同模板。我國(guó)的情況也與這些國(guó)家和地區(qū)相似。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的調(diào)查，在專利實(shí)施的形式中，許可他人實(shí)施遠(yuǎn)低于專利權(quán)人獨(dú)占性地使用。如果說企業(yè)型的專利權(quán)人自己實(shí)施專利技術(shù)可能獲得更高的壟斷性利益，因而相比許可他人更愿意選擇自己實(shí)施，但是這顯然無法解釋為什么高校、研究機(jī)構(gòu)的專利許可率也不過分別是5.8%和5.6%，甚至低于企業(yè)型的專利權(quán)人7.0%的許可率。由于專利市場(chǎng)化涉及專利技術(shù)以及相關(guān)技術(shù)、專利制度、合同技巧、企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和管理、法律糾紛的解決等，一項(xiàng)專利許可談判和合同的簽訂往往需要技術(shù)人員、管理人員以及專利律師共同參與，很多中小企業(yè)和個(gè)人難以承受這類支出，擁有眾多專利的高校和研究機(jī)構(gòu)在這方面也同樣心有余而力不足。因此，專利許可率低固然與專利具有壟斷性不無關(guān)系，但更主要的原因恐怕是專利許可談判復(fù)雜、交易成本高昂。專利行政部門提供開放許可合同的模板將有助于大大降低專利許可交易成本，幫助中小企業(yè)、個(gè)人以及高校和研究機(jī)構(gòu)利用專利開放許可制度使其專利得以實(shí)施。

至于建立開放許可數(shù)據(jù)庫(kù)、提供開放許可聲明及撤銷聲明模板、提供開放許可合同模板，這些內(nèi)容屬于專利行政部門行使職能的具體方式，不宜規(guī)定在《專利法》或者《專利法實(shí)施細(xì)則》中。建議“審議稿”規(guī)定專利行政部門制定《專利開放許可指南》，對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

（三）現(xiàn)行“審議稿”應(yīng)規(guī)定專利權(quán)人的登記義務(wù)，強(qiáng)化專利行政部門的登記職能

應(yīng)修改現(xiàn)行“審議稿”，將鼓勵(lì)被許可人向?qū)＠姓块T備案許可合同改為專利權(quán)人有義務(wù)將開放許可合同備案，強(qiáng)化專利行政部門的登記職能。現(xiàn)行“審議稿”吸收了前引原“送審稿”第83條第2款規(guī)定的內(nèi)容：“開放許可的被許可人可以向國(guó)務(wù)院專利行政部門備案，作為獲得開放許可的證明?！备鶕?jù)這個(gè)規(guī)定，被許可人可以將開放許可合同向?qū)＠姓块T備案，但無論是許可人還是被許可人都沒有備案義務(wù)。由于開放許可的開放性，權(quán)利人可以而且必須與所有愿意支付對(duì)價(jià)并實(shí)施其專利的人簽訂專利許可合同。而實(shí)施專利的利益與專利的壟斷性密切相關(guān)：專利開放許可簽訂的數(shù)量越多，意味著當(dāng)前的被許可人對(duì)專利的獨(dú)占性越弱，意味著其可以從專利中獲取的利益越少。因此，每一個(gè)新的開放許可合同的簽訂都構(gòu)成對(duì)當(dāng)前被許可人利益的減損。要求專利權(quán)人將所簽訂的專利開放許可向?qū)＠姓C(jī)構(gòu)備案，不僅有利于專利行政機(jī)關(guān)掌握專利開放許可制度的實(shí)施情況，還有利于在后的潛在被許可人更好地評(píng)估該專利許可的價(jià)值，決定是否、以及以何種代價(jià)獲得專利許可。此外，專利法規(guī)定備案義務(wù)還有利于當(dāng)前的被許可人根據(jù)開放許可的簽發(fā)數(shù)量要求專利權(quán)人降低許可費(fèi)，維護(hù)其利益。

（四）現(xiàn)行“審議稿”應(yīng)明確專利行政部門裁決的內(nèi)容和程序

應(yīng)考慮對(duì)專利行政部門裁決開放許可的糾紛內(nèi)容、頻率進(jìn)行限定，并明確裁決委員會(huì)的組成和裁決的程序，將“送審稿”第84條修訂為：“應(yīng)開放許可任何一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，國(guó)務(wù)院專利行政部門可以對(duì)開放許可使用費(fèi)進(jìn)行裁決。許可費(fèi)裁判委員會(huì)由三人組成，其中許可人和被許可人各指定一位成員，第三位成員由前兩位成員指定；如果前兩位成員不能達(dá)成一致，則由專利復(fù)審委員會(huì)主席指定。/當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。/開放許可使用費(fèi)確定一年之后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。”

現(xiàn)行“審議稿”還應(yīng)給予當(dāng)事人在開放許可使用費(fèi)的確定時(shí)間和計(jì)算方式等方面更多的靈活性。在做出開放許可聲明時(shí)即明確許可使用費(fèi)，讓專利如超市中的商品一樣明碼標(biāo)價(jià)，自然有利于潛在被許可人迅速地做出決定，促成開放許可的高效達(dá)成，避免開放許可制度流于形式。如果仍然如傳統(tǒng)專利許可中雙方再就合同條款和許可費(fèi)用進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的多次談判，則失去了開放許可制度的意義。因此，原“送審稿”第82條要求要求專利權(quán)人“明確許可使用費(fèi)”未為不可，只是如此一刀切的規(guī)定恐難以執(zhí)行。專利許可費(fèi)是專利許可合同中雙方博弈的核心，無論普通專利許可還是開放許可，莫不如此。一方面，專利許可使用費(fèi)的確定十分復(fù)雜，且由于專利技術(shù)的創(chuàng)造性、新穎性，常常難以找到市場(chǎng)替代物，因而難有所謂的專利許可使用費(fèi)市場(chǎng)參照價(jià)；另一方面，科技的迅速發(fā)展和新技術(shù)的不斷涌現(xiàn)，導(dǎo)致市場(chǎng)對(duì)某項(xiàng)特定專利技術(shù)的需求總體上在不斷降低，從而導(dǎo)致該專利價(jià)值在不斷貶損。在現(xiàn)實(shí)中很多專利許可合同的使用費(fèi)都不是一個(gè)確定的數(shù)目，可以約定專利使用費(fèi)的計(jì)算方式，也可以約定一些權(quán)益的交換，或者多種方式同時(shí)使用。因此，要求專利權(quán)人在做出開放許可聲明時(shí)即確定專利許可費(fèi)不僅對(duì)專利權(quán)人有難度，而且可能對(duì)專利權(quán)人或者被許可人也不公平。開放許可聲明的意義在于表明專利權(quán)人愿意受其約束；只要專利權(quán)人表明愿意將其專利許可給任何愿意支付對(duì)價(jià)的人實(shí)施，則該聲明即構(gòu)成要約，則公眾即可對(duì)根據(jù)該聲明獲得專利許可有合理信賴。專利許可使用費(fèi)是否確定對(duì)此并無影響。

因此，現(xiàn)行“審議稿”應(yīng)考慮將繼受自前引原“送審稿”第82條第1款的內(nèi)容修改為：“ 專利申請(qǐng)人和專利權(quán)人以書面方式向國(guó)務(wù)院專利行政部門聲明其愿意許可任何人實(shí)施其專利，并明確許可使用費(fèi)、許可使用費(fèi)的確定方法或者愿意接受國(guó)務(wù)院專利行政部門就許可使用費(fèi)所做裁決的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門予以公告，實(shí)行開放許可?！?由于現(xiàn)行《專利法》第60條已經(jīng)授權(quán)專利行政部門對(duì)當(dāng)事人提交的侵犯專利權(quán)糾紛進(jìn)行裁決，因此，專利行政部門對(duì)開放許可糾紛的裁決內(nèi)容應(yīng)該僅限于許可費(fèi)爭(zhēng)議。

現(xiàn)行“審議稿”應(yīng)規(guī)定由專利行政部門確定專利開放許可使用費(fèi)的計(jì)算依據(jù)和方式，并將它們寫進(jìn)該部門制定的《專利開放許可指南》，以供當(dāng)事人簽訂開放許可合同和專利行政部門及法院對(duì)開放許可使用費(fèi)進(jìn)行裁決時(shí)參考。在實(shí)踐中，我國(guó)專利行政部門尚無裁定專利許可費(fèi)的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)法院對(duì)于專利侵權(quán)賠償費(fèi)的計(jì)算方式或可作為參考。在迄今為止的絕大多數(shù)判決中，法官僅給出一個(gè)侵權(quán)賠償數(shù)額并輔以非常抽象的說明如“根據(jù)涉案專利的類別、專利產(chǎn)品的知名度、侵權(quán)行文的性質(zhì)、規(guī)模和情節(jié)酌情確定賠償數(shù)額”，并不說明該賠償數(shù)額的具體計(jì)算依據(jù)和方式。目前僅有極少數(shù)的判決說明了賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)和方式。例如在華紀(jì)平、安迪華訴斯博汀等案件中，一審法院酌定產(chǎn)品銷售利潤(rùn)為產(chǎn)品銷售價(jià)格的15%，并以此為依據(jù)確定了專利侵權(quán)賠償數(shù)額；二審法院雖然認(rèn)為一審法院的酌定利潤(rùn)率相對(duì)較高，但考慮到侵權(quán)人的過錯(cuò)明顯，仍然支持了一審確定的賠償額。這里的銷售利潤(rùn)顯然應(yīng)該高于被許可人支付的專利許可費(fèi)或者侵權(quán)人本應(yīng)支付的專利許可費(fèi)，否則被許可人就無利可圖了。因此，上述英國(guó)等國(guó)確定的以專利產(chǎn)品銷售額的5%確定專利許可費(fèi)，應(yīng)是一個(gè)比較合理的比例。需要進(jìn)一步明確的是，在一個(gè)產(chǎn)品由多個(gè)部件組成甚至運(yùn)用多個(gè)專利的情況下，應(yīng)該考慮以運(yùn)用專利的產(chǎn)品部件或者涉案專利對(duì)該產(chǎn)品的貢獻(xiàn)而不是以整個(gè)產(chǎn)品的銷售金額來計(jì)算專利許可費(fèi)。

四、結(jié)論

專利開放許可制度的成功引進(jìn)和順利有效實(shí)施，要求專利行政部門構(gòu)建暢通、透明而安全的信息交流機(jī)制，提供相應(yīng)的法律文書，幫助當(dāng)事人降低達(dá)成合同的成本，提供必要而適當(dāng)?shù)牟脹Q服務(wù)，以促進(jìn)許可交易進(jìn)程、減少紛爭(zhēng)。專利行政部門的職能設(shè)置應(yīng)以服務(wù)為主，應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求才可行使裁決職能。專利行政部門的裁決職能必須依法定程序進(jìn)行。修改通過的新專利法應(yīng)堅(jiān)持開放許可的自愿性，規(guī)定開放許可合同為必要備案事項(xiàng)，強(qiáng)化專利行政部門的登記職能，限定其裁決職能的內(nèi)容和程序。新的專利法應(yīng)要求國(guó)家專利行政部門制定和發(fā)布《專利開放許可指南》，規(guī)定專利行政部門制定和發(fā)布開放許可數(shù)據(jù)庫(kù)，提供開放許可聲明與撤銷聲明以及開放許可協(xié)議模板，并規(guī)定開放許可費(fèi)的計(jì)算依據(jù)和方式。

文章來源：本文發(fā)表于《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期，感謝作者授權(quán)推送。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅莉中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授德國(guó)科隆大學(xué)法學(xué)博士

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

中國(guó)優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評(píng)選征集啟動(dòng)（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/