商標(biāo)法（2019）修改要點全解析

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王金華 北京市品源律師事務(wù)所

原標(biāo)題：商標(biāo)法（2019）修改要點全解析

4月23日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議通過了對《中華人民共和國商標(biāo)法》作出修改的決定。本次修改出現(xiàn)了諸多亮點，也引起了相關(guān)從業(yè)者的關(guān)注和討論，本文對本次商標(biāo)法修改的要點進(jìn)行簡單分析。

要點1、第四條第一款修改為：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回。”

2013年商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定：自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。該條款規(guī)定商標(biāo)專用權(quán)不是自然產(chǎn)生的。自然人、法人或者其他組織要對自己的商標(biāo)取得商標(biāo)專用權(quán)，以有效地保護(hù)自己的利益，就需要依照法定的方式獲得國家承認(rèn)。即在我國商標(biāo)權(quán)取得方式是“注冊取得”。但現(xiàn)實中，惡意搶注商標(biāo)、囤積注冊等行為時有發(fā)生，導(dǎo)致糾紛不斷。為了規(guī)制惡意申請、囤積注冊等行為，草案增加了注冊申請人的使用義務(wù)。

但，“不以使用為目的的商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”是否直接意味著我國商標(biāo)權(quán)取得方式會從“注冊取得”變成“使用取得”？筆者認(rèn)為并非如此，首先，“以使用為目的”不等于“商標(biāo)注冊需要提供使用證據(jù)”，“以使用為目的”是一種主觀思想意識上的指導(dǎo)性表述，“商標(biāo)注冊需要提供使用證據(jù)”則是提交使用證據(jù)這一客觀要求，很多的從業(yè)者看到“不以使用為目的的商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”就主觀的認(rèn)為以后申請商標(biāo)都需要提供使用證據(jù)了，否則不能申請。還有人認(rèn)為對于知名品牌的防御性注冊（比如全類申請），會在非使用類別上直接予以駁回。這種主觀認(rèn)識是不準(zhǔn)確的，起碼從本次修改來看，并沒有要改變我國商標(biāo)權(quán)“注冊取得”制的跡象。

那么，為什么要增加這一條呢？應(yīng)該主要有兩點，第一，給惡意注冊人敲響警鐘，讓其知道不以使用為目的的非正常申請會被駁回。第二，給駁回這類非正常申請找到更加匹配的法律支持，事實上從2018年開始，商標(biāo)局對于大量申請、惡意搶注等商標(biāo)給予了批量駁回，駁回的依據(jù)大多是商標(biāo)法第七條、第十條第一款第八項、第四十四條第一款等，從立法本意來說，以第七條、第十條第一款第八項、第四十四條第一款予以駁回此類申請并非名正言順。增加了“不以使用為目的的商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”條款之后，對于非正常申請，可以直接以此條款予以駁回，這樣使得商標(biāo)法的每一條款的運用都回歸到立法本意所在。

因此，這一條款的設(shè)置應(yīng)該主要是針對非正常申請而言，對于正常申請行為基本不會受到影響。

要點2、第十九條第三款修改為：“商標(biāo)代理機構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請注冊的商標(biāo)屬于本法第四條、第十五條和第三十二條規(guī)定情形的，不得接受其委托。”

這一條款的增加其實是對要點1條款的進(jìn)一步細(xì)化，要點1主要是從申請人一方進(jìn)行規(guī)制，要點2主要是從代理機構(gòu)一方進(jìn)行規(guī)制，更多的強調(diào)商標(biāo)代理機構(gòu)的義務(wù)。很多從業(yè)者看到此條規(guī)定之后，反對意見甚多，認(rèn)為這條規(guī)定對于代理機構(gòu)來講過于苛刻，要求太高。事實并非如此，首先，在實踐中，一些商標(biāo)代理機構(gòu)違反誠實信用原則，利用其業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢幫助委托人進(jìn)行惡意商標(biāo)注冊，損害了公平的競爭秩序。其次，代理機構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道“不以使用為目的的商標(biāo)注冊申請”并非十分困難，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”并沒有超過代理機構(gòu)的合理審查義務(wù)范圍。作為專業(yè)的服務(wù)機構(gòu)，代理機構(gòu)從申請商標(biāo)數(shù)量、商標(biāo)名稱、申請人營業(yè)范圍等多方面進(jìn)行分析，對于商標(biāo)申請人的申請意圖是容易判斷的，代理機構(gòu)的從業(yè)人員是心知肚明的。例如在2018年，某代理機構(gòu)在一天時間內(nèi)代理某企業(yè)申請幾千件商標(biāo)，此時此刻，該代理機構(gòu)能說自己不了解申請人的意圖嗎？該代理機構(gòu)心中難道不虛嗎？

所以要點2從本質(zhì)上來說仍然是針對非正常申請而言，對于正常代理的機構(gòu)而言，基本不會受到影響。事實上，商標(biāo)審查部門、商標(biāo)申請人、商標(biāo)代理機構(gòu)是一個共同體，大家應(yīng)該共同努力，維護(hù)好商標(biāo)申請、審查、注冊、使用的秩序，商標(biāo)代理機構(gòu)作為其中的一份子，應(yīng)該起到良好的引導(dǎo)作用，對于“不走正道”的代理機構(gòu)應(yīng)該予以嚴(yán)懲。

要點3、第三十三條修改為：“對初步審定公告的商標(biāo)，自公告之日起三個月內(nèi)，在先權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，或者任何人認(rèn)為違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的，可以向商標(biāo)局提出異議。公告期滿無異議的，予以核準(zhǔn)注冊，發(fā)給商標(biāo)注冊證，并予公告。”

第四十四條第一款修改為：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。”

商標(biāo)法第三十三條是關(guān)于商標(biāo)注冊異議程序的規(guī)定，第四十四條第一款是關(guān)于注冊商標(biāo)具有違法情形或者以不正當(dāng)手段取得注冊宣告無效的規(guī)定。商標(biāo)異議、宣告注冊商標(biāo)無效都是商標(biāo)非訴案件類型，一般來講，提出商標(biāo)異議和宣告注冊商標(biāo)無效的事由包括兩種，一種是絕對理由，一種是相對理由。在異議程序中，商標(biāo)違反第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，在先權(quán)利人和利害關(guān)系人可以相對理由提出異議；商標(biāo)違反第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，則是任何人有權(quán)以絕對理由提出異議。在無效宣告程序中，依據(jù)第四十四條第一款規(guī)定，違反第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，任何人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。

增加要點3之后，對于商標(biāo)異議、無效宣告提出的主體及理由做了進(jìn)一步拓寬，將不以使用為目的的申請商標(biāo)注冊（第四條）、商標(biāo)代理機構(gòu)違法申請或者接受委托申請商標(biāo)注冊（第十九條第四款）作為違反絕對理由的情況，納入到異議和無效宣告事由中。主要目的是配合要點1、要點2對于惡意注冊進(jìn)行規(guī)制，將規(guī)制惡意注冊關(guān)口前移，多角度、全方位的對惡意注冊、非正常申請進(jìn)行打擊。

要點4、第六十八條第一款第三項修改為：“（三）違反本法第四條、第十九條第三款和第四款規(guī)定的”；增加一款作為第四款：“對惡意申請商標(biāo)注冊的，根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰；對惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰。

該條款主要是規(guī)定對代理機構(gòu)非正常代理行為、非正常申請行為、惡意訴訟進(jìn)行行政處罰，事實上這一點也是十分有必要的。因為，對于這類非正常申請，在審查的第一關(guān)口會直接予以駁回，但僅僅駁回注冊申請還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，打擊力度太弱。因此有必要增加行政處罰的規(guī)定，只有這樣，才能對代理機構(gòu)非正常代理行為、非正常申請行為造成實質(zhì)打擊。同時，隨著全民知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的提高，在商標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)也出現(xiàn)了濫用訴訟權(quán)利的現(xiàn)象，惡意起訴不僅給被訴企業(yè)帶來不利影響，也會浪費司法資源，不符合商標(biāo)權(quán)保護(hù)的立法目的，所以對于惡意起訴，有必要從立法上進(jìn)行規(guī)制。

要點5、第六十三條修改為：第六十三條第一款中的“一倍以上三倍以下”修改為“一倍以上五倍以下”；第三款中的“三百萬元以下”修改為“五百萬元以下”；增加兩款分別作為第四款、第五款：“人民法院審理商標(biāo)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請求，對屬于假冒注冊商標(biāo)的商品，除特殊情況外，責(zé)令銷毀；對主要用于制造假冒注冊商標(biāo)的商品的材料、工具，責(zé)令銷毀，且不予補償；或者在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具進(jìn)入商業(yè)渠道，且不予補償。

在知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)中，流傳著這樣一句話：搞版權(quán)的不如搞商標(biāo)的，搞商標(biāo)的不如搞專利的。這句話的表述可能并不準(zhǔn)確，但在某種意義上也反映出了專利、商標(biāo)、版權(quán)三種知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利在知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)中各自存在的狀態(tài)。近年來，國家一直在提倡加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，健全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，在司法實踐中，諸如北京知識產(chǎn)權(quán)法院此類的法院，已經(jīng)在逐漸提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判賠數(shù)額，時常能夠看到判賠幾百萬、幾千萬的案件，但這類案件基本局限在專利侵權(quán)領(lǐng)域。在商標(biāo)、版權(quán)侵權(quán)案件中很少見到判賠上千萬的案件，幾百萬的也不多見，商標(biāo)侵權(quán)判賠數(shù)額可能稍微高于版權(quán)，絕大部分的商標(biāo)侵權(quán)案件賠償數(shù)額在幾萬到幾十萬之間，判賠數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于侵權(quán)一方的獲利。

較低的侵權(quán)賠償數(shù)額大大挫傷了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的積極性，對科技進(jìn)步和創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的發(fā)展也形成了較大的阻礙。因此，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償責(zé)任僅僅適用傳統(tǒng)意義上的“填平原則”已不足以達(dá)到有效遏制侵權(quán)行為的目的。需要引入“懲罰性賠償”措施，以大幅度提升違法成本，讓侵權(quán)者付出沉重代價。

要點5的增加讓商標(biāo)權(quán)利人看到了希望，增強了權(quán)利人維權(quán)的信心，但筆者認(rèn)為需要在具體的司法實踐中去切實執(zhí)行，對于侵權(quán)賠償，法院應(yīng)該采取“就高不就低”的標(biāo)準(zhǔn)，不能僅依據(jù)法律規(guī)定的下線判賠，應(yīng)該更多的依據(jù)上線判賠，甚至突破上線的規(guī)定判賠。否則，“懲罰性賠償”不能實際落地執(zhí)行，高賠償嚴(yán)懲罰只能成為一紙法律空文，可望而不可及。

本次修改的要點并不多，雖然散落在商標(biāo)法各個條款中，但匯總而言主要有兩點，一是強調(diào)商標(biāo)注冊的“使用”，二是加強商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，提高侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，雖然一再強調(diào)商標(biāo)注冊應(yīng)具有使用意圖，但本次修法并沒有直接將我國的商標(biāo)權(quán)利取得方式從“注冊取得”徹底修改為“使用取得”，至少目前時機還不成熟，因為諸如美國、加拿大等國家實行的以“使用”為要求的注冊方式也存在很多的問題，且加拿大已經(jīng)取消了商標(biāo)注冊必須“使用”的要求。所以，商標(biāo)“使用”會在商標(biāo)法中發(fā)揮重要作用，但“使用”并非是商標(biāo)獲得注冊的前置條件。同時，對于“懲罰性賠償”的執(zhí)行必須到位，行政及司法機關(guān)在具體案件應(yīng)該大力推廣，使得侵權(quán)人聞“懲罰性賠償”的風(fēng)而喪膽，只有這樣，本次修改的舉措才能落到實處。

最后，筆者認(rèn)為本次修改有一定的積極意義，但也稍顯倉促，還有其他條款應(yīng)該修改確沒有修改，比如第二條第二款，國務(wù)院工商行政管理部門設(shè)立商標(biāo)評審委員會，負(fù)責(zé)處理商標(biāo)爭議事宜。實際上商標(biāo)評審委員會已經(jīng)撤銷了，那么這一條款顯然應(yīng)該修改。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王金華 北京市品源律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”