2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

作為商標(biāo)法律制度的重要組成部分，商標(biāo)評(píng)審是確保商標(biāo)授權(quán)確權(quán)公平、公正和商標(biāo)專用權(quán)充分、有效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一直備受企業(yè)和社會(huì)公眾關(guān)注。在商標(biāo)評(píng)審創(chuàng)新發(fā)展的新時(shí)代，各類案件的表現(xiàn)形式、難易程度發(fā)生很大變化，矛盾糾紛更加復(fù)雜多樣，專業(yè)性更強(qiáng)，涉及面更寬，社會(huì)影響更大，因此對(duì)案件的實(shí)體審理和程序都提出了更高要求。2018年，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在機(jī)構(gòu)改革的關(guān)鍵時(shí)期，堅(jiān)決服從大局，認(rèn)真履職，共審結(jié)各類評(píng)審案件26.52萬件，再創(chuàng)歷史新高，充分保障了當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，平等保護(hù)中外商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益，為營造公平競爭、規(guī)范守信的市場競爭環(huán)境作出積極貢獻(xiàn)。

為充分展示國家商標(biāo)行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信心和決心，強(qiáng)化依法授權(quán)確權(quán)的示范引導(dǎo)作用，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)從海量評(píng)審案件中選出20件最具代表性的案例。這些案例類型多樣、典型性強(qiáng)，顯示出較高的審理水平，特此發(fā)布。

◎第18896732號(hào)湘西古方

商標(biāo)駁回復(fù)審案

申請(qǐng)商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第18896732號(hào)湘西古方商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由田某某（以下稱申請(qǐng)人）于2016年1月15日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第5類“藥茶”等商品上。經(jīng)審查，申請(qǐng)商標(biāo)中“湘西”系我國縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱，不得作為商標(biāo)使用，違反了《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定，為此駁回申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請(qǐng)求。

經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)雖含有“湘西”二字，但與“古方”相結(jié)合，整體已形成強(qiáng)于地名的其他含義，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定之情形。但申請(qǐng)商標(biāo)易使消費(fèi)者對(duì)商品的原料、配方產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，遂向申請(qǐng)人發(fā)出審查意見書。申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)提交了書面意見，稱“湘西古方”只是一種稱呼和工藝，不會(huì)令消費(fèi)者存在對(duì)原材料產(chǎn)生誤認(rèn)的情形，請(qǐng)求對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定。

二、決定結(jié)果

申請(qǐng)商標(biāo)雖含有“湘西”二字，但與“古方”相結(jié)合，整體已形成強(qiáng)于地名的其他含義，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定之情形。但申請(qǐng)商標(biāo)整體作為商標(biāo)指定使用在“藥茶”等商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的原料、配方等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指之情形，故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在全部復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。這一規(guī)定是為了促進(jìn)市場主體誠信，規(guī)范使用商業(yè)標(biāo)識(shí)，避免誤導(dǎo)性宣傳，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。商標(biāo)的本質(zhì)特征是區(qū)別商品來源，描述商品特點(diǎn)的標(biāo)志本身不具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，但可以通過使用取得識(shí)別性。而如果標(biāo)志除缺乏顯著特征外還帶有欺騙性并易誤導(dǎo)公眾，則可能對(duì)公共利益和消費(fèi)安全產(chǎn)生不利影響，對(duì)這種標(biāo)志應(yīng)嚴(yán)格禁止使用。本案中“古方”泛指古代流傳下來的方法或技藝，具有傳承久遠(yuǎn)之意，醫(yī)藥商品中以“古方”作為標(biāo)識(shí)，易使消費(fèi)者認(rèn)為所標(biāo)識(shí)的商品系按照古方配制，具有特定的療效。申請(qǐng)商標(biāo)以地理名稱“湘西”和“古方”組合而成，指定使用在藥茶、醫(yī)用藥膏等商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品原料、配方等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，故依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。

◎第15740333號(hào)叫個(gè)鴨子及圖

商標(biāo)駁回復(fù)審案

申請(qǐng)商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第15740333號(hào)叫個(gè)鴨子及圖商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由北京味美曲香餐飲管理有限公司（即本案申請(qǐng)人）于2014年11月19日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第43類“住所代理（旅館、供膳寄宿處）、烹飪?cè)O(shè)備出租”等服務(wù)上。后經(jīng)審查，以申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)文字部分使用在指定服務(wù)項(xiàng)目上，直接表示了該服務(wù)的內(nèi)容等特點(diǎn)，并易造成不良社會(huì)影響，不得作為商標(biāo)使用，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2016年6月7日，申請(qǐng)人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請(qǐng)求。

二、決定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)叫個(gè)鴨子及圖用作商標(biāo)格調(diào)不高，易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。申請(qǐng)人不服，向法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決維持原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回決定，北京市高級(jí)人民法院二審判決撤銷原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回決定。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。最高人民法院于2018年12月24日作出（2018）最高法行再188號(hào)行政判決書，判決撤銷二審判決，維持一審判決。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。商標(biāo)標(biāo)志有悖于一定時(shí)期社會(huì)公認(rèn)的行為準(zhǔn)則、價(jià)值觀念、道德標(biāo)準(zhǔn)的，屬于該規(guī)定所指有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚情形。判斷商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成上述情形，應(yīng)綜合考慮其文字組合、構(gòu)詞方式、應(yīng)用語境、使用商品、接觸人群等特點(diǎn)。

本案中，“鴨子”通常指一種家禽，但在一定語境中也有“提供色情服務(wù)的男性”之第二含義。社會(huì)公眾接觸到“鴨子”一詞時(shí)是將其作為通常含義認(rèn)知，還是作為第二種含義認(rèn)知，與其前后語境和作為商標(biāo)使用的具體情境密切相關(guān)?！敖袀€(gè)鴨子”使用“叫”為謂語動(dòng)詞，使用“個(gè)”為量詞，與餐飲行業(yè)中訂餐時(shí)常用的謂語和量詞明顯不同，“叫個(gè)”+“鴨子”的特殊構(gòu)詞方式形成的語境容易使人將“鴨子”與前述第二種含義相聯(lián)系，對(duì)“叫個(gè)鴨子”整體產(chǎn)生“購買男性色情服務(wù)”的低俗聯(lián)想。此外，“叫個(gè)鴨子”品牌在營銷過程中使用的廣告宣傳用語、營銷戰(zhàn)術(shù)等具有“引人遐想”的暗示性，申請(qǐng)人還同時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)了滿足你對(duì)鴨子的一切幻想、招只雞來商標(biāo)，強(qiáng)化了這種低俗聯(lián)想。雖然訴爭商標(biāo)整體組合中尚有鴨子的具象圖形，但是相比而言，文字的認(rèn)讀、呼叫和傳播功能更強(qiáng)，更易產(chǎn)生社會(huì)影響，鴨子圖形并不能沖淡或者抵消“叫個(gè)鴨子”文字所產(chǎn)生的低俗暗示。

商標(biāo)是附著在商品上進(jìn)入公共領(lǐng)域的商業(yè)標(biāo)志，除了承載企業(yè)商譽(yù)之外，還自覺或不自覺地負(fù)載著一定的價(jià)值傳揚(yáng)和文化傳播功能。本案申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在“飯店”等服務(wù)上，其在公共領(lǐng)域中的實(shí)際接觸者和影響力范圍存在廣泛性和不確定性，商標(biāo)所體現(xiàn)的文化格調(diào)和價(jià)值內(nèi)涵能夠通過其使用被廣泛傳播。申請(qǐng)人通過商標(biāo)標(biāo)志的低俗暗示打擦邊球，制造營銷噱頭，吸引公眾關(guān)注的行為本身也容易對(duì)公共秩序、營商文化、社會(huì)道德風(fēng)尚產(chǎn)生不良影響。因此，本案申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚”的情形，應(yīng)不予審定并禁止使用。

◎第14383893號(hào)羊卓雍措

商標(biāo)無效宣告案件

爭議商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第14383893號(hào)羊卓雍措商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由西藏吞彌文化旅游股份有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2014年4月15日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2015年8月7日經(jīng)核準(zhǔn)核定使用在第29類“魚制食品、腌制水果”商品上。2017年4月5日，浪卡子縣羊卓投資有限責(zé)任公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：羊卓雍措地處浪卡子縣，在西藏地區(qū)乃至全國都具有極高知名度和影響力。爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)將造成相關(guān)公眾對(duì)爭議商標(biāo)指定使用商品的產(chǎn)地、質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)，違背了誠實(shí)信用原則。羊卓雍措是公共資源，若為一家獨(dú)占將造成不良社會(huì)影響。爭議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予以宣告無效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人所在地與羊卓雍措所在地不同。被申請(qǐng)人將羊卓雍措作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在“魚制食品、腌制水果”商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品來源于羊卓雍措，或者與羊卓雍措具有某種特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品的質(zhì)量及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指之情形。

羊卓雍措為西藏三大圣湖之一，在西藏地區(qū)具有較高知名度，爭議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指之情形。

三、典型意義

本案涉及有關(guān)宗教意義地名的《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)及第十條第一款第（八）項(xiàng)的審理?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)中所指的“其他不良影響”包括有害于宗教信仰、宗教感情或民間信仰。

羊卓雍措為西藏三大圣湖之一，在西藏地區(qū)具有較高知名度，承載著藏族人對(duì)宗教、對(duì)大自然的無限遐想和期冀，虔誠的佛教徒每年都要繞湖朝圣。被申請(qǐng)人作為一家文化旅游公司，與羊卓雍措所在地不同，其將羊卓雍措作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在“魚制食品、腌制水果”商品上將使相關(guān)公眾對(duì)商品質(zhì)量、產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)，亦可能損害宗教感情，從而產(chǎn)生不良影響。

◎第26021616號(hào)夠格

商標(biāo)駁回復(fù)審案

申請(qǐng)商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第26021616號(hào)夠格商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由杭州夠格科技有限公司（即本案申請(qǐng)人）于2017年8月23日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第20類“枕頭”等商品上。后以該標(biāo)識(shí)僅直接表示商品的質(zhì)量特點(diǎn)，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)等規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2018年6月19日，申請(qǐng)人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請(qǐng)求。

二、決定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為,“夠格”具有“符合一定的標(biāo)準(zhǔn)或條件”的含義，使用在指定商品上，僅直接表示該商品的質(zhì)量特點(diǎn)等，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)所指之情形，故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第十一條第一款規(guī)定了三項(xiàng)缺乏顯著性的情形。在案件審理中，從法條邏輯關(guān)系及防止適用混亂目的出發(fā)，該三項(xiàng)在法律適用的優(yōu)先級(jí)上具有一定的差別，即優(yōu)先適用具有較為詳細(xì)描述以及特殊指代情況的前兩項(xiàng)，而不是“兜底條款”第三項(xiàng)。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)文字“夠格”具有的含義并非為專門針對(duì)某一特殊商品特點(diǎn)的描述，而是對(duì)所有商品乃至服務(wù)都能夠使用的描述詞語，表面上看適用《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)或第（三）項(xiàng)都可以。但本案在適用缺乏顯著性條款時(shí)，考慮到能歸為具體條款就不用兜底條款的這種優(yōu)先級(jí)，依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，而未適用《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

◎第26244465號(hào)輕輕松上上課

商標(biāo)駁回復(fù)審案

申請(qǐng)商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第26244465號(hào)輕輕松上上課商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由宿州明遠(yuǎn)教育信息咨詢有限公司（即本案申請(qǐng)人）于2017年9月5日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第41類“視頻制作，關(guān)于培訓(xùn)、科學(xué)、公共法律和社會(huì)事務(wù)的文件出版，教育”等服務(wù)上。后以申請(qǐng)商標(biāo)使用在指定服務(wù)項(xiàng)目上，缺乏顯著性，不得作為商標(biāo)注冊(cè)，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2018年6月19日，申請(qǐng)人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請(qǐng)求。

二、決定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)商標(biāo)輕輕松上上課不易使相關(guān)公眾將其作為區(qū)分服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)加以識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定之情形，故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，其他缺乏顯著特征的，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。該條款是指除《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)以外的依照社會(huì)通常觀念，商標(biāo)本身或作為商標(biāo)使用在指定商品或服務(wù)上不具備表示商品或服務(wù)來源的作用。申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)綜合考慮構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)志本身的含義、呼叫和外觀構(gòu)成，商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)，相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣等因素。本案中將普通日常用語“輕輕松上上課”作為商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，在無其他顯著要素組合且無證據(jù)證明該標(biāo)志經(jīng)過使用已取得顯著特征的情形下，相關(guān)公眾很難將其作為商標(biāo)加以識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。因此，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品或服務(wù)來源的特征。

◎第16004180號(hào)途牛

商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

引證商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第16004180號(hào)途牛商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由青島百奕名車匯商貿(mào)有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2014年12月24日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2017年7月4日經(jīng)異議程序決定被準(zhǔn)予注冊(cè)，核定使用在第20類“折疊式躺椅、墊褥（亞麻制品除外）”等商品上。2017年12月11日，該商標(biāo)被南京途?？萍加邢薰荆幢景干暾?qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：途牛商標(biāo)系申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，具有很強(qiáng)的顯著性，經(jīng)過大量廣泛的使用宣傳已在旅游行業(yè)具有極高的知名度和影響力。爭議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人第6631862號(hào)途牛商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）的復(fù)制和抄襲，爭議商標(biāo)的注冊(cè)將淡化申請(qǐng)人途牛商標(biāo)的顯著性，造成消費(fèi)者誤認(rèn)，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條等規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。對(duì)此，被申請(qǐng)人的主要答辯意見為：“途?！睘楸簧暾?qǐng)人獨(dú)創(chuàng)詞語，爭議商標(biāo)經(jīng)被申請(qǐng)人長期使用，其顯著特征更加突出，并在消費(fèi)者中具有相當(dāng)高的知名度，申請(qǐng)人申請(qǐng)高知名度商標(biāo)保護(hù)的主張不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求維持爭議商標(biāo)的注冊(cè)。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人引證商標(biāo)曾被適用《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定予以保護(hù)，且根據(jù)申請(qǐng)人提交證據(jù)可知，途牛商標(biāo)自2008年開始被廣泛使用于申請(qǐng)人提供的旅游等各類服務(wù)上。此外，申請(qǐng)人通過提供旅游服務(wù)、廣告宣傳等多種方式，在全國范圍內(nèi)對(duì)其商標(biāo)及服務(wù)進(jìn)行了多方位的大力宣傳和使用，申請(qǐng)人及其途牛品牌獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)。綜上所述，引證商標(biāo)在觀光旅游等服務(wù)上通過長期廣泛的宣傳和銷售，已為我國相關(guān)公眾所熟知。爭議商標(biāo)途牛與申請(qǐng)人引證商標(biāo)途牛文字構(gòu)成相同，其核定使用的存儲(chǔ)和運(yùn)輸用非金屬容器、枕頭、野營睡袋等商品為申請(qǐng)人所述旅游行業(yè)必需品，存在一定關(guān)聯(lián)性。基于此，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)的行為已構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人引證商標(biāo)的復(fù)制和抄襲，爭議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害。因此，爭議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指不予注冊(cè)并禁止使用之情形，應(yīng)予宣告無效。

三、典型意義

本案涉及《商標(biāo)法》第十三條第三款關(guān)于在不相類似商品或服務(wù)上確定其保護(hù)范圍、適用條件問題，要從市場交易的環(huán)境和消費(fèi)者認(rèn)知的程度等實(shí)際情況進(jìn)行多方位考量，對(duì)可能損害當(dāng)事人及消費(fèi)者權(quán)益、影響公平競爭的市場環(huán)境等不良后果的商標(biāo)注冊(cè)行為予以禁止。存在復(fù)制為公眾知曉的商標(biāo)或具有“傍名牌”、打擦邊球等行為的前提下，對(duì)于知名度較高、獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)、使用在日常消費(fèi)品或服務(wù)上的高知名度商標(biāo)，對(duì)其保護(hù)的范圍應(yīng)予相對(duì)適度放寬。

◎第7905275號(hào)LEVI＇S

商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第7905275號(hào)LEVI＇S商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由東莞市首信五金制品廠于2009年12月11日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第6類“普通金屬扣(五金器具)”等商品上。2016年10月12日，該商標(biāo)被利惠公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：作為申請(qǐng)人旗下的主要品牌，LEVI＇S（李維斯）系列商標(biāo)經(jīng)申請(qǐng)人的大量宣傳使用已具有很高的知名度和影響力，申請(qǐng)人請(qǐng)求認(rèn)定第70937號(hào)LEVI'S商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第1489308號(hào)LEVI'S商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）為服裝商品上的高知名度商標(biāo)。爭議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人高知名度商標(biāo)的復(fù)制模仿，其注冊(cè)或使用足以誤導(dǎo)公眾，損害申請(qǐng)人利益。被申請(qǐng)人答辯稱：爭議商標(biāo)指定使用的商品與申請(qǐng)人主張的商標(biāo)指定使用的商品不同，爭議商標(biāo)未損害申請(qǐng)人高知名度商標(biāo)權(quán)益。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人LEVI＇S商標(biāo)經(jīng)其長期使用及廣泛宣傳，在“牛仔褲”等商品上已為相關(guān)公眾所熟知。申請(qǐng)人LEVI＇S商標(biāo)為臆造詞語，獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)，爭議商標(biāo)LEVI＇S與申請(qǐng)人商標(biāo)LEVI＇S在文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果等方面雷同，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，且其復(fù)制模仿他人廣為知曉的商標(biāo)意圖明顯。爭議商標(biāo)核定使用的普通金屬扣（五金器具）等商品與申請(qǐng)人LEVI＇S商標(biāo)核定使用的服裝等商品在實(shí)際生活中消費(fèi)群體有一定的共同性，可能會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使申請(qǐng)人作為引證商標(biāo)所有人的利益受到損害。故爭議商標(biāo)的注冊(cè)屬于《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。

三、典型意義

申請(qǐng)人LEVI＇S商標(biāo)經(jīng)其長期使用及廣泛宣傳，在“牛仔褲”等商品上已為相關(guān)公眾所熟知。申請(qǐng)人LEVI＇S商標(biāo)為臆造詞語，獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)。爭議商標(biāo)LEVI＇S與申請(qǐng)人商標(biāo)LEVI＇S字母拼寫完全相同，基于申請(qǐng)人商標(biāo)較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的相同難謂巧合，故可以認(rèn)為被申請(qǐng)人有復(fù)制模仿他人高知名度商標(biāo)、攀附他人商標(biāo)商譽(yù)的意圖。雖然申請(qǐng)人賴以馳名的“牛仔褲”等服裝商品與爭議商標(biāo)核定使用的普通金屬扣（五金器具）等商品有一定區(qū)別，但都同為日常消費(fèi)品，且牛仔褲、皮夾克等服裝上經(jīng)常會(huì)使用金屬紐扣、鉚釘或金屬裝飾配件等。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定商品雖然在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》上不屬類似商品，但結(jié)合生活常識(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)其具有現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。而本案中申請(qǐng)人LEVI＇S商標(biāo)的高知名度也使消費(fèi)者將金屬紐扣等商品上的LEVI＇S商標(biāo)與申請(qǐng)人相聯(lián)系成為可能。同時(shí)結(jié)合爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的高度近似，被申請(qǐng)人復(fù)制模仿的意圖明顯等因素，可以認(rèn)定通過爭議商標(biāo)的注冊(cè)被申請(qǐng)人具有利用他人商標(biāo)知名度獲得不正當(dāng)利益的可能，這也就同時(shí)意味著申請(qǐng)人作為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)所有人的品牌利益的損失。所以本案認(rèn)定申請(qǐng)人引證商標(biāo)為相關(guān)公眾熟知的商標(biāo)，依照《商標(biāo)法》第十三條第三款對(duì)其進(jìn)行了保護(hù)，體現(xiàn)了商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)對(duì)于故意攀附他人商標(biāo)知名度及商譽(yù)的不正當(dāng)行為的嚴(yán)格規(guī)制。

◎第13333638號(hào)糯米阿姨AUNT

及圖商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第13333638號(hào)糯米阿姨AUNT及圖商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由張某（即本案被申請(qǐng)人）于2013年10月10日提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)異議，于2017年6月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第43類“咖啡館、飯店、茶館、流動(dòng)飲食供應(yīng)”等服務(wù)上。2017年7月28日，杭州博多工貿(mào)有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭議商標(biāo)提起無效宣告申請(qǐng)，主要理由為：被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人前開發(fā)部經(jīng)理張某某系夫妻關(guān)系，張某某與申請(qǐng)人存在代表關(guān)系。爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先使用的阿姨奶茶AUTI及圖商標(biāo)使用在相同或類似服務(wù)上。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)屬于搶注行為。申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，首先，根據(jù)申請(qǐng)人提供的張某某身份證據(jù)及全日制勞動(dòng)合同、應(yīng)聘報(bào)名表、報(bào)銷憑據(jù)、百度地圖界面、張某某微信朋友圈界面截圖等張某某與申請(qǐng)人關(guān)系的證據(jù)可知，張某某曾為申請(qǐng)人公司管理人員，與申請(qǐng)人之間存在《商標(biāo)法》第十五條第一款所指的代表關(guān)系，且張某某在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前顯然已知悉申請(qǐng)人阿姨奶茶AUTI及圖商標(biāo)的存在。其次，爭議商標(biāo)指定使用的咖啡館、茶館等服務(wù)與申請(qǐng)人阿姨奶茶AUTI及圖商標(biāo)所用的奶茶店在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式、服務(wù)對(duì)象等方面具有較強(qiáng)的共同性，屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)AUNT及圖部分與申請(qǐng)人在先使用商標(biāo)中具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的“AUTI及圖”部分高度近似，并且申請(qǐng)人阿姨奶茶AUTI及圖奶茶店主營“糯米奶茶”，爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先商標(biāo)已構(gòu)成近似標(biāo)志。最后，被申請(qǐng)人張某與張某某系夫妻關(guān)系，其申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)的行為難謂巧合，可以推定其與張某某具有串通合謀的惡意。綜上所述，爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款所指代表人以自己的名義搶注被代表人商標(biāo)之情形。故爭議商標(biāo)予以宣告無效。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。適用該規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合爭議雙方存在代理或者代表關(guān)系、系爭商標(biāo)與被代理人或被代表人商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)、注冊(cè)行為未經(jīng)授權(quán)之要件。在判斷爭議雙方是否存在代理關(guān)系或代表關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，有兩種較為特殊的情形也應(yīng)判定為構(gòu)成代理、代表關(guān)系。第一，代理、代表關(guān)系尚在磋商階段或者代理、代表關(guān)系結(jié)束之后，代理人、代表人知悉被代理人、被代表人商標(biāo)而進(jìn)行搶注的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在上述規(guī)定所指的代理、代表關(guān)系。第二，雖非以代理人或者代表人名義搶注商標(biāo)，但有證據(jù)證明商標(biāo)注冊(cè)人與代理人、代表人具有串通合謀行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代理人、代表人搶注商標(biāo)。串通合謀行為可根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)人與代理人、代表人之間的親屬、投資等關(guān)系進(jìn)行推定。本案中，在案證據(jù)足以證明張某某曾經(jīng)是申請(qǐng)人公司的管理人員，并因此知悉申請(qǐng)人商標(biāo)。雖然被申請(qǐng)人本身與申請(qǐng)人不存在代表關(guān)系，但因被申請(qǐng)人與張某某系夫妻關(guān)系，可以認(rèn)定其與張某某存在串通合謀行為，且系爭商標(biāo)與申請(qǐng)人在先商標(biāo)近似，申請(qǐng)注冊(cè)在同一種或類似服務(wù)上。因此，本案爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款所指代表人未經(jīng)授權(quán)搶注被代表人商標(biāo)之情形。爭議商標(biāo)應(yīng)予宣告無效并禁止使用。

◎第10519462號(hào)MASkin

商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第10519462號(hào)MASkin商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由上海源時(shí)貿(mào)易公司于2012年2月22日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第10類“口罩、矯形用物品”等商品上，2016年8月2日經(jīng)異議裁定準(zhǔn)予注冊(cè)，商標(biāo)專用期自2015年3月28日至2025年3月27日。2017年5月12日，經(jīng)核準(zhǔn)爭議商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為上海源時(shí)信息科技有限公司（即本案被申請(qǐng)人）。后爭議商標(biāo)被蘇州世康防護(hù)用品有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告申請(qǐng)。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人的股東陳某等人在先設(shè)計(jì)、創(chuàng)作了MASkin商標(biāo)，被申請(qǐng)人自2012年2月8日起與申請(qǐng)人進(jìn)行商務(wù)合作，并一直通過郵件方式溝通、合作，被申請(qǐng)人注冊(cè)使用爭議商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：申請(qǐng)人對(duì)MASkin商標(biāo)不享有在先權(quán)利，被申請(qǐng)人授權(quán)申請(qǐng)人生產(chǎn)了MASkin口罩，被申請(qǐng)人代表人徐某、申請(qǐng)人代表人陳某分別代表各自公司參與利潤分成，申請(qǐng)人存在搶注被申請(qǐng)人商標(biāo)的行為。綜上，被申請(qǐng)人注冊(cè)使用爭議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，爭議商標(biāo)應(yīng)予維持。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，綜合考慮雙方當(dāng)事人在本案中提交證據(jù)可知，在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人已將MASkin作為商標(biāo)在口罩等類似商品上進(jìn)行了使用。而被申請(qǐng)人在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前與申請(qǐng)人通過郵件方式溝通口罩價(jià)格、產(chǎn)品圖樣等信息，二者存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人及其MASkin商標(biāo)理應(yīng)知曉。爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人MASkin商標(biāo)文字構(gòu)成完全相同，其指定使用的口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品與口罩商品屬于同一種或者類似商品，被申請(qǐng)人在該部分商品上注冊(cè)使用爭議商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)的惡意搶注。綜上，爭議商標(biāo)指定使用在口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品上的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。因此，爭議商標(biāo)指定使用在上述商品上的注冊(cè)予以無效宣告。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定“就同一種商品或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊(cè)”。特定關(guān)系人因合同、業(yè)務(wù)往來或者其他關(guān)系明知他人商標(biāo)而搶注的行為違反了誠實(shí)信用原則，侵害了在先商標(biāo)使用人或者利害關(guān)系人的合法利益。該條款中對(duì)合同、業(yè)務(wù)往來或者其他關(guān)系范圍的界定應(yīng)當(dāng)從維護(hù)誠實(shí)信用原則立法宗旨出發(fā)，以保護(hù)在先權(quán)利、制止不公平競爭為落腳點(diǎn)，只要因合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知他人在先使用商標(biāo)存在而進(jìn)行搶注的，均應(yīng)納入本款規(guī)定予以規(guī)制。該條款有效制止對(duì)利用其他特殊關(guān)系惡意搶注他人商標(biāo)的行為，更加明確地彰顯了加強(qiáng)打擊惡意注冊(cè)、維護(hù)誠實(shí)信用原則的立法目的，為在商標(biāo)確權(quán)程序中保護(hù)正當(dāng)合法的在先使用權(quán)益賦予了更加有力的法律武器。

第11211007號(hào)歐完藝空商標(biāo)

第11211008號(hào)普美術(shù)間商標(biāo)

第10533879號(hào)圖形商標(biāo)

無效宣告案

爭議商標(biāo)一：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

爭議商標(biāo)二：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

爭議商標(biāo)三：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

引證商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第11211007號(hào)歐完藝空商標(biāo)、第11211008號(hào)普美術(shù)間商標(biāo)（以下分別稱爭議商標(biāo)一、二）由張某某（即本案被申請(qǐng)人）于2012年7月16日提出注冊(cè)申請(qǐng)，第10533879號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)三）由被申請(qǐng)人于2012年2月27日提出注冊(cè)申請(qǐng)，爭議商標(biāo)一、二、三均于2013年12月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第11類“燈、汽燈”等商品上。2017年11月24日，爭議商標(biāo)一、二、三同時(shí)被歐普照明股份有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人歐普OPPLE及圖商標(biāo)經(jīng)其長期宣傳使用，已為相關(guān)公眾熟知，爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人第1424486號(hào)歐普OPPLE及圖商標(biāo)、第6647559號(hào)歐普照明OPPLE商標(biāo)、第6401562號(hào)歐普商標(biāo)、第6401564號(hào)OPPLE商標(biāo)（以下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條等規(guī)定，對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明，申請(qǐng)人歐普OPPLE及圖商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在“燈、日光燈管”商品上已為相關(guān)公眾所熟知，且申請(qǐng)人中文歐普商標(biāo)與英文OPPLE商標(biāo)已形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。爭議商標(biāo)歐完藝空、普美術(shù)間及圖形商標(biāo)結(jié)合后，易被識(shí)別為歐普完美藝術(shù)空間及圖，與申請(qǐng)人引證商標(biāo)歐普OPPLE及圖商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已分別構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的“燈、汽燈”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“燈、汽燈”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)一、二、三與引證商標(biāo)共存于上述同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，爭議商標(biāo)一、二、三依法應(yīng)予以無效宣告。

三、典型意義

商標(biāo)相同是指兩商標(biāo)在視覺上基本無差別。商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義近似，商標(biāo)圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似。判斷兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，一般采取整體觀察與比對(duì)主要部分的方法，同時(shí)考慮商標(biāo)本身顯著性、在先商標(biāo)知名度及使用等因素。

按審查的一般標(biāo)準(zhǔn)，爭議商標(biāo)三圖形與引證商標(biāo)圖形在構(gòu)圖要素、視覺效果等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)一歐完藝空與引證商標(biāo)歐普OPPLE及圖、爭議商標(biāo)二普美術(shù)間與引證商標(biāo)歐普OPPLE及圖，均存在一定差異，不符合構(gòu)成近似商標(biāo)的一般標(biāo)準(zhǔn)。但本案特殊性在于：第一，爭議商標(biāo)歐完藝空、普美術(shù)間均為左右結(jié)構(gòu)且無具體含義的純文字商標(biāo)，文字字體形式大小基本相同，組合在一起易被識(shí)別為“歐普完美藝術(shù)空間”，顯著識(shí)別部分“歐普”與申請(qǐng)人“歐普”文字完全相同。第二，申請(qǐng)人歐普OPPLE及圖商標(biāo)具有一定獨(dú)創(chuàng)性，且經(jīng)宣傳使用已為相關(guān)公眾所熟知。綜上可以認(rèn)為，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)有攀附申請(qǐng)人歐普名牌的主觀惡意，有違誠實(shí)信用原則。對(duì)待該種惡意注冊(cè)可以從嚴(yán)運(yùn)用商標(biāo)近似裁量法律標(biāo)準(zhǔn)。一方面，對(duì)知名度高、獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)的引證商標(biāo)給予較高水平的保護(hù)；另一方面，對(duì)惡意注冊(cè)他人知名商標(biāo)的行為給予更為嚴(yán)厲的打擊。故本案認(rèn)定爭議商標(biāo)一、二、三與引證商標(biāo)分別構(gòu)成近似商標(biāo)。

◎第13685632號(hào)peppapig

及圖商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第13685632號(hào)peppapig及圖商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由福建省晉江市池店赤塘制鞋七廠（即本案被申請(qǐng)人）于2013年12月9日提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)異議，于2016年9月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第35類“廣告、替他人推銷”等服務(wù)上。2017年6月16日，娛樂壹英國有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭議商標(biāo)提起無效宣告申請(qǐng)，主要理由為申請(qǐng)人及其發(fā)行的《Peppa Pig（小豬佩奇）》動(dòng)畫片以及片中的角色形象在中國乃至全球范圍內(nèi)均享有極高的知名度。爭議商標(biāo)的圖形部分與申請(qǐng)人享有在先著作權(quán)的美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了申請(qǐng)人享有的在先著作權(quán)。申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條、第四十五條第一款等相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，首先，申請(qǐng)人所述的Peppa Pig角色形象（以下稱涉案作品）表現(xiàn)形式獨(dú)特，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的美術(shù)作品。其次，申請(qǐng)人提交的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)協(xié)議及Peppa Pig美術(shù)作品在美國的著作權(quán)登記證書及作品圖樣等證據(jù)足以形成完整證據(jù)鏈，證明Astley Baker Davies Limited與申請(qǐng)人為Peppa Pig美術(shù)作品的著作權(quán)人，且該美術(shù)作品的創(chuàng)作完成時(shí)間和公開發(fā)表、使用的時(shí)間均早于爭議商標(biāo)的申請(qǐng)日期。我國與美國均為《伯爾尼公約》成員國，申請(qǐng)人在美國取得的著作權(quán)亦受我國《著作權(quán)法》的對(duì)等保護(hù)。再其次，系爭商標(biāo)的圖形部分與申請(qǐng)人享有著作權(quán)的涉案作品在構(gòu)成要素、表現(xiàn)形式、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)等方面高度相近，給公眾的視覺效果幾無差異，已構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的實(shí)質(zhì)性相似。最后，申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日期之前，新民網(wǎng)、書市觀察、西域圖書館論壇等國內(nèi)媒體已對(duì)小豬佩奇系列圖書及游戲進(jìn)行了報(bào)道，被申請(qǐng)人在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前完全有可能接觸到申請(qǐng)人作品。本案爭議商標(biāo)文字部分亦與申請(qǐng)人涉案作品動(dòng)畫角色名稱完全相同。爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)難謂巧合。綜上，被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人許可或同意，將與申請(qǐng)人享有著作權(quán)的涉案作品高度近似的圖形作為爭議商標(biāo)的組成部分申請(qǐng)注冊(cè)，其行為侵犯了申請(qǐng)人在先著作權(quán)，爭議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。因此，爭議商標(biāo)依法應(yīng)予以無效宣告。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！逼渲?，“在先權(quán)利”是指在系爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他法定權(quán)利或者應(yīng)受到法律保護(hù)的相關(guān)權(quán)益，包括著作權(quán)。未經(jīng)著作權(quán)人的許可，將他人享有著作權(quán)的作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)他人在先著作權(quán)的損害，適用《商標(biāo)法》第三十二條予以規(guī)制。從本案的審理中可以看出，判定系爭商標(biāo)的注冊(cè)是否損害申請(qǐng)人在先著作權(quán)，需考慮申請(qǐng)人所述的涉案作品是否構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的作品、申請(qǐng)人是否對(duì)涉案作品享有在先著作權(quán)、系爭商標(biāo)與涉案作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似及被申請(qǐng)人是否存在接觸涉案作品的可能等因素。值得注意的是，我國于1992年加入《伯爾尼公約》，因此，在締約國內(nèi)首次發(fā)表的一切文學(xué)藝術(shù)作品也在我國受到保護(hù)。

◎第18436154號(hào)哈利波特

Halibote及圖商標(biāo)

無效宣告案

爭議商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第18436154號(hào)哈利波特Halibote及圖商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由江川輝勝商務(wù)有限公司（以下稱被申請(qǐng)人）于2015年11月26日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2017年1月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第5類“醫(yī)用營養(yǎng)食物、營養(yǎng)補(bǔ)充劑、嬰兒食品、嬰兒奶粉、嬰兒尿褲、嬰兒尿布、人用藥”等商品上。華納兄弟娛樂公司（以下稱申請(qǐng)人）于2017年9月21日對(duì)爭議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人對(duì)HARRY POTTER及其中文譯文哈利·波特享有的知名商品（電影）特有名稱權(quán)益和商品化權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求依法予以無效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人是哈利·波特系列影視作品的出品方，根據(jù)申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可以證明在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前，哈利·波特系列小說及電影已經(jīng)在中國大陸地區(qū)進(jìn)行了廣泛的宣傳、播放，并具有較高知名度。“哈利·波特”作為上述哈利·波特系列影視作品中的主角名稱也因此為相關(guān)公眾所熟知，其知名度的取得是申請(qǐng)人創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，也是申請(qǐng)人投入大量勞動(dòng)和資本所獲得的，由此帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)為申請(qǐng)人享有的合法權(quán)益，并受到法律保護(hù)。而爭議商標(biāo)的顯著識(shí)別文字與申請(qǐng)人的上述知名影視作品中的主角名稱哈利·波特完全相同，考慮到實(shí)踐中，利用影視作品名稱、重要成員名稱等進(jìn)行商業(yè)衍生商品或服務(wù)開發(fā)已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)且普遍的現(xiàn)象，爭議商標(biāo)核定使用在“營養(yǎng)補(bǔ)充劑、嬰兒食品、嬰兒尿褲”等商品上，容易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為上述商品與申請(qǐng)人賴以知名的系列影視作品哈利·波特相關(guān)或者已經(jīng)獲得了其授權(quán)。因此，爭議商標(biāo)的注冊(cè)使用可能會(huì)不正當(dāng)?shù)亟栌蒙暾?qǐng)人基于其系列影視作品而享有的商業(yè)信譽(yù)，擠占申請(qǐng)人基于其系列影視作品而享有的市場優(yōu)勢(shì)地位和交易機(jī)會(huì)，損害申請(qǐng)人基于其系列影視作品中的主角名稱而享有的在先權(quán)益，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利之情形。

另，知名商品特有的名稱，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明其哈利·波特名稱在爭議商標(biāo)核定使用商品“人用藥”等同一種或類似商品上構(gòu)成知名商品的特有名稱。據(jù)此，申請(qǐng)人該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的立法目的是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中解決商標(biāo)權(quán)與相關(guān)權(quán)利人擁有的其他在先權(quán)利之間的沖突問題。該條款所指的在先權(quán)利不僅包括現(xiàn)行法律已經(jīng)明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，也包括根據(jù)《民法通則》和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。本案申請(qǐng)人所主張的“商品化權(quán)”，指的是權(quán)利人具有的將知名形象、知名作品名稱等相關(guān)標(biāo)識(shí)與商品或服務(wù)結(jié)合，投入商業(yè)性使用而取得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。由于該權(quán)利并非法定的民事權(quán)利類型，故將其認(rèn)定為“在先權(quán)益”。當(dāng)影視作品主角名稱因具有一定知名度而不再單純局限于作品、人物本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，影視作品相關(guān)公眾將其對(duì)于作品的認(rèn)知與情感投射于影視作品及其主角名稱之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生信任感和消費(fèi)需求，使權(quán)利人借此獲得影視出版發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，則該影視作品主角名稱可以構(gòu)成“在先權(quán)益”。

商品化權(quán)益雖無法律明文規(guī)定，但考慮到哈利·波特作為知名影視作品及其主角名稱所積累的市場知名度和商業(yè)信譽(yù)等是申請(qǐng)人投入大量勞動(dòng)和資本所獲得，為其應(yīng)享有的合法在先權(quán)益，將具有商業(yè)價(jià)值的知名影視作品及其主角名稱作為在先權(quán)益給予保護(hù)，有利于制止利用商標(biāo)注冊(cè)占有他人智慧勞動(dòng)成果的不誠信行為，對(duì)鼓勵(lì)智慧成果的創(chuàng)作和商業(yè)轉(zhuǎn)化、促進(jìn)文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展和塑造良好營商環(huán)境發(fā)揮了積極作用。

◎第13074767號(hào)谷維滋

gli Amorosi商標(biāo)

無效宣告案

爭議商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第13074767號(hào)谷維滋gli Amorosi商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由深圳市中興達(dá)文化傳播有限公司于2013年8月13日提出注冊(cè)申請(qǐng)，初步審定后，家樂氏公司（即本案申請(qǐng)人）提出異議，異議不成立，2017年5月15日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第30類“面粉制品、豆?jié){、冰淇淋”商品上。爭議商標(biāo)于2017年6月20日轉(zhuǎn)讓給深圳市鮮派客莊園供應(yīng)鏈有限公司（即本案被申請(qǐng)人）。2017年10月17日，申請(qǐng)人對(duì)該商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人認(rèn)為爭議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定宣告爭議商標(biāo)無效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，本案申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人通過中國海關(guān)的衛(wèi)生檢查檢疫，進(jìn)入中國境內(nèi)銷售，且銷售區(qū)域已擴(kuò)展至上海、北京等數(shù)十個(gè)省市、地區(qū)，同時(shí)，申請(qǐng)人通過其微博宣傳，亦使得谷維滋品牌產(chǎn)品在相關(guān)消費(fèi)者中具有一定的知名度。本案爭議商標(biāo)的主要識(shí)別部分“谷維滋”與申請(qǐng)人在先使用的谷維滋商標(biāo)文字構(gòu)成、排序完全相同，且爭議商標(biāo)核定使用的面粉制品、豆?jié){、冰淇淋商品與申請(qǐng)人商標(biāo)在先使用的谷物早餐等商品在銷售場所、消費(fèi)者對(duì)象等方面存在較大的重合性。同時(shí)，結(jié)合被申請(qǐng)人亦曾擬受讓的另一商標(biāo)系搶注申請(qǐng)人的另一商標(biāo)并被不予核準(zhǔn)注冊(cè)的情形，可知本案爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)難謂善意。被申請(qǐng)人在關(guān)聯(lián)性較大的商品上將申請(qǐng)人在先使用并有一定影響的商標(biāo)作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第三十二條后半段對(duì)在先使用并有一定影響商標(biāo)的保護(hù)是從維護(hù)誠實(shí)信用原則的立法宗旨出發(fā)，以制止商標(biāo)惡意搶注行為，該條款是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度的有效補(bǔ)充。首先，“在先使用并有一定影響”的判定應(yīng)當(dāng)結(jié)合申請(qǐng)人舉證的其在先商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷售量、廣告宣傳等個(gè)案情況綜合判斷。其次，對(duì)“在先使用并有一定影響”商標(biāo)的保護(hù)范圍雖然原則上應(yīng)以相同或類似商品為限，但在具體案件中綜合考慮商標(biāo)顯著性、知名度、近似程度、商品的關(guān)聯(lián)程度以及被申請(qǐng)人的主觀惡意等因素，也可適當(dāng)擴(kuò)展至關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的商品。最后，“不正當(dāng)手段”與“在先使用并有一定影響”作為《商標(biāo)法》第三十二條后半段的兩個(gè)適用要件，此消彼長?！安徽?dāng)手段”的判定即考察被申請(qǐng)人明知或應(yīng)知的狀態(tài)。

◎第16207475號(hào)甘谷驛

商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第16207475號(hào)甘谷驛商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由自然人張某（即本案原被申請(qǐng)人）于2015年1月22日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2016年3月28日獲得注冊(cè)，核定使用在第31類“新鮮蔬菜、谷種、飼料”等商品上。2018年3月20日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給延安新達(dá)土特產(chǎn)有限公司（即本案被申請(qǐng)人）。

2017年9月11日，寶塔區(qū)甘谷驛鎮(zhèn)瓜薯協(xié)會(huì)（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭議商標(biāo)提起無效宣告申請(qǐng)。主要理由為：原被申請(qǐng)人注冊(cè)爭議商標(biāo)時(shí)提交的個(gè)體工商戶執(zhí)照系偽造，爭議商標(biāo)的注冊(cè)具有欺騙性，應(yīng)當(dāng)予以禁止，且原被申請(qǐng)人曾表示愿意將爭議商標(biāo)高價(jià)轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人，其注冊(cè)爭議商標(biāo)的行為存在主觀惡意。綜上，請(qǐng)求依照《商標(biāo)法》第四十四條第一款等規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。原被申請(qǐng)人答辯稱：爭議商標(biāo)的注冊(cè)符合法律的規(guī)定，不存在偽造營業(yè)執(zhí)照事項(xiàng)。此外，原被申請(qǐng)人在原個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照注銷后，又辦理了新的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，且從未聯(lián)系申請(qǐng)人擬將爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。爭議商標(biāo)已經(jīng)通過合法的程序轉(zhuǎn)讓給第三人，請(qǐng)求維持爭議商標(biāo)的注冊(cè)。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，原被申請(qǐng)人提交的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件與當(dāng)?shù)毓ど叹至舸嫘畔?、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢信息相比較，注冊(cè)號(hào)、發(fā)證機(jī)關(guān)、日期、字號(hào)名稱、組成形式、經(jīng)營場所、經(jīng)營服務(wù)等內(nèi)容一致，但經(jīng)營者姓名顯示不一致，且原被申請(qǐng)人在答辯中未提交上述個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照原件并作出合理說明。故可以證明原被申請(qǐng)人申請(qǐng)爭議商標(biāo)時(shí)所提交的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照系偽造，爭議商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)之情形。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以欺騙手段取得注冊(cè)”是指商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，采取向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請(qǐng)書或者其他證明文件，以騙取商標(biāo)注冊(cè)等行為，包括使用偽造虛假的營業(yè)執(zhí)照等主體資格證明文件等。該行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了公共利益。本案中，原申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)時(shí)提交的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照系偽造，雖該商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓給本案申請(qǐng)人，但只要該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)具有以欺騙手段取得注冊(cè)之情形，則無論當(dāng)前的商標(biāo)持有人是否為原商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人，也無論受讓人取得該商標(biāo)時(shí)是否對(duì)此知情，都應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

◎第13675000號(hào)閃銀

商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第13675000號(hào)閃銀商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由武漢中郡校園服務(wù)有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2013年12月5日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第36類“保險(xiǎn)、金融服務(wù)、基金投資、金融貸款、電子轉(zhuǎn)賬、信用卡服務(wù)、發(fā)行有價(jià)證券、經(jīng)紀(jì)、擔(dān)保、信托”服務(wù)上，2015年9月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)。2015年12月7日北京閃銀奇異科技有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：被申請(qǐng)人自成立至今，先后在45個(gè)類別上申請(qǐng)、注冊(cè)了包括爭議商標(biāo)在內(nèi)的共1049件商標(biāo)。被申請(qǐng)人無實(shí)際使用爭議商標(biāo)的意圖。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人的代理人在電話溝通中明確表示其申請(qǐng)商標(biāo)是通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓牟利，而非自己使用。被申請(qǐng)人大量注冊(cè)商標(biāo)的唯一目的是通過高額的轉(zhuǎn)讓費(fèi)牟取不正當(dāng)利益。除武漢中郡校園服務(wù)有限公司外，被申請(qǐng)人股東劉某某、傅某某還設(shè)立了多家關(guān)聯(lián)公司搶注商標(biāo)，其中有兩家是專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。因此，依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款等規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：被申請(qǐng)人雖申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量較多，但并不違反法律規(guī)定，請(qǐng)求維持爭議商標(biāo)注冊(cè)。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人先后在45個(gè)類別申請(qǐng)、注冊(cè)了包括爭議商標(biāo)在內(nèi)的共1049件商標(biāo)，其注冊(cè)數(shù)量龐大。申請(qǐng)人提供的騰訊微博、新浪微博頁面打印件等可以證明申請(qǐng)人在“金融服務(wù)”上在先使用了閃銀商標(biāo)，且爭議商標(biāo)與閃銀完全相同。鑒于“閃銀”并非現(xiàn)有固定搭配的詞語，被申請(qǐng)人的注冊(cè)行為難謂正當(dāng)，因此，除非被申請(qǐng)人可以合理解釋爭議商標(biāo)的淵源，否則爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人商標(biāo)構(gòu)成巧合的可能性很小。被申請(qǐng)人并未對(duì)爭議商標(biāo)的合理來源進(jìn)行陳述并予以舉證。綜合考慮以上情形，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人商標(biāo)特有表現(xiàn)形式申請(qǐng)注冊(cè)在與申請(qǐng)人商標(biāo)使用的“金融服務(wù)”具有一定相關(guān)性的“金融服務(wù)、基金投資、金融貸款、電子轉(zhuǎn)賬、信用卡服務(wù)”等服務(wù)上，具有不正當(dāng)利用申請(qǐng)人商標(biāo)以營利的目的。被申請(qǐng)人的注冊(cè)行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競爭的市場環(huán)境，違反了誠實(shí)信用原則，不應(yīng)鼓勵(lì)和支持。因此，爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第四十四條第一款中“以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為”是指確有充分證據(jù)證明系爭商標(biāo)注冊(cè)人采用欺騙手段以外的其他擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者牟取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為。該行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了公共利益。實(shí)踐中，系爭商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的；系爭商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的，均屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。本案即屬于構(gòu)成上述情形的典型案例。

◎第13378000號(hào)布萊奧尼群島

Brioniislands B及圖

商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

引證商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第13378000號(hào)布萊奧尼群島Brioniislands B及圖商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由趙某某（即本案被申請(qǐng)人）于2013年10月17日提出注冊(cè)申請(qǐng)，初步審定并公告后，本案申請(qǐng)人布里奧尼股份公司提出異議，異議不成立，2016年9月21日核準(zhǔn)注冊(cè)并公告，核定使用在第3類“口紅、化妝品”等商品上。布里奧尼股份公司于2017年10月13日提出無效宣告請(qǐng)求申請(qǐng)。申請(qǐng)人認(rèn)為：（一）爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先在第3類注冊(cè)的國際注冊(cè)第1009840號(hào)、第8280537號(hào)Brioni商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）等商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。（二）被申請(qǐng)人及其親屬經(jīng)營多家空殼公司用于商標(biāo)搶注，并伙同代理機(jī)構(gòu)抄襲申請(qǐng)人商標(biāo)，主觀惡意明顯，違反誠實(shí)信用原則，其囤積商標(biāo)的行為超出正常生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第一款等規(guī)定宣告爭議商標(biāo)無效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為：（一）爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成使用在類似或關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)商品上的近似商標(biāo)。（二）《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“不正當(dāng)手段”系基于不正當(dāng)競爭、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)的行為。爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證商標(biāo)BRIONI在字母構(gòu)成、排列順序、呼叫、圖形設(shè)計(jì)手法等方面相近，難謂巧合。根據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)及審理查明可知，趙某某曾與本案申請(qǐng)人關(guān)于第4684147號(hào)BRIONI商標(biāo)達(dá)成高額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中趙某某承諾不會(huì)在第18類再注冊(cè)相同或近似商標(biāo)，但后又通過名下公司申請(qǐng)注冊(cè)與該商標(biāo)近似的第11119208號(hào)BTOIRQNI商標(biāo)。被申請(qǐng)人該種行為違背協(xié)議，加之被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)包括爭議商標(biāo)在內(nèi)的圍繞申請(qǐng)人商標(biāo)在多個(gè)類別反復(fù)注冊(cè)的行為，違背誠實(shí)信用原則，系以牟取非法利益為目的的惡意注冊(cè)行為。同時(shí)，申請(qǐng)人提交的證據(jù)顯示，趙某某曾為義烏市成長快樂電子商務(wù)有限公司法定代表人，該公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)曾多次被認(rèn)定構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以不正當(dāng)手段注冊(cè)商標(biāo)”之情形。本案中，被申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明其注冊(cè)和使用多件類似商標(biāo)的正當(dāng)性。據(jù)此，可以認(rèn)定本案被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲以及模仿他人商標(biāo)的故意。該類搶注行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。

三、典型意義

一是適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款關(guān)于“其他不正當(dāng)手段”的規(guī)定，應(yīng)基于定性和定量兩方面的考量，更側(cè)重考察系爭商標(biāo)注冊(cè)人所注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成、注冊(cè)當(dāng)時(shí)及注冊(cè)后的行為、是否有真實(shí)使用意圖等因素，來綜合判定其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為性質(zhì)。本案被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)現(xiàn)有33件，似乎不算很多，并且只是圍繞同一申請(qǐng)人、一個(gè)特定商標(biāo)反復(fù)注冊(cè)，但是，申請(qǐng)人的Brioni系列商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性和知名度，系爭商標(biāo)與其高度近似而被申請(qǐng)人不予答辯且無合理解釋。被申請(qǐng)人曾與本案申請(qǐng)人就另一 BRIONI商標(biāo)達(dá)成高額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中明確承諾不會(huì)在第18類商品上再申請(qǐng)注冊(cè)近似商標(biāo)，但實(shí)際上又轉(zhuǎn)而以其關(guān)聯(lián)公司名義再次申請(qǐng)近似商標(biāo)，并以其本人名義或關(guān)聯(lián)企業(yè)名義圍繞同一申請(qǐng)人的商標(biāo)在其他多個(gè)類別反復(fù)注冊(cè)多件商標(biāo)。其行為不僅違約背信，且明顯故意復(fù)制模仿他人商標(biāo)，有損于公平競爭的市場秩序，串通合謀反復(fù)注冊(cè)的行為更是擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序。二是適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款關(guān)于“其他不正當(dāng)手段”的規(guī)定，不僅限于系爭商標(biāo)申請(qǐng)人本人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，也綜合考量與系爭商標(biāo)申請(qǐng)人具有串通合謀行為或者具有特定身份關(guān)系或其他特定聯(lián)系人的申請(qǐng)注冊(cè)行為。

◎第16325862號(hào)1號(hào)店yhd.com

商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第16325862號(hào)1號(hào)店yhd.com商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由廣州淘信互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2015年2月6日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第41類“家教服務(wù)、組織表演（演出）、流動(dòng)圖書館”等服務(wù)上，2017年8月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)。2017年9月13日，新崗嶺有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：1號(hào)店系列商標(biāo)為申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)并使用、注冊(cè)，具有很強(qiáng)的顯著性，經(jīng)過申請(qǐng)人的大量使用和廣泛宣傳，申請(qǐng)人1號(hào)店系列商標(biāo)具有極高的知名度和商業(yè)價(jià)值，與申請(qǐng)人之間具有唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)的行為，具有很強(qiáng)的主觀惡意性，違反了誠實(shí)信用原則，是一種不正當(dāng)競爭行為，爭議商標(biāo)的注冊(cè)及使用將造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆，并產(chǎn)生眾多不良后果。因此，依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告。對(duì)此，被申請(qǐng)人逾期答辯稱：爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人商標(biāo)分屬不同類別，且爭議商標(biāo)經(jīng)過被申請(qǐng)人使用已在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)上具有一定知名度，請(qǐng)求維持爭議商標(biāo)的注冊(cè)。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先所有的1號(hào)店yhd.com、1號(hào)店The Store商標(biāo)在呼叫、文字構(gòu)成等方面相同或相近。除本案爭議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還先后在不同類別的商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了90多件商標(biāo)，其中包括微博搞笑排行榜、神廟逃亡、餓了么、應(yīng)用寶、花唄、借唄、白條、天天果園、58到家、大眾點(diǎn)評(píng)、芝麻信用、土巴兔、AA收款、韓后、優(yōu)步、滴滴出行、航班管家等眾多與他人知名品牌相同或相近的商標(biāo)。上述商標(biāo)或被他人提出異議、無效申請(qǐng)，或因與他人在先商標(biāo)近似而未能獲準(zhǔn)注冊(cè)。被申請(qǐng)人在答辯中并未對(duì)其注冊(cè)上述商標(biāo)的意圖或設(shè)計(jì)來源作出合理解釋。據(jù)此，可以認(rèn)定被申請(qǐng)人的上述注冊(cè)行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競爭或通過囤積買賣商標(biāo)牟取非法利益的意圖。該類不正當(dāng)注冊(cè)行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，還會(huì)擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實(shí)信用原則，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)之情形。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第四十四條第一款中“以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為”是指確有充分證據(jù)證明系爭商標(biāo)注冊(cè)人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式牟取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為。實(shí)踐中，系爭商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件與他人在其他類別在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的商標(biāo)，例如應(yīng)用寶、餓了么ele.me、滴滴出行及圖、韓后、電腦管家等，且系爭商標(biāo)注冊(cè)人并未就上述商標(biāo)的創(chuàng)意來源作出合理解釋，則可以認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)的行為明顯具有攀附他人已經(jīng)形成的商譽(yù)的主觀惡意。該行為屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形。

◎第13939234號(hào)BLENDING

PASSION AND EXPERTISE

SINCE 1886 W及圖

商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案

被異議商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第 13939234 號(hào) BLENDING PASSION AND EXPERTISE SINCE 1886 W及圖商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由蕭某某（即被異議人）于2014年1月20日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第30類“可可飲料、咖啡”等商品上。2015年4月13日，哈穆沙德3145有限公司（即異議人）以被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第七條，第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)，第十五條，第三十二條、第四十四條等規(guī)定為由提起異議申請(qǐng)。商標(biāo)異議決定認(rèn)為，被異議人除本案被異議商標(biāo)外，還在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了多件與異議人或他人商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，在被異議人未能作出合理解釋的情況下，可以認(rèn)定被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的故意。該類行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實(shí)信用原則，故不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。

2016年12月30日，蕭某某（以下稱申請(qǐng)人）不服不予注冊(cè)決定，依法提起不予注冊(cè)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由為：申請(qǐng)人提供的“W圖形”委托設(shè)計(jì)合同、發(fā)票及作品登記證書等證據(jù)可以證明申請(qǐng)人為該作品的著作權(quán)人，對(duì)其擁有在先權(quán)利。即使考慮申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)了多件與原異議人或他人商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，也不能推定申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的故意。原異議人在規(guī)定期限內(nèi)提交了相關(guān)答辯意見材料。

二、決定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條關(guān)于誠實(shí)信用原則的規(guī)定屬于原則性條款，其內(nèi)涵已體現(xiàn)于該法具體條款之中。根據(jù)原異議人在異議階段提交的異議理由、法條依據(jù)，本案屬于《商標(biāo)法》第四十四條第一款的調(diào)整范圍。原異議人提交的著作權(quán)證書、廣告宣傳、銷售情況等證據(jù)可以證明原異議人對(duì)“W圖形”作品享有在先著作權(quán)且已使用較長時(shí)間。原異議人“W圖形”具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性。根據(jù)本案查明事實(shí)，除被異議商標(biāo)外，申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)了其他數(shù)件W圖形商標(biāo)，以及WHITTARD、GILES HILTON等高知名度商標(biāo)。綜合考慮以上因素，申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)。被異議商標(biāo)如獲注冊(cè)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，且該注冊(cè)行為違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款等規(guī)定，應(yīng)不予注冊(cè)。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效?！备鶕?jù)其文義解釋，本條款僅適用于已注冊(cè)商標(biāo)的無效宣告程序，而不適用于商標(biāo)異議、不予注冊(cè)復(fù)審程序。但若對(duì)于在異議、不予注冊(cè)復(fù)審程序中發(fā)現(xiàn)的以欺騙或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為不予制止，待商標(biāo)注冊(cè)程序完成后再啟動(dòng)無效宣告程序，不利于及時(shí)制止不正當(dāng)注冊(cè)行為。因此，《商標(biāo)法》第四十四條第一款的適用，無論從該條款體現(xiàn)的公序良俗原則與誠實(shí)信用原則的立法精神上，還是從法律解釋及適用效率上，商標(biāo)的異議、不予注冊(cè)復(fù)審程序也應(yīng)予以適用。在實(shí)踐中將該條款適用于不予注冊(cè)復(fù)審程序的做法亦得到管轄法院的支持，產(chǎn)生積極的社會(huì)反響。

◎第6511078號(hào)好藥師及圖

商標(biāo)撤銷復(fù)審案

復(fù)審商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

劉某（即本案申請(qǐng)人）以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由于2016年10月19日對(duì)沈陽市千紅生物科技有限公司（即本案被申請(qǐng)人）注冊(cè)的第6511078號(hào)好藥師及圖商標(biāo)（以下稱復(fù)審商標(biāo)）提出撤銷申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷復(fù)審商標(biāo)在第5類“人用藥”等全部核定使用商品上的注冊(cè)。經(jīng)審查，認(rèn)為申請(qǐng)人提供的商標(biāo)使用證據(jù)有效，復(fù)審商標(biāo)不予撤銷。申請(qǐng)人不服，依法提出撤銷復(fù)審請(qǐng)求。

在撤銷復(fù)審程序中，雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)爭議較大，故申請(qǐng)人提出口頭審理的請(qǐng)求。被申請(qǐng)人亦于2018年8月2日提交了聲明書，表示同意本案進(jìn)行口頭審理。為查明相關(guān)案件事實(shí)，依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十條、《商標(biāo)評(píng)審案件口頭審理辦法》第二條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2018年8月24日對(duì)本案進(jìn)行口頭審理。在口頭審理過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)本案各項(xiàng)證據(jù)一一陳述和質(zhì)證，合議組充分了解了各方陳述的意見。

二、決定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人提交的與御室公司簽訂的商標(biāo)使用授權(quán)書約定被申請(qǐng)人同意御室公司在第5類商品上使用復(fù)審商標(biāo)。由于商標(biāo)使用許可行為本身并非《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用行為，因此，該項(xiàng)證據(jù)無法直接證明復(fù)審商標(biāo)的使用情況，只有與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈才能夠起到證明作用。雖然被申請(qǐng)人還提交了在指定期間御室公司與寶華公司、萬隆公司、康苼源公司簽訂的藥品全國總代理協(xié)議書、發(fā)票、隨貨同行單、實(shí)物圖片、藥品說明書等證據(jù)予以佐證，但被申請(qǐng)人還注冊(cè)了第8401036號(hào)好藥師及圖商標(biāo)，上述證據(jù)指向的商標(biāo)為第8401036號(hào)好藥師及圖商標(biāo)，該商標(biāo)與本案復(fù)審商標(biāo)存在差異。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》，“實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊(cè)商標(biāo)的使用”，因此，商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)規(guī)范，如果需要改變商標(biāo)標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行申請(qǐng)。但考慮到商業(yè)活動(dòng)的復(fù)雜性，未改變商標(biāo)顯著特征的使用，也應(yīng)當(dāng)視為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用，如允許對(duì)注冊(cè)商標(biāo)在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)微的改變。但在注冊(cè)商標(biāo)專用人有多件商標(biāo)時(shí)，對(duì)商標(biāo)標(biāo)志的改變應(yīng)當(dāng)不至于與其他商標(biāo)標(biāo)志相混淆，更不能以其他商標(biāo)標(biāo)志的使用來認(rèn)定該商標(biāo)標(biāo)志的使用。被申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明在指定期間內(nèi)，其在六味地黃膠囊、脈通顆粒、胃痛寧片、壯陽春膠囊和復(fù)方顛茄氫氧化鋁片商品上真實(shí)、有效地使用了前述第8401036號(hào)好藥師及圖商標(biāo)，但此使用不能當(dāng)然視為本案復(fù)審商標(biāo)的使用。綜上，被申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不能證明復(fù)審商標(biāo)在指定期間內(nèi)在其核定使用的商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的使用，故復(fù)審商標(biāo)應(yīng)予撤銷。

三、典型意義

本案是第一例涉及口頭審理的撤銷復(fù)審案件。雙方當(dāng)事人在口頭審理階段針對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了激烈的質(zhì)證與互駁，使得本案的案情更加清晰明了。在口頭審理的現(xiàn)場，雙方當(dāng)事人均使出渾身解數(shù)，對(duì)很多微小的地方展開了充分討論，為查明事實(shí)提供了豐富且直觀的材料。在口頭審理過程中，合議組能夠直接聽取雙方當(dāng)事人陳述的內(nèi)容，對(duì)于其中不清楚的地方可以隨時(shí)發(fā)問，利于查明事實(shí)，獲得心證，從而便于行政機(jī)關(guān)作出公平的裁決。

◎第3574427號(hào)國美GUOMEI

商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

引證商標(biāo)：

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

一、基本案情

第3574427號(hào)國美GUOMEI商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由趙某某于2003年5月30日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類“酒（利口酒）”等商品上。初步審定公告后，北京國美電器有限公司（本案申請(qǐng)人）在異議期內(nèi)基于其在先注冊(cè)的第1097722號(hào)國美電器商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）主張爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反修改前《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定等理由，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)爭議商標(biāo)注冊(cè)。2009年2月25日作出（2009）商標(biāo)異字01672號(hào)裁定，申請(qǐng)人異議理由不成立，爭議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)審，故于2009年6月27日在第1173期《商標(biāo)公告》上刊登了關(guān)于爭議商標(biāo)的商標(biāo)異議裁定公告。2014年10月27日爭議商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給武某某（即本案被申請(qǐng)人）。2016年4月29日，申請(qǐng)人再次援引引證商標(biāo)并主張修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定等理由，請(qǐng)求宣告爭議商標(biāo)無效。被申請(qǐng)人答辯稱，申請(qǐng)人提起無效宣告請(qǐng)求違反“一事不再理”原則等，請(qǐng)求維持爭議商標(biāo)的注冊(cè)。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，在異議程序中，已對(duì)申請(qǐng)人援引引證商標(biāo)并主張爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的理由作出裁定，且申請(qǐng)人對(duì)于在原異議裁定作出之前產(chǎn)生的證據(jù)為何在原異議程序中未提交沒有給出合理解釋，而申請(qǐng)人提交的在原異議裁定作出之后發(fā)生的證據(jù)亦不足以證明已形成新的事實(shí)。因此，申請(qǐng)人再次援引引證商標(biāo)并尋求修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款保護(hù)，已構(gòu)成“一事不再理”情形，該項(xiàng)主張應(yīng)予駁回。

三、典型意義

本案屬于新舊法銜接階段的特殊案件，涉及“一事不再理”原則的適用。在法律修改的銜接適用階段，既不能因?yàn)?a href='http://www.globalwellnesspartner.com/search_falv.html' target='_blank'>法律的修訂使當(dāng)事人喪失救濟(jì)途徑，同樣也不能因此使當(dāng)事人獲得額外救濟(jì)，在未形成新的事實(shí)和理由的情況下，當(dāng)事人對(duì)已決事項(xiàng)重新啟動(dòng)程序，不僅會(huì)沖擊已經(jīng)形成的法律秩序，打亂當(dāng)事人之間已經(jīng)形成的利益格局，也有損生效裁定的權(quán)威性和公信力。

修改前《商標(biāo)法》第四十二條對(duì)于已經(jīng)異議裁定案件，不得再以相同的事實(shí)和理由申請(qǐng)裁定作出明確規(guī)定，該條款在修改后《商標(biāo)法》中因異議程序的調(diào)整予以刪除，而修改后《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條關(guān)于“一事不再理”情形的規(guī)定對(duì)本案類型案件并沒有作出明確規(guī)定。本案基于修改前《商標(biāo)法》第四十二條立法意旨，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“一事不再理”原則進(jìn)行審理。此外，對(duì)于一個(gè)在先已有生效裁定的案件，并非只要提交了不同于前一程序的證據(jù)就可以認(rèn)為構(gòu)成了“新的事實(shí)”。新的事實(shí)應(yīng)該是以新證據(jù)證明的事實(shí)，而新證據(jù)應(yīng)該是在原裁定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實(shí)是在原行政程序中由于客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。本案中申請(qǐng)人提交的證據(jù)并不足以證明已形成新的事實(shí)。因此，申請(qǐng)人在本案中再次援引引證商標(biāo)并尋求修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款保護(hù)，構(gòu)成“一事不再理”情形。

來源：中國市場監(jiān)管報(bào)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

2018年商標(biāo)評(píng)審典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中國市場監(jiān)管報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”