沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者： 董志博 萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)
原標(biāo)題：商標(biāo)法44.1︱|惡意申請(qǐng)玩花招，“鄭思”、“州念”當(dāng)無(wú)效
近年來(lái)，以傍名牌為目的的商標(biāo)惡意申請(qǐng)行為呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，商標(biāo)局不斷通過(guò)駁回非正常申請(qǐng)等系列措施嚴(yán)厲打擊商標(biāo)囤積、惡意搶注行為。直接搶注、摹仿知名商標(biāo)已經(jīng)越來(lái)越難，于是有人也想出了一些自以為聰明的小花招來(lái)躲避審查，但在專(zhuān)業(yè)代理人的“火眼金睛”之下，狐貍終究會(huì)漏出尾巴，難存僥幸。
案情簡(jiǎn)介
謝永娟和耿紀(jì)功（簡(jiǎn)稱“被申請(qǐng)人”）兩個(gè)自然人于同一日在第30類(lèi)分別申請(qǐng)注冊(cè)了“鄭思”和“州念”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”），情況如下：
鄭州思念食品有限公司（簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)人”）就兩件爭(zhēng)議商標(biāo)向商評(píng)委（現(xiàn)國(guó)知局）提出了無(wú)效宣告申請(qǐng)。雖然兩件商標(biāo)由不同主體持有，但組合在一起即為“
”，而且兩件爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日和代理機(jī)構(gòu)相同，商標(biāo)注冊(cè)地址鄰近、核定商品“餃子、元宵”等和申請(qǐng)人的主營(yíng)產(chǎn)品一致。兩個(gè)被申請(qǐng)人名下的個(gè)體戶“商丘市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)謝永娟干鮮商行”（謝永娟）和“商丘市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)耿濤干鮮商行”（耿紀(jì)功）的經(jīng)營(yíng)地址極其鄰近、經(jīng)營(yíng)范圍幾乎相同，不可謂之巧合。這說(shuō)明兩被申請(qǐng)人之間聯(lián)系緊密，兩爭(zhēng)議商標(biāo)很可能結(jié)合使用，容易使消費(fèi)者將其與申請(qǐng)人的企業(yè)字號(hào)以及在先注冊(cè)的高知名度商標(biāo)“思念”產(chǎn)生混淆。同時(shí)，兩被申請(qǐng)人作為自然人，均申請(qǐng)注冊(cè)百余件商標(biāo)，其中包括“三鳳橋”、“沱牌”、“賦世康”、“魏極鮮”等多件與他人知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意。
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為被申請(qǐng)人對(duì)上述商標(biāo)申請(qǐng)既未提供證據(jù)證明其使用商標(biāo)的真實(shí)意圖，也未提供其商標(biāo)的合理出處，缺乏合理解釋。被申請(qǐng)人的行為已超出正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，且具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意。此種行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，屬不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為，依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。近年拆分申請(qǐng)摹仿他人商標(biāo)的案例屢見(jiàn)不鮮：
（第15584257號(hào)、第15584241號(hào)商標(biāo)異議案）
又如：
（第11211007號(hào)、第11211008號(hào)、第10533881號(hào)商標(biāo)無(wú)效宣告案）
而本案與上述兩起案件的最大不同在于兩爭(zhēng)議商標(biāo)分別由不同主體申請(qǐng)注冊(cè)的，因此在商標(biāo)審理階段很難看出二者之間的聯(lián)系。在這種類(lèi)型的惡意申請(qǐng)案件中，代理人需要深入調(diào)查爭(zhēng)議商標(biāo)和注冊(cè)人之間的每一個(gè)細(xì)節(jié)，通過(guò)相互對(duì)比剖析來(lái)發(fā)掘其巧合之處，證明惡意注冊(cè)行為是二者串謀共同實(shí)施，讓審理機(jī)關(guān)對(duì)兩被申請(qǐng)人之間的聯(lián)系產(chǎn)生合理懷疑。同時(shí)，代理人還要剖析被申請(qǐng)人是否還存在其他潛在的傍名牌行為，以此證明其注冊(cè)申請(qǐng)目的一貫具有不正當(dāng)性。
在這種惡意拆分申請(qǐng)無(wú)效案件中，每件爭(zhēng)議商標(biāo)單獨(dú)來(lái)看都很難和引證商標(biāo)構(gòu)成近似，但可以適用《商標(biāo)法》四十四條一款對(duì)其進(jìn)行打擊。2019年新商標(biāo)法在第四條中增加了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以駁回”的規(guī)定，未來(lái)也可以作為這類(lèi)無(wú)效案件的法律依據(jù)。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：董志博 萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章1245篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
