賠200萬(wàn)! 蔓蔓看App“共享”優(yōu)酷會(huì)員被判

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：共享有界、行為有度 蔓蔓看App“共享”優(yōu)酷會(huì)員被判賠200萬(wàn)

“共享經(jīng)濟(jì)”作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)創(chuàng)新的現(xiàn)象級(jí)模式，曾經(jīng)風(fēng)光一時(shí)無(wú)兩，然高熱退卻，我們應(yīng)進(jìn)行必要的反思。對(duì)新業(yè)態(tài)、新模式應(yīng)保持一定的司法寬容，給予創(chuàng)新以發(fā)展空間。鼓勵(lì)應(yīng)與規(guī)制并重，對(duì)于打著“共享”旗號(hào)，違背誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、不正當(dāng)?shù)仄茐纳虡I(yè)經(jīng)營(yíng)秩序的行為，應(yīng)堅(jiān)決予以規(guī)制，為經(jīng)營(yíng)者提供良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

因認(rèn)為“蔓蔓看” App在其客戶端以“共享會(huì)員”的模式為用戶提供優(yōu)酷平臺(tái)上的內(nèi)容并進(jìn)行在線有償播放的行為，侵犯了優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)酷公司）影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告優(yōu)酷公司將該App經(jīng)營(yíng)者北京蔓藍(lán)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱蔓藍(lán)公司）訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)200萬(wàn)元。2019年8月28日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定被告蔓藍(lán)公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計(jì)200萬(wàn)元。

原告：

被告“共享”會(huì)員服務(wù)侵犯信網(wǎng)權(quán)

構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

原告優(yōu)酷公司訴稱：

2018年6月，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營(yíng)的“蔓蔓看” App上，未經(jīng)原告許可提供《戰(zhàn)狼2》的在線有償播放。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可使用涉案作品，其行為侵犯了原告合法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，原、被告均是互聯(lián)網(wǎng)視頻行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告的經(jīng)營(yíng)模式不需要支付版權(quán)費(fèi)用、帶寬等成本就可向用戶提供原告平臺(tái)的付費(fèi)視頻內(nèi)容，將使大量不愿意觀看廣告和付費(fèi)的用戶轉(zhuǎn)而使用“蔓蔓看”軟件。其具有主觀故意，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，侵害了原告合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為不具有正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告：

使用內(nèi)容搜索和推薦技術(shù) 

采用“共享視頻”商業(yè)模式 

不構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

被告蔓藍(lán)公司辯稱：

“蔓蔓看”軟件使用的是內(nèi)容搜索和推薦技術(shù)，并沒(méi)有任何盜鏈或?qū)?duì)方平臺(tái)內(nèi)容下載到服務(wù)器中的行為，并未侵犯原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告的商業(yè)模式為“共享會(huì)員”的創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)模式，該模式提升了用戶體驗(yàn)，且無(wú)害于甚至增加了原告平臺(tái)的收入和價(jià)值，本案系原告利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》作為壟斷的武器，打擊創(chuàng)新型企業(yè)。且該App運(yùn)營(yíng)以來(lái)一直合法購(gòu)買優(yōu)酷會(huì)員并在規(guī)則內(nèi)使用，被告可能違反優(yōu)酷會(huì)員協(xié)議構(gòu)成違約，但不構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一、被告在其經(jīng)營(yíng)的App上提供涉案影片播放的行為是否侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；

二、被告通過(guò)購(gòu)買原告會(huì)員向公眾提供原告享有權(quán)利視頻的所謂“共享經(jīng)濟(jì)”模式是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；

三、被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判要旨

一、蔓藍(lán)公司不構(gòu)成對(duì)優(yōu)酷公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯

本案中，涉案影片的播放系通過(guò)用戶點(diǎn)擊，訪問(wèn)優(yōu)酷網(wǎng)站涉案影片鏈接地址，同時(shí)登陸被告購(gòu)買的優(yōu)酷網(wǎng)站VIP會(huì)員獲取的正版影片資源，因此將作品置于向公眾開(kāi)放的服務(wù)器中的直接行為人是原告而非被告，被告僅實(shí)施了提供作品鏈接的行為，該行為不構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害，同時(shí)，因不存在直接侵權(quán)行為，被告行為也不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

二、蔓藍(lán)公司所謂“共享經(jīng)濟(jì)”模式構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指違反公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂正常的市場(chǎng)交易秩序，使其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到損害的行為。原、被告均是互聯(lián)網(wǎng)視頻行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，被告所謂的“共享會(huì)員”服務(wù)，系在明知互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)方式和盈利模式情況下，以個(gè)人購(gòu)買的視頻源平臺(tái)會(huì)員賬號(hào)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)牟利，具有明顯的“搭便車”和“食人而肥”的特點(diǎn)，主觀上存在明顯惡意，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

被告系“共享經(jīng)濟(jì)”創(chuàng)新模式的抗辯主張不成立。所謂“共享經(jīng)濟(jì)”是指整合社會(huì)閑置資源，使不同主體通過(guò)出讓和使用資源共同獲得經(jīng)濟(jì)紅利。共享應(yīng)以各方的互利共贏為前提，以不得損害他人的合法權(quán)益為邊界。本案被告利用原告投入大量資金獲取的影片資源為自己獲取私利，不符合“共享經(jīng)濟(jì)”互利共贏的初衷，且損害他人的合法權(quán)益。雖然對(duì)新業(yè)態(tài)、新的商業(yè)模式應(yīng)保持一定的司法寬容，但對(duì)違背誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、不正當(dāng)?shù)仄茐纳虡I(yè)經(jīng)營(yíng)秩序的行為，應(yīng)堅(jiān)決予以規(guī)制，以為經(jīng)營(yíng)者提供良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

被告關(guān)于其模式僅涉及對(duì)優(yōu)酷會(huì)員協(xié)議違約的抗辯也不成立。被告違反優(yōu)酷VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議約定將其賬號(hào)用于經(jīng)營(yíng)牟利，侵害原告合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合；因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)原告依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主張被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為責(zé)任，于法有據(jù)。

三、蔓藍(lán)公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告應(yīng)就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給優(yōu)酷公司所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)原告為本案訴訟付出的合理支出。

判決結(jié)果

蔓藍(lán)公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計(jì)200萬(wàn)元；駁回優(yōu)酷公司其他訴訟請(qǐng)求。

典型意義

共享有界  行為有度

“共享經(jīng)濟(jì)”作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)創(chuàng)新的現(xiàn)象級(jí)模式，曾經(jīng)風(fēng)光一時(shí)無(wú)兩，然高熱退卻，我們應(yīng)進(jìn)行必要的反思。對(duì)新業(yè)態(tài)、新模式應(yīng)保持一定的司法寬容，給予創(chuàng)新以發(fā)展空間。鼓勵(lì)應(yīng)與規(guī)制并重，對(duì)于打著“共享”旗號(hào)，違背誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、不正當(dāng)?shù)仄茐纳虡I(yè)經(jīng)營(yíng)秩序的行為，應(yīng)堅(jiān)決予以規(guī)制，為經(jīng)營(yíng)者提供良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

供稿：龔娉  李緒青

來(lái)源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

作者：龔娉  李緒青

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

嘉賓寄語(yǔ)CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自北京互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”