5萬(wàn)元判得太少了？ 聽(tīng)主審法官馮剛談《九層妖塔》侵權(quán)案

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：5萬(wàn)元判得太少了？聽(tīng)主審法官馮剛談《九層妖塔》侵權(quán)案

近期，北京知產(chǎn)法院審結(jié)九層妖塔二審案件后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了不同的討論聲音，部分網(wǎng)友支持法院的判決，也有部分網(wǎng)友表示了疑問(wèn)。小編特約該案主審法官馮剛為大家答疑解惑。

近期，北京知產(chǎn)法院審結(jié)九層妖塔二審案件后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了不同的討論聲音，部分網(wǎng)友支持法院的判決，也有部分網(wǎng)友表示了疑問(wèn)。小編特約該案主審法官馮剛為大家答疑解惑。

網(wǎng)友熱評(píng)

No.1、關(guān)于法律責(zé)任的問(wèn)題

本案的案由僅是侵害保護(hù)作品完整權(quán)糾紛，本案的重要前提是被告已經(jīng)取得了涉案小說(shuō)《精絕古城》的改編權(quán)和攝制權(quán)。

小科普

所謂保護(hù)作品完整權(quán)，是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，屬于著作人身權(quán)。

所謂改編權(quán)，是指改編作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。

所謂攝制權(quán)，是指以攝制電影或者以類(lèi)似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利。

改編權(quán)和攝制權(quán)都屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

侵害人身權(quán)的法律責(zé)任主要是停止侵害、賠禮道歉、消除影響，造成精神損害時(shí)賠償精神損害撫慰金；侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律責(zé)任主要是停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

本案判決被告向原告賠償?shù)?萬(wàn)元并非經(jīng)濟(jì)損失，而是精神損害撫慰金。精神損害撫慰金顯然不可能是對(duì)于侵權(quán)行為的同態(tài)補(bǔ)償，只能是對(duì)于精神損害的轉(zhuǎn)換性彌補(bǔ)。

本案在已經(jīng)判決被告停止侵害和公開(kāi)賠禮道歉的情況下，認(rèn)為仍然不足以彌補(bǔ)原告的精神損害，故判決被告向原告賠償5萬(wàn)元的精神損害撫慰金。

本案原告并未起訴涉案電影《九層妖塔》的編劇，起訴了該電影的導(dǎo)演陸川，但在二審中原告明確放棄了對(duì)于導(dǎo)演陸川的訴訟請(qǐng)求。因此，電影編劇和導(dǎo)演是否侵害原告的保護(hù)作品完整權(quán)不屬于本案二審審理范圍。

No.2、關(guān)于取得改編權(quán)對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)的影響問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移和許可使用不影響著作人身權(quán)。

這一原則不限于“一手”，而且及于“多手”，即無(wú)論著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移和許可使用有多少次，都不得侵害原作者的著作人身權(quán)。就本案而言，被告取得涉案小說(shuō)《精絕古城》的改編權(quán)和攝制權(quán)這一事實(shí)，不能影響或者限制原告對(duì)該小說(shuō)享有的保護(hù)作品完整權(quán)。

上述規(guī)定是不是對(duì)于拍攝方的苛求呢？

可以設(shè)想，拍攝方擁有購(gòu)買(mǎi)小說(shuō)改編權(quán)和拍攝權(quán)的自由，拍攝方在購(gòu)買(mǎi)前當(dāng)然應(yīng)當(dāng)考慮小說(shuō)內(nèi)容是否符合觀眾口味、市場(chǎng)需求、行業(yè)規(guī)范等要求，能否實(shí)現(xiàn)與其相應(yīng)的拍攝難度、投資規(guī)模等因素。拍攝方應(yīng)當(dāng)在其認(rèn)為能夠在不改變小說(shuō)基本內(nèi)容的情況下即可改編拍攝時(shí)，才去購(gòu)買(mǎi)該小說(shuō)的改編權(quán)和攝制權(quán)；否則，拍攝方就不應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)這部小說(shuō)，而應(yīng)當(dāng)考察其他小說(shuō)。這一原則不僅在改編、拍攝電影的問(wèn)題上，在其他市場(chǎng)交易中也是成立的。

No.3、關(guān)于版權(quán)交易預(yù)先約定的問(wèn)題

我認(rèn)為，在改編權(quán)、攝制權(quán)合同中作出預(yù)先約定是一個(gè)很好的解決方法。無(wú)論約定的內(nèi)容是正向的改編要求，還是反向的改編限制，都有利于雙方取得具體明確的預(yù)期，避免拍攝中或拍攝后產(chǎn)生爭(zhēng)議。

但需要強(qiáng)調(diào)的是，本案判決并非要傳達(dá)這樣一種觀點(diǎn)：拍攝方在取得改編權(quán)、攝制權(quán)后，仍然需要取得保護(hù)作品完整權(quán)的授權(quán)，或者需要聘請(qǐng)?jiān)髡邽殡娪熬巹≈唬蛘咴诟木?、拍攝時(shí)需要征求原作者的意見(jiàn)，進(jìn)而客觀上使原作者在取得改編、拍攝授權(quán)對(duì)價(jià)后，再取得另外一次對(duì)價(jià)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定，只要改編、拍攝的作品沒(méi)有歪曲、篡改原作，就不構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。如前所述，拍攝方如果在購(gòu)買(mǎi)前能夠確定不改編小說(shuō)基本內(nèi)容即可拍攝電影，就完全不必再次與原作者溝通了。

當(dāng)然，為了謹(jǐn)慎起見(jiàn)，拍攝方在改編、拍攝過(guò)程中與原作者進(jìn)一步溝通，可以更好地避免糾紛，但這并非法律的要求，而是當(dāng)事人為了自身利益作出的高于法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)交易行為。

供稿：北京知產(chǎn)法院

視頻：趙書(shū)博 王東源

注：部分圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

來(lái)源：京法網(wǎng)事

作者：馮剛

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”