Actavis v. Eli Lily案對(duì)于英國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟權(quán)利要求解釋原則的影響

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張思悅 隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題：隆天律叢∣Actavis v. Eli Lily案對(duì)于英國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟權(quán)利要求解釋原則的影響

英國(guó)最高法院于2017年7月12日在Actavis v. Eli Lily一案中作出的判決是近年來(lái)英國(guó)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中作出的最具影響力的判決之一。本文將淺析這一案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題以及該判決對(duì)于英國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟權(quán)利要求解釋原則的影響。

英國(guó)最高法院于2017年7月12日在Actavis v. Eli Lily一案（即，Actavis UK Limited and others v. Eli Lilly and Company）中作出的判決（[2017] UKSC 48）是近年來(lái)英國(guó)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中作出的最具影響力的判決之一。本文將淺析這一案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“本案”）的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題以及該判決對(duì)于英國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟權(quán)利要求解釋原則的影響。

在本案之前，通過(guò)歷年的幾件典型判例（包括：Catnic Components Limited and another v. Hill & Smith Limited, (1982) RPC 183.; Improver Corp. and others v. Remington Consumer Products Ltd. and others, (1990) FSR 181.; Kirin-Amgen, Inc. v. Hoechst Marion Roussel Ltd. [2004] UKHL 46 (21 October 2004)），英國(guó)法院確立了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中對(duì)于專(zhuān)利權(quán)利要求的“目的性解釋?zhuān)≒urposive Construction）”原則，并一直沿用到本案判決作出之前，而并沒(méi)有采用被更多國(guó)家所適用的權(quán)利要求解釋的等同原則。

英國(guó)法院認(rèn)為：在對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行目的性解釋時(shí)，需要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員（而不是專(zhuān)利權(quán)人）的角度上考慮專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)權(quán)利要求語(yǔ)言所要表達(dá)的含義。利用目的性解釋原則得到的權(quán)利要求的保護(hù)范圍會(huì)略微大于利用字面解釋得到的權(quán)利要求的保護(hù)范圍。例如，根據(jù)目的性解釋原則，“兩者平行”這一技術(shù)特征的保護(hù)范圍通常會(huì)被認(rèn)為涵蓋“兩者基本平行、但彼此之間成幾度角”的情形。

在本案中，Eli Lilly（禮來(lái)公司）是專(zhuān)利權(quán)人，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)主題為“培美曲塞二鈉（pemetrexed disodium）在制備用于與維生素B12組合使用來(lái)治療癌癥的藥物中的應(yīng)用”。Actavis（阿特維斯公司）的被控侵權(quán)產(chǎn)品的活性成分是培美曲塞二酸（pemetrexeddiacid）。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為培美曲塞二酸是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中限定的培美曲塞二鈉的保護(hù)范圍，其中可能涉及專(zhuān)利權(quán)人禮來(lái)公司在涉案專(zhuān)利審查過(guò)程中對(duì)于權(quán)利要求的修改是否會(huì)因適用禁止反悔原則而導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍縮小的問(wèn)題。

在第一審和第二審程序中，兩審法院均根據(jù)目的性解釋原則認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品中的培美曲塞二酸并不落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中限定的培美曲塞二鈉的保護(hù)范圍。然而，在第三審程序中，英國(guó)最高法院首次適用了等同原則，提出了判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品（變型產(chǎn)品）是否落入專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍的兩步測(cè)試法：（1）在一般性解釋的情況下，變型產(chǎn)品是否侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的專(zhuān)利權(quán)？（2）如果（1）的答案是不侵權(quán)，那么變型產(chǎn)品是否因其與涉案專(zhuān)利的差異為非實(shí)質(zhì)性差異而構(gòu)成侵權(quán)？

其中，對(duì)于上述第（2）步驟的判斷即為判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求是否構(gòu)成等同。英國(guó)最高法院對(duì)此提供了進(jìn)一步的指引，提出了三個(gè)問(wèn)題：（i）變型產(chǎn)品是否以與涉案專(zhuān)利基本相同的方式實(shí)現(xiàn)基本相同的效果？（ii）對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，上述以與涉案專(zhuān)利相同的方式實(shí)現(xiàn)基本相同的效果是否是顯而易見(jiàn)的？（iii）本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會(huì)認(rèn)為與權(quán)利要求的字面含義嚴(yán)格一致是必要的？如果認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不構(gòu)成字面侵權(quán)，而是因“非實(shí)質(zhì)性差異”而構(gòu)成等同侵權(quán)，則上述三個(gè)問(wèn)題的答案需要分別為：是、是、否。

在本案中，英國(guó)最高法院在對(duì)變型產(chǎn)品培美曲塞二酸與權(quán)利要求中的技術(shù)特征培美曲塞二鈉進(jìn)行判斷后，認(rèn)定上述三個(gè)問(wèn)題的答案分別為：是、是、否，進(jìn)而認(rèn)定變型產(chǎn)品培美曲塞二酸與權(quán)利要求中的技術(shù)特征培美曲塞二鈉之間的差異為非實(shí)質(zhì)差異。

對(duì)于禁止反悔原則，英國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)不予適用。前英國(guó)最高法院法官Lord Hoffman曾對(duì)于此問(wèn)題有“生命太短暫了（life is too short）”的有趣解釋?zhuān)簩?zhuān)利的含義不應(yīng)因本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠獲知審查檔案而改變，并且在每個(gè)案件中都去查閱只能提供有限幫助的專(zhuān)利審查檔案，會(huì)浪費(fèi)案件寶貴的時(shí)間。

專(zhuān)利審查檔案

而在本案中，英國(guó)法院首次在一定程度上承認(rèn)了專(zhuān)利審查檔案在確定專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)的作用。英國(guó)最高法院法官認(rèn)為：對(duì)于是否要參考審查檔案來(lái)確定專(zhuān)利保護(hù)范圍的問(wèn)題，應(yīng)采取懷疑的態(tài)度，而不是絕對(duì)的態(tài)度。審查檔案原本是應(yīng)當(dāng)被排除到考慮范圍之外的，任何人都本應(yīng)當(dāng)根據(jù)專(zhuān)利本身的內(nèi)容、而不是審查檔案來(lái)確定專(zhuān)利的保護(hù)范圍。但由于審查檔案是公開(kāi)的信息，內(nèi)容也不太多，有些情況下參考審查檔案才顯得公平。但是，基于《歐洲專(zhuān)利公約2000》第69條的規(guī)定，法院根據(jù)審查檔案來(lái)確定專(zhuān)利保護(hù)范圍的情況必須予以約束。

英國(guó)最高法院進(jìn)一步指出，應(yīng)當(dāng)僅在以下情形下考慮審查檔案對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的影響：（a）權(quán)利要求解釋確實(shí)不清楚，而審查檔案可以明確解決此問(wèn)題；或者（b）不考慮審查檔案會(huì)導(dǎo)致與公眾利益相悖。

等同原則

本案在英國(guó)專(zhuān)利訴訟中首次確立了等同原則，認(rèn)可權(quán)利要求的保護(hù)范圍可以根據(jù)等同原則突破權(quán)利要求技術(shù)特征的字面含義（之前適用的目的性解釋原則并未突破權(quán)利要求技術(shù)特征的字面含義，而僅僅是將權(quán)利要求的字面解釋并不涵蓋、但實(shí)質(zhì)上包含的變型產(chǎn)品/方法納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍），這無(wú)疑有利于專(zhuān)利權(quán)人的利益，可以為其提供更大的權(quán)利要求保護(hù)范圍。

但與我國(guó)目前適用的等同原則相比，英國(guó)的等同原則的適用條件仍略顯嚴(yán)格：我國(guó)并不要求對(duì)于“本領(lǐng)域技術(shù)人員是否認(rèn)為與權(quán)利要求的字面含義嚴(yán)格一致是必要的”這一問(wèn)題進(jìn)行判斷；我國(guó)在等同原則中對(duì)于“容易想到”的判斷時(shí)間為侵權(quán)日，而英國(guó)在等同原則中對(duì)于“顯而易見(jiàn)”的判斷時(shí)間為專(zhuān)利申請(qǐng)日。

對(duì)于禁止反悔原則，英國(guó)最高法院在我國(guó)、日本、美國(guó)等國(guó)的做法（承認(rèn)禁止反悔原則，強(qiáng)調(diào)禁止反悔原則在等同原則適用中的限制作用）與德國(guó)的做法（基本不承認(rèn)禁止反悔原則）之間采取了折衷的做法：原則上承認(rèn)禁止反悔原則，但嚴(yán)格限制其適用的情形。

而對(duì)于本案中確立的等同原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否也能適用于新穎性判斷這一問(wèn)題，英國(guó)高等法院在Mylan v.Yeda一案中給予了否定的結(jié)論，而英國(guó)最高法院對(duì)于這一判決支持與否將最終決定是否可以在新穎性判斷中類(lèi)似的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在本案判決作出之后，在Icescape v. Ice-World（上訴法院2018年）、Regen Lab SA v. Estar Medical（知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)法院2019年）、Technetix B.V &Ors v. Teleste（知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)法院2019年）、MLimited v Cassellie Limited（知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)法院2019年）、Eli Lilly &Ors v. Genentech（高等法院2019年）、E. Mishan& Sons v. Hozelock（高等法院2019年）、Conversant Wireless v. Huawei（高等法院2019年）等案件中，英國(guó)各級(jí)法院均適用了等同原則，并最終認(rèn)定變型產(chǎn)品落入了專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

例如，在Icescape v. Ice-World一案中，上訴法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品（變型產(chǎn)品）中并聯(lián)連接的各單元與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中限定的串聯(lián)連接的各單元之間的差異為非實(shí)質(zhì)性差異，主要理由包括：涉案專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)在于允許系統(tǒng)容易折疊以便于運(yùn)輸，各單元串聯(lián)連接屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，而并非專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)，各單元是串聯(lián)連接還是并聯(lián)連接并不影響系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)與發(fā)明點(diǎn)有關(guān)的功能，變型產(chǎn)品以與涉案專(zhuān)利基本相同的方式實(shí)現(xiàn)了基本相同的效果，且對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)的。

而在涉及通信技術(shù)的Conversant Wireless v. Huawei一案中，高等法院認(rèn)定華為公司的涉及“前一傳輸時(shí)間間隔（previous transmission time interval）”的方法與原告專(zhuān)利權(quán)利要求中限定的涉及“當(dāng)前傳輸時(shí)間間隔（current transmission time interval）”的方法之間的差異為非實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成等同侵權(quán)。

結(jié)  語(yǔ)

綜上所述，英國(guó)最高法院對(duì)于Actavis v. Eli Lily一案的判決對(duì)于英國(guó)專(zhuān)利訴訟產(chǎn)生了重大影響，案件中確立的等同原則和一定條件下的禁止反悔原則將成為后續(xù)英國(guó)專(zhuān)利訴訟案件權(quán)利要求解釋的重要原則，而判決中對(duì)于等同原則較為客觀的分步判斷方式對(duì)于我國(guó)專(zhuān)利訴訟案件中等同原則的判斷也有借鑒價(jià)值。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張思悅 隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來(lái)襲！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”