《少年的你》原著陷抄襲爭(zhēng)議，電影大火受牽連

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：辛德瑞拉

原標(biāo)題： 《少年的你》原著陷抄襲爭(zhēng)議，電影大火受牽連

近幾天，電影《少年的你》定檔之后，其熱度只增不減。微博熱搜上關(guān)于這部電影的話題未曾間斷過，大家討論劇情、演員演技、電影結(jié)局等等。當(dāng)然，和這些話題一同登上熱搜的，還有該電影的改編原著《少年的你，如此美麗》抄襲、融梗問題。

《少年的你》原著陷抄襲融梗爭(zhēng)議

電影《少年的你》改編自玖月晞的原著小說《少年的你，如此美麗》，而這次《少年的你》大火，也再次將玖月晞的抄襲歷史推上了風(fēng)口浪尖。有網(wǎng)友稱作者玖月晞其實(shí)是有名的“融梗天后”，光是《少年的你，如此美麗》一本小說就融了東野圭吾的《白夜行》、《嫌疑人x的獻(xiàn)身》等小說，而這樣融梗而出的作品，又再次改編為了電影《少年的你》。

但是這種抄襲爭(zhēng)議并不是在《少年的你》上映后才開始的，早在2016年原著小說《少年的你，如此美麗》出版時(shí)，就有大量書迷譴責(zé)作者玖月晞抄襲。只不過電影《少年的你》的大火，將此事又提到了一個(gè)高潮。出了微博中網(wǎng)友紛紛發(fā)表意見之外，豆瓣上對(duì)于玖月晞這本書的評(píng)論也是負(fù)面居多。

然而網(wǎng)友們討論時(shí)瘋狂運(yùn)用的“融?！币辉~，筆者看到新聞時(shí)還真是稍愣了那么幾秒。再次查看相關(guān)信息才了解到，融梗這個(gè)詞其實(shí)在很多地方都是沒有的，它屬于最近兩年晉江新造的一個(gè)詞，尤其是“融?！币辉~則是專為玖月晞而創(chuàng)。來看一下百度百科的解釋：

所謂“?！钡囊馑际切c(diǎn)，鋪梗就是為笑點(diǎn)作鋪墊，系對(duì)“哏”字的誤用。“?！弊值脑~義被不斷擴(kuò)大引申，大到某個(gè)時(shí)間段，小到情節(jié)插曲，乃至故事中發(fā)生的片段都可以叫“?！?。而“融?！币辉~，其實(shí)更多的說的是一種感覺，它和直接復(fù)制的“抄襲”相比更為高級(jí)。

那到底《少年的你》原著是否融梗呢？融梗是否可以判定為抄襲呢？

有網(wǎng)友為此次熱議提供出的調(diào)色盤，其將原著和東野圭吾的其他著作進(jìn)行了細(xì)節(jié)上的對(duì)比，可謂相當(dāng)用功了?？蓛H以網(wǎng)友提供的調(diào)色盤來看，人物、關(guān)系、情節(jié)確實(shí)存在一些相似，但沒有其他更為實(shí)際的材料，因?yàn)椤叭诠！弊鳛楦鼮楦呒?jí)的“抄襲”，它的遣詞造句使用的都是不同的表達(dá)，因此很難斷言其構(gòu)成《著作權(quán)法》中的“剽竊”的侵權(quán)行為。

電影《少年的你》受牽連

改編自玖月晞原著小說的電影《少年的你》，也不得已陷入了此次風(fēng)波之中。大家在譴責(zé)原著作者抄的同時(shí)，也開始譴責(zé)并且抵制電影《少年的你》。這使得電影制作團(tuán)隊(duì)、演員的粉絲甚至是一些觀影者也陷入了尷尬的境地。

有些未曾了解到此次抄襲風(fēng)波其觀影的人，在看完電影興奮地與他人分享時(shí)，卻被指責(zé)無視電影抄襲風(fēng)波，缺乏保護(hù)原創(chuàng)的意識(shí)。簡(jiǎn)直是人在家中坐，鍋從天上來。

對(duì)于這部電影原著“涉嫌抄襲”一事，導(dǎo)演曾國祥回應(yīng)稱，“原著自己只看了一遍，就放在一邊，至于東野圭吾的那本（小說）真的沒有讀過。整個(gè)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)始終堅(jiān)持不過分拘泥于原著，只保留其中適合電影的成分。大家一直在聊怎么去改編，怎么去搭?！痹鴩檫€回應(yīng)說，“我們想給自己多一點(diǎn)空間，去做加法，去做改變。”

對(duì)于此回應(yīng)，很多網(wǎng)友并不買賬，認(rèn)為是在避重就輕，既不肯定也不否認(rèn)，很難說得過去。并且除了此次事件中提到的東野圭吾著作之外，電影中的一些鏡頭，海報(bào)元素也被拿出來作對(duì)比。

《告白》逼女生吻男生

《少年的你》逼女生吻男生

還有下面電影的兩張海報(bào)……

而看過電影的一些人卻表示，自己看完電影后并沒有直接聯(lián)想到東野圭吾的小說，覺得上述表格中大多數(shù)涉嫌抄襲的情節(jié)，根本沒有出現(xiàn)在電影里。導(dǎo)演曾國祥對(duì)原著進(jìn)行改編使之脫胎換骨之后，與原著的故事已經(jīng)大相徑庭了，更別提原著所涉及的東野圭吾的著作了。

因此，關(guān)于電影是否涉嫌抄襲的爭(zhēng)議也只是在討論階段，并沒有一個(gè)完全的定論。相關(guān)業(yè)內(nèi)人士也指出，“電影作為原著的特殊“演繹作品”擁有著“雙重權(quán)利”，但對(duì)于原著和電影之間的關(guān)系能否適用演繹作品的一般規(guī)則，我國《著作權(quán)法》尚沒有明文規(guī)定。但是倘若東野圭吾老師發(fā)起了跨國維權(quán)，將原著和電影列為了共同被告，且法院最終認(rèn)定原著及電影同時(shí)存在侵權(quán)行為，那么片方作為受害者，是可以向作者提出賠償?shù)?。?br/>

保護(hù)原創(chuàng)的同時(shí)也應(yīng)呼喚標(biāo)準(zhǔn)

此次熱議，大家的出發(fā)點(diǎn)無疑應(yīng)該是保護(hù)原創(chuàng)，尊重版權(quán)。可是除此之外，一些網(wǎng)友用他們手中所謂的“證據(jù)”為此事一錘定音，這導(dǎo)致電影原著收到抄襲質(zhì)疑的同時(shí)，電影、演員以及一些觀眾也受到了大大小小的攻擊，甚至盲目的抵制有關(guān)電影的一切，認(rèn)為大家去看電影乃至為之寫評(píng)論就是不尊重版權(quán)，支持抄襲。

如此來看，很多寫手即使想評(píng)論一下該影片的積極意義，也因此變得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。而影評(píng)人檢票小哥有句話說的好，“我們并不是說有現(xiàn)實(shí)意義就可以原諒假定的融梗行為。但我們可以因?yàn)樵臓?zhēng)議而抵制，卻不該阻擋這部電影所產(chǎn)生的正向社會(huì)影響。我們不能讓好電影受屈蒙冤，也不能讓侵權(quán)者逍遙法外?！?br/>

因此，討論抄襲融梗爭(zhēng)議的同時(shí)，不去盲目抵制和刻意抹黑，守好“尊重”的最后一道防線；同時(shí)，抄襲與否也并不是任何一個(gè)普通觀眾判斷的了說了算的，討論之余，也應(yīng)該等待和呼喚法律能給出一個(gè)定論，讓“保護(hù)原創(chuàng)尊重版權(quán)”不僅僅是在輿論之中，而是能真正成為原創(chuàng)者保護(hù)自己的有力武器。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：辛德瑞拉

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來襲！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”