徐州中院發(fā)布2019年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

4月23日，徐州中院召開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《2019年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作白皮書(shū)》和《徐州中院十個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例》。會(huì)上，市中院黨組成員、副院長(zhǎng)喬英武介紹了2019年度徐州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況，民三庭副庭長(zhǎng)張蕾發(fā)布了2019年度徐州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十個(gè)典型案例，發(fā)布會(huì)由宣傳處處長(zhǎng)李祥亮主持。

十個(gè)典型案例中，徐州中院一審的上海A公司訴張某某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案入選2019年十大娛樂(lè)法案例和江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。

案例一：“鬼吹燈”知名商品特有名稱（有一定影響商品名稱）侵權(quán)案

【基本案情】

張某某系《鬼吹燈》系列小說(shuō)的作者，其將該作品著作權(quán)及相關(guān)衍生權(quán)利轉(zhuǎn)讓給上海A公司，該公司又將該作品的著作權(quán)及相關(guān)的衍生權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其徐州分公司。張某某授權(quán)B公司、C公司將《牧野詭事》文字作品改編成涉案影視劇的過(guò)程中，冠之以“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)，侵害了A公司徐州分公司的知名商品特有名稱權(quán)益。同時(shí)，C公司在涉案影視劇的宣傳中大量使用“沒(méi)有牧野詭事就沒(méi)有鬼吹燈”、“最正宗的鬼吹燈系列”等宣傳用語(yǔ)，構(gòu)成了虛假宣傳行為。A公司徐州分公司訴至法院要求停止侵權(quán)、賠償損失等。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：判決B公司、C公司、張某某立即停止擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止在《牧野詭事》網(wǎng)劇、片花中使用“鬼吹燈”作為商品名稱的行為；C公司賠償A公司徐州分公司經(jīng)濟(jì)損失；B公司、張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【法官說(shuō)法】

“鬼吹燈”一詞在古籍、古詩(shī)中沒(méi)有明顯的封建迷信色彩，而從張某某創(chuàng)作時(shí)使用“鬼吹燈”的主觀目的、相關(guān)公眾的一般認(rèn)知以及對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序造成的影響看，“鬼吹燈”作為涉案小說(shuō)名稱使用并不帶有封建迷信色彩，構(gòu)成知名商品特有名稱。張某某沒(méi)有對(duì)《鬼吹燈》系列小說(shuō)進(jìn)行長(zhǎng)期、廣泛、持續(xù)、規(guī)模的宣傳、運(yùn)營(yíng)。A公司才是知名商品特有名稱的貢獻(xiàn)主體，“鬼吹燈”作為小說(shuō)名稱的知名商品特有名稱應(yīng)歸屬于A公司。A公司2016年將《鬼吹燈》系列小說(shuō)全部著作權(quán)及相關(guān)一切衍生權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其徐州分公司，知名商品特有名稱權(quán)益作為衍生權(quán)利當(dāng)然亦轉(zhuǎn)讓給了徐州分公司。在知名商品特有名稱的權(quán)益歸屬于徐州分公司后，B公司、C公司，包括作者張某某在內(nèi)，均應(yīng)予以尊重，其擅自使用的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

案例二：APP軟件名稱侵權(quán)案

【基本案情】

原告徐州某公司在第9類商品和服務(wù)（已錄制的計(jì)算機(jī)操作程序）上獲準(zhǔn)注冊(cè)某商標(biāo)。被告北京農(nóng)管家公司在第36、41、44、42類商品和服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊(cè)某商標(biāo)，該公司還開(kāi)發(fā)了APP，旨在設(shè)立創(chuàng)新農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)，服務(wù)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。原告主張被告未經(jīng)其許可，在APP軟件名稱以及企業(yè)名稱中使用“農(nóng)管家”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)考量被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)的相似度，兩者使用商品或服務(wù)的相似度，以及兩者共存是否容易引起相關(guān)公眾主觀上對(duì)來(lái)源的混淆誤認(rèn)。二者在經(jīng)營(yíng)模式、營(yíng)銷渠道、相關(guān)公眾方面具有顯著差別，遂據(jù)此認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，駁回原告的訴請(qǐng)。

【法官說(shuō)法】

判斷APP是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不應(yīng)簡(jiǎn)單將APP等同于商標(biāo)分類表中的同類商品或服務(wù)，而應(yīng)當(dāng)注意到APP兼具商品和服務(wù)的雙重屬性，其類別的劃分，要根據(jù)APP的應(yīng)用目的以及所提供商品或服務(wù)類別的性質(zhì)進(jìn)行綜合判定。本案中，從標(biāo)識(shí)本身看，被告的APP標(biāo)識(shí)，能夠更清晰的表達(dá)出農(nóng)業(yè)服務(wù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的涵義，具有較強(qiáng)的顯著性，與原告文字商標(biāo)本身的區(qū)別明顯；從服務(wù)類別看，它把傳統(tǒng)的農(nóng)技服務(wù)與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合起來(lái)，建立了種植戶與專家對(duì)話的平臺(tái)。專家和普通的種植戶可以在APP上自由問(wèn)答，搭建自己的交流圈子，二者的服務(wù)類別存在明顯區(qū)別；從實(shí)際獲益來(lái)源看，原告經(jīng)營(yíng)收益主要來(lái)源于銷售及安裝“農(nóng)管家”品牌的軟件及系統(tǒng)，而被告獲益的渠道主要是向農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的從業(yè)者提供金融貸款、農(nóng)技培訓(xùn)及產(chǎn)品銷售等，二者在經(jīng)營(yíng)模式、營(yíng)銷渠道、相關(guān)公眾方面具有顯著差別，遂據(jù)此認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案例三：“新華”標(biāo)識(shí)爭(zhēng)議案

【基本案情】

被告某公司及其股東設(shè)立的分公司在國(guó)內(nèi)各地開(kāi)辦的影城均使用“新華國(guó)際影城”作為影院名稱，并貫有某商業(yè)標(biāo)識(shí)，經(jīng)過(guò)公司的多年運(yùn)作經(jīng)營(yíng)，上述標(biāo)識(shí)在全國(guó)范圍內(nèi)具有了一定的知名度。2014年1月其法人股東入駐邳州，開(kāi)始建設(shè)“新華國(guó)際影城”，并經(jīng)營(yíng)電影放映以及相關(guān)業(yè)務(wù)。2016年12月，被告某公司設(shè)立邳州分公司。原告邳州某電影院成立于2015年9月21日，同樣經(jīng)營(yíng)電影放映等業(yè)務(wù)，其影院也以“新華國(guó)際影城”作為名稱。原告邳州某電影院認(rèn)為被告的邳州分公司在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、對(duì)外宣傳等方面使用的“新華國(guó)際影城”與其使用的名稱相同，并給相關(guān)市場(chǎng)的消費(fèi)者造成了混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院。

【裁判結(jié)果】

徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告分公司的成立時(shí)間雖然晚于原告，但被告在較早的時(shí)間即對(duì)“新華國(guó)際影城”在邳州地區(qū)的簽約、入駐情況進(jìn)行了廣泛的報(bào)道和大量的宣傳。被告分公司成立后實(shí)際使用相關(guān)標(biāo)識(shí)的方式亦與其它地區(qū)在先使用的標(biāo)識(shí)相同。因此，被告及其邳州分公司使用“新華國(guó)際影城”對(duì)外宣傳，具有合理性，并不存在攀附原告邳州某電影院字號(hào)商譽(yù)及知名度的主觀惡意，遂判決駁回原告的訴請(qǐng)。

【法官說(shuō)法】

只有具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，才可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”，受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。本案有證據(jù)證明在原告邳州某電影院成立之前，被告公司及其股東、投資者設(shè)立的分公司就已經(jīng)在全國(guó)地域范圍使用“新華國(guó)際影城”標(biāo)識(shí)并對(duì)外宣傳，且對(duì)于為何使用“國(guó)際影城”作出了其投資者中具有多個(gè)外商背景，故而具有國(guó)際性的合理解釋。被告及其邳州分公司使用“新華國(guó)際影城”對(duì)外宣傳，具有合理性，并不存在攀附原告邳州某電影院字號(hào)商譽(yù)及知名度的主觀惡意。

案例四：“葫蘆娃”作品侵權(quán)案

【基本案情】

某電影制片廠于1986年創(chuàng)作發(fā)行了系列剪紙動(dòng)畫(huà)片《葫蘆兄弟》，并于1991年創(chuàng)作發(fā)行該系列動(dòng)畫(huà)片續(xù)集《葫蘆小金剛》，依法享有“葫蘆兄弟”美術(shù)作品除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。2018年，該公司針對(duì)徐州六家公司在其經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)上發(fā)布的《成年后才看得懂的葫蘆娃，以前實(shí)在是太純潔了》、《【經(jīng)典】礦上來(lái)了一群葫蘆娃，老牛逼了》等文章中使用“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品進(jìn)行商業(yè)宣傳，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將六家公司訴至法院。

【裁判結(jié)果】

經(jīng)過(guò)審理，市中院分別對(duì)六案進(jìn)行了調(diào)解或判決，要求被告立即刪除在微信公眾號(hào)中所使用的侵權(quán)圖片，并賠償上海美術(shù)電影制片廠的經(jīng)濟(jì)損失。

【法官說(shuō)法】

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，流量時(shí)代隨之而來(lái)，催生了大批自媒體的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件亦不斷增加。2018年，市中院共新收信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件163件，其中包括大量微信公眾號(hào)因未經(jīng)授權(quán)使用他人的文章、圖片等作品而涉訴的案件，突出反映了自媒體從業(yè)者的版權(quán)保護(hù)意識(shí)仍有待加強(qiáng)。

案例五：“徐州小茅臺(tái)”侵權(quán)案

【基本案情】

原告茅臺(tái)酒公司系從事茅臺(tái)酒系列產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售的股份有限公司。被告睢寧某酒業(yè)公司系從事白酒生產(chǎn)與銷售的有限責(zé)任公司，其生產(chǎn)的“蓮花泉”牌白酒使用的包裝顏色及顏色之間的排列順序與茅臺(tái)酒公司注冊(cè)商標(biāo)相同，整體視覺(jué)效果相似，同時(shí)其瓶身背面表述有“蓮花泉酒是徐州老字號(hào)白酒，被譽(yù)為徐州‘小茅臺(tái)’，在淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)享有盛名”等內(nèi)容。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，并判決被告睢寧某酒業(yè)公司賠償5萬(wàn)元。

【法官說(shuō)法】

本案系茅臺(tái)酒維權(quán)眾多案件中的一件。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)與商標(biāo)的顯著性和知名度相適應(yīng)。因?yàn)槊┡_(tái)酒注冊(cè)商標(biāo)的知名度很高，所以應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大茅臺(tái)酒注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍。本案被告所使用的標(biāo)識(shí)與茅臺(tái)酒公司的注冊(cè)商標(biāo)相比，既存在一定的相似，也存在相應(yīng)的區(qū)別。但從適當(dāng)擴(kuò)大茅臺(tái)酒注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)范圍的角度，法院依法認(rèn)定被告使用的標(biāo)識(shí)與茅臺(tái)酒公司的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。這個(gè)案例再次提醒我們，不要存在搭便車、打擦邊球的僥幸心理和意圖，否則很可能得不償失。

案例六：宋某某、賈某某假冒徐工注冊(cè)商標(biāo)罪案

【基本案情】

被告人宋某某、賈某某未取得商標(biāo)權(quán)利人徐工集團(tuán)許可，共同出資購(gòu)買挖掘機(jī)零部件，仿制了一臺(tái)徐工集團(tuán)XE240D型號(hào)挖掘機(jī)，并在該機(jī)機(jī)身和銘牌上粘貼使用徐工集團(tuán)第14601413號(hào)等注冊(cè)商標(biāo)。兩人共謀擬以人民幣45萬(wàn)余元的價(jià)格銷售該機(jī)。宋某某通過(guò)微信朋友圈以“庫(kù)存新車徐工240”的名義發(fā)布銷售廣告，該機(jī)尚未銷售即被徐州市泉山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查獲。

【裁判結(jié)果】

市中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人宋某某、賈某某違反國(guó)家商標(biāo)管理制度，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在25萬(wàn)元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條之規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。判處被告人宋某某有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十三萬(wàn)元；判處某某有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十三萬(wàn)元。

【法官說(shuō)法】

本案中，賈某某原系徐工集團(tuán)職工，但其為了謀取私利，在未經(jīng)徐工集團(tuán)許可的情況下，與宋某某合謀生產(chǎn)、銷售假冒徐州集團(tuán)的機(jī)械產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了徐工集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度。同時(shí)工程機(jī)械與工程質(zhì)量、工程安全密切相關(guān)，如假冒的工程機(jī)械投入實(shí)際使用，必將嚴(yán)重影響重大工程的順利建設(shè)，影響復(fù)工復(fù)產(chǎn)的順利進(jìn)行。本案的裁判，對(duì)于維護(hù)本地知識(shí)產(chǎn)權(quán)、助推復(fù)工復(fù)產(chǎn)具有典型意義，彰顯了疫情背景下最嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念。

案例七：翁某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【基本案情】

2017年10月至2018年6月，被告人翁某某在深圳福田區(qū)通天地通訊市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)手機(jī)配件期間，明知是假冒小米科技有限責(zé)任公司注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)屏幕而多次購(gòu)進(jìn)，并銷售給涂某某、夏某，銷售數(shù)額合計(jì)人民幣36萬(wàn)余元。2018年10月8日，被告人翁某某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

【裁判結(jié)果】

徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人翁某某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，遂判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

【法官說(shuō)法】

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪不斷增多的原因，除非法經(jīng)營(yíng)者可以從中獲取巨大“利潤(rùn)”外，還因?yàn)樵擃惙缸锒嗖捎矛F(xiàn)貨交易的方式，不易被發(fā)現(xiàn)。大部分非法經(jīng)營(yíng)者抱有僥幸心理，導(dǎo)致假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的侵權(quán)、犯罪行為多發(fā)、常發(fā)。本案中，被告人翁某某利用經(jīng)營(yíng)手機(jī)配件的便利，多次購(gòu)進(jìn)假冒小米注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)屏幕向外銷售，并僥幸認(rèn)為自己不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，最終構(gòu)成犯罪受到刑事處罰。

案例八：許某某私自架設(shè)游戲服務(wù)器，侵犯著作權(quán)罪案

【基本案情】

2016 年下半年，被告人許某某通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)買“決戰(zhàn)”游戲源代碼，私自架設(shè)“牛牛決戰(zhàn)”網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器。為謀取非法利益，被告人許某某與被告人劉某約定，由被告人劉某在互聯(lián)網(wǎng)上宣傳推廣該游戲，二人利潤(rùn)平分。自2017年1月份，被告人許某某通過(guò)派愛(ài)、拉卡、優(yōu)卡等平臺(tái)供游戲玩家充值購(gòu)買游戲道具以收取費(fèi)用，至2018年4月，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額32萬(wàn)余元，二人分別獲利4萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，“牛牛決戰(zhàn)”游戲服務(wù)端程序與“決戰(zhàn)”游戲官方服務(wù)端程序存在實(shí)質(zhì)性相似。2018年4月13日、2019年3月12日，被告人許某某、劉某分別被公安機(jī)關(guān)抓獲。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為被告人許某某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人劉某在明知被告人許某某侵權(quán)架設(shè)游戲服務(wù)器的情況下仍為該游戲進(jìn)行宣傳并謀取非法利益，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。以被告人許某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣九萬(wàn)元。被告人劉某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。兩人違法所得予以沒(méi)收。

【法官說(shuō)法】

“私服”即“私服游戲”的簡(jiǎn)稱，是指未經(jīng)許可或授權(quán)，破壞合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品的技術(shù)保護(hù)措施，修改作品數(shù)據(jù)、私自架設(shè)服務(wù)器等行為。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)生的迅猛發(fā)展，“私服”猶如附著在網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)軀體上的“吸血蟲(chóng)”，嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。“私服”直接分流了網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商的用戶，且因是直接利用他人的游戲作品，并不需要支出開(kāi)發(fā)成本，因此比網(wǎng)絡(luò)游戲合法經(jīng)營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)上更具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但其優(yōu)勢(shì)純粹來(lái)自于對(duì)合法經(jīng)營(yíng)企業(yè)資源的盜取和依傍。此種行為不僅嚴(yán)重違背了商業(yè)道德，也是法律堅(jiān)決制裁的對(duì)象。除法院可以依照我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定追究其刑事責(zé)任外。相關(guān)著作權(quán)人還有權(quán)追究該二人的民事責(zé)任。相關(guān)的行政主管部門也可以對(duì)其違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為追究其行政責(zé)任。

案例九：廖某、周某勇制售假冒“ReFa”瘦臉美容儀，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【基本案情】

2016年，被告人廖某、周某勇未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，經(jīng)合謀后，在深圳市寶安區(qū)生產(chǎn)假冒日本MTG公司“ReFa”注冊(cè)商標(biāo)的瘦臉美容儀，并通過(guò)微信銷售給被告人林某安、陳某、林某實(shí)、林某、林某孟等人，銷售額共計(jì)人民幣211萬(wàn)余元。后被告人林某安、陳某、林某實(shí)明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的“ReFa”牌瘦臉美容儀，仍通過(guò)淘寶網(wǎng)店對(duì)外進(jìn)行銷售，銷售額共計(jì)人民幣95萬(wàn)余元。被告人林某、林某孟明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的“ReFa” 牌瘦臉美容儀，仍通過(guò)微信和淘寶網(wǎng)店對(duì)外銷售，銷售額共計(jì)人民幣86萬(wàn)余元。2016年11月，公安機(jī)關(guān)將廖某、周某勇抓獲，并在其辦公室查獲假冒“ReFa” 牌瘦臉美容儀1200臺(tái)，價(jià)值人民幣561600元。

【裁判結(jié)果】

2018年5月，市中院依法作出判決，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處廖某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金一百三十五萬(wàn)元，判處周某勇有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金一百四十萬(wàn)元；以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處林某安有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金五十萬(wàn)元，判處陳某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金四十八萬(wàn)元，判處林某實(shí)有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣四十五萬(wàn)元，判處林某有期徒刑二年，并處罰金四十四萬(wàn)元。

【法官說(shuō)法】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為謀利型犯罪，其屢禁不止的原因就在于制假售假所帶來(lái)的暴利。為了有效遏制犯罪，避免再犯罪的發(fā)生，市中院在辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的過(guò)程中注重發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑在遏制再犯罪方面的積極作用。一方面，加大違法所得和罰金的判罰力度；另一方面，加強(qiáng)刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行力度，避免財(cái)產(chǎn)刑淪為一紙空文。

案例十：“筆趣閣小說(shuō)網(wǎng)”經(jīng)營(yíng)者侵犯著作權(quán)罪案

【基本案情】

2017年以來(lái)，被告人李某某以營(yíng)利為目的，在互聯(lián)網(wǎng)上建立“筆趣閣”網(wǎng)站（域名為www.bequge.com），租賃服務(wù)器、使用自動(dòng)采集器大量復(fù)制他人享有著作權(quán)的文字作品供讀者閱讀，并通過(guò)在該網(wǎng)站刊登廣告的形式收費(fèi)牟利。至案發(fā)，被告人李某某通過(guò)上述方式發(fā)行上海某公司擁有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的作品3600部，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)20萬(wàn)余元。2018年8月份以來(lái)，被告人劉某某在明知李某某未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其文字作品并在“筆趣閣”（域名為www.bequge.com）網(wǎng)站發(fā)行的情況下，仍為該網(wǎng)站提供出租服務(wù)器、網(wǎng)站維護(hù)防御、架設(shè)采集通道等技術(shù)支持，參與非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)10萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，從“筆趣閣”小說(shuō)網(wǎng)上下載的3600部小說(shuō)作品與同名權(quán)利作品存在實(shí)質(zhì)性相似。2019年1月9日，被告人李某某、劉某某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行大量他人文字作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條的規(guī)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人劉某某在明知被告人李劍雄非法經(jīng)營(yíng)侵權(quán)銷售網(wǎng)站的情況下，仍為其提供技術(shù)服務(wù)，并謀取非法利益，情節(jié)嚴(yán)重。其和被告人李某某的行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條的規(guī)定，系共同犯罪，亦構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

【裁判結(jié)果】

法院最終判決：被告人李某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十二萬(wàn)元；被告人劉某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元，兩人違法所得予以沒(méi)收。

【法官說(shuō)法】

隨著移動(dòng)手機(jī)和APP軟件的流行，越來(lái)越多的人們開(kāi)始習(xí)慣電子閱讀。不少經(jīng)營(yíng)者也從中發(fā)現(xiàn)了商機(jī)，紛紛設(shè)立網(wǎng)站平臺(tái)發(fā)布網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品以吸引讀者，賺取流量和關(guān)注度。但經(jīng)營(yíng)的規(guī)范性問(wèn)題也就隨即而來(lái)，有部分網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者為了在短時(shí)間內(nèi)充實(shí)自身網(wǎng)站，會(huì)采取鏈接他人網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品或者直接復(fù)制他人文學(xué)作品的方式，在平臺(tái)上發(fā)布作品供讀者閱讀。隨著信息采集復(fù)制技術(shù)的進(jìn)步，這種鏈接和復(fù)制目前舉手之間便能完成，這種易操作模式容易讓人對(duì)其產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為這就是一件再小不能小的小事。事實(shí)上，其后果是十分嚴(yán)重的。我國(guó)刑法第二百一十七條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。另外根據(jù)最高人民法院、最高人民法院檢察院共同頒布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件司法解釋，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字等作品的，應(yīng)當(dāng)視為是上述法條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。同時(shí)，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在500張（份）以上，即屬于刑法規(guī)定的有其他嚴(yán)重情節(jié)，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在2500張（份）以上，即屬于刑法規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重的情節(jié)”。

本案中，被告人李某某未經(jīng)權(quán)利人允許，擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品，數(shù)量已經(jīng)超過(guò)了2500張，符合上述法律和司法解釋的規(guī)定，故法院作出了如上判決。
通過(guò)本案，在此也提醒各位網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，一定要依據(jù)法律規(guī)定合規(guī)經(jīng)營(yíng)。這樣，不僅能維護(hù)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，也能避免相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源：徐州市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

徐州中院發(fā)布2019年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自徐州市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”