青海省高院10起知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判典型案例

青海省高院通報(bào)10起知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判典型案例

4月24日上午，省高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，就近三年青海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況作通報(bào)，并發(fā)布10起知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判典型案例。

此次發(fā)布的典型案例分別涉及商標(biāo)侵權(quán)、侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、不服專利侵權(quán)行政處理決定書(shū)、侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛系列案等，通過(guò)發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例的教育引導(dǎo)示范作用，鼓勵(lì)創(chuàng)新，推動(dòng)國(guó)家文明建設(shè)和社會(huì)進(jìn)步。

案例1.某科技公司訴西寧某通訊服務(wù)部侵害“小米”“”商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】“小米”和“”商標(biāo)注冊(cè)人為某科技公司，核定使用的商品為第9類便攜計(jì)算機(jī)、手提電話、錄音器具、頭戴耳機(jī)等。2017年6月18日，某科技公司委托某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司在公證員的監(jiān)督下，從某手機(jī)維修中心處購(gòu)買外包裝盒表面印有“”標(biāo)識(shí)的耳機(jī)和外包裝盒表面印有“”、“小米”標(biāo)識(shí)的閃充套裝，并取得蓋有西寧某通訊服務(wù)部印章的收款收據(jù)和POS機(jī)刷卡小票。經(jīng)某科技公司鑒別，該商品并非該公司或其授權(quán)任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，系假冒某科技公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。某科技公司遂向法院提起訴訟，要求西寧某通訊服務(wù)部停止侵權(quán)，賠償損失3萬(wàn)元。另，某科技公司支付購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用100元，因本案維權(quán)支出律師費(fèi)5000元、調(diào)查服務(wù)費(fèi)4000元。

【裁判結(jié)果】西寧中院一審認(rèn)為，案件涉及商標(biāo)是某科技公司經(jīng)法定程序取得的注冊(cè)商標(biāo)，現(xiàn)處于保護(hù)期內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。他人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的許可，不得在同一種商品或者是類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，同樣構(gòu)成對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。本案被控侵權(quán)商品與某科技公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品屬同類商品，被控侵權(quán)商品所使用商標(biāo)的主要部分與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別，應(yīng)認(rèn)定案件涉及侵權(quán)商品侵犯了某科技公司的商標(biāo)專用權(quán)，遂判決某通訊服務(wù)部立即停止銷售侵權(quán)商品并賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失15000元。某通訊服務(wù)部上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】我國(guó)商標(biāo)法明確規(guī)定要保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)。對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，有的表現(xiàn)為生產(chǎn)或制造假冒商標(biāo)，有的表現(xiàn)為銷售假冒商標(biāo)，在實(shí)際生產(chǎn)中，較多的是銷售明知是假冒商標(biāo)的商品。這些都無(wú)一例外地侵害了注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，而且銷售明知是假冒商標(biāo)的商品，在客觀上使得大量的偽、劣、次產(chǎn)品投入市場(chǎng)，對(duì)名優(yōu)產(chǎn)品及其他同類產(chǎn)品造成沖擊。由于公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容不甚了解，保護(hù)意識(shí)淡漠，一些銷售商特別是小商戶認(rèn)為在不知情的情形下，賣少量侵權(quán)產(chǎn)品并無(wú)大礙，結(jié)果造成侵犯商標(biāo)權(quán)行為的發(fā)生。該案銷售商100元的銷售金額最終卻承擔(dān)了15000元的賠償責(zé)任。判決體現(xiàn)了對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)行為的懲罰態(tài)度，給予權(quán)利人充分的權(quán)利保障，同時(shí)，也再次提醒銷售商要增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)，消除僥幸心理，審慎對(duì)待進(jìn)貨渠道及商品的選購(gòu)，堅(jiān)決杜絕侵權(quán)的行為，穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，努力營(yíng)造良好的消費(fèi)市場(chǎng)氛圍。

案例2.北京某公司訴某報(bào)社侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【基本案情】 2016年11月27日，某報(bào)社主辦媒體公眾號(hào)發(fā)布“青海人注意了，這些補(bǔ)貼、津貼不用繳個(gè)稅！速速對(duì)照查看”的微信頁(yè)面中，在標(biāo)題為“獨(dú)生子女補(bǔ)貼、托兒補(bǔ)助費(fèi)”小標(biāo)題下使用了編號(hào)為1L-0867號(hào)攝影作品。2018年7月3日，北京某公司以報(bào)社未經(jīng)公司授權(quán)擅自使用攝影作品侵犯其著作權(quán)為由訴至法院，要求判令報(bào)社立即停止使用攝影作品、公開(kāi)致歉并賠償賠償金及其他費(fèi)用共計(jì)人民幣10000元。

【裁判結(jié)果】 青海高院二審認(rèn)為，報(bào)社出于說(shuō)明、宣傳稅收新政策的公益目的，為達(dá)到圖文并茂的宣傳效果，在其微信公眾號(hào)上發(fā)表內(nèi)容為解讀稅收新政策的轉(zhuǎn)載文章，通過(guò)百度搜索引擎，下載并適當(dāng)使用了北京某公司享有著作權(quán)并已發(fā)表的涉案圖片。北京某公司作為圖片的著作權(quán)人，未采取任何無(wú)償下載的技術(shù)性防控措施，用戶可以在該公司網(wǎng)站上自由下載，北京某公司默許他人下載使用，后訴求侵權(quán)賠償，該營(yíng)銷模式不符合市場(chǎng)交易規(guī)則，對(duì)涉案圖片潛在市場(chǎng)價(jià)值的不利影響，不能截然加在報(bào)社一方。報(bào)社使用圖片過(guò)程中保留了北京某公司標(biāo)注的水印，盡到了注意義務(wù)，報(bào)社的行為屬合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。遂判決駁回上訴，維持一審關(guān)于駁回北京某公司訴訟請(qǐng)求的判決。

【典型意義】 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受《著作權(quán)法》保護(hù)，如果沒(méi)征得權(quán)利人許可，不能隨意使用版權(quán)作品。但我國(guó)《著作權(quán)法》第22條亦規(guī)定了十二種情況的“合理使用”，在這些情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。合理使用抗辯對(duì)版權(quán)法保護(hù)作者作品的目標(biāo)起到一定反平衡作用。合理使用規(guī)則使得法院能夠避免僵化地適用版權(quán)法以至于損害法律原本要鼓勵(lì)的創(chuàng)新活動(dòng)。判斷某一作品使用行為是否為合理使用，應(yīng)把握以下因素：1.使用的目的和特點(diǎn)，包括這一使用是否為商業(yè)性質(zhì)或非盈利教育目的；2、版權(quán)作品的性質(zhì)；3、使用作品的數(shù)量；4.使用行為對(duì)版權(quán)作品潛在市場(chǎng)和價(jià)值的影響；5.使用作品是否侵犯權(quán)利人的其他權(quán)利。該案在進(jìn)行“合理使用”分析時(shí)，保持了彈性認(rèn)知，在明確版權(quán)保護(hù)目的的前提下，沒(méi)有孤立看待上述要素，而是進(jìn)行個(gè)案分析，考慮所有的要素，進(jìn)行綜合權(quán)衡，對(duì)合理使用規(guī)則的運(yùn)用起到了示范作用。

案例3. 某生態(tài)公司不服某知產(chǎn)局專利侵權(quán)行政處理決定書(shū)案

【基本案情】 某知產(chǎn)局認(rèn)為某生態(tài)公司在某工程項(xiàng)目中使用的施工方法落入了案件涉及專利保護(hù)范圍，該使用行為構(gòu)成侵權(quán)，遂作出《專利處理決定書(shū)》，決定某生態(tài)公司立即停止使用侵權(quán)施工方法。某生態(tài)公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷某知產(chǎn)局的《專利處理決定書(shū)》。

【裁判結(jié)果】 西寧中院一審認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，某知產(chǎn)局具有處理涉訴專利侵權(quán)糾紛的職權(quán)，其接到第三人提出的專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書(shū)后，按照法定程序立案審理后向雙方送達(dá)處理決定書(shū)，某知產(chǎn)局在處理涉案專利侵權(quán)糾紛行政程序中沒(méi)有違反法定程序，且其認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)確鑿，確認(rèn)某生態(tài)公司構(gòu)成侵權(quán)正確，據(jù)此判決駁回某生態(tài)公司的訴訟請(qǐng)求。某生態(tài)公司上訴后，經(jīng)二審協(xié)調(diào)，某生態(tài)公司自愿撤回起訴。

【典型意義】法治是治國(guó)理政的基本方式。全面推進(jìn)依法治國(guó)必須堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，這就需要行政執(zhí)法人員運(yùn)用法治思維和法治方式規(guī)范行政執(zhí)法，增強(qiáng)規(guī)范意識(shí)，在法律框架下開(kāi)展工作、解決問(wèn)題，促進(jìn)矛盾化解，保障社會(huì)和諧。行政審判工作是化解“官”民矛盾的“潤(rùn)滑劑”，依法審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件，在合法性審查中既要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，又要維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理秩序，依法支持行政機(jī)關(guān)制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)，滿足人民群眾對(duì)行政執(zhí)法的新期待和新要求，實(shí)現(xiàn)原告、行政機(jī)關(guān)和法院的“三贏”局面。

案例4.寧波某公司訴西寧某超市、程某某銷售的打火機(jī)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛系列案

【基本案情】 寧波某公司系案件涉及外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“打火機(jī)(X2)”的專利許可使用權(quán)人。2018年11月17日，其在西寧某超市購(gòu)買總價(jià)為20元的打火機(jī)10支，經(jīng)檢驗(yàn)涉案打火機(jī)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的專利證書(shū)中表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片相似。訴訟中，西寧某超市、程某某提交了其購(gòu)進(jìn)涉案打火機(jī)的銷貨單以及其上一家銷售者的字號(hào)名稱、經(jīng)營(yíng)者姓名、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所地址的信息，并提交了慈溪某公司出具涉案打火機(jī)由其生產(chǎn)銷售的證明。

【裁判結(jié)果】 西寧中院一審認(rèn)為，西寧某超市、程某某銷售的打火機(jī)與寧波某公司許可使用的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品均是打火機(jī)，其外觀設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品在整體視覺(jué)效果上并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異，構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銷售的打火機(jī)落入案件涉及專利權(quán)的保護(hù)范圍。西寧某超市、程某某未經(jīng)專利權(quán)人的許可，銷售與他人享有專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)近似的產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)專利外觀設(shè)計(jì)的侵害。但其已提交證據(jù)證明被控涉案商品的合法來(lái)源，故對(duì)寧波某公司要求賠償損失的主張不予支持。遂判決西寧某超市、程某某立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，駁回寧波某公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求。該系列案上訴后，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，寧波某公司撤回起訴。

【典型意義】 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位和個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，即應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。本案所涉打火機(jī)涉及侵害外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型，按照規(guī)定，實(shí)用新型案件直接上訴至最高院，一個(gè)打火機(jī)引發(fā)的系列案分別經(jīng)由中院、高院、最高院進(jìn)行審理，在三級(jí)法院法官的溝通協(xié)調(diào)和共同努力下，促使當(dāng)事人達(dá)成和解，并最終撤回起訴，達(dá)到很好的社會(huì)效果。

案例5. 北京某公司訴西寧某娛樂(lè)城KTV點(diǎn)歌設(shè)備播放歌曲侵害作品放映權(quán)糾紛系列案

【基本案情】北京某公司享有《空中戀人》等234首作品的獨(dú)家放映權(quán)以及維權(quán)的權(quán)利。2019年6月2日晚，北京某公司進(jìn)入西寧某娛樂(lè)城“B09包廂”，使用該包廂內(nèi)的點(diǎn)歌設(shè)備查找、點(diǎn)擊、播放了涉案歌曲。訴訟中，西寧某娛樂(lè)城未提交證據(jù)證明其放映涉案作品獲得了授權(quán)。北京某公司為維權(quán)支出了公證費(fèi)1200元、律師費(fèi)2700元、KTV場(chǎng)所消費(fèi)498元。后北京某公司訴至法院請(qǐng)求判令西寧某娛樂(lè)城停止侵權(quán)，立即從曲庫(kù)中刪除侵權(quán)作品，同時(shí)賠償經(jīng)濟(jì)損失129600元及制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用5000元。

【裁判結(jié)果】 法院經(jīng)審理認(rèn)為，西寧某娛樂(lè)城在未經(jīng)許可也未支付報(bào)酬的情況下，通過(guò)KTV點(diǎn)歌設(shè)備以營(yíng)利為目的放映187首涉案音樂(lè)作品，屬于通過(guò)技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)涉案作品的行為，侵害了北京某公司的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、賠償損失。綜合考慮涉案作品的類型、侵權(quán)曲目的數(shù)量、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)范圍等因素，最終判決西寧某娛樂(lè)城及其經(jīng)營(yíng)者立即停止放映187首涉案作品并賠償北京某公司經(jīng)濟(jì)損失20000元和合理費(fèi)用4389元。

【典型意義】 KTV經(jīng)營(yíng)者向廠家購(gòu)買點(diǎn)唱設(shè)備時(shí)支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，僅僅意味著其取得了該點(diǎn)唱設(shè)備的所有權(quán)和使用權(quán)，并未因此取得曲庫(kù)中作品的放映權(quán)。點(diǎn)唱設(shè)備合理抗辯主體限于復(fù)制品的發(fā)行者和出租者，KTV經(jīng)營(yíng)者不在此列。且從主觀過(guò)錯(cuò)角度來(lái)看，即使涉案歌曲是由點(diǎn)唱設(shè)備商提供，KTV經(jīng)營(yíng)者作為實(shí)際使用者和最終獲利者，也應(yīng)對(duì)歌曲的來(lái)源和授權(quán)情況進(jìn)行審查，主觀上難以認(rèn)定無(wú)過(guò)錯(cuò)。取得曲庫(kù)的KTV經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)另行按法律規(guī)定取得放映權(quán)許可，并交納著作權(quán)使用費(fèi)。

案例6 楊某生產(chǎn)、銷售假藥罪，張某生產(chǎn)假藥罪，徐某某等人銷售假藥罪案

【基本案情】 2015年以來(lái)，楊某在沒(méi)有取得生產(chǎn)、銷售藥品資質(zhì)、手續(xù)的情況下，租賃西寧市某處民房，雇傭張某生產(chǎn)制造名為"百草丸"的假藥，并將該藥以每包(100粒)50元的價(jià)格銷往青海、云南、寧夏等地，銷售金額達(dá)到225250元。徐某某等人在沒(méi)有辦理銷售藥品相關(guān)手續(xù)的情況下，又將該假藥"百草丸"加價(jià)對(duì)外銷售。

【裁判結(jié)果】 楊某明知是假藥而生產(chǎn)、銷售，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，張某受雇傭生產(chǎn)假藥，構(gòu)成生產(chǎn)假藥罪，徐某某等人明知是假藥而銷售，構(gòu)成銷售假藥罪。楊某、張某、徐某某等歸案后退繳贓款，認(rèn)罪態(tài)度較好，酌情從輕處罰。法院據(jù)此以上述罪名判處各被告人有期徒刑并處罰金、退繳贓款和違法所得。

【典型意義】 生活中離不開(kāi)藥品，藥品的質(zhì)量好壞直接關(guān)系到人們的身體健康。國(guó)家制定了一系列關(guān)于對(duì)藥品管理的法律和法規(guī)，建立了一套保證藥品質(zhì)量、增進(jìn)藥品療效、保障用藥安全的完整管理制度。生產(chǎn)銷售假藥的行為，既侵犯了國(guó)家對(duì)藥品的管理制度，又侵犯了不特定多數(shù)人的身體健康權(quán)利。生產(chǎn)假藥的行為表現(xiàn)為一切制造、加工、采集、收集假藥的活動(dòng)，銷售假藥是指一切有償提供假藥的行為。生產(chǎn)、銷售假藥是兩種行為，可以分別實(shí)施，也可以既生產(chǎn)假藥又銷售假藥，只要具備其中一種行為即符合該罪的客觀要件。生產(chǎn)、銷售的假藥，具有嚴(yán)重危害人體健康的可能性，并不要求發(fā)生實(shí)際的嚴(yán)重后果，也不以實(shí)際上造成嚴(yán)重危害人體健康的結(jié)果為本罪既遂條件。如果行為人同時(shí)具有上述兩種行為，仍視為一個(gè)生產(chǎn)、銷售罪，不實(shí)行數(shù)罪并罰。

案例7 某能源公司訴某科技公司3000噸生物液體燃料項(xiàng)目編制項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表未通過(guò)評(píng)審要求解除技術(shù)咨詢合同并賠償損失案

【基本案情】 某能源公司與某科技公司2018年6月12日簽訂《技術(shù)合同》，約定由某科技公司向某能源公司提供年產(chǎn)3000噸生物液體燃料項(xiàng)目編制項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表以供批復(fù)所需，除特殊政策性影響因素外，必須保證評(píng)審會(huì)通過(guò)。某科技公司根據(jù)某能源公司提供的相關(guān)資料，編制出《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》。2018年9月5日召開(kāi)環(huán)境影響報(bào)告技術(shù)評(píng)估會(huì)時(shí)，項(xiàng)目評(píng)審會(huì)認(rèn)為某能源公司選址位于共和縣某橋頭，該土地用途為住宅用地，選址不合理，要求重新選址，故提交的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》未能通過(guò)。某能源公司在項(xiàng)目備案文件有效期屆滿30日內(nèi)未申請(qǐng)辦理延期手續(xù)，亦未辦理重新選址的相關(guān)手續(xù)。后某能源公司向法院起訴要求解除《技術(shù)合同》，某科技公司退還合同預(yù)付款31000元并承擔(dān)逾期違約責(zé)任65286元。

【裁判結(jié)果】 海南州中院一審認(rèn)為，技術(shù)咨詢合同是當(dāng)事人一方為另一方就特定技術(shù)項(xiàng)目提供可行性論證、技術(shù)預(yù)測(cè)、專題技術(shù)調(diào)查、分析評(píng)價(jià)報(bào)告所訂立的合同，本案的案由應(yīng)為技術(shù)咨詢合同糾紛。案件涉及《技術(shù)合同》的簽訂系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。某能源公司不能重新選址，在事實(shí)上不能繼續(xù)履行合同，應(yīng)予解除。但某科技公司完成編制的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》未通過(guò)評(píng)審系因選址不符合要求，不是某科技公司的行為所致，不構(gòu)成違約，據(jù)此判決解除合同，駁回某能源公司要求某科技公司退還預(yù)付款并承擔(dān)逾期違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴。

【典型意義】 本案系首例技術(shù)咨詢合同糾紛。關(guān)于技術(shù)咨詢合同的定義，《合同法》第356條第1款沒(méi)有對(duì)此直接作出定義，而是采取列舉式的方法予以規(guī)定。也就是說(shuō)技術(shù)咨詢合同除了“就特定技術(shù)項(xiàng)目提供可行性論證、技術(shù)預(yù)測(cè)、專題技術(shù)調(diào)差、分析報(bào)告”訂立的技術(shù)咨詢合同外，還可能包括其他類型的技術(shù)咨詢合同，這類合同的共同特征是與特定技術(shù)項(xiàng)目有關(guān)。本案所涉環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告的合同成果、合同對(duì)象和合同標(biāo)的體現(xiàn)的是對(duì)工程分析、水環(huán)境、大氣環(huán)境、聲環(huán)境、生態(tài)、固體廢物，包括環(huán)境質(zhì)量、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境影響對(duì)大氣、土壤、水流中的化學(xué)物質(zhì)和非化學(xué)物質(zhì)等技術(shù)問(wèn)題提出的技術(shù)分析、論證、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)和調(diào)查等技術(shù)咨詢意見(jiàn)，應(yīng)屬技術(shù)咨詢的內(nèi)容。該案在準(zhǔn)確確定案由的前提下，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行客觀詳實(shí)的描述，清晰體現(xiàn)案情原貌，裁判說(shuō)理充分，判決解除合同并駁回當(dāng)事人要求退還合同預(yù)付款和承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求后，雙方當(dāng)事人均服判，未提起上訴，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，具有一定典型意義。

案例8 某涂裝公司訴某照明公司侵害景觀路燈(D155)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【基本案情】 2015年某涂裝公司取得景觀路燈(D155)的外觀設(shè)計(jì)專利，該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于整個(gè)產(chǎn)品的外形。某照明公司經(jīng)營(yíng)范圍為交通信號(hào)控制系統(tǒng)、LED交通信號(hào)燈、燈桿、燈具、太陽(yáng)能電池組件制造、加工、安裝工程設(shè)計(jì)、施工、安裝等。2018年某照明公司與西寧市城中區(qū)市政公用服務(wù)中心簽訂《青海省政府采購(gòu)項(xiàng)目合同書(shū)》，約定某照明公司為城中區(qū)七一路更換路燈項(xiàng)目提供燈桿、光源等設(shè)施。2018年8月20日某涂裝公司向某公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。公證人員先后沿著七一路對(duì)景觀路燈進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，在某酒店11樓對(duì)該路段景觀路燈進(jìn)行俯視拍照，乘車沿七一路東西兩向全程錄像，刻錄光盤兩套并出具公證書(shū)。2018年9月26日某涂裝公司以某照明公司未經(jīng)許可擅自安裝使用上述景觀路燈為由，請(qǐng)求法院判令某照明公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存產(chǎn)品及專用生產(chǎn)模具并賠償經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)、公證費(fèi)等各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)805000元(79盞路燈每盞利潤(rùn)是1萬(wàn)元，侵權(quán)損失共計(jì)790000元；律師費(fèi)10000元，公證費(fèi)4500元，交通費(fèi)500元)。某照明公司辯稱，蓮花作為路燈的整體外觀，是公認(rèn)公知的設(shè)計(jì)理念，某照明公司得知涉案路燈涉及路燈外觀設(shè)計(jì)后，主動(dòng)停止全部行為，并未故意侵權(quán)，且涉案路燈項(xiàng)目屬于公共項(xiàng)目，某照明公司在該項(xiàng)目中沒(méi)有盈利，不宜以我國(guó)注重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由主張超額利益，本案不存在每桿路燈利潤(rùn)1萬(wàn)元的情形，805000元賠償與事實(shí)及法律不相符，偏離了實(shí)際損失的合理水平，不應(yīng)支持。

【裁判結(jié)果】 西寧中院一審經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為路燈燈具，屬于相同類型的產(chǎn)品，可以進(jìn)行外觀相同或近似的比對(duì)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利構(gòu)成近似設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。某照明公司未經(jīng)專利權(quán)人的許可，生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遂判決某照明公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償某涂裝公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用共計(jì)6萬(wàn)元。某涂裝公司以一審判決的賠償數(shù)額明顯過(guò)低為由提起上訴，請(qǐng)求二審改判。青海高院經(jīng)審理認(rèn)為，某涂裝公司二審中未提交新證據(jù)證明其實(shí)際損失或者專利許可使用費(fèi)，其確定每桿路燈利潤(rùn)1萬(wàn)元的推測(cè)缺乏客觀性，無(wú)法作為侵權(quán)人獲得利益的依據(jù)。據(jù)此駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 判斷涉案外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)在于兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)是否具有相同或近似性，在認(rèn)定外觀涉及是否相同或近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀涉及的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。需要指出的是，這里采用的標(biāo)準(zhǔn)為一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力，即普通社會(huì)公眾是否可以對(duì)不同外觀設(shè)計(jì)之間的形狀等具有分辨力，這種認(rèn)知程度要區(qū)別于專業(yè)設(shè)計(jì)人員對(duì)形狀等微小變化的關(guān)注。本案將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行比對(duì)時(shí)，詳細(xì)描述、列明了兩者的相同點(diǎn)和主要不同點(diǎn)，并關(guān)注到路燈懸掛于十米左右的高空中，路燈背面的設(shè)計(jì)以及細(xì)節(jié)方面的設(shè)計(jì)均無(wú)法被觀察到，經(jīng)綜合判斷，兩者在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力難以對(duì)兩者的上述區(qū)別進(jìn)行有效分辨，據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，為外觀設(shè)計(jì)是否相同或相似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供了有效實(shí)踐，具有一定典型意義。

案例9 某永和餐飲公司訴西寧某快餐店侵害“永和豆?jié){”商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】 某永和餐飲公司是“永和豆?jié){”注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)人，被授權(quán)以自己的名義維權(quán)并獲得賠償。2016年1月，“永和豆?jié){”注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。西寧某快餐店經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù)，店面門頭有“永和豆?jié){”字樣，店門中間位置有“永和豆?jié){”字樣，店內(nèi)柜臺(tái)上方左面為食品照片，照片下方有“永和豆?jié){”字樣，收費(fèi)小票印有“永和豆?jié){”字樣，餐具及餐巾紙為環(huán)形和帶廚師帽人物頭像圖標(biāo)和“一家親永和豆?jié){”字樣。某永和餐飲公司遂訴至法院請(qǐng)求判令西寧某快餐店立即停止使用“永和豆?jié){”字樣并賠償經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

【裁判結(jié)果】西寧中院一審認(rèn)為，快餐店在其門頭和餐廳內(nèi)部裝飾、收費(fèi)小票、餐具及餐巾紙上均使用了“永和豆?jié){”商標(biāo)或“一家親永和豆?jié){”字樣，與“永和豆?jié){”注冊(cè)商標(biāo)相似，足以造成消費(fèi)者的誤解，容易誤導(dǎo)他人認(rèn)為此店與“永和豆?jié){”存在聯(lián)系，該行為已經(jīng)產(chǎn)生對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，伊氏快餐店應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)。某永和餐飲公司提交的特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)證明其商標(biāo)許可使用費(fèi)為每年6萬(wàn)元，西寧某快餐店已經(jīng)營(yíng)一年半，據(jù)此判決西寧某快餐店立即停止使用“永和豆?jié){”字樣并賠償永和餐飲公司9萬(wàn)元。西寧某快餐店提起上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 商標(biāo)是企業(yè)品牌文化的精髓，企業(yè)品牌形象的建立是企業(yè)為之奮斗的核心。未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。對(duì)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受的實(shí)際損失確定，實(shí)際損失難以確定時(shí)，按照侵權(quán)人所獲得的利益確定，權(quán)利人的損失或侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定。青海高院二審雖然認(rèn)為一審認(rèn)定商標(biāo)使用費(fèi)為每年6萬(wàn)元缺乏依據(jù)，但因西寧某快餐店二審提交的無(wú)盈利的手書(shū)記賬憑證既不屬于新證據(jù)又無(wú)法確定真?zhèn)巍Ｄ秤篮筒惋嫻緹o(wú)法舉證證明其因侵權(quán)所受實(shí)際損失以及西寧某快餐店因侵權(quán)所獲利益，考慮西寧某快餐店侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、某永和餐飲公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、本案的難易程度等因素，某永和餐飲公司提出9萬(wàn)元的賠償數(shù)額具有合理性，故駁回上訴，維持原判。該判決正確適用了商標(biāo)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行了客觀的分析論述，既保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又維護(hù)了司法權(quán)威，有很好的示范作用。

案例10 內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司訴內(nèi)蒙古某化工公司、寧夏某工貿(mào)公司、三門峽某高新公司、青海某重型公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】 2016年11月，內(nèi)蒙古某化工公司向?qū)幭哪彻べQ(mào)公司、三門峽某高新公司發(fā)出邀標(biāo)書(shū)，擬對(duì)公司2萬(wàn)噸金屬鈉項(xiàng)目的電解槽陰極和槽基座進(jìn)行招標(biāo)。邀標(biāo)書(shū)第五部分為招標(biāo)貨物清單、技術(shù)規(guī)格及要求，并附有電解槽陰極和槽基座的相關(guān)圖紙。2016年12月，內(nèi)蒙古某化工公司分別與寧夏某工貿(mào)公司、三門峽某高新公司簽訂協(xié)議，約定兩公司分別為內(nèi)蒙古某化工公司提供130臺(tái)電解槽基座和130臺(tái)電解槽陰極。其后，寧夏某工貿(mào)公司與青海某重型公司簽訂技術(shù)協(xié)議，約定由青海某重型公司完成130臺(tái)電解槽槽基座的制作安裝。之后，三門峽某高新公司、青海某重型公司開(kāi)始分別進(jìn)行加工生產(chǎn)。2017年6月，內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司分別向河南省三門峽中院和青海省大通縣法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，要求對(duì)上述合同、邀標(biāo)書(shū)、圖紙及相應(yīng)加工制作物進(jìn)行證據(jù)保全，兩地法院均采取了保全措施。

2008年至2009年，內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司退休人員張某某、溫某某等涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，經(jīng)內(nèi)蒙古阿拉善盟中級(jí)人民法院判決，認(rèn)定張某某、溫某某等人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處不同的刑罰。刑事案件審理過(guò)程中，該案件涉及的金屬鈉電解槽底座、陰極等設(shè)備中的部分設(shè)計(jì)經(jīng)鑒定，屬于不為公眾知悉的技術(shù)信息，被認(rèn)定為商業(yè)秘密。

【裁判結(jié)果】 西寧中院經(jīng)審理認(rèn)為，案件涉及合同系承攬合同，寧夏某工貿(mào)公司、三門峽某高新公司、青海某重型公司為承攬人，案件涉及圖紙最終源自于內(nèi)蒙古某化工公司，承攬人對(duì)此并無(wú)較多的審查注意義務(wù)，也無(wú)法依據(jù)提供的圖紙審查判斷出相關(guān)信息屬于商業(yè)秘密，三公司承攬相關(guān)設(shè)備的制造并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其行為未構(gòu)成對(duì)內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司的侵害。張某某等人侵犯商業(yè)秘密犯罪一案中的電解槽底座、陰極、基座總裝圖與本案所涉設(shè)備和圖紙相同。如果相關(guān)技術(shù)信息至2017年仍屬于秘密，表明該技術(shù)信息早在2006年就已經(jīng)出現(xiàn)泄密，而內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司對(duì)是否消除泄密影響及消除的效果并未提交相關(guān)證據(jù)。內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司2017年才購(gòu)買取得該技術(shù)信息使用權(quán)，內(nèi)蒙古某化工公司在2016年11月已經(jīng)開(kāi)始邀標(biāo)定做相關(guān)設(shè)備，表明內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司并非唯一知悉該信息的公司，其購(gòu)買已被他人知悉的技術(shù)信息作為自己的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)由此帶來(lái)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，內(nèi)蒙古某化工公司并不構(gòu)成對(duì)內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司權(quán)利的侵害。據(jù)此判決駁回內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】 商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。商業(yè)秘密的前提是不為公眾所知悉，它是一項(xiàng)相對(duì)的權(quán)利，商業(yè)秘密的專有性不是絕對(duì)的，不具有排他性。如果其他人以合法方式取得了同一內(nèi)容的商業(yè)秘密，他們就和第一個(gè)人有著同樣的地位。商業(yè)秘密權(quán)利人為防止信息泄露應(yīng)積極采取與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，力爭(zhēng)把侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)降至最低，這是保密措施在商業(yè)秘密構(gòu)成中的價(jià)值所在，也是本案判決呈現(xiàn)的典型意義所在。

來(lái)源：青海省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

青海省高院10起知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自青海省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”