青島知產(chǎn)法庭2019知產(chǎn)司法保護(hù)典型案件（附公開判決）

青島知產(chǎn)法庭2019知產(chǎn)司法保護(hù)典型案件（附公開判決）

4月23日上午，青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會，通報2019年青島法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作并發(fā)布十大典型案例。

據(jù)了解，2019年，青島法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件2944件，其中，青島中院受理1887件，審結(jié)1938件,同比分別增長18.23%和31.66%。

青島知識產(chǎn)權(quán)法庭成立以來，技術(shù)類案件大幅度增加，技術(shù)類案件集中管轄優(yōu)勢逐漸凸顯，受理專利等技術(shù)類案件400件(跨域270件)，審結(jié)413件(跨域279件), 同比上升29%。

青島知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布了2019年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十個典型案例，與以往相比，今年發(fā)布的案例專利案件比重加大，共有4個。據(jù)了解，2019年，青島法院審理了一批影響較大的案件，有保護(hù)民族品牌“海爾”“青啤”“華為”的案件，有平等保護(hù)法國“米其林”、荷蘭“喜力”、美國“CK”等國外知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的案件，案件類型涉及專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭等多個領(lǐng)域，包括體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判優(yōu)勢的知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件。

案例1

“充氣輪胎”發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：株式會社普利司通

被告：盛泰集團(tuán)有限公司、山東盛世泰來橡膠科技有限公司

【案情簡介】

株式會社普利司通系ZL201280046691.8，名稱為“充氣輪胎”的發(fā)明專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)被告在生產(chǎn)銷售的，以及在“第八屆中國（廣饒）國際橡膠輪胎暨汽車配件展覽會”上展銷的型號為FREEZE S1的輪胎侵犯了涉案專利權(quán)，訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用共計130萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告要求保護(hù)的11個權(quán)利要求可以劃分為14個技術(shù)特征，將該技術(shù)特征與被控侵權(quán)的FREEZE S1輪胎進(jìn)行比對，該輪胎產(chǎn)品落入原告專利保護(hù)范圍，侵犯了株式會社普利司通涉案專利權(quán)，判決兩被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元。

【典型意義】

本案系青島知識產(chǎn)權(quán)法庭平等保護(hù)外資企業(yè)、優(yōu)化營商環(huán)境的典型案例。案件審結(jié)后，株式會社普利司通送來“鞭辟入里司法圭臬”的感謝信及錦旗，日本汽車輪胎協(xié)會組織株式會社普利司通、住友橡膠工業(yè)株式會社、橫濱橡膠株式會社等國際知名輪胎企業(yè)專程訪問青島中院，對青島的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)環(huán)境給予高度評價。美國出版的國際性工業(yè)刊物《The Smithers》也對該案進(jìn)行了報道。

案例2

“長碳鏈二元酸”發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：上海凱賽生物技術(shù)研發(fā)中心有限公司

被告：山東瀚峰生物科技有限公司

【案情簡介】

原告系專利號為ZL201010160266.4，名稱為“生物發(fā)酵法生產(chǎn)長碳鏈二元酸的精制工藝”的發(fā)明專利權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可生產(chǎn)的產(chǎn)品侵害了涉案發(fā)明專利權(quán)，訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)，并賠償損失。法院到被告處進(jìn)行證據(jù)保全過程中，被告以該企業(yè)涉及軍工保密項目為由，拒絕配合法院取證。法院審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品制造方法證據(jù)由被告掌握，在被告拒不提供其生產(chǎn)工藝、拒絕配合法院取證的情況下，原告提交的證據(jù)相互印證，可以推定被告使用案外人的生產(chǎn)工藝進(jìn)行生產(chǎn)，而案外人的生產(chǎn)工藝包含了與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，因此認(rèn)定被告的行為侵犯了涉案專利權(quán)，判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元。最高人民法院二審維持原判。

【典型意義】

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)產(chǎn)品或生產(chǎn)方法是核心證據(jù)，權(quán)利人往往申請法院進(jìn)行保全，凡是掌握證據(jù)的當(dāng)事人均有責(zé)任提供證據(jù)以還原客觀事實。本案中，在被告拒不配合法院到其生產(chǎn)現(xiàn)場進(jìn)行證據(jù)保全的情況下，法院將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，根據(jù)原告提交的優(yōu)勢證據(jù)，推定侵權(quán)成立。本案對于阻撓法院取證，損害司法權(quán)威的行為起到了有效的威懾作用，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，并對類似案件的審理具有一定的借鑒作用。

案例3

“電加熱圈”專利侵權(quán)案

原告：艾克森（江蘇）節(jié)能電熱科技有限公司

被告：青島中邦凌電器有限公司

【案情簡介】

原告艾克森（江蘇）節(jié)能電熱科技有限公司系ZL201510017981.5、名稱為“一種電加熱圈”的發(fā)明專利權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)的“納米節(jié)能加熱器”侵犯了涉案專利權(quán)，訴至法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)特征相比，殼體與內(nèi)部構(gòu)件的連接方式這一技術(shù)特征既不相同也不等同，“無涂層的選擇性遠(yuǎn)紅輻射加熱元件”技術(shù)特征表述不明確，導(dǎo)致無法確定涉案專利保護(hù)范圍，進(jìn)而無法進(jìn)行比對，故駁回原告訴訟請求。

【典型意義】

本案是一起因權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征不明確，導(dǎo)致無法進(jìn)行侵權(quán)比對的案件，體現(xiàn)了司法對無法保護(hù)的權(quán)利不予保護(hù)的理念，提醒企業(yè)在撰寫專利文獻(xiàn)的過程中要注重質(zhì)量，防止因?qū)＠珜懙膯栴}導(dǎo)致權(quán)利無法獲得保護(hù)。同時，該案中啟用了多位技術(shù)調(diào)查官參與案件審理，幫助法官更加專業(yè)的理解和相關(guān)技術(shù)事實，有效探索了如何在技術(shù)類案件中充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的優(yōu)勢作用。

案例4

“耐克”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：耐克創(chuàng)新有限合伙公司

被告：百燕王（福建）體育用品有限公司（簡稱“百燕王公司”）、泉州繽樂體育用品發(fā)展有限公司（簡稱“繽樂公司”）等

【案情簡介】

原告是第991722號“ 青島知產(chǎn)法庭2019知產(chǎn)司法保護(hù)典型案件（附公開判決） ”商標(biāo)的所有人，核定使用商品范圍為第25類，該商標(biāo)先后被司法、行政認(rèn)定為馳名商標(biāo)。原告發(fā)現(xiàn)被告百燕王公司、繽樂公司生產(chǎn)的運動鞋上帶有與原告注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)并連帶賠償損失300萬元。法院審理認(rèn)為，百燕王公司、繽樂公司生產(chǎn)的運動鞋上使用的青島知產(chǎn)法庭2019知產(chǎn)司法保護(hù)典型案件（附公開判決）、、、、、等標(biāo)識，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，易使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成侵權(quán)。且侵權(quán)產(chǎn)品規(guī)模較大、數(shù)量較多，判令被告停止侵權(quán)，賠償原告損失300萬元。山東省高級人民法院二審維持原判。

【典型意義】

“嚴(yán)格保護(hù)”是知識產(chǎn)權(quán)審判的基本司法政策之一，本案系一起加大保護(hù)力度的典型案件。被告攀附知名商品商標(biāo)的故意明顯，且生產(chǎn)銷售規(guī)模較大，法院按照國家統(tǒng)計局公布的全國規(guī)模以上制鞋業(yè)的利潤率確定被告的利潤率，全額支持了原告的賠償請求數(shù)額，體現(xiàn)了侵權(quán)賠償?shù)氖袌鰞r值導(dǎo)向，切實保障了權(quán)利人獲得充分賠償，增強(qiáng)了權(quán)利人的獲得感。

案例5

“海爾”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

原告：海爾集團(tuán)公司、青島海爾投資發(fā)展有限公司

被告：新疆海爾巴格餐飲股份有限公司、青島海爾巴格餐飲有限公司

【案情簡介】

原告海爾集團(tuán)1984年創(chuàng)立于青島，在全國以及全球范圍內(nèi)享有極高的聲譽(yù)。原告海爾投資公司系海爾集團(tuán)下屬公司，系第4534758號“海爾”商標(biāo)權(quán)人。原告認(rèn)為，被告將原告的馳名商標(biāo)“海爾”以及企業(yè)字號“海爾”用于其企業(yè)名稱中，并在其經(jīng)營場所突出使用“海爾”字樣，且被告青島海爾巴格餐飲有限公司實際經(jīng)營場所與原告關(guān)聯(lián)企業(yè)“海爾洲際”酒店僅一路之隔，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失499萬元。而被告則認(rèn)為“海爾巴格”系維語青島知產(chǎn)法庭2019知產(chǎn)司法保護(hù)典型案件（附公開判決）的譯音，并不侵權(quán)。法院審理認(rèn)為，被告雖然將“海爾巴格”與維語一起使用，但是其自己的注冊商標(biāo)為“艾爾巴格”，且“海爾巴格”中的“海爾”更加具有顯著性，被告的使用會使社會公眾認(rèn)為其與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，存在造成混淆的可能，認(rèn)定被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判令兩被告停止侵權(quán)并賠償原告損失共計20萬元。山東省高級人民法院二審維持原判。

【典型意義】

“海爾”為中國馳名商標(biāo)，具有極高的知名度，其他企業(yè)在經(jīng)營活動中應(yīng)當(dāng)合理避讓，否則極易構(gòu)成侵權(quán)。漢語是國家通用語言文字，無論是否在少數(shù)民族聚居地，其對各族人民都有著顯而易見的顯著性，即使與維語同時使用亦不影響漢語文字對相關(guān)公眾注意力的吸引。本案的判決有效的區(qū)分了不同地域、不同語言環(huán)境下混淆的判斷標(biāo)準(zhǔn)，及時的制止了侵權(quán)行為，保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)利。

案例6

“捷能”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

原告：青島捷能汽輪機(jī)集團(tuán)股份有限公司

被告：山東青能動力股份有限公司（簡稱山東青能）、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱北京百度）

【案情簡介】

原告是“捷能牌”汽輪機(jī)、汽輪機(jī)輔機(jī)、發(fā)電機(jī)的生產(chǎn)企業(yè)，且歷史悠久。原告的“捷能”圖形文字商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，“捷能”既是原告的企業(yè)字號也是原告商標(biāo)中的文字部分。原告認(rèn)為，被告山東青能在百度搜索引擎上用“捷能”二字作為關(guān)鍵詞對自己的汽輪機(jī)等產(chǎn)品進(jìn)行廣告推廣，誤導(dǎo)購買者認(rèn)為其生產(chǎn)的汽輪機(jī)等產(chǎn)品就是原告的產(chǎn)品，對原告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。法院審理認(rèn)為,被告山東青能通過設(shè)置“捷能”、“青島捷能”為搜索關(guān)鍵詞將搜索結(jié)果指向其網(wǎng)站的行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。涉案關(guān)鍵詞系被告青能公司自行添加，被告北京百度作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，在提供涉案服務(wù)過程中已經(jīng)履行了身份審查、事前提醒等義務(wù)，并在收到本案訴狀后及時將侵權(quán)鏈接刪除，無須對被告山東青能動力股份有限公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。判令被告山東青能賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

【典型意義】

本案是一起將他人商標(biāo)設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞的新類型商標(biāo)侵權(quán)糾紛。法院通過案件審理進(jìn)一步明確了商標(biāo)法意義上“使用”的含義，及時制止了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型侵權(quán)行為。同時從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供服務(wù)內(nèi)容、權(quán)利人是否向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出過侵權(quán)通知、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否存在主觀過錯等方面綜合分析，審查認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否違反法律為其設(shè)立的“通知-刪除”義務(wù)，正確厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任，為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正常有序發(fā)展保駕護(hù)航。

案例7

每日堅果”著作權(quán)侵權(quán)案

原告：青島沃隆國際貿(mào)易有限公司

被告：蘇州綠頓商貿(mào)有限公司、蘇州豐品堂食品有限公司

【案情簡介】

原告經(jīng)著作權(quán)人楊國慶的授權(quán)取得《沃隆每日堅果》作品的專有使用權(quán)，并有權(quán)以自己的名義就相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。原告認(rèn)為,被告蘇州綠頓商貿(mào)有限公司在天貓“森林大叔旗艦店”銷售、蘇州豐品堂有限公司生產(chǎn)銷售帶有涉案作品的堅果商品的行為侵犯了原告對《沃隆每日堅果》享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案作品《沃隆每日堅果》在整體布局、顏色搭配、字體樣式、果仁數(shù)字等方面進(jìn)行設(shè)計構(gòu)思，具有一定的獨創(chuàng)性和美感，屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，兩被告生產(chǎn)銷售的堅果產(chǎn)品的包裝圖案與原告涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了原告對涉案作品享有的著作權(quán)。法院根據(jù)兩被告在本案所實施的具體侵權(quán)行為，判令兩被告停止侵權(quán)，被告蘇州豐品堂食品有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬元，被告蘇州綠頓商貿(mào)有限公司對其中的10萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】

本案是一起將美術(shù)作品用于產(chǎn)品包裝的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，法院將作品中的獨創(chuàng)性部分與非獨創(chuàng)性部分予以區(qū)分，合理確定保護(hù)范圍，準(zhǔn)確作出侵權(quán)判定。同時，在確定賠償數(shù)額的過程中，充分考慮美術(shù)作品在產(chǎn)品利潤中的作用以及被告主觀過錯等因素，合理確定了兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保證權(quán)利人合法權(quán)益的前提下，使侵權(quán)代價與危害程度和主觀惡性相適應(yīng)，體現(xiàn)了“比例協(xié)調(diào)”的司法政策。

案例8

“萊6014”植物新品種侵權(quán)案

原告：萊州市東方種苗研究所

被告：青島膠研種苗有限公司

【案情簡介】

原告系大白菜新品種“萊6014”的品種權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)，被告生產(chǎn)銷售的“膠研理想”大白菜種子與原告用“萊6014”組配的大白菜雜交種“十年”屬于同一品種，侵害了原告對“萊6014”享有的植物新品種權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失300萬元。法院審理認(rèn)為, 法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的檢測報告結(jié)論為“萊6014”是“膠研理想”的親本，檢測報告初步證明被告生產(chǎn)銷售大白菜種子“膠研理想”的行為構(gòu)成對原告“萊6014”品種權(quán)的侵犯，在被告未提交相反證據(jù)的情況下，法院判令被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬元。

【典型意義】

育種者成功培育一個植物新品種需要大量資金、技術(shù)投入和相當(dāng)長的周期，及時有效地保護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)益既是對品種權(quán)人辛勤勞動成果的法律保障，也是不斷提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量和質(zhì)量的有效途徑。本案是一起涉及將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種繁殖材料的植物新品種侵權(quán)糾紛，法院依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)采用基因檢測法作出的檢測報告認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，及時保護(hù)了品種權(quán)人的合法權(quán)益，有利于鼓勵育種者對新品種進(jìn)行研究開發(fā)和投資的積極性，促進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

案例9

“鉸接式攪拌車”發(fā)明專利不服行政處理決定案

原告：萊州聚峰機(jī)械有限公司

被告：煙臺市知識產(chǎn)權(quán)局

【案情簡介】

第三人閻軍吉是名稱為ZL201621073230.1 、名稱為“鉸接式攪拌車”的實用新型專利權(quán)人。其向被告煙臺市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)處理請求，認(rèn)為原告制造、銷售的混凝土攪拌車產(chǎn)品的行為侵犯其專利權(quán)，請求判令其立即停止侵權(quán)。被告作出行政處理決定，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入第三人專利權(quán)保護(hù)范圍，要求原告停止侵權(quán)行為。原告不服，向法院提起行政訴訟。法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案包含了與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，原告現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，被告行政處理決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，駁回原告訴訟請求。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審維持原判。

【典型意義】

本案是一起跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)行政案件，通過積極履行對行政執(zhí)法行為的司法審查職能，強(qiáng)化對行政行為程序正當(dāng)性和實體標(biāo)準(zhǔn)合法性的審查。本案對行政行為合法性審查的同時，對涉案產(chǎn)品是否侵權(quán)作出了準(zhǔn)確的判斷，有效促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。

案例10

“非晶帶材”侵犯商業(yè)秘密罪案

公訴機(jī)關(guān)：青島市即墨區(qū)人民檢察院

被告人：姜某某、于某、孟某

【案情簡介】

被告人姜某某系青島云路先進(jìn)材料技術(shù)有限公司（簡稱云路公司）員工，與公司簽訂保密協(xié)議并領(lǐng)取保密津貼。姜某某利用在云路公司參與設(shè)備研發(fā)的工作之機(jī)，獲取了該公司的非晶帶材生產(chǎn)線中的涉密技術(shù)資料。2016年7月份，經(jīng)云路公司原職工即被告人于某、孟某居中聯(lián)系，將其掌握的涉密技術(shù)圖紙拷貝給云路公司有競爭關(guān)系的浙江兆晶股份有限公司（簡稱兆晶公司）。2016年10月份，姜某某利用其掌握的技術(shù)秘密幫助浙江中柏新材料有限公司（簡稱中柏公司，該公司于2016年3月31日申請設(shè)立，兆晶公司為唯一股東）搭建了中柏一期非晶生產(chǎn)線并正式投產(chǎn)。于某在未辦理辭職手續(xù)的情況下，私自說服原云路公司員工共10余人到中柏公司工作，操作設(shè)備進(jìn)行非晶帶材的生產(chǎn)。經(jīng)評估，涉案技術(shù)秘密對云路公司造成的許可費損失費用為人民幣1 926萬元。青島市即墨區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人姜某某行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金；被告人于某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金；被告人孟某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金。青島市中級人民法院二審維持原判。

【典型意義】

因職工離職導(dǎo)致的商業(yè)秘密泄露是一類較為多見的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，也是企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中亟待解決問題，本案一方面提醒員工在自由擇業(yè)過程中應(yīng)當(dāng)尊重原企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，自覺履行保密義務(wù)，另一方面對企業(yè)在日常經(jīng)營管理中完善措施，加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)也起到警示作用。本案中，法院通過刑事判決，嚴(yán)厲打擊了侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為，有力維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)利，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的威懾力。

來源：青島市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

青島知產(chǎn)法庭2019知產(chǎn)司法保護(hù)典型案件（附公開判決）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自青島市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”