鄭州2019年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

鄭州2019年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

4月24日上午，鄭州市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布2019年鄭州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十件典型案例。這些案例是鄭州中院從全市法院2019年度辦結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件中評選出來的。十大案例為：

（一）洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司與洛陽某公司、山東某公司及第三人程某某等人實(shí)用新型專利權(quán)權(quán)屬糾紛案?！距嵵菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?019）豫01民初127號民事判決書】

案情摘要：原告洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司先后研發(fā)并申報(bào)了多項(xiàng)涉及“換熱器”領(lǐng)域的實(shí)用新型或發(fā)明專利，其中包括名為“一種弧形板式換熱器”實(shí)用新型專利。2016年5月11日，被告洛陽某公司作為專利權(quán)人申報(bào)并獲得授權(quán)公告了名為“一種U形流道板式換熱器”的發(fā)明專利，發(fā)明人為程某某。專利證書中所記載的發(fā)明人程某某及第三人程某鋒、王某，均曾就職于洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司，后就職于洛陽某公司，其中，程某鋒在洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司工作期間，主要從事銷售工作；程某鋒、王某等人在洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司工作期間，主要從事研發(fā)工作，并參與了與涉案訴爭專利相關(guān)聯(lián)的研發(fā)項(xiàng)目。一審認(rèn)為，程某鋒沒有參與研發(fā)過與訴爭專利相關(guān)的研發(fā)工作，不具備涉案訴爭專利研發(fā)的經(jīng)驗(yàn)積累，不具備在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)之上進(jìn)行創(chuàng)新的能力。程某鋒、王某在洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司期間從事與訴爭專利具有關(guān)聯(lián)性的工作；王某在從洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司離職未滿一年內(nèi)，參與了涉案訴爭專利的研發(fā)；程某鋒為在從洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司離職二年內(nèi)參與了涉案訴爭專利研發(fā)，違法了保密協(xié)定。因此，認(rèn)定涉案訴爭專利系王某執(zhí)行瑞昌公司的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造以及程高鋒離職兩年內(nèi)但承諾歸瑞昌公司所有的發(fā)明創(chuàng)造。判令專利號為ZL201610308814.0、名為“一種U形流道板式換熱器”的發(fā)明專利權(quán)歸洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司所有。一審宣判后，洛陽某公司未提起上訴。

典型意義：近年來，“老東家”狀告原員工的事件屢見不鮮，原員工在離職后，利用在“老東家”處所掌握的技術(shù)，作出了與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造，那么，發(fā)明人所作出的發(fā)明創(chuàng)造是否系職務(wù)行為，該發(fā)明創(chuàng)造是否應(yīng)當(dāng)歸“老東家”所有呢？我國專利法規(guī)定，工作人員離職、退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造與原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)屬于原單位。本案根據(jù)上述規(guī)定，在準(zhǔn)確查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法保護(hù)了原研發(fā)單位的合法利益，對鼓勵(lì)創(chuàng)新、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，起到了積極的引導(dǎo)作用。

（二）江蘇通領(lǐng)科技有限公司與蘇州某電器公司、丁某、葉某等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【鄭州市中級人民法院（2016）豫01民初947號民事判決書、河南省高級人民法院（2018）豫民終1935號民事判決書】

案情摘要：原告通領(lǐng)公司一直從事漏電安全領(lǐng)域的產(chǎn)品研發(fā)和生產(chǎn)，在國內(nèi)外擁有包括專利號為ZL200910117812.3、ZL201110426072.9等多項(xiàng)專利權(quán)，在漏電安全領(lǐng)域享有一定的知名度。丁某曾在通領(lǐng)公司技術(shù)研發(fā)部從事高級工程師工作，葉某曾系通領(lǐng)公司前采購部成員，丁某與葉某系夫妻，二人未從通領(lǐng)公司離職即發(fā)起設(shè)立蘇州某電器公司公司（丁某持股65%，葉某持股35%），經(jīng)營同類產(chǎn)品，并通過公司網(wǎng)站、微信群以及電子商務(wù)方式向市場推廣銷售通領(lǐng)公司專利產(chǎn)品。通領(lǐng)公司通過網(wǎng)絡(luò)方式從鄭州某商行購買了由蘇州某電器公司生產(chǎn)、銷售的安全插座，并公證保全了蘇州某電器公司的網(wǎng)站及丁某創(chuàng)建的微信群內(nèi)容。立案后，因原告申請，本院及時(shí)在被告公司參加展會時(shí)向被告送達(dá)了訴訟文書，并現(xiàn)場保全了被告公司在展會展出的侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)審理認(rèn)定，蘇州某電器公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品侵犯了原告通領(lǐng)公司涉案ZL200910117812.3“具有交叉回路的安全插座”和ZL201110426072.9“插座”的發(fā)明專利。判令被告蘇州某電器公司停止侵權(quán)，蘇州某電器公司、丁某、葉某賠償原告通領(lǐng)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。本案被告上訴后，二審維持原判。

典型意義：創(chuàng)新是發(fā)展的不竭動力。只有加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，才能為創(chuàng)新發(fā)展提供生長的土壤。本案中，一審法院根據(jù)原告申請，在被告參加展會時(shí)及時(shí)保全了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，為本案的審理獲得了證據(jù)支持，解決了案件涉及的證據(jù)問題。關(guān)于本案三被告的責(zé)任，丁某、葉某均曾在通領(lǐng)公司工作，分別在技術(shù)研發(fā)部、采購部工作，對通領(lǐng)公司的技術(shù)應(yīng)系明知，二人作為蘇州某電器公司股東，通過成立蘇州某電器公司進(jìn)行涉案侵權(quán)行為，主觀故意明顯，因此應(yīng)與蘇州某電器公司共同承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。本案通過合理運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于共同侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定股東應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，有助于從源頭上遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，也解決了股東利用公司形式規(guī)避責(zé)任的問題。

（三）畢某某與河南飛虎警用裝備有限公司侵害實(shí)用新型發(fā)明專利糾紛案【鄭州市中級人民法院（2019）豫01知民初1205號民事判決書】

案情摘要：原告畢某某享有名稱為“一種緊急救援破窗器” 、專利號為ZL201720395459.5的實(shí)用新型專利權(quán)。該專利通過設(shè)觸動閥，控制氣體通道的通與斷，使儲氣室內(nèi)的高壓氣體迅速進(jìn)入動力氣缸，利用高壓氣體的瞬時(shí)沖擊力，將打擊頭擊發(fā)出來，從而擊破窗戶，實(shí)現(xiàn)快速救援，不受操作者的體力限制，也不受敲擊姿勢的限制，適用范圍廣泛，同時(shí)，通過氣瓶的連續(xù)充氣，加上活塞復(fù)位彈簧和閥芯復(fù)位彈簧的作用，可反復(fù)觸發(fā)和反復(fù)敲擊，實(shí)現(xiàn)快速擊破窗戶。被告河南飛虎警用裝備有限公司生產(chǎn)銷售的破窗器與涉案專利產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)的功能一致，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的動力氣缸及閥門內(nèi)均為未設(shè)置復(fù)位彈簧閥芯復(fù)位彈簧。一審法院認(rèn)為，涉案專利中動力氣缸內(nèi)的復(fù)位彈簧、閥芯復(fù)位彈簧起到了打擊頭、觸發(fā)桿順利復(fù)位的功能，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品系利用氣體使打擊頭、觸發(fā)桿復(fù)位，兩者實(shí)現(xiàn)打擊頭、觸發(fā)桿復(fù)位的手段不同，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動才能實(shí)現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求所保護(hù)的全部技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。判令駁回原告畢某某的全部訴訟請求。一審宣判后，畢某某未提起上訴。

典型意義：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案缺少專利權(quán)利要求中所記載的一個(gè)以上技術(shù)特征時(shí)，則判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案未落入專利要求的保護(hù)范圍。本案通過對涉案專利權(quán)利要求及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工作原理的分析，適用上述比對原則，準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)邊界，厘清兩者的技術(shù)特征，依法作出判決。

（四）山東登海種業(yè)股份有限公司與河南某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)、商標(biāo)權(quán)糾紛案【鄭州市中級人民法院（2019）豫01民初1號民事判決書】

基本摘要：山東登海種業(yè)股份有限公司系“登海605”玉米新品種權(quán)人和“登?！鄙虡?biāo)所有權(quán)人，植物新品種權(quán)證書號為第20144525號，品種權(quán)號為CNA20080667.X，“登?！鄙虡?biāo)被評為中國馳名商標(biāo)。河南某農(nóng)業(yè)公司銷售假冒“登海605”玉米種。一審法院認(rèn)為，“登海605”玉米品種經(jīng)國家農(nóng)業(yè)部授予山東登海種業(yè)股份有限公司植物新品種權(quán)，并享有第1090768號“登?！鄙虡?biāo)專用權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。河南某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)權(quán)利人許可，為商業(yè)目的銷售“登海605”玉米種子，侵犯了原告享有的“登海605”植物新品種權(quán)及注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令河南某農(nóng)業(yè)公司停止侵害、賠償損失。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

典型案例：玉米在我國種植面積廣，是我國的主要農(nóng)作物產(chǎn)品之一。玉米品種培育周期長、難度大，新品種的推廣、種植，對確保我國糧食安全起到了重要作用。未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)目的銷售未經(jīng)授權(quán)品種繁殖材料的行為屬于侵害植物新品種權(quán)的行為。河南某農(nóng)業(yè)公司擅自銷售標(biāo)有“登海605”玉米種子的行為不僅侵犯了權(quán)利人的植物新品種權(quán)，同時(shí)也損害了國家糧食安全。通過本案裁判，對激勵(lì)育種創(chuàng)新積極性、保障育種者及商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益、規(guī)范市場秩序、打擊侵權(quán)起到了積極的引導(dǎo)作用。

（五）云南白藥集團(tuán)健康產(chǎn)品有限公司與鄭州某百貨超市百貨超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【鄭州市中級人民法院（2018）豫01民初4632號民事判決書】

基本摘要：云南白藥集團(tuán)股份有限公司享有第3635192號“”商標(biāo)權(quán)。云南白藥集團(tuán)健康產(chǎn)品有限公司經(jīng)云南白藥集團(tuán)股份有限公司授權(quán)，取得該注冊商標(biāo)的使用權(quán)及以自己名義維權(quán)的權(quán)利。鄭州某百貨超市銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品不是原告生產(chǎn)，但使用了與第3635192號“”注冊商標(biāo)相同的商品標(biāo)識，且與上述商標(biāo)核定使用商品為同一類別。一審法院認(rèn)為，鄭州某百貨超市所銷售的標(biāo)有“云南白藥”標(biāo)識的產(chǎn)品使用了與涉訴商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識，足以使相關(guān)公眾與云南白藥集團(tuán)健康產(chǎn)品有限公司生產(chǎn)的“云南白藥”產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，其行為侵犯了云南白藥集團(tuán)股份有限公司第3635192號“”商標(biāo)使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。判令鄭州某百貨超市停止侵權(quán)，并賠償云南白藥集團(tuán)健康產(chǎn)品有限公司7000元。宣判后，鄭州某百貨超市未提起上訴。

典型意義：終端零售商銷售了侵犯他人注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，在未提供確切證據(jù)證明其銷售的產(chǎn)品具有合法來源的情況下，終端零售商應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。實(shí)踐中，有的終端零售商以明顯低于市場的價(jià)格購買侵權(quán)商品，有的雖然按照市場價(jià)格購進(jìn)侵權(quán)商品，但未索要發(fā)票等有效憑證，導(dǎo)致在訴訟中被判處承擔(dān)賠償責(zé)任。通過本案裁判，對規(guī)范終端零售商的經(jīng)營行為、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，起到了積極的引導(dǎo)作用。

（六）鄭州虢國餐飲管理有限公司與朱某某、鄭州市中原區(qū)朱某某虢國絕味酸辣粉店、河南某餐飲管理咨詢有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【鄭州市中級人民法院（2018）豫01民初533號民事判決書、河南省高級人民法院（2019）豫知民終111號民事判決書】

基本摘要：原告鄭州虢國餐飲管理有限公司在第43類飯店、餐館等服務(wù)項(xiàng)目上享有商標(biāo)權(quán)，該商標(biāo)在鄭州地區(qū)享有一定知名度。被告朱某某系第13780752號“朱××虢國絕味”文字商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，核定使用服務(wù)項(xiàng)目包括第43類中的飯店、餐館等。被告鄭州市中原區(qū)朱某某虢國絕味酸辣粉店在店鋪門頭及店內(nèi)裝潢、點(diǎn)餐牌、餐具及食品袋上突出使用、“虢國絕味”、“虢國”等標(biāo)識，該店的經(jīng)營者系朱某某。被告河南某餐飲管理咨詢有限公司是朱某某成立的自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，主要從事“虢國絕味”的加盟推廣活動，上述被告在經(jīng)營中將“朱××虢國絕味”注冊商標(biāo)變形使用為，同時(shí)還使用“虢國絕味”、“虢國”等標(biāo)識。一審法院認(rèn)為，鄭州市中原區(qū)朱某某虢國絕味酸辣粉店、河南某餐飲管理咨詢有限公司的經(jīng)營者及法定代表人朱某某雖享有“朱××虢國絕味”文字商標(biāo)權(quán)，但在經(jīng)營過程中對其商標(biāo)的變形使用狀態(tài)與原告的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，其行為明顯有攀附原告“”商標(biāo)知名度的主觀故意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)為或認(rèn)為與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不正當(dāng)利用了原告的競爭優(yōu)勢，侵犯了原告鄭州虢國餐飲管理有限公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。故判令被告鄭州市中原區(qū)朱某某虢國絕味酸辣粉店、被告河南某餐飲管理咨詢有限公司停止侵權(quán)；被告鄭州市中原區(qū)朱某某虢國絕味酸辣粉店變更個(gè)體工商戶字號；被告朱某、鄭州市中原區(qū)朱某虢國絕味酸辣粉店、河南某餐飲管理咨詢賠償原告鄭州虢國餐飲管理有限公司人民幣600000元。

典型意義：區(qū)分商品來源是商標(biāo)的主要功能，商標(biāo)注冊人應(yīng)規(guī)范其對注冊商標(biāo)的使用行為。本案明確了注冊商標(biāo)應(yīng)規(guī)范使用的規(guī)則。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)的使用應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，注冊商標(biāo)專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。對注冊商標(biāo)進(jìn)行變形、拆分等進(jìn)行使用的行為，如與他人的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的，仍構(gòu)成對他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（七）河南中聯(lián)熱科工業(yè)節(jié)能股份有限公司與河南某設(shè)備公司、勾某某等人侵害商業(yè)秘密糾紛案【鄭州市中級人民法院（2019）豫01知民初324號民事判決書、河南省高級人民法院（2019）豫知民終450號民事判決書】

案情摘要：勾某某曾任河南中聯(lián)熱科工業(yè)節(jié)能股份有限公司（以下簡稱中聯(lián)公司）總監(jiān)、營銷副總，負(fù)責(zé)公司銷售相關(guān)工作，其在與中聯(lián)公司簽訂的勞動合同中，約定了保守中聯(lián)公司商業(yè)秘密的條款。勾某某在中聯(lián)公司任職期間，代表中聯(lián)公司與承德鑫澳食品有限公司（以下簡稱鑫澳公司）簽訂了烘干設(shè)備買賣合同，其掌握了相關(guān)商業(yè)信息。勾某某從中聯(lián)公司離職后即加盟河南某設(shè)備公司，后河南某設(shè)備公司與鑫澳公司簽訂了烘干設(shè)備買賣合同。原告中聯(lián)公司認(rèn)為，河南某設(shè)備公司、勾某某侵犯了其商業(yè)秘密。一審法院認(rèn)為，勾某某作為原告中聯(lián)公司股東和曾經(jīng)高管，明知其掌握的鑫澳公司的相關(guān)信息屬于商業(yè)秘密，仍然違反原告關(guān)于保守商業(yè)秘密的要求，披露給河南某設(shè)備公司，河南某設(shè)備公司明知被告勾某某的違法行為，仍然使用上述客戶名單，與鑫澳公司進(jìn)行實(shí)際交易，二被告的行為不正當(dāng)?shù)膿p害了原告中聯(lián)公司的競爭優(yōu)勢，亦侵害了原告的商業(yè)秘密。據(jù)此，判令河南某設(shè)備公司、勾某某賠償中聯(lián)公司7萬元，2年內(nèi)停止侵犯中聯(lián)公司涉案商業(yè)秘密的行為。一審宣判后,中聯(lián)公司、河南某設(shè)備公司、勾某某均提出上訴。二審法院審理后維持原判。

典型意義：隨著市場競爭日益激烈，拼搶人才資源成為企業(yè)之間競爭的主要戰(zhàn)場?！巴趬δ_”成為了捷徑之一。企業(yè)之間正常的人才流動，有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但利用跳槽員工掌握的原單位的商業(yè)秘密，搶奪他人市場的行為是法律所禁止的。實(shí)踐中，因侵犯商業(yè)秘密的行為較為隱蔽，導(dǎo)致受侵害人搜集證據(jù)難，訴訟難度大。本案根據(jù)這一特點(diǎn)，采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似-合法來源”原則，合理分配舉證責(zé)任，準(zhǔn)確查明侵權(quán)事實(shí)，依法懲罰了侵權(quán)人的侵權(quán)行為，維護(hù)了權(quán)利人的權(quán)利。該判決對促進(jìn)企業(yè)之間公平有序開展競爭，營造良好的營商環(huán)境起到了積極的引導(dǎo)作用。

（八）中保華安集團(tuán)有限公司與某保安公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【鄭州市中級人民法院（2019）豫01知民初150號民事判決書、河南省高級人民法院（2019）豫知民終504號民事判決書】

案情摘要：原告中保華安集團(tuán)有限公司取得第16425878號“ZBHA”文字注冊商標(biāo)，核準(zhǔn)使用在第45類“私人保鏢、夜間護(hù)衛(wèi)服務(wù)、尋人調(diào)查、護(hù)衛(wèi)隊(duì)服務(wù)、安全保衛(wèi)咨詢、安全及防盜警報(bào)系統(tǒng)的監(jiān)控、為安全目的進(jìn)行的行李檢查”服務(wù)項(xiàng)目上，并投資成立了中保華安（上海）保安服務(wù)有限公司等多家經(jīng)營安保業(yè)務(wù)的公司。被告某保安公司經(jīng)營范圍與原告經(jīng)營范圍基本一致。被告某保安公司在其網(wǎng)站網(wǎng)頁上使用“中保華安”字樣，并在公司門頭、紙杯、制度匯編、員工手冊、玻璃門、走廊宣傳區(qū)、空白合同文本上均使用了“中保華安”字樣。一審法院認(rèn)為，中保華安集團(tuán)有限公司自2007年12月17日成立以來，歷經(jīng)多年發(fā)展，一直以“中保華安”作為其企業(yè)名稱的字號，并在全國注冊有17家子公司，通過多年的經(jīng)營，已具有較高的市場知名度，為普通消費(fèi)者和與之相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營者所熟知，起到了識別其他經(jīng)營主體的作用。某保安公司作為成立在后的公司理應(yīng)知曉原告享有的在先權(quán)利和“中保華安”字號的商業(yè)價(jià)值，但仍將“中保華安”作為其變更前的企業(yè)名稱予以注冊使用，明顯具有利用“中保華安”商譽(yù)的主觀惡意。某保安公司突出使用“中保華安”文字，對外進(jìn)行推廣宣傳，容易使相關(guān)公眾造成混淆。因此，某保安公司將“中保華安”作為企業(yè)字號登記使用，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。判令被告某保安公司賠償原告中保華安集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)十萬元。

典型意義：企業(yè)名稱是市場主體的名稱和企業(yè)重要的經(jīng)營標(biāo)識，消費(fèi)者可以通過不同的企業(yè)名稱來識別不同的經(jīng)營主體，從而起到識別不同經(jīng)營主體所提供商品的來源，具有識別商品來源作用的企業(yè)名稱因他人擅自使用而引起市場混淆，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。判斷經(jīng)營者對已有字號的使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)考察該字號的知名度、經(jīng)營者主觀上是否具有惡意以及是否足以造成市場混淆的后果。企業(yè)名稱系合法批準(zhǔn)登記注冊，只能表明其就該企業(yè)名稱的取得履行了必要的行政登記手續(xù)，并不意味著該企業(yè)名稱的使用不侵犯他人的合法權(quán)益，以及無需就此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任

（九）被告人陳某昆等五人假冒注冊商標(biāo)罪案 【鄭州市中級人民法院2019豫01刑初84號刑事判決書】       

案情摘要：2014年9月25日至2015年5月11日案發(fā)，被告人陳某昆從鄭州市信基調(diào)味品市場購進(jìn)散裝“福瑞味精”“伊品味精”和“白浪牌”味精用鹽，雇傭被告人王某敏、張某萍、王某艷、牛某蘭，在鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)石佛鎮(zhèn)岳崗村租賃民房進(jìn)行混合再分裝, 包裝成“雙橋”牌味精進(jìn)行銷售。2015年5月11日，鄭州市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局經(jīng)偵大隊(duì)在鄭州市高新區(qū)石佛鎮(zhèn)岳崗村北頭出租房內(nèi)當(dāng)場查獲假冒“雙橋”牌味精163箱，福瑞味精袋242條，伊品味精袋382條，白浪味精鹽袋85條，電子稱2臺、封口機(jī)1臺、味精用鹽原料1.5袋、“雙橋”味精包裝袋2980個(gè)。經(jīng)評估，上述假冒“雙橋”牌味精庫存價(jià)值12062元、已銷售價(jià)值189144元，共計(jì)價(jià)值201206元。因陳某昆在取保候?qū)徠陂g脫逃，被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃，2018年11月被抓獲歸案，其他被告亦先后到案。 一審認(rèn)定，陳某昆等五被告人均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，因陳某昆等人均認(rèn)罪認(rèn)罰，且均繳納全部罰金，故以假冒注冊商標(biāo)罪判處陳某昆有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金16萬元，并對其他被告人判處刑罰。一審宣判后，各被告服判，未上訴。

典型意義：食品安全，一直屬于社會各界高度關(guān)注的問題之一。味精調(diào)料，在人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉?，目前市場上一些調(diào)味品魚目混珠，以假充真、以次充好，既侵犯了注冊商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，又對消費(fèi)者的食品安全造成威脅，亦擾亂了市場正常經(jīng)營秩序，社會危害性極大。通過本案裁判，警示經(jīng)營者應(yīng)遵紀(jì)守法、合法經(jīng)營，不能因利而動，作出危害社會，觸犯法律底線的行為，否則，將受到法律嚴(yán)懲。法院也將加大對危害公眾生命安全犯罪的打擊力度，切實(shí)維護(hù)好廣大群眾的切身利益。

（十）李某某犯侵犯著作權(quán)罪案【（2018）豫01刑初174號】

案情摘要：2016年初，被告人李某某在河南省長葛市后河鎮(zhèn)王買村設(shè)立印刷廠，雇傭工人印制盜版圖書，并從他處購進(jìn)圖書，存放于其在新密市、新鄭市、長葛市等地租用的民房中對外銷售。2016年5月19日至2018年1月18日，分別在李某某租用的新鄭市龍湖鎮(zhèn)沈莊村民房內(nèi)、新密市曲梁鎮(zhèn)廟朱村民房內(nèi)，新密市曲梁鎮(zhèn)溝劉村民房內(nèi)、新密市白寨鎮(zhèn)史溝村民房內(nèi)、長葛市坡胡鎮(zhèn)石橋劉村民房內(nèi)、長葛市后河鎮(zhèn)王買村民房內(nèi)、長葛市坡胡鎮(zhèn)坡西村民房內(nèi)查獲盜版圖書652335冊。一審認(rèn)定，被告人李某某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行他人文字作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。判處被告人李某某有期徒刑四年零六個(gè)月，并處罰金人民幣500000元。一審宣判后，被告人李某某未上訴。

典型案例：保護(hù)著作權(quán)，有利于作品的創(chuàng)作和傳播，有利于促進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。目前，一些不法商販為謀取非法利益，大量印制并售賣未經(jīng)著作權(quán)人許可的盜版圖書，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，損害了著作權(quán)人權(quán)益，雖短時(shí)期內(nèi)會讓部分消費(fèi)者獲益，但遏制了原創(chuàng)作品創(chuàng)新的積極性，不利于我國文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)的長遠(yuǎn)發(fā)展。本案對侵犯他人著作權(quán)的李某某判處刑罰，有力維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，對文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展起到了積極的促進(jìn)作用。

來源：鄭州知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自鄭州知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”