沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：羅亞菲
原標(biāo)題：款式抄襲維權(quán)之困及破局思考
針對(duì)大量款式侵權(quán)時(shí)，維權(quán)策略的設(shè)計(jì)是重中之重。主要思路之一是選擇最核心的產(chǎn)品和權(quán)利（商標(biāo)、著作權(quán)、專利、特有裝潢等）予以維權(quán)，并通過核心產(chǎn)品的維權(quán)達(dá)到要求侵權(quán)人停止主要產(chǎn)品侵權(quán)的目的，在此過程中還可以尋求通過和解談判等形式要求對(duì)方一攬子停止全部侵權(quán)行為的機(jī)會(huì)。思路二是既要見樹木又要見森林，對(duì)于可以論證對(duì)方整體侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，要善于抓住機(jī)會(huì)，盡量在單個(gè)侵權(quán)行為中并行主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，或直接將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作為論證對(duì)方侵權(quán)的主要方向。
款式（Design）是商品承載的以形狀、圖案或色彩組合而成的外在表現(xiàn)形式?？钍匠u現(xiàn)象出現(xiàn)在各行各業(yè)，常見的“網(wǎng)紅款”、“明星款”、“同**品牌款”、甚至“適用于**品牌”等詞匯常常就是“同款”的代名詞。
款式抄襲的情況在服裝、飾品、鞋包等領(lǐng)域尤為突出。比如，近幾年，網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展的同時(shí)，很多網(wǎng)紅服裝店鋪明目張膽地進(jìn)行“拿來主義”。此種現(xiàn)象對(duì)于原創(chuàng)設(shè)計(jì)者們非常不利，特別是目前中國(guó)的獨(dú)立設(shè)計(jì)師品牌尚在萌芽階段，設(shè)計(jì)師們花費(fèi)大量時(shí)間、心血，以及巨大的試錯(cuò)成本開發(fā)出來的爆款，可能一天之內(nèi)就能成為網(wǎng)上泛濫的仿款，這是對(duì)原創(chuàng)者們心血的踐踏。對(duì)于國(guó)內(nèi)外知名品牌就更是如此，比如BV（Bottega Veneta）的專利新款云朵包，經(jīng)淘寶搜索，發(fā)現(xiàn)有上萬條鏈接打著“云朵包”的字樣銷售同款，有些還附上了明星或網(wǎng)紅的照片和視頻作為賣點(diǎn)。再比如，某國(guó)外知名的飾品品牌，每個(gè)月五號(hào)都會(huì)新推出幾十或上百個(gè)新品，深受消費(fèi)者喜愛，但新款出來僅五天后，就可以找到有些網(wǎng)店緊隨上架全部的新款銷售….
在目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法環(huán)境下，對(duì)于款式抄襲侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可以遵循幾個(gè)思路：著作權(quán)保護(hù)、外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)、有一定影響力的名稱包裝裝潢保護(hù)等路徑。面對(duì)抄款行為，權(quán)利人們常常問IP法務(wù)和律師們：什么樣的維權(quán)策略是最佳的？所謂“最佳”，權(quán)利人們又常常帶有維權(quán)的時(shí)間、成本、效率等多種現(xiàn)實(shí)考量和訴求——時(shí)間上希望最快以免貽誤獨(dú)占市場(chǎng)的商機(jī)，成本上不希望通過分散的、小額的、曠日持久的訴訟花費(fèi)大量的金錢。對(duì)于有多款、甚至全店整體抄襲的情況，此類訴求更是迫切。
不同產(chǎn)品可能的保護(hù)路徑不一定相同，權(quán)利人應(yīng)該結(jié)合產(chǎn)品的特性、權(quán)利的穩(wěn)定狀況、侵權(quán)產(chǎn)品的特點(diǎn)、不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度和流程等方面進(jìn)行周嚴(yán)分析并作出選擇。對(duì)于嚴(yán)重或大范圍的款式侵權(quán)現(xiàn)象，單一維權(quán)思路可能在時(shí)間、效率、節(jié)省維權(quán)成本以及節(jié)約司法資源方等面存在一定的不足之處。本文僅從該角度進(jìn)行觀察、分析和思考，篇幅所限，對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)中的合理借鑒與侵權(quán)的邊界、各權(quán)利的保護(hù)范圍和基礎(chǔ)等問題不在本文詳述。
■ 著作權(quán)保護(hù)模式
在大部分服裝、玩具、鞋包等款式抄襲的案件中，如果用著作權(quán)進(jìn)行權(quán)利主張，首要需要證明其權(quán)利人對(duì)設(shè)計(jì)作品擁有著作權(quán)，如舉證作品設(shè)計(jì)底稿、首次發(fā)表或者公開使用的證明材料等，證明自己是原創(chuàng)作者及作品具有獨(dú)創(chuàng)性。
由于著作權(quán)是“創(chuàng)作即生成”的原則，登記非強(qiáng)制形式，著作權(quán)人只需提供是創(chuàng)作者的初步證明即可。但對(duì)于國(guó)外權(quán)利人，尤其是全球發(fā)行的知名品牌，其權(quán)利一般在國(guó)外形成，往往需要通過公證認(rèn)證的流程才能作為證據(jù)使用，故實(shí)際舉證過程較為麻煩。
如果僅涉及少量的款式抄襲行為，著作權(quán)侵權(quán)之訴是最常用的救濟(jì)手段。但針對(duì)某些大量的、甚至整體全方位的抄襲現(xiàn)象，僅訴其個(gè)別款式顯然不能解決根本問題，全部款式都起訴又顯得訴訟太過龐雜。這不僅因?yàn)槊宽?xiàng)權(quán)利證明的提供看起來很煩瑣，在辦理案件過程中也往往因?yàn)榇蟛糠址ㄔ阂竺總€(gè)著作權(quán)分別立案而變得工作量巨增——可以想像在多項(xiàng)款式侵權(quán)需要每項(xiàng)單獨(dú)立案的情況下，即使案件原被告相同侵權(quán)事實(shí)近似，案卷材料仍會(huì)堆積如山。
款式侵權(quán)在符合著作權(quán)法保護(hù)的前提下，一般是給予美術(shù)作品的權(quán)利保護(hù)，這種保護(hù)形式侵權(quán)賠償金額普遍不高，權(quán)利人很少能真正從經(jīng)濟(jì)效益上獲得快速、充分的補(bǔ)償。
■ 外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)模式
有部分創(chuàng)作者將原創(chuàng)設(shè)計(jì)申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專利，希望借此獲得專利的強(qiáng)保護(hù)。
但外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)和授權(quán)的周期較長(zhǎng)（平均4-6個(gè)月，有的更長(zhǎng)），待專利授權(quán)后才考慮起訴往往已經(jīng)晚了一步。再者，由于申請(qǐng)費(fèi)用較高且每年還需繳納年費(fèi)，在預(yù)算有限的情況下，權(quán)利人一般只能選擇有限的款式進(jìn)行專利申請(qǐng)，這難免會(huì)出現(xiàn)有部分設(shè)計(jì)進(jìn)入市場(chǎng)后變成了“爆款”卻因未提前“押寶”申請(qǐng)專利而事后無法要求專利權(quán)保護(hù)的情況。且外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)還可能面臨專利無效等風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)利人需要提前預(yù)估并準(zhǔn)備足夠的預(yù)算應(yīng)對(duì)，這也使部分權(quán)利人對(duì)專利保護(hù)望而卻步。
專利訴訟一般也是一案一訴的原則，這也會(huì)導(dǎo)致訴訟案件不得不劃整為零，分散作戰(zhàn)。在南京圣迪奧時(shí)裝有限公司與劉某等人侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，南京中院將原告主張的九項(xiàng)成衣的外觀設(shè)計(jì)案件合并為一個(gè)案件號(hào)進(jìn)行審理，是目前能查詢到的少數(shù)將不同外觀設(shè)計(jì)案件合并進(jìn)行審理的案例。
■ 包裝裝潢侵權(quán)之反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)模式
包裝裝潢之訴是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范疇（即按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二款：擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)）。理論上針對(duì)“爆款”可以考慮以該方式予以保護(hù)，但在實(shí)際過程中，證明“爆款”有一定的影響且容易導(dǎo)致混淆需要較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象進(jìn)行綜合判斷。
綜上可以看到，單個(gè)權(quán)利救濟(jì)都有各自的便利性和不便性。針對(duì)偶發(fā)的、或個(gè)別款式的侵權(quán)情形，權(quán)利人可視自身權(quán)利的狀況，從時(shí)間效率保護(hù)力度大小等方面選擇合適的權(quán)利和方式予以維權(quán)。針對(duì)某些侵權(quán)情況嚴(yán)重的，如整體抄襲、系統(tǒng)性全面山寨的情況，單獨(dú)運(yùn)用上述權(quán)利并不能根本解決侵權(quán)之痛，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴可能是根本性解決問題的關(guān)鍵。
系統(tǒng)性整體抄襲權(quán)利人產(chǎn)品的行為與個(gè)別款式侵權(quán)的行為相比，程度和性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化，該行為性質(zhì)已經(jīng)上升為作為同業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，為從整體經(jīng)營(yíng)上獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不經(jīng)誠(chéng)信勞動(dòng)，直接搶奪他人的智力成果，其行為的后果是使自己獲取不正當(dāng)?shù)慕灰讬C(jī)會(huì)，剝奪或減損了他人合法的市場(chǎng)利益。其搶奪的智力成果，也不僅僅局限在某單獨(dú)款式的產(chǎn)品，還可能包括他人整體運(yùn)營(yíng)品牌的智力成果總和。
在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條中列舉了常見的混淆行為，包括侵犯有一定影響力的包裝裝潢、企業(yè)名稱、商品名稱、域名等?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七至十二條還列舉了其它不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，包括虛假宣傳、商業(yè)攀附等。這些都是常見的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，除此以外，該法第二條還從誠(chéng)實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德等方面作了一般性的規(guī)定?？梢岳斫?，只要符合同是競(jìng)爭(zhēng)者的身份，違反誠(chéng)信和公平原則，導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，均可以考慮不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)途徑。當(dāng)然在實(shí)務(wù)操作過程中，在權(quán)利救濟(jì)的時(shí)候還需要釋明具體需要保護(hù)的權(quán)利或權(quán)益性質(zhì)，平衡《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與特別法的關(guān)系，普通的民事侵權(quán)行為與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的侵權(quán)行為關(guān)系，打擊侵權(quán)以及鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系等等。
據(jù)初步查詢，目前大部分法院針對(duì)不同的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并未特別要求分案處理，這給權(quán)利人在一個(gè)訴訟中解決多種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的爭(zhēng)議提供了機(jī)會(huì)。筆者研究了近年來的部分典型案例，匯整了部分法院整體解決侵權(quán)爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，以供參考。
1. 針對(duì)商業(yè)攀附的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)——南京圣迪奧訴劉某侵害外觀設(shè)計(jì)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
在前述南京在南京圣迪奧時(shí)裝有限公司訴劉某等人侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中【2】，南京中院不僅將9個(gè)專利案一并審理，還允許原告增加了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴由。經(jīng)審理，法院認(rèn)定被告以下行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：
第一：被告使用了與原告同款服裝的相同貨號(hào)。圣迪奧公司通過不同的數(shù)字組合對(duì)不同款的服裝進(jìn)行標(biāo)識(shí)，每一款服裝的貨號(hào)都具有唯一性。由于貨號(hào)和服裝款式之間的這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，消費(fèi)者在購(gòu)買相關(guān)商品的過程中往往以貨號(hào)作為關(guān)鍵信息進(jìn)行檢索，從本案上述公證購(gòu)買過程也反映出，貨號(hào)可以被看作是具體某款服裝的代稱。被告在其銷售的服裝上使用與圣迪奧公司同款服裝的相同貨號(hào)，目的是為了引導(dǎo)消費(fèi)者通過貨號(hào)檢索到其所銷售的產(chǎn)品，獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。第二，被告銷售衣服的吊牌價(jià)和成份等標(biāo)識(shí)信息與原告同款服裝相同。本案中，涉案網(wǎng)店在與圣迪奧公司款式相同或近似的衣服吊牌上標(biāo)識(shí)相同的價(jià)格，在洗標(biāo)上標(biāo)識(shí)完全一致的面料成份，使消費(fèi)者在進(jìn)入商品頁面后，通過了解商品頁面中對(duì)相關(guān)商品的詳細(xì)描述（包括款式、成份、價(jià)格），進(jìn)而判斷其質(zhì)量與圣迪奧產(chǎn)品一致，促使消費(fèi)者作出購(gòu)買決定。第三，劉**在涉案網(wǎng)店以及衣服標(biāo)牌上使用“嚕嚕比比圣迪奧”的標(biāo)識(shí)。雖然穆**注冊(cè)了“嚕嚕比比圣迪奧”商標(biāo)，但劉**與圣迪奧公司共同從事服裝經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，其對(duì)原告享有較高知名度的“圣迪奧”字號(hào)應(yīng)當(dāng)知曉，劉**注冊(cè)商標(biāo)時(shí)沒有合理避讓，庭審中亦未能對(duì)該商標(biāo)的含義作出合理解釋。
法院認(rèn)為，被告的上述行為有搭便車的主觀故意，通過不誠(chéng)信、不正當(dāng)?shù)男袨榕矢搅嗽娴纳套u(yù)，對(duì)原告所具有的法律上值得保護(hù)的合法利益造成了損害，構(gòu)成法律所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。特別是上述認(rèn)定中的第三點(diǎn)，在被告有注冊(cè)商標(biāo)的情況下，法院仍認(rèn)定了使用行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——該認(rèn)定最有相當(dāng)?shù)膭?chuàng)新性。近日浦東法院判決的New Balance 訴新紐巴倫（中國(guó)）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件（判決金額1080萬）中，也再次體現(xiàn)了注冊(cè)商標(biāo)的使用與應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則這一裁判思路。
2. 針對(duì)特征識(shí)別庫(kù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)——美商公司訴成都藍(lán)飛互娛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
在美商公司訴成都藍(lán)飛互娛科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中【3】，美商公司主張被告侵害NBA特征識(shí)別庫(kù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。特征識(shí)別庫(kù)包括NBA球員、主教練、管理層肖像的集合體，以及球員的卡通形象、姓名、綽號(hào)，以及球隊(duì)的名稱，隊(duì)標(biāo)、球員清單等多項(xiàng)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，上述特征構(gòu)成了NBA的特征識(shí)別且可以商品化并給美商公司帶來商業(yè)利益，故屬于應(yīng)該保護(hù)的民事權(quán)益。被告違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，通過不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段損害了美商公司的民事利益，故該行為整體上具有“制止的必要”。
該案的認(rèn)定非常新穎?？梢韵胂?，如果按照傳統(tǒng)模式，美商公司將這些權(quán)益分別一一主張，在NBA涉及30支球隊(duì)幾百位球員及教管人員的情況下，這將是浩如泥沙般的工作量。美商公司勝訴的關(guān)鍵在于其匯整了NBA集體肖像權(quán)和特征識(shí)別庫(kù)的具體內(nèi)容，該內(nèi)容屬于美商公司獨(dú)有（或被授權(quán)擁有），可商品化帶來財(cái)產(chǎn)利益、并且可以作為一個(gè)整體的權(quán)益要求法院予以概括保護(hù)。
該案或許可以給部分原創(chuàng)公司或權(quán)利人一些啟發(fā)，即如果匯整自己公司產(chǎn)品/品牌的“特征識(shí)別庫(kù)”可以形成整體民事權(quán)益并得到整體性保護(hù)嗎？例如：在珠寶品牌中，代表性產(chǎn)品、產(chǎn)品系列組合、產(chǎn)品名稱、特定貨號(hào)名、產(chǎn)品線、色彩組合、宣傳風(fēng)格等，這些的整體使用可以構(gòu)成該品牌獨(dú)一無二的“靈魂”（核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)）嗎？是否可以形成壟斷的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益因此得到類似的保護(hù)？畢竟，對(duì)于部分不勞而獲、亦步亦趨、跟風(fēng)而上的抄襲者，明確整體性權(quán)益作為保護(hù)客體，再援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條予以規(guī)制，是打擊侵權(quán)最簡(jiǎn)明有效的途徑。該類型案例不多，上述思路是否可行還有待于在理論和實(shí)務(wù)界進(jìn)一步探索。
3. 特有裝潢+人物形象的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)與著作權(quán)侵權(quán)的民刑結(jié)合——美致智等公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
在樂高訴美致智等被告著作權(quán)侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告在其開設(shè)的網(wǎng)店里全面抄襲樂高的拼裝積木多達(dá)3個(gè)系列18款產(chǎn)品，按法院要求，該案的著作權(quán)糾紛被拆分成18個(gè)訴訟由法院分別審理，同時(shí)，樂高公司還另案提起了針對(duì)相同被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛之訴（共計(jì)19個(gè)案件）【4】。
在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中，樂高公司主張了被告三項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括侵犯三個(gè)系列產(chǎn)品特有的包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，六人角色形象抄襲的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以及被告系統(tǒng)性抄襲樂高產(chǎn)品、侵害核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院僅認(rèn)定了前兩項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，未對(duì)第三項(xiàng)予以支持。由于樂高公司未在一審判決后上訴，故無法判斷二審法院廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在美商公司訴成都藍(lán)飛娛樂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中、對(duì)于整體抄襲通過“整體特征識(shí)別庫(kù)”民事權(quán)益作出過突破性認(rèn)定和判決后，會(huì)不會(huì)對(duì)樂高案中的系統(tǒng)性抄襲作出肯定的判定。但筆者認(rèn)為這個(gè)方向還是值得繼續(xù)探索和嘗試。
另外非常值得借鑒的是，樂高公司還就此案發(fā)起了刑事打擊，借由民事著作權(quán)訴訟中對(duì)每款產(chǎn)品的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定結(jié)論以及刑事案件中版權(quán)委員會(huì)鑒定，上海檢察院目前正在對(duì)本案提起公訴。檢察院認(rèn)定被告生產(chǎn)銷售的47個(gè)系列663款產(chǎn)品均構(gòu)成侵犯了樂高的著作權(quán)，非法經(jīng)營(yíng)額高達(dá)3億元。民刑結(jié)合的打擊查處方式顯然是一網(wǎng)打盡惡意盜版的最徹底方式。
4. 款式設(shè)計(jì)、商品名稱及網(wǎng)文的綜合保護(hù)——克里斯提· 魯布托 (Christian Louboutin)訴歐某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
該案因具典型特色被評(píng)為2019年廣東省十大涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。原告是法國(guó)奢侈品品牌紅底鞋品牌，被告通過開設(shè)網(wǎng)站、APP，微信大量抄襲原告的款式多達(dá)百款，使用原告商品簡(jiǎn)稱CL或紅底鞋，直接抄襲原告網(wǎng)站文章，并通過以上方式銷售侵權(quán)產(chǎn)品（最終實(shí)物帶有侵權(quán)商標(biāo)）。對(duì)于以上行為，如果原告選擇對(duì)被告抄襲的百余件商品逐一提起著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛或商品名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，不僅會(huì)極大浪費(fèi)法院的司法資源，也會(huì)增加原告的維權(quán)成本，尤其考慮到原告是國(guó)外企業(yè)的情況下，上述維權(quán)方式非常不現(xiàn)實(shí)。
在原告發(fā)起商標(biāo)侵權(quán)加不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴后，深圳南山區(qū)法院對(duì)此判決為：
被告仿冒原告產(chǎn)品設(shè)計(jì)、使用原告商品名稱“紅底鞋”、冒用原告產(chǎn)品包裝、抄襲原告文章的行為，有借此獲取更多的銷量的意圖，該行為違反了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，并有悖于公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但考慮到《商標(biāo)法》的強(qiáng)保護(hù)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的補(bǔ)充性、兜底性，對(duì)被告的同一行為，在已認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情況下，不再同時(shí)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以調(diào)整。
深圳中院對(duì)上述判決予以了維持。
筆者認(rèn)為，深圳南山法院和深圳中院對(duì)被告的侵權(quán)事實(shí)作出的結(jié)論干脆利落，值得肯定。在案件辦理過程中，為了證明是原告的款式設(shè)計(jì)，代理人仍然舉證了原告產(chǎn)品的版權(quán)初步證明、外觀設(shè)計(jì)證書、品牌知名度情況、網(wǎng)站新聞稿等，這些證據(jù)雖然也是著作權(quán)、專利等權(quán)利證明，但大量產(chǎn)品、包裝、宣傳文章的相同和近似已經(jīng)能足夠證明被告惡意的抄襲行為，該行為從整體上就違反公平原則和誠(chéng)信信用原則，顯屬不勞而獲，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在認(rèn)定整體抄襲時(shí)，法院雖然需要查看并對(duì)比每個(gè)部分的侵權(quán)事實(shí)，但更可以跳出局部，從整體上判斷各種侵權(quán)之間的協(xié)作關(guān)聯(lián)關(guān)系以及共同導(dǎo)致的損害后果，并結(jié)合侵權(quán)故意的認(rèn)定，作出“被告通過各種侵權(quán)行為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而獲取非法商業(yè)利益”的結(jié)論。在考慮了整體事實(shí)并判斷被告不正當(dāng)抄襲惡意明顯應(yīng)予以規(guī)制后，局部的侵權(quán)判斷的舉證要求可以依反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的審查標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)降低，因?yàn)橐延写罅孔C據(jù)證明被告整體的行為難謂正當(dāng)后，再?gòu)闹鳈?quán)法、專利法或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中特有裝潢的條款對(duì)所有的侵權(quán)細(xì)節(jié)一一進(jìn)行論證已經(jīng)顯得不再必要了，各方不再需要針對(duì)每款產(chǎn)品、每個(gè)裝潢、每篇文章、每款專利進(jìn)行從權(quán)屬說明、侵權(quán)比對(duì)，這樣節(jié)約了當(dāng)事人時(shí)間和庭審資源，有利于快速解決爭(zhēng)議。
總結(jié)
整體來說，對(duì)于款式侵權(quán)情形可以基于原創(chuàng)者/權(quán)利人的權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行維權(quán)。針對(duì)大量款式侵權(quán)時(shí)，維權(quán)策略的設(shè)計(jì)是重中之重。主要思路之一是選擇最核心的產(chǎn)品和權(quán)利（商標(biāo)、著作權(quán)、專利、特有裝潢等）予以維權(quán)，并通過核心產(chǎn)品的維權(quán)達(dá)到要求侵權(quán)人停止主要產(chǎn)品侵權(quán)的目的，在此過程中還可以尋求通過和解談判等形式要求對(duì)方一攬子停止全部侵權(quán)行為的機(jī)會(huì)。思路二是既要見樹木又要見森林，對(duì)于可以論證對(duì)方整體侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，要善于抓住機(jī)會(huì)，盡量在單個(gè)侵權(quán)行為中并行主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，或直接將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作為論證對(duì)方侵權(quán)的主要方向。本文列舉的案例是近年來較為精典的案例，具有一定的社會(huì)影響和較高的參考意義。相信隨著中國(guó)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)步伐的深化，會(huì)有越來越多的類似案例的產(chǎn)生。
【參考案例】
1. 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 案號(hào)：（2019）粵73民終樂2252-2253號(hào)-- 樂高公司訴廣東美致智科技股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)案。
2. 南京中級(jí)人民法院 案號(hào)：（2015）寧知民初字第190號(hào)--南京圣迪奧時(shí)裝有限公司與劉世琴、穆妮妮、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。
3. 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法商民初字第64號(hào)- 美商N(yùn)BA產(chǎn)物股份有限公司訴成都藍(lán)飛互娛科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。
4. 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 案號(hào)（2019）粵73民終3859號(hào) 樂高公司訴廣東美致智科技股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：羅亞菲
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4351篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
