昆明中院2019年知識產(chǎn)權典型案例

昆明中院2019年知識產(chǎn)權典型案例

01

原告王某訴被告云南宗潤貿(mào)易有限公司、趙某某侵害實用新型專利權糾紛案

該案的專利權人在無效宣告程序中通過對權利要求1的保護范圍進行縮減和限制獲取了涉案專利的有效性，但在侵權比對中，又主張兩被告生產(chǎn)、銷售的被控侵權產(chǎn)品采取了省略形態(tài)的變劣設計來惡意規(guī)避侵權，應當適用等同原則，擴大專利權保護范圍。在案件審理中，法院適用了禁止反悔原則進行審查，禁止專利權人利用等同原則將已被限制的技術方案重新納入專利權保護范圍，防止專利訴訟中專利權人過寬、過濫的擴大專利權利要求的保護范圍，在保護專利權人權利和社會公共利益之間尋找到恰當?shù)钠胶恻c。

02

福建省安溪茶廠有限公司訴昆明思普茶葉有限公司、云南農(nóng)墾集團勐海八角亭茶業(yè)有限公司侵害商標權案

原、被告均屬茶葉經(jīng)營主體，但經(jīng)營的茶葉品種不同，原告的經(jīng)營范圍為“烏龍茶、鐵觀音”，而被控侵權商品系普洱茶。普洱茶和安溪鐵觀音均系地理標志產(chǎn)品，兩種茶業(yè)具有明顯的地域性，其品質(zhì)亦主要由其產(chǎn)地決定，對相關消費者而言，在選擇購買茶業(yè)時，對產(chǎn)地的關注要遠高于對具體生產(chǎn)企業(yè)商標的關注，不會因為涉案外包裝上對商品原料產(chǎn)地的描述的相關文字產(chǎn)生混淆，不會帶給普通消費者任何該商品來源的區(qū)別信息，也不會給消費者產(chǎn)生混淆，故被控侵權行為不屬于商標意義上的使用行為，不屬于傍名牌行為。

03

原告成都螞蟻物流有限公司訴被告昆明螞蟻配送有限公司侵害商標權和不正當競爭糾紛案

企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標識，由于企業(yè)名稱登記管理的局限性，在一定區(qū)域獲得企業(yè)名稱登記只是取得了市場經(jīng)營主體的資格，并不能以登記形式的合法化獲得對其侵權行為的合理抗辯。本案中，原告的“螞蟻搬家”商標注冊在先，通過長期的宣傳、使用已經(jīng)具有相當?shù)闹群陀绊懥?，被告作為與原告有競爭關系的同行業(yè)者，在設立企業(yè)名稱時更應當謹慎、注意，避免與他人注冊商標產(chǎn)生沖突。如果被告在注冊企業(yè)名稱時主觀上具有攀附模仿他人的故意，客觀上的使用方式和行為造成了相關消費者對市場主體及服務來源產(chǎn)生混淆或可能混淆的后果，構成不正當競爭。

04

原告云南貓哆哩集團食品有限責任公司訴被告云南老滇食品有限公司不正當競爭糾紛案

本案涉及《反不正當競爭法》意義上有一定影響的商品包裝的認定，以及對如何判斷包裝近似進行了分析。本案中，云南貓哆哩集團食品有限責任公司的酸角糕、百香果糕商品的包裝樣式在設計上具有顯著的獨創(chuàng)性和區(qū)別性，經(jīng)過多年的持續(xù)經(jīng)營使用、大量的推廣宣傳，使該包裝與原告及“貓哆哩”品牌產(chǎn)生了特定聯(lián)系，應當認定為有一定影響的商品包裝。商品的包裝由外形、圖案、色彩、文字等要素組合而成，起到表現(xiàn)商品特色、傳遞商品信息、宣傳商品、促進消費者區(qū)分和識別來源等作用，對比侵權產(chǎn)品時，如顏色色塊、布局、元素搭配等主要方面均構成相同，需考量細節(jié)上的差異是否會因此對包裝整體形象帶來顯著的區(qū)別，如仍會造成相關消費者對市場主體及商品來源產(chǎn)生混淆或可能混淆的后果，構成反不正當競爭。

05

原告（反訴被告）云南大天種業(yè)有限公司與被告（反訴原告）云南滇都種業(yè)有限公司侵害植物新品種權糾紛案

該案的審理給品種選育單位或品種權利人所帶來的品種權保護啟示：品種選育單位或者品種權人應當根據(jù)農(nóng)業(yè)行政主管部門及種子管理站的相關規(guī)定及時報送符合規(guī)定的其所獲《品種審定證書》及《品種權證》的植物新品種標準樣品，在發(fā)生品種權屬爭議或品種侵權爭議時，以該報送備案的標準樣品作為比對樣本進行比對鑒定，保護自身合法權益；同時，種子育種生產(chǎn)公司及育種個人在其育種過程中不能假借獲得《品種審定證書》或《品種權證》的植物品種的名義實施侵害他人擁有合法植物新品種權的侵權行為。

06

被告人王某某、高某某、王某侵犯著作權罪

本案涉及《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的意見》中就“復制發(fā)行”行為的理解，以及侵犯著作權罪與銷售侵權復制品罪之間關系的認定。根據(jù)《最高人民法院、最高人民法院、公安部關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的意見》第十二條中明確，“發(fā)行”包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡傳播以及出租、展銷等活動，即相關司法解釋已經(jīng)明確刑法第二百一十七條規(guī)定的“發(fā)行”包括了批發(fā)和零售行為。同時根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款、第三款規(guī)定，刑法第二百一十七條侵犯著作權罪中“復制發(fā)行”，包括復制、發(fā)行或者既復制又發(fā)行的行為。非法出版、復制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權構成犯罪的，按照侵犯著作權罪定罪處罰。據(jù)此，本案中的被告人均系不同的音像制品經(jīng)營部的實際經(jīng)營者，公安機關在上述經(jīng)營場所內(nèi)查獲了正在銷售的疑似盜版光碟，被告人王某某、高某某、王某以營利為目的，未經(jīng)著作權人許可，發(fā)行音像制品，其行為構成侵犯著作權罪。

來源：昆明中院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自昆明中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”