索賠2億元！亨斯邁再訴錦雞侵犯其活性染料專利

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：亨斯邁再訴錦雞侵犯其活性染料專利，索賠2億元

歷時三年的亨斯邁訴錦雞侵犯其活性染料專利案，終于塵埃落定。江蘇錦雞實業(yè)股份有限公司（以下簡稱“錦雞股份”）于2020年5月17日發(fā)布公告稱，公司和全資子公司泰興錦云染料有限公司（以下簡稱“錦云公司”）于5月15日收到最高人民法院（以下簡稱“高院”）送達的《民事裁定書》，“高院”經(jīng)過審查，認為亨斯邁公司的再審申請不符合相關(guān)法律規(guī)定的情形。依照相關(guān)法律的規(guī)定，并于2020年3月27日分別作出民事裁定，裁定駁回亨斯邁先進材料（瑞士）有限公司的再審申請。

錦雞股份表示，此次兩份裁定結(jié)果均為駁回亨斯邁先進材料（瑞士）有限公司（一審原告、二審上訴人、再審申請人）的再審申請，對公司本期利潤或期后利潤不產(chǎn)生影響。

記者查閱公告獲悉，亨斯邁公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟，認為錦雞股份及子公司錦云公司部分活性黑染料侵犯了亨斯邁“偶氮染料及其制備方法與用途”(專利號：ZL00106403.7)及“活性染料混合物及其用途”(專利號：ZL200480003051.4)的專利權(quán)，并要求錦雞股份及子公司錦云公司賠償其自2010年起因?qū)嵤┥姘笇＠〉玫睦麧櫣灿嬋嗣駧?億元。

2018年9月12日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就本案進行開庭審理。2018年10月29日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，亨斯邁提交的在案證據(jù)不足以證明公司及錦云公司生產(chǎn)及銷售涉案產(chǎn)品侵犯其專利，并駁回亨斯邁的全部訴訟請求。2019年4月2日，北京市高級人民法院二審判決駁回亨斯邁上訴，維持原判。該判決為終審判決。

索賠2億元！亨斯邁再訴錦雞侵犯其活性染料專利

資料顯示，亨斯邁是特殊化學(xué)品的全球制造商及營銷商，由Huntsman先生于1970年創(chuàng)立，今天發(fā)展成為美國最大的私人化工公司。亨斯邁最初因包裝方面的開拓創(chuàng)新而聞名，隨后在石化產(chǎn)品方面實現(xiàn)了快速而全面的發(fā)展。亨斯邁集團目前擁有超過12000名員工，以及運營機構(gòu)遍布全球。亨斯邁在比利時艾沃堡、印度孟買、德克薩斯州伍德蘭茲和中國上海擁有超過12個研發(fā)工廠和先進技術(shù)中心，擁有約5000件已授權(quán)和正在審批的專利。亨斯邁于1983年進入中國聚氨酯領(lǐng)域。

附二審判決書：

亨斯邁先進材料（瑞士）有限公司與北京嘉惠爾貿(mào)易有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書

中華人民共和國

北京市高級人民法院

民事判決書

（2019）京民終45號

上訴人（原審原告）：亨斯邁先進材料（瑞士）有限公司，住所地瑞士聯(lián)邦巴塞爾市。

法定代表人：揚·勒隆，董事總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：程芳，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉永全，北京市寅嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：江蘇錦雞實業(yè)股份有限公司，住所地中華人民共和國江蘇省泰興市泰興經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

法定代表人：趙衛(wèi)國，董事長。

委托訴訟代理人：孔繁文，北京允天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張秋林，北京允天律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：泰興錦云染料有限公司，住所地中華人民共和國江蘇省泰興市泰興經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

法定代表人：趙衛(wèi)國，總經(jīng)理、執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孔繁文，北京允天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張秋林，北京允天律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：北京嘉惠爾貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國北京市東城區(qū)。
法定代表人：藺媛，經(jīng)理。

上訴人亨斯邁先進材料（瑞士）有限公司（以下簡稱亨斯邁公司）因與被上訴人江蘇錦雞實業(yè)股份有限公司（以下簡稱錦雞公司）、被上訴人泰興錦云染料有限公司（以下簡稱錦云公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院）（2017）京73民初348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月29日受理本案后，依法組成合議庭進行審理。2019年2月28日，上訴人亨斯邁公司的委托代理人姚芳、劉永全，被上訴人錦雞公司及被上訴人錦云公司共同的委托代理人孔繁文、張秋林到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

亨斯邁公司上訴請求：依法撤銷原審判決，改判支持亨斯邁公司的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一、亨斯邁公司先后于2015年及2017年公證購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品。原審判決認定，亨斯邁公司于2015年購得的被控侵權(quán)產(chǎn)品雖系錦雞公司制造、錦云公司與北京嘉惠爾貿(mào)易有限公司（以下簡稱嘉惠爾公司）銷售，但2015年的被控侵權(quán)產(chǎn)品已過保質(zhì)期，可能導(dǎo)致該產(chǎn)品的化合物結(jié)構(gòu)發(fā)生變化或者使產(chǎn)品的組分產(chǎn)生不確定性，因此，上述被控侵權(quán)產(chǎn)品喪失了進行技術(shù)鑒定的基礎(chǔ)。原審判決據(jù)此認定，亨斯邁公司沒有盡到舉證義務(wù)，證明被控產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，故駁回了亨斯邁公司的上訴請求。但是，除了2015年購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品以外，亨斯邁公司在原審程序中提交了多份證據(jù)，證明亨斯邁公司還在2017年購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品，該批次產(chǎn)品的有效期截止時間在2018年12月至2019年5月之間。原審判決完全忽視或遺漏了這一事實，未就2017年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品做任何認定和論述，構(gòu)成重大事實遺漏。二、原審判決對于“過保質(zhì)期即不符合技術(shù)鑒定條件”的認定存在重大程序瑕疵，且與事實嚴重不符?！斑^保質(zhì)期即不符合技術(shù)鑒定條件”的觀點由錦雞公司、錦云公司提出，但其未提供任何證據(jù)對前述觀點進行證明。在亨斯邁公司提出反駁證據(jù)的情況下，原審判決回避了對反駁證據(jù)的分析和評價。原審判決在論述被控侵權(quán)產(chǎn)品過保質(zhì)期是否會導(dǎo)致產(chǎn)品組分發(fā)生變化時，僅僅說明是一種可能性，但是，原審判決卻在論述“可能性”的基礎(chǔ)上直接得出“過期產(chǎn)品即不符合技術(shù)鑒定條件”的結(jié)論，未經(jīng)過任何技術(shù)論證，與事實和自然常識嚴重不符。三、原審判決未進行基本的技術(shù)事實查明、對質(zhì)證意見的歸納存在明顯錯誤，導(dǎo)致認定侵權(quán)事實錯誤。原審判決對與侵權(quán)分析相關(guān)的技術(shù)事實并未進行任何查明，原審判決對亨斯邁公司質(zhì)證意見的歸納與亨斯邁公司在庭審中發(fā)表的質(zhì)證意見不符，與開庭筆錄的記載存在重大矛盾，存在明顯的程序錯誤。

錦雞公司、錦云公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

嘉惠爾公司在二審期間未作答辯。

亨斯邁公司向一審法院起訴請求：1、判令錦雞公司立即停止制造、銷售、許諾銷售，錦云公司、嘉惠爾公司立即停止銷售侵害ZL200480003051.4號“活性染料混合物及其用途”發(fā)明專利權(quán)的染料產(chǎn)品的行為；2、判令錦雞公司、錦云公司共同賠償亨斯邁公司經(jīng)濟損失人民幣1億元；3、判令錦雞公司、錦云公司、嘉惠爾公司共同賠償亨斯邁公司為制止涉案侵權(quán)行為的合理支出人民幣50萬元（包括律師費人民幣35萬元、公證費人民幣5萬元、調(diào)查取證費人民幣10萬元）；4、判令錦雞公司、錦云公司、嘉惠爾公司承擔本案的訴訟費用。

錦雞公司、錦云公司答辯稱：1、亨斯邁公司的公證取證過程存在瑕疵，被控侵權(quán)產(chǎn)品并非系錦雞公司制造、錦云公司銷售；2、亨斯邁公司提交在案的檢測報告所針對的檢測樣品未經(jīng)公證，該報告的結(jié)論不應(yīng)作為定案依據(jù)；3、被控侵權(quán)產(chǎn)品已過期失效，不適宜重新進行檢測分析，亨斯邁公司應(yīng)承擔未完成舉證責任及舉證不能的不利后果；4、依據(jù)亨斯邁公司的檢測報告，檢測樣品的黑色和橙色組分應(yīng)為鹽，而非游離酸，未落入涉案專利修改后權(quán)利要求1的保護范圍。一方面，涉案專利原權(quán)利要求1要求保護含至少一個式（1）結(jié)構(gòu)單元的偶氮染料，而修改后權(quán)利要求1則要求保護以游離羧酸和磺酸形式存在的式（2a）化合物，且在涉案專利的無效程序中，亨斯邁公司陳述了“證據(jù)2（US2175187）羧酸鹽作用與本專利不同”，故根據(jù)禁止反悔原則，亨斯邁公司不能將其曾刪除的羧酸鹽和磺酸鹽形式的式（2a）化合物，或其曾明確排除的羧酸鹽形式的式（2a）化合物重新納入涉案專利修改后權(quán)利要求1的保護范圍。另一方面，由涉案專利說明書中記載的實施例可見，在最后一步偶聯(lián)中，其系通過在弱酸性或弱堿性環(huán)境中獲得以鹽形式存在的產(chǎn)物，再通過加入濃鹽酸的方式將所述鹽產(chǎn)物轉(zhuǎn)化為游離酸產(chǎn)物，故根據(jù)捐獻原則，亨斯邁公司不能將其僅在說明書中描述而未概括到權(quán)利要求中的式（2a）化合物中羧基和磺基成鹽的技術(shù)方案納入涉案專利修改后權(quán)利要求1的保護范圍；5、亨斯邁公司主張的損害賠償數(shù)額過高，計算依據(jù)亦不合理。因此，錦雞公司、錦云公司請求法院駁回亨斯邁公司的訴訟請求。

嘉惠爾公司一審期間未作答辯。

原審法院認定事實：

一、關(guān)于涉案專利的相關(guān)事實

涉案專利名稱為“活性染料混合物及其用途”，專利號為ZL200480003051.4，申請日為2004年1月27日，授權(quán)公告日為2010年1月20日，專利權(quán)人為亨斯邁公司。

2018年2月28日，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第35106號無效宣告請求審查決定，維持涉案專利有效。涉案專利現(xiàn)尚處有效期內(nèi)。涉案專利權(quán)利要求1見本判決附件。

二、被控侵權(quán)行為的相關(guān)事實

（一）關(guān)于錦雞公司制造、泰興錦云公司和嘉惠爾公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)事實

2015年5月6日，中華人民共和國北京市長安公證處（以下簡稱長安公證處）公證員及工作人員與北京博維瑞通科技有限公司（以下簡稱博維瑞通公司）的代理人李金玉來到北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路18號財智國際大廈C座1606室，見到了自稱是嘉惠爾公司銷售經(jīng)理路明遠的男士，并取得其名片一張。該名片顯示有“北京嘉惠爾貿(mào)易有限公司路明遠銷售經(jīng)理，地址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路18號財智國際大廈1606室，手機：150XXXXXXXX”等內(nèi)容。李金玉從路明遠處取得銷售合同一份，并向路明遠現(xiàn)場支付貨款人民幣13600元，路明遠收款后為李金玉開具了編號為5629108的收款收據(jù)一張。該銷售合同所涉產(chǎn)品名稱為“深黑G”“黑JJS-R”“黑JJS-G”“黑C-G”“超級黑WNN”“黑WNN”，合同上蓋有博維瑞通公司和嘉惠爾公司的合同專用章，并有李金玉和路明遠的簽名。該收款收據(jù)蓋有嘉惠爾公司的財務(wù)專用章。隨后，上述一行人來到位于北京市海淀區(qū)馬連洼北路9號院紅鉆后院的速通物流公司，路明遠將在該物流公司現(xiàn)場提取的未開封的貨物十二箱交付給李金玉，包括標有“活性深黑G”“活性特深黑S-R300%，出廠批號：NO.14209029，生產(chǎn)日期：2014-12-12，有效期至：2016-12-11”“活性特深黑S-G300%，出廠批號：NO.15207030，生產(chǎn)日期：2015-04-22，有效期至：2017-04-21”“活性特深黑C-G300%，出廠批號：NO.05207031，生產(chǎn)日期：2015-04-27，有效期至：2017-04-26”“活性超級黑WNN200%，出廠批號：NO.15193105，生產(chǎn)日期：2015-04-23，有效期至：2017-04-22”“活性黑WNN200%，出廠批號：NO.15197012，生產(chǎn)日期：2015-04-22，有效期至：2017-04-21”字樣的貨物各兩箱，上述貨物每箱均標有商標“錦雞牌”，且顯示有“泰興市錦雞染料有限公司制造、泰興錦云染料有限公司經(jīng)銷”等字樣。李金玉在該物流公司取得印有“速通物流”的名片一張，該名片顯示有“王鵬飛北京速通成達物流公司地址：北京市海淀區(qū)上地西路最北邊G7入口京昌達物流園31號手機：159XXXXXXXX”等內(nèi)容，其上有手寫的“馬連洼北路九號院紅鉆后院”字樣。上述貨物上貼附有單號為8000001988666速通物流單，其上顯示有“始發(fā)地泰興”“收件人唐海龍，單位名稱嘉惠爾貿(mào)易，收件詳細地址北京市朝陽區(qū)林萃路京師園43號樓204室，聯(lián)系手機139XXXXXXXX”等內(nèi)容。2015年5月12日，長安公證處公證員及工作人員與博維瑞通公司的代理人陳輝在速通物流官方網(wǎng)站上查詢了單號為8000001988666的快件的物流信息，記錄顯示該快件于2015年5月3日離開高港分撥中心，2015年5月5日到達北京分撥中心，2015年5月6日被路明遠簽收。

2015年7月6日，長安公證處公證員及工作人員與博維瑞通公司的代理人李金玉來到北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路18號財智國際大廈C座1606室，見到了自稱是嘉惠爾公司銷售經(jīng)理路明遠的男士，并取得其名片一張。該名片顯示有“北京嘉惠爾貿(mào)易有限公司路明遠銷售經(jīng)理，地址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路18號財智國際大廈1606室，手機：150XXXXXXXX”等內(nèi)容。李金玉從路明遠處取得銷售合同一份，并向路明遠現(xiàn)場支付貨款人民幣9300元，路明遠收款后為李金玉開具了編號為5629042的收款收據(jù)一張。該銷售合同所涉產(chǎn)品名稱為“活性黑EDQ”“活性黑KN-B”，合同上蓋有博維瑞通公司和嘉惠爾公司的合同專用章，并有李金玉和路明遠的簽名。該收款收據(jù)蓋有嘉惠爾公司的財務(wù)專用章。隨后，上述一行人來到位于北京市海淀區(qū)上地西路最北邊G7入口京昌達物流園31號的北京速通成達物流公司，路明遠將在該物流公司現(xiàn)場提取的未開封的貨物八箱交付給李金玉，包括標有“活性黑KN-B100%”“活性黑EDQ200%，出廠批號：NO.14192001”字樣的貨物各四箱，上述貨物均標有商標“錦雞牌”，且顯示有“泰興市錦雞染料有限公司制造、泰興錦云染料有限公司經(jīng)銷”等字樣。李金玉在該物流公司取得印有“北京速通成達物流公司”的名片一張，該名片顯示有“王鵬飛北京速通成達物流公司地址：北京市海淀區(qū)上地西路最北邊G7入口京昌達物流園31號手機：159XXXXXXXX”等內(nèi)容。上述貨物上貼附有單號為20000116216速通物流單，其上顯示有“始發(fā)地泰興”“目的地海淀一部”等內(nèi)容。2015年7月7日，長安公證處公證員及工作人員與博維瑞通公司的代理人李金玉在速通物流官方網(wǎng)站上查詢了單號為20000116216的快件的物流信息，記錄顯示該快件于2015年7月3日離開高港分撥中心，2015年7月5日到達北京分撥中心，2015年7月6日被唐海龍簽收。

一審?fù)忂^程中，錦雞公司、錦云公司認為，亨斯邁公司的公證取證過程存在瑕疵，被控侵權(quán)產(chǎn)品并非系錦雞公司制造、泰興錦云公司銷售。理由為：一方面，被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地距離錦雞公司、錦云公司的營業(yè)地址較遠，且實際收貨地為“海淀區(qū)”，而非物流單所顯示的“朝陽區(qū)”。另一方面，雖然錦雞公司、錦云公司確認其曾向嘉惠爾公司銷售過名稱為“活性黑WNN”“活性超級黑WNN”“活性特深黑S-G”“活性特深黑S-R”“活性特深黑C-G”“活性黑EDQ”的產(chǎn)品，但在嘉惠爾公司未到庭參加訴訟的情況下，亨斯邁公司對嘉惠爾公司從錦雞公司、錦云公司購買上述產(chǎn)品的過程極為熟悉，可見其與博維瑞通公司、嘉惠爾公司系共同利益體，故被控侵權(quán)產(chǎn)品長時間、長距離脫離公證員以及錦雞公司、錦云公司的控制而處于嘉惠爾公司的控制之下，存在被更換和掉包的可能性。

（二）關(guān)于錦雞公司許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)事實

2017年3月15日、2018年8月20日，錦雞公司網(wǎng)站（www.jinjidyes.com）的“產(chǎn)品展示”欄目均顯示有被控侵權(quán)產(chǎn)品及其基本信息。

2018年8月20日，在阿里巴巴網(wǎng)（www.1688.com）首頁搜索“錦雞活性黑”，顯示有“雞澤縣順德染料經(jīng)銷有限公司”等經(jīng)銷商的產(chǎn)品展示信息，其所展示的產(chǎn)品包括被控侵權(quán)產(chǎn)品；在慧聰網(wǎng)（www.hc360.com）首頁搜索“錦雞活性黑”，顯示有“雞澤縣順德染料經(jīng)銷有限公司”等經(jīng)銷商的產(chǎn)品展示信息，其所展示的產(chǎn)品包括被控侵權(quán)產(chǎn)品。

一審?fù)忂^程中，錦雞公司確認www.jinjidyes.com系其官方網(wǎng)站，但不認可“雞澤縣順德染料經(jīng)銷有限公司”等系其經(jīng)銷商。

（三）關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利修改后權(quán)利要求1保護范圍的相關(guān)事實

2015年6月2日，亨斯邁公司對“活性黑WNN”“活性超級黑WNN”“活性特深黑S-G”“活性特深黑S-R”“活性特深黑C-G”“活性黑EDQ”六款染料產(chǎn)品的樣品進行了檢測。亨斯邁公司主張銷售染料產(chǎn)品時隨附產(chǎn)品小樣是商業(yè)慣例，上述檢測樣品系其于公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的過程中取得，系被控侵權(quán)產(chǎn)品的小樣。亨斯邁公司采用高效液相色譜（HPLC）、質(zhì)譜、紫外可見光譜方法，將檢測樣品與已知化學(xué)結(jié)構(gòu)的參照化合物GJC1138進行了對比檢測，檢測結(jié)果顯示，上述檢測樣品均含有化合物GJC1138。鑒于化合物GJC1138落入了涉案專利修改后權(quán)利要求1的保護范圍，故被控侵權(quán)產(chǎn)品亦落入了涉案專利修改后權(quán)利要求1的保護范圍。

錦雞公司、錦云公司稱其認可亨斯邁公司的檢測水平和檢測能力，但認為：一方面，亨斯邁公司提交在案的檢測報告所針對的檢測樣品未經(jīng)公證，該報告的結(jié)論不應(yīng)作為定案依據(jù)；另一方面，依據(jù)亨斯邁公司的檢測報告，檢測樣品的黑色和橙色組分亦應(yīng)為鹽，而非游離酸，未落入涉案專利修改后權(quán)利要求1的保護范圍。理由為：第一，涉案專利原權(quán)利要求1要求保護含至少一個式（1）結(jié)構(gòu)單元的偶氮染料，而修改后權(quán)利要求1則要求保護以游離羧酸和磺酸形式存在的式（2a）化合物，且在涉案專利的無效程序中，亨斯邁公司陳述了“證據(jù)2（US2175187）羧酸鹽作用與本專利不同”，故根據(jù)禁止反悔原則，亨斯邁公司不能將其曾刪除的羧酸鹽和磺酸鹽形式的式（2a）化合物，或其曾明確排除的羧酸鹽形式的式（2a）化合物重新納入涉案專利修改后權(quán)利要求1的保護范圍。第二，由涉案專利說明書中記載的實施例可見，在最后一步偶聯(lián)中，其系通過在弱酸性或弱堿性環(huán)境中獲得以鹽形式存在的產(chǎn)物，再通過加入濃鹽酸的方式將所述鹽產(chǎn)物轉(zhuǎn)化為游離酸產(chǎn)物，故根據(jù)捐獻原則，亨斯邁公司不能將其僅在說明書中描述而未概括到權(quán)利要求中的式（2a）化合物中羧基和磺基成鹽的技術(shù)方案納入涉案專利修改后權(quán)利要求1的保護范圍。

亨斯邁公司主張，即便其提交的上述檢測報告不宜作為定案依據(jù)，亦可對被控侵權(quán)產(chǎn)品進行鑒定，并當庭提出對證據(jù)3、證據(jù)5的公證書所附之被控侵權(quán)產(chǎn)品進行司法鑒定的申請。

一審?fù)忂^程中，亨斯邁公司、錦雞公司、錦云公司均確認被控侵權(quán)產(chǎn)品已過保質(zhì)期，但錦雞公司、錦云公司認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于活性染料，具有活性反應(yīng)基團，易與氨基、羥基等基團發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品既已過期失效，即不適于對其檢測分析；亨斯邁公司則認為，即便被控侵權(quán)產(chǎn)品因已過保質(zhì)期導(dǎo)致其活性成分有所降低，但不會對其組分產(chǎn)生重大影響。

（四）其他相關(guān)事實

一審?fù)忂^程中，亨斯邁公司確認其在本案中主張的被控侵權(quán)產(chǎn)品為“活性黑WNN”“活性超級黑WNN”“活性特深黑S-G”“活性特深黑S-R”“活性特深黑C-G”“活性黑EDQ”六款；錦雞公司確認其生產(chǎn)過名稱為“活性黑WNN”“活性超級黑WNN”“活性特深黑S-G”“活性特深黑S-R”“活性特深黑C-G”“活性黑EDQ”的染料產(chǎn)品，“錦雞牌”系其注冊商標。

三、錦雞公司、錦云公司抗辯的相關(guān)事實

2017年7月14日，中華人民共和國浙江省寧波市天一公證處（以下簡稱天一公證處）公證員及工作人員與錦雞公司的代理人陳道升來到位于寧波市鎮(zhèn)海區(qū)澥浦鎮(zhèn)北海路365號的寧波洪大實業(yè)有限公司（以下簡稱洪大公司）。陳道升提出購買三箱“活性黑EDQ”產(chǎn)品，洪大公司負責人同意發(fā)貨，并開具了單號為CK2017070059且蓋有寧波傳科科技有限公司發(fā)貨專用章的寧波市保稅區(qū)銳科化工有限公司送貨單，陳道升當場支付了費用，隨后收到貨物。

2017年7月26日，中華人民共和國江蘇省無錫市梁溪公證處（以下簡稱梁溪公證處）公證員及工作人員與錦雞公司的代理人黃新宇來到位于無錫市紡城大道的五洲國際工業(yè)博覽城內(nèi)標示為“佳可紙業(yè)地址：新世界F27-1”的店鋪。黃新宇稱其事先已與無錫錦溪化工貿(mào)易有限公司（以下簡稱錦溪公司）聯(lián)系過購買事宜，并根據(jù)該工作人員指示到達上述地址。錦溪公司工作人員稱上述店鋪系其公司租用倉庫所在地。黃新宇以個人名義向錦溪公司購買了“活性特深黑C-G300%”“活性特深黑S-R300%”“活性超級黑WNN200%”商品各兩箱，后于2017年7月31日取得編號為19720530的發(fā)票一張。錦溪公司工作人員隨后從倉庫內(nèi)取出標示為“活性特深黑C-G300%”“活性特深黑S-R300%”“活性超級黑WNN200%”的商品各兩箱。

2017年7月26日，梁溪公證處公證員及工作人員與錦雞公司的代理人黃新宇來到位于無錫市西沈巷路以東、西石路以南一路邊無名倉庫。黃新宇稱其事先已與無錫昱星達染料化工貿(mào)易有限公司（以下簡稱昱星達公司）聯(lián)系過購買事宜，并根據(jù)該工作人員指示到達上述地址。昱星達公司工作人員稱上述倉庫系其公司租用倉庫所在地。黃新宇以個人名義向昱星達公司購買了“活性黑WNN200%”“活性特深黑S-G300%”商品各三箱，并取得編號為14306481的發(fā)票一張。昱星達公司工作人員隨后從倉庫內(nèi)取出標示為“活性黑WNN200%”“活性特深黑S-G300%”的商品各三箱。

2017年9月25日，梁溪公證處公證員及工作人員與錦雞公司的代理人張紅武來到位于無錫市惠利筒紗染色廠旁的無名倉庫。張紅武稱其事先已與昱星達公司聯(lián)系過購買事宜，并根據(jù)該工作人員指示到達上述地址。昱星達公司工作人員稱上述倉庫系其公司租用倉庫所在地。張紅武以個人名義向昱星達公司提出購買“活性超級黑WNN200%”“活性黑WNN200%”“活性特深黑S-G300%”“活性特深黑C-G300%”商品各兩箱。昱星達公司工作人員從倉庫內(nèi)取出標示為“活性超級黑WNN200%”“活性黑WNN200%”“活性特深黑S-G300%”的商品各兩箱，并開具了編號為14306482的發(fā)票一張。后昱星達公司工作人員稱其從其他銷售商處調(diào)取到“活性特深黑C-G300%”商品兩箱，張紅武以個人名義購買，并于2017年9月27日取得了編號為14306485的發(fā)票一張。

2017年9月30日，天一公證處公證員及工作人員與錦雞公司的代理人張紅武來到位于寧波市鎮(zhèn)海區(qū)澥浦鎮(zhèn)北海路365號的洪大公司。張紅武提出購買“活性黑EDQ200%”“活性特深黑S-R300%”產(chǎn)品各兩箱，洪大公司負責人同意發(fā)貨，并開具了單號為CK2017070059且蓋有寧波傳科科技有限公司發(fā)貨專用章的送貨單。張紅武當場支付了費用，隨后收到貨物，并于2017年10月9日收到編號為06683186且蓋有寧波傳科科技有限公司發(fā)票專用章的發(fā)票一張。

2017年10月10日，中華人民共和國遼寧誠信公證處公證員及工作人員與錦雞公司代理人蘇金奇、沈陽化工研究院有限公司（以下簡稱沈陽化工研究院）工作人員王洪慶來到位于沈陽市鐵西區(qū)沈遼東路8號的沈陽化工研究院有限公司B12號樓1樓車間內(nèi)，對中華人民共和國江蘇省無錫市梁溪公證處封裝的9箱染料與天一公證處封裝的3箱染料進行了查驗，在確認封裝完好后，蘇金奇將上述12箱染料進行現(xiàn)場拆封，并送交沈陽化工研究院工作人員王洪慶。

2017年10月20日，沈陽化工研究院出具編號為JJ-EDQ-05193295-1、JJ-EDQ-17192002-1、JJ-S-R-17209017-1、JJ-S-R-15209020-1、JJ-C-G-07207065-1、JJ-C-G-15207070-1、JJ-WNN-17197027-1、JJ-WNN-15197027-1、JJ-WNN-17193380-1、JJ-WNN-15193332-1、JJ-S-G-15207068-1、JJ-S-G-17207107-1的樣品檢測報告，采用紅外吸收光譜（IR）及核磁共振波譜（13C-NMR）檢測方法，對錦雞公司2015年及2017年批次的“活性黑WNN”“活性超級黑WNN”“活性特深黑S-G”“活性特深黑S-R”“活性特深黑C-G”“活性黑EDQ”共12份樣品進行了鑒定，結(jié)論為上述樣品均不含有Ar-(C=O)-官能團。

2017年11月16日、2017年11月21日，上海漢光知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)科技有限公司司法鑒定所依據(jù)沈陽化工研究院出具的上述12份樣品檢測報告的檢測結(jié)論，先后對錦雞公司2015年及2017年批次的“活性黑WNN”“活性超級黑WNN”“活性特深黑S-G”“活性特深黑S-R”“活性特深黑C-G”“活性黑EDQ”共12份樣品是否落入涉案專利的保護范圍進行鑒定，鑒定意見為上述樣品的技術(shù)特征未落入涉案專利的保護范圍。

四、賠償數(shù)額及合理支出確定的相關(guān)事實

亨斯邁公司主張的經(jīng)濟損失為人民幣1億元，計算依據(jù)為錦雞公司、錦云公司在2015年1月至2017年6月期間的侵權(quán)獲利。其中，錦雞公司侵權(quán)獲利的計算方法為：超級黑活性染料利潤=活性染料收入×活性染料毛利率×黑色活性染料在活性染料中占比×超級黑活性染料在黑色活性染料中占比?！督K錦雞實業(yè)股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市招股說明書（申報稿）》（以下簡稱《招股說明書》）顯示，錦雞公司主營業(yè)務(wù)收入全部來自活性染料產(chǎn)品，活性染料收入2015年為人民幣103708.76萬元，2016年為人民幣99313.84萬元，2017年1-6月為人民幣51617.95萬元，活性染料毛利率2015年為20.64%，2016年為26.37%，2017年1-6月為21%。亨斯邁公司認為，依據(jù)以上數(shù)據(jù)，可計算出錦雞公司活性染料毛利潤2015年為人民幣21405.49萬元，2016年為人民幣26189.06萬元，2017年1-6月為人民幣10839.77萬元，故錦雞公司在2015年1月至2017年6月期間活性染料毛利潤總計人民幣5.84億元。同時，亨斯邁公司認為由證據(jù)13、16、23可知，黑色活性染料在活性染料中的占比可達60%，其在本案中選取50%作為計算依據(jù)；由證據(jù)14可知，超級黑活性染料在黑色活性染料中的占比可達41.5%-46.4%，其在本案中選取40%作為計算依據(jù)。即，錦雞公司在2015年1月至2017年6月期間的侵權(quán)獲利為人民幣1.17億元。錦云公司侵權(quán)獲利的計算方法為：超級黑活性染料利潤=活性染料凈利潤×黑色活性染料在活性染料中占比×超級黑活性染料在黑色活性染料中占比。亨斯邁公司認為，由浙江傳化股份有限公司（以下簡稱浙江傳化）年報可知，2015年浙江傳化占有錦云公司9.09%的股權(quán)，當年應(yīng)收股利為人民幣35035837.07元，故錦云公司2015年凈利潤為人民幣38543.28元。由前述《招股說明書》可知，錦云公司的主營業(yè)務(wù)為活性染料的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，其2016年凈利潤為人民幣11028.72萬元，2017年1-6月凈利潤為人民幣4106.38萬元。即錦云公司在2015年1月至2017年6月期間活性染料凈利潤總計人民幣5.37億元，計算可得錦云公司在2015年1月至2017年6月期間的侵權(quán)獲利為人民幣1.07億元。綜上，亨斯邁公司認為錦雞公司、錦云公司在2015年1月至2017年6月期間的侵權(quán)獲利總額為人民幣2.24億元。證據(jù)11、12、15、16、22、24均體現(xiàn)了錦雞公司、錦云公司通過實施涉案侵權(quán)行為獲利極大，亨斯邁公司在本案中僅主張錦雞公司、錦云公司賠償其經(jīng)濟損失人民幣1億元。

亨斯邁公司主張的合理支出為人民幣50萬元，包括律師費人民幣35萬元、公證費人民幣5萬元、調(diào)查取證費人民幣10萬元，但未提交合理支出的相關(guān)證據(jù)。

上述事實，有亨斯邁公司、錦雞公司、錦云公司提交的證據(jù)，庭審筆錄以及當事人陳述等在案佐證。

五、當事人舉證情況

亨斯邁公司在一審期間提交了以下證據(jù)：

第一組證據(jù)，證據(jù)1.1、ZL200480003051.4號發(fā)明專利著錄項目、繳費憑證，證據(jù)1.2、ZL200480003051.4號發(fā)明專利授權(quán)文本，證據(jù)17.1、ZL200480003051.4號發(fā)明專利登記薄副本，證據(jù)26.1、ZL200480003051.4號發(fā)明專利登記薄副本，證據(jù)27.1、第35106號無效宣告審查決定。

第二組證據(jù)，證據(jù)3、（2015）京長安內(nèi)經(jīng)證字第8677號公證書、附件及被控侵權(quán)產(chǎn)品，證據(jù)4、（2015）京長安內(nèi)經(jīng)證字第15638號公證書、附件及被控侵權(quán)產(chǎn)品，證據(jù)5、（2015）京長安內(nèi)經(jīng)證字第9160號公證書及附件，證據(jù)6、（2015）京長安內(nèi)經(jīng)證字第15639號公證書及附件，證據(jù)7、（2017）滬東證經(jīng)字第5088號公證書及附件，證據(jù)9、錦雞公司官方網(wǎng)站網(wǎng)頁打印件，證據(jù)10、阿里巴巴網(wǎng)、淘寶網(wǎng)、慧聰網(wǎng)網(wǎng)頁打印件，證據(jù)19、（2017）滬黃證經(jīng)字第11188號公證書，證據(jù)20、（2017）滬黃證經(jīng)字第11122號公證書及附件，證據(jù)29、（2018）滬東證經(jīng)字第15466號公證書，證據(jù)30、（2018）滬東證經(jīng)字第15467號公證書，證據(jù)31、中華人民共和國河北省邢臺市南和縣工商行政管理局（以下簡稱南和縣工商行政管理局）回函及南工商處字[2018]1號案件的案卷材料，證據(jù)32、針對河北省雞澤縣城隍鄉(xiāng)廢舊染料市場及康志剛、秦瑞普、秦現(xiàn)少、高歡的調(diào)查報告。

第三組證據(jù)，證據(jù)8、分析測試報告及宣誓書，證據(jù)18、證據(jù)8的中文翻譯件，證據(jù)21、分析測試報告、宣誓書及其中文翻譯件，證據(jù)28、（2007）滬一中民五（知）初字第364號民事判決書、（2013）滬高民三（知）終字第71號民事判決書、（2016）最高法民申3164號民事裁定書。

第四組證據(jù)，證據(jù)11、浙江傳化股份有限公司2008年至2017年第一季度的年度報告，證據(jù)12、2008年至2015年中國染料工業(yè)年鑒，證據(jù)13、200410066669.7等中國專利的授權(quán)文本，證據(jù)14、中國活性染料市場調(diào)研報告及其中文翻譯件，證據(jù)15、中國染料工業(yè)網(wǎng)、智聯(lián)招聘網(wǎng)等網(wǎng)站關(guān)于錦雞公司、錦云公司介紹的網(wǎng)頁打印件，證據(jù)16、200510047136.9等中國專利的授權(quán)文本或申請文本，證據(jù)22、201410830157.7號、201611103391.5號專利的申請文本，證據(jù)23、201610153397.7等中國專利的授權(quán)文本，證據(jù)24、傳化智聯(lián)股份有限公司2017年、2018年年度報告，證據(jù)25、江蘇錦雞實業(yè)股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市招股說明書（申報稿）。

其中，第一組證據(jù)用以證明亨斯邁公司系涉案專利的專利權(quán)人，涉案專利尚處于保護期內(nèi)，以及涉案專利的保護范圍。經(jīng)庭審質(zhì)證，錦雞公司、錦云公司對該組證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為應(yīng)根據(jù)捐獻原則確定涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，即涉案專利權(quán)利要求1僅保護以游離羧酸和磺酸形式存在的式（1a）化合物及以游離磺酸形式存在的式（2）化合物的混合物。第二組證據(jù)用以證明錦雞公司、錦云公司、嘉惠爾公司實施了涉案侵權(quán)行為。庭審過程中，亨斯邁公司主張證據(jù)3-6用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系錦雞公司制造，錦云公司、嘉惠爾公司銷售；證據(jù)7、9、29用以證明錦雞公司在其官方網(wǎng)站許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；證據(jù)10、30用以證明在淘寶網(wǎng)等多家網(wǎng)絡(luò)平臺上仍有多家經(jīng)銷商許諾銷售錦雞公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品；證據(jù)19、20、31、32用以證明涉案侵權(quán)行為直至2017年8月29日仍在持續(xù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，錦雞公司、錦云公司認可除證據(jù)10和證據(jù)30外該組證據(jù)的真實性，但認為其無法達到證明目的。第三組證據(jù)用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍。經(jīng)庭審質(zhì)證，錦雞公司、錦云公司認可該組證據(jù)的真實性，但認為其無法達到證明目的。第四組證據(jù)用以證明錦雞公司、錦云公司的侵權(quán)獲利。經(jīng)庭審質(zhì)證，錦雞公司、錦云公司認可除證據(jù)14外該組證據(jù)的真實性，但認為其無法達到證明目的。

錦雞公司、錦云公司在一審期間提交了以下證據(jù)：反證1-3、錦雞公司、錦云公司名下的專利、專利申請、其他科學(xué)技術(shù)成果以及錦雞公司、錦云公司所獲得的相關(guān)榮譽；反證4、錦雞公司染料產(chǎn)品目錄；反證5-9、錦雞公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)標準；反證14、（2017）遼誠證民字第2422號公證書；反證15、（2017）遼誠證民字第2420號公證書；反證16、（2017）遼誠證民字第2414號公證書；反證17、（2017）遼誠證民字第2415號公證書；反證18、（2017）遼誠證民字第2421號公證書；反證19、（2017）遼誠證民字第2413號公證書；反證20、（2017）遼誠證民字第2423號公證書；反證21、（2017）遼誠證民字第2412號公證書；反證22、（2017）遼誠證民字第2419號公證書；反證23、（2017）遼誠證民字第2416號公證書；反證24、（2017）遼誠證民字第2417號公證書；反證25、（2017）遼誠證民字第2418號公證書；反證28、關(guān)于染料產(chǎn)品標志、標簽、包裝、運輸和貯存的中國國家標準GB/T25810-2010；反證29、南工商處字[2018]1號行政處罰決定書；反證30、（2017）浙甬天證民字第4969號公證書；反證31、（2017）錫梁證經(jīng)內(nèi)字第2740號公證書；反證32、（2017）錫梁證經(jīng)內(nèi)字第2741號公證書；反證33、（2017）錫梁證經(jīng)內(nèi)字第3696號公證書；反證34、（2017）浙甬天證民字第6816號公證書；反證35、（2017）遼誠證民字第2411號公證書；反證36、（2017）滬漢光知鑒字第（9-1）號鑒定意見書；反證37、（2017）滬漢光知鑒字第（9-1）號鑒定意見書附件（3-15）；反證38、（2017）滬漢光知鑒字第（9-2）號鑒定意見書；反證39、（2017）滬漢光知鑒字第（9-2）號鑒定意見書附件（3-15）。其中，反證1-3、4、5-9用以證明錦雞公司具有自主研發(fā)并制造染料產(chǎn)品的能力，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)標準亦不同于涉案專利的技術(shù)方案；反證28、29用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品并非系錦雞公司制造、錦云公司銷售；反證14-25、30-39用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護范圍。經(jīng)庭審質(zhì)證，亨斯邁公司認可除反證28外上述證據(jù)的真實性，但不認可其關(guān)聯(lián)性及證明目的。

經(jīng)一審?fù)弻彶?，除證據(jù)10、證據(jù)14、反證28外，亨斯邁公司以及錦雞公司、錦云公司提交的上述證據(jù)復(fù)印件與原件一致，對其真實性一審法院予以確認。

嘉惠爾公司在一審期間未提交任何證據(jù)。

一審法院認為：涉案專利至本案作出一審判決之時尚處有效期內(nèi)，故亨斯邁公司基于涉案專利所享有的專利權(quán)依法應(yīng)當予以保護。鑒于錦雞公司明確認可其曾于官方網(wǎng)站上展示被控侵權(quán)產(chǎn)品及其產(chǎn)品信息，經(jīng)審查，法院對此予以確認。根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點如下：

一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否系錦雞公司制造、泰興錦云公司及嘉惠爾公司銷售

本案中，亨斯邁公司對其委托博維瑞通公司先后兩次從嘉惠爾公司購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的過程均進行了公證，博維瑞通公司與嘉惠爾公司簽訂的銷售合同、收款收據(jù)以及在物流公司現(xiàn)場提取的產(chǎn)品實物（即被控侵權(quán)產(chǎn)品）均能夠相互印證。同時，由被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上貼附的物流單所顯示的信息以及網(wǎng)絡(luò)查詢該物流單號所得到的物流信息可知，證據(jù)3公證書所附之產(chǎn)品系2015年5月3日由高港分撥中心發(fā)往北京分撥中心，并于2015年5月6日由嘉惠爾公司工作人員簽收，證據(jù)5公證書所附之產(chǎn)品系2015年7月3日由高港分撥中心發(fā)往北京分撥中心，并于2015年7月6日由嘉惠爾公司工作人員簽收，與證據(jù)3、證據(jù)5記載的上述收貨過程亦能夠相互印證。雖然錦雞公司、錦云公司主張亨斯邁公司的公證取證過程存在如被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地距離錦雞公司、錦云公司的營業(yè)地址較遠，實際收貨地為“海淀區(qū)”而非物流單所顯示的“朝陽區(qū)”等瑕疵，以及亨斯邁公司與嘉惠爾公司可能系共同利益體，被控侵權(quán)產(chǎn)品存在被更換和掉包的可能性，但在被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上明確顯示有錦雞公司的注冊商標“錦雞牌”以及“泰興市錦雞染料有限公司制造、泰興錦云染料有限公司經(jīng)銷”等內(nèi)容，錦雞公司、錦云公司在庭審過程中亦確認其曾向嘉惠爾公司銷售過名稱為“活性黑WNN”“活性超級黑WNN”“活性特深黑S-G”“活性特深黑S-R”“活性特深黑C-G”“活性黑EDQ”的產(chǎn)品的情況下，錦雞公司、錦云公司僅簡單地質(zhì)疑被控侵權(quán)產(chǎn)品存在被更換和掉包的可能性，而未提交任何相關(guān)證據(jù)，故對其該項抗辯主張不能予以采信。故結(jié)合在案證據(jù)確定的相關(guān)事實，可以確信被控侵權(quán)產(chǎn)品系錦雞公司制造、錦云公司及嘉惠爾銷售具有高度可能性。據(jù)此，可以認定被控侵權(quán)產(chǎn)品系錦雞公司制造、泰興錦云公司及嘉惠爾銷售。

二、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專利修改后權(quán)利要求1的保護范圍

本案中，亨斯邁公司主張其曾采用高效液相色譜（HPLC）、質(zhì)譜、紫外可見光譜方法，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的樣品與已知化學(xué)結(jié)構(gòu)的參照化合物GJC1138及化合物Novacron黑CI5Z-Mix（樣品編號1240）進行對比檢測；鑒于化合物GJC1138及化合物Novacron黑CI5Z-Mix（樣品編號1240）的混合物落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，故若被控侵權(quán)產(chǎn)品的樣品含有化合物GJC1138及化合物Novacron黑CI5Z-Mix（樣品編號1240），即可得出被控侵權(quán)產(chǎn)品的樣品落入了涉案專利權(quán)利要求1保護范圍的結(jié)論，進而被控侵權(quán)產(chǎn)品亦落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。但是，雖然亨斯邁公司稱上述檢測樣品系其于公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的過程中取得，但該取得樣品的過程并未被記載于證據(jù)3、證據(jù)5的公證書中。亨斯邁公司對于其主張銷售染料產(chǎn)品時隨附產(chǎn)品小樣是商業(yè)慣例的內(nèi)容應(yīng)當承擔舉證責任，但亨斯邁公司對此并未予以舉證。即便存在亨斯邁公司所稱的該項商業(yè)慣例，亨斯邁公司亦未對上述樣品處于其保管之下直至送檢并作出檢測報告的過程進行公證，即亨斯邁公司提交的在案證據(jù)不能證明上述樣品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一性。因此，亨斯邁公司對上述樣品的檢測報告不能作為判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍的依據(jù)。

亨斯邁公司主張即便其提交的上述檢測報告不宜作為定案依據(jù)，亦可對被控侵權(quán)產(chǎn)品進行鑒定，并當庭提出對證據(jù)3、證據(jù)5的公證書所附之被控侵權(quán)產(chǎn)品進行司法鑒定的申請。但是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民事訴訟法司法解釋）第一百二十一條規(guī)定，當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品“活性特深黑S-R”出廠批號為NO.14209029，生產(chǎn)日期為2014年12月12日，有效期至2016年12月11日，“活性特深黑S-G”出廠批號為NO.15207030，生產(chǎn)日期為2015年4月22日，有效期至2017年4月21日，“活性特深黑C-G”出廠批號為NO.05207031，生產(chǎn)日期為2015年4月27日，有效期至2017年4月26日，“活性超級黑WNN”出廠批號為NO.15193105，生產(chǎn)日期為2015年4月23日，有效期至2017年4月22日，“活性黑WNN”出廠批號為NO.15197012，生產(chǎn)日期為2015年4月22日，有效期至2017年4月21日，“活性黑EDQ”出廠批號為NO.14192001。雖然“活性黑EDQ”的產(chǎn)品標簽未顯示其生產(chǎn)日期及有效期，但由其出廠批號可見，其生產(chǎn)日期應(yīng)為2014年，加之亨斯邁公司、錦雞公司、錦云公司均認可被控侵權(quán)產(chǎn)品已過保質(zhì)期，故可以對該事實予以確認。在此基礎(chǔ)上，考慮到被控侵權(quán)產(chǎn)品作為活性染料產(chǎn)品，過長的保存時間以及可能的濕熱環(huán)境均可能導(dǎo)致該產(chǎn)品的化合物結(jié)構(gòu)發(fā)生變化或使得該產(chǎn)品的組分產(chǎn)生不確定性，而亨斯邁公司提起本案訴訟的時間為2017年5月11日，本案的立案時間為2017年5月16日，亨斯邁公司提出鑒定申請的時間為2018年9月12日。由此可見，亨斯邁公司提起本案訴訟時，被控侵權(quán)產(chǎn)品的保質(zhì)期即已屆滿。故被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)喪失了進行鑒定的基礎(chǔ)。鑒于亨斯邁公司負有證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍的舉證責任，但其提交的在案證據(jù)不足以證明現(xiàn)存被控侵權(quán)產(chǎn)品的組分與其在公證購買之時或在該產(chǎn)品有效期內(nèi)時的組分具有同一性；加之考慮到亨斯邁公司明知被控侵權(quán)產(chǎn)品系屬活性染料，且被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝產(chǎn)品標簽上明示其有效期的情況下，仍于被控侵權(quán)產(chǎn)品已過有效期之時方提起本案訴訟，其行為亦難為正當，故對于亨斯邁公司的上述鑒定申請不予準許。

據(jù)此，亨斯邁公司提交的在案證據(jù)不足以證明錦雞公司制造、泰興錦云公司和嘉惠爾公司銷售，錦雞公司許諾銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利修改后權(quán)利要求1的保護范圍。

鑒于亨斯邁公司提出的停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失及合理支出的訴訟請求均以被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利修改后權(quán)利要求1的保護范圍為前提，故在此前提不能成立的情況下，亨斯邁公司在此基礎(chǔ)上提出的各項訴訟請求均缺乏事實和法律依據(jù)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條，民事訴訟法司法解釋第九十條、第一百零八條、第一百二十一條之規(guī)定，判決：駁回亨斯邁公司的訴訟請求。

對于一審法院認定的事實基本清楚，本院經(jīng)審查予以確認。

本院另查明：2015年5月11日，亨斯邁公司向一審法院提交的民事起訴狀“被告實施了侵權(quán)行為”部分的全部內(nèi)容為：“2015年5月6日，原告為維護自身權(quán)益，委托北京博維瑞通有限公司通過公證購買的方式，獲得了三被告制造、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，其中包括產(chǎn)品名稱為‘活性黑WNN’、‘活性超級黑WNN’、‘活性特深黑S-G’、‘活性特深黑S-R’、‘活性特深黑C-G’的染料各兩箱。2015年7月6日，原告再次通過公證購買的方式獲得了三被告制造、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品‘活性黑EDQ’染料產(chǎn)品四箱。與此同時，錦雞公司還通過網(wǎng)絡(luò)渠道對前述侵權(quán)產(chǎn)品進行廣泛的許諾銷售。三被告的以上行為嚴重擾亂了亨斯邁公司專利產(chǎn)品的正常生產(chǎn)、銷售，同時也搶占了大量亨斯邁公司專利產(chǎn)品的市場份額，給亨斯邁公司造成了巨大的經(jīng)濟損失?！被谝陨鲜聦崳嗨惯~公司請求一審法院：1、判令錦雞公司立即停止制造、銷售、許諾銷售，錦云公司、嘉惠爾公司立即停止銷售侵害涉案專利的染料產(chǎn)品的行為；2、判令錦雞公司、錦云公司共同賠償亨斯邁公司經(jīng)濟損失人民幣1億元；3、判令錦雞公司、錦云公司、嘉惠爾公司共同賠償亨斯邁公司為制止涉案侵權(quán)行為的合理支出人民幣50萬元（包括律師費人民幣35萬元、公證費人民幣5萬元、調(diào)查取證費人民幣10萬元）。

在一審過程中，一審法院曾組織雙方當事人進行了多輪的調(diào)解工作，但因錦雞公司、錦云公司的訴訟代理人及訴訟主張發(fā)生多次變化，因此，雙方當事人最終未能達成調(diào)解協(xié)議。

2018年9月12日，一審法院對本案進行了公開開庭審理。庭審筆錄第4頁的記載，一審法院要求亨斯邁公司明確訴訟請求以及依據(jù)的事實和理由時，亨斯邁公司明確表示其提起本案訴訟的事實與理由“詳見起訴狀”。在庭審過程中，亨斯邁公司雖然提及了其于2017年公證購買相關(guān)產(chǎn)品的事實，但并未明確修改起訴狀中有關(guān)錦雞公司、錦云公司、嘉惠爾公司實施被控侵權(quán)行為的事實依據(jù)。在回應(yīng)錦雞公司、錦云公司有關(guān)亨斯邁公司在本案中主張的“是文字侵權(quán)還是等同侵權(quán)”的疑問時，亨斯邁公司明確表示其在本案中主張的是“相同侵權(quán)”。

涉案專利權(quán)利要求1要求保護以游離羧酸和磺酸形式存在的式（1a）化合物及以游離磺酸形式存在的式（2）化合物的混合物，而涉案專利說明書明確描述了式（1a）和式（2）化合物可為游離酸，亦可為鹽，如鈉鹽。在本院二審詢問過程中，亨斯邁公司明確認可涉案專利請求保護的是以酸的形式存在的混合物，但不認可涉案專利的保護范圍是“保護酸”，不認可“鹽不落在保護范圍內(nèi)”。

亨斯邁公司在一審訴訟中提交的檢測報告顯示，其檢測樣品的黑色和橙色組分為鹽而非游離酸。

二審期間，亨斯邁公司未提交新證據(jù)。錦雞公司、錦云公司提交一份2015年7月25日泰州市科學(xué)技術(shù)局組織鑒定的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》，作為原審證據(jù)2的補強。亨斯邁公司對上述補強證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明力均不予認可。鑒于該證據(jù)當事人在一審期間即可提交，故對該證據(jù)本院不予采納。

2019年2月25日，亨斯邁公司向本院申請延長舉證期限。經(jīng)審查，本院認為該申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第六十五條第二款、民事訴訟法司法解釋第一百條的規(guī)定，于2019年2月26日書面通知亨斯邁公司對該延期舉證申請不予準許。

2019年2月25日，亨斯邁公司向本院提交司法鑒定申請書，請求對其于2015年和2017年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品的降解情況進行檢測和鑒定，以確定該產(chǎn)品是否適合進行檢測和作為侵權(quán)判定的依據(jù)。

針對該鑒定申請，錦雞公司和錦云公司認為，2015年購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品，在錦雞公司和錦云公司收到起訴材料時，即已經(jīng)全部超過了涉案產(chǎn)品的保質(zhì)期；而亨斯邁公司2017年購買的所謂被控侵權(quán)產(chǎn)品，已經(jīng)被南和縣工商行政管理局生效的行政決定認定為假冒商標產(chǎn)品，且亨斯邁公司在一審?fù)忂^程中提交的調(diào)查報告亦可進一步證明該批產(chǎn)品為被處罰的商家購自一個廢舊的染料回收市場，因此缺乏與本案的關(guān)聯(lián)關(guān)系。亨斯邁公司在長達近兩年的訴訟過程沒有盡到舉證責任，在一審法院以亨斯邁公司未履行舉證責任而判決駁回其訴訟請求的情況下，亨斯邁公司在二審期間再申請進行鑒定，屬于故意拖延訴訟的惡意行為，不應(yīng)予以接受。而且，雖然存在超過保質(zhì)期后仍然進行鑒定的在先案例，但產(chǎn)品過期之后鑒定的對象也僅僅是母核結(jié)構(gòu)。而本案涉案專利所要求的保護范圍不僅僅是母核結(jié)構(gòu)，還有產(chǎn)品的存在形式，即“游離酸”。錦雞公司所有活性染料產(chǎn)品都是“鹽”，連亨斯邁公司自己的產(chǎn)品也是“鹽”，且亨斯邁公司在涉案專利說明書中也強調(diào)了鹽的效果優(yōu)于酸?；钚匀玖先菀姿猓话愣?，水解不會對母核結(jié)構(gòu)造成影響，但會影響酸堿度（PH值）。亨斯邁公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品只要包含了部分酸，就落入了涉案專利的保護范圍，而時間越久產(chǎn)品發(fā)生水解的可能性就越大，因此，從這個角度看也不應(yīng)當在產(chǎn)品超過保質(zhì)期后再進行鑒定。

以上事實，有民事起訴狀、一審?fù)徆P錄、當事人提交的證據(jù)、延長舉證期限申請書、不準許延長舉證期限通知書、司法鑒定申請書等在案佐證。

本院認為：民事訴訟法第一百二十一條第三項規(guī)定，起訴狀應(yīng)當記明“訴訟請求和所根據(jù)的事實與理由”。本案中，亨斯邁公司在向一審法院提起本案訴訟時，起訴狀載明亨斯邁公司主張錦雞公司、錦云公司和嘉惠爾公司實施侵害涉案專利行為所依據(jù)的事實為其2015年5月6日和7月6日兩次實施的公證購買行為，并未包括2017年公證購買相關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。亨斯邁公司的訴訟請求亦是建立在其2015年購買被控侵權(quán)產(chǎn)品等事實主張基礎(chǔ)之上的，并未涉及其2017年購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實。2018年9月12日一審法院開庭審理本案時，亨斯邁公司亦明確表示其訴訟請求所依據(jù)的事實和理由詳見起訴狀。因此，一審法院基于亨斯邁公司民事起訴狀所依據(jù)的事實理由以及當庭陳述，對亨斯邁公司在本案中提出的訴訟請求進行審理，不存在遺漏當事人訴訟請求或事實依據(jù)的情形。亨斯邁公司有關(guān)一審判決未就其2017年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品作出認定和論述構(gòu)成重大事實遺漏的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！泵袷略V訟法司法解釋第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢校嗨惯~公司主張其于2015年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵害了其享有的涉案專利的專利權(quán)，亨斯邁公司應(yīng)當就此提交證據(jù)加以證明。

專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！钡谖迨艞l第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”

本案中，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專利的專利權(quán)，應(yīng)當首先確定涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1的記載，其要求保護以游離羧酸和磺酸形式存在的式（1a）化合物及以游離磺酸形式存在的式（2）化合物的混合物，而涉案專利說明書明確描述了式（1a）和式（2）化合物可為游離酸，亦可為鹽，如鈉鹽，故根據(jù)捐獻原則，亨斯邁公司不能將其僅在說明書中描述而未概括到權(quán)利要求中的式（1a）和式（2）化合物中磺基成鹽的技術(shù)方案納入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。在此前提下，若某一化合物在性質(zhì)上并非以酸的形式存在，則可以直接認定其未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。

在本案一審訴訟中，亨斯邁公司提交了其送檢染料小樣的檢測報告，用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍。但亨斯邁公司送檢的染料小樣，在其購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的公證書中并無記載，無法確定該送檢小樣與被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一性。亨斯邁公司主張購買染料時附送小樣是染料行業(yè)的慣例，但并未就此提交證據(jù)證明該行業(yè)慣例確實存在，而且即使確實存在這一行業(yè)慣例，根據(jù)該送檢小樣的檢測報告，檢測樣品的黑色和橙色組分為鹽而非游離酸。因此，依據(jù)亨斯邁公司提交的在案證據(jù)，尚不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利修改后的權(quán)利要求1的保護范圍。

民事訴訟法第七十六條第一款規(guī)定：“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定?！泵袷略V訟法司法解釋第一百二十一條第一款規(guī)定：“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許。”

在一審?fù)忂^程中，亨斯邁公司當庭提出對其公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品進行司法鑒定的申請，但一審法院基于其2015年購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品在2017年起訴時均已超出保質(zhì)期，其在2018年庭審時提出鑒定申請明顯超期以及被控侵權(quán)產(chǎn)品系屬活性染料等原因，對亨斯邁公司的鑒定申請未予準許。一審法院的上述做法并無不當，本院對此予以確認。

二審期間，亨斯邁公司向本院提交司法鑒定申請書，請求對其于2015年和2017年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品的降解情況進行檢測和鑒定，以確定該產(chǎn)品是否適合進行檢測和作為侵權(quán)判定的依據(jù)。由于亨斯邁公司2017年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)不屬于本案的審理范圍，因此，對其2017年購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否應(yīng)予鑒定本院在本案中不予評述。對于亨斯邁公司2015年購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品，雖然從技術(shù)角度而言可以對保質(zhì)期屆滿后的產(chǎn)品進行鑒定，但是否進行鑒定，還應(yīng)當綜合考慮包括以下因素在內(nèi)的多種因素：一是提出該鑒定申請的時間，考慮當事人是否有充足的時間和機會提出鑒定申請；二是鑒定的結(jié)論是否會因鑒定時間的遲滯而發(fā)生根本性的影響，從而導(dǎo)致一方當事人因此而遭受明顯的不利；三是要綜合考慮舉證責任的分配，不能因此而根本改變法律規(guī)定的舉證責任分配規(guī)則及其法律后果。

本案中，雖然在一審?fù)徢?，錦雞公司、錦云公司并未就亨斯邁公司2015年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品的酸堿特性明確提出異議，在一審法院組織雙方當事人進行多輪調(diào)解且因錦雞公司、錦云公司的訴訟代理人及訴訟主張的變化而最終未能達成調(diào)解協(xié)議的情況下，在一審法院開庭審理本案前，被控侵權(quán)產(chǎn)品的酸堿特性并非當事人爭議的焦點，因此，亨斯邁公司未主動提出鑒定申請并無明顯不當。但是相對于被告，作為原告的亨斯邁公司有充足的時間搜集、論證、補充支持其訴訟主張的證據(jù)。在2017年提起本案訴訟時，亨斯邁公司應(yīng)當清楚其于2015年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品均已超出保質(zhì)期，并就能否依據(jù)已經(jīng)超出保質(zhì)期的被控侵權(quán)產(chǎn)品向被告提出侵權(quán)損害賠償請求做好充分的準備。尤其是亨斯邁公司在本案中請求的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額高達人民幣1億元，對于如此巨額的訴訟請求，亨斯邁公司在舉證方面應(yīng)當更為謹慎，為訴訟過程中可能出現(xiàn)的各種狀況做好應(yīng)對準備，而非訴訟程序啟動后根據(jù)被告的反應(yīng)而臨時確定訴訟策略。因此，即使考慮本案存在雙方當事人在一審法院的主持下曾參與多輪調(diào)解的實際情況，亦不能認定亨斯邁公司缺乏充足的時間和機會提出鑒定申請。

法律所規(guī)制的是人的行為，而非有形或者無性的權(quán)利客體本身。在對行為進行規(guī)制時，法律必須使行為主體能夠預(yù)見到其行為的法律后果。因此在通常情況下，法律并不溯及既往。根據(jù)專利法第十一條第一款的規(guī)定，專利權(quán)人有權(quán)禁止的是他人實施其專利的行為。在專利權(quán)的保護過程中，亦不能因行為人無法控制的后來出現(xiàn)的新情況，而溯及既往地將已經(jīng)完成的行為認定為侵犯專利權(quán)的行為。當某一行為結(jié)束后，即使實施該行為而取得的產(chǎn)品，因外部環(huán)境改變或時間流逝，導(dǎo)致其物理化學(xué)屬性發(fā)生變化而落入某一專利權(quán)的保護范圍，也不能因此而溯及既往地認定當初實施該行為的人侵犯了該專利權(quán)。雖然在超過保質(zhì)期后仍有可能對相關(guān)產(chǎn)品的化學(xué)成分進行鑒定，但鑒定的對象通常也僅是該成分的母核結(jié)構(gòu)，其與該產(chǎn)品生產(chǎn)及銷售時的實際狀況不具有必然聯(lián)系。而本案雙方當事人爭議的焦點在于被控侵權(quán)產(chǎn)品的酸堿特性并進而確定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入到涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。因此從嚴格意義上說，應(yīng)以專利權(quán)人公證購買取證之時作為判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)的時間點。當然，考慮到在實際生活中，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法等法律法規(guī)的要求，市場上所銷售的產(chǎn)品通常處于保質(zhì)期內(nèi)，而保質(zhì)期內(nèi)產(chǎn)品的品質(zhì)特征通常保持不變，因此在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi)，以公證購買方式取得的被控侵權(quán)產(chǎn)品為比對對象，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了專利權(quán)的保護范圍，進而確定被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者是否實施了侵害專利權(quán)的行為，不僅具有相當?shù)暮侠硇?，而且更便于實際操作。因此，對于當事人對酸堿特性發(fā)生爭議進而影響專利侵權(quán)判斷的案件，通常應(yīng)當在被控侵權(quán)產(chǎn)品的保質(zhì)期內(nèi)進行侵權(quán)與否的判斷，而且要確保被控侵權(quán)產(chǎn)品的保管方式符合產(chǎn)品說明書的要求。由于物質(zhì)的酸堿特性受外部環(huán)境的影響有可能發(fā)生變化，因此除非有相反證據(jù)，否則不應(yīng)將超出保質(zhì)期的被控侵權(quán)產(chǎn)品作為侵權(quán)判斷的比對對象?；诖朔N考慮，在無其他證據(jù)進一步證明的情況下，不宜亦無須再對超出產(chǎn)品保質(zhì)期的被控侵權(quán)產(chǎn)品的降解情況進行檢測和鑒定。

從舉證責任分配及其法律后果角度看，一審法院對各方當事人舉證責任的分配并無不當，在一審法院因亨斯邁公司未充分提交證據(jù)以完成其證明責任而判決其敗訴的情況下，二審法院若準許亨斯邁公司的鑒定申請，不僅將在舉證責任分配上過于傾向于原告而使被告處于更為不利的訴訟地位，而且也不符合民事訴訟法舉證責任分配規(guī)則的基本要求，損害法律的確定性和權(quán)威性。

綜合考慮以上三個方面的因素，亨斯邁公司二審期間提出的對其2015年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品降解情況進行檢測和鑒定，以確定該產(chǎn)品是否適合進行檢測和作為侵權(quán)判定的依據(jù)的申請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院對此不予準許。

在此基礎(chǔ)上，亨斯邁公司關(guān)于其2015年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵害其涉案專利權(quán)利要求1的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。相應(yīng)地，亨斯邁公司包括錦雞公司通過網(wǎng)絡(luò)渠道對前述侵權(quán)產(chǎn)品進行許諾銷售在內(nèi)的其他訴訟請求亦不能成立。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，裁判結(jié)論適當，本院予以維持。亨斯邁公司的各項上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣五十四萬四千三百元，由亨斯邁先進材料（瑞士）有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　周　波

審判員　　馬　軍

審判員　　張玲玲

二〇一九年四月二日

法官助理　　薛黎明

書記員　　金萌萌

來源：IPRdaily綜合第一紡織網(wǎng)、中國文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

索賠2億元！亨斯邁再訴錦雞侵犯其活性染料專利

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合第一紡織網(wǎng)、中國文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”