論外觀設(shè)計(jì)專利無效中組合手法啟示

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張巍巍

原標(biāo)題：論外觀設(shè)計(jì)專利無效中組合手法啟示

在外觀設(shè)計(jì)專利無效案件中，多數(shù)請求人會使用《專利法》第23條第2款作為無效理由。通常，他們會組合多個現(xiàn)有設(shè)計(jì)來試圖證明涉案專利不符合上述條款的規(guī)定。然而，多數(shù)證據(jù)組合并不會得到審查員的認(rèn)可。在筆者看來，不被審查員認(rèn)可的原因在于請求人僅僅是將現(xiàn)有設(shè)計(jì)的特征機(jī)械的組合在一起，并沒有考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間或現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合手法是否具有啟示。

法條解讀

《專利法》第23條第2款規(guī)定了請求人可以將多個現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合，但沒有規(guī)定組合手法的啟示：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別”。

現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合手法應(yīng)具有啟示則規(guī)定在《專利審查指南2010版》第四部分第五章第6條第三款：“涉案專利是由現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合得到的，所述現(xiàn)有設(shè)計(jì)與涉案專利的相應(yīng)設(shè)計(jì)部分相同或者僅有細(xì)微差別，且該具體的組合手法在相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在啟示?！?/p>

關(guān)于組合的相關(guān)定義及明顯具有啟示的情形規(guī)定在《專利審查指南2010版》第四部分第五章第6.2.3條：“組合包括拼合和替換，是指將兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上設(shè)計(jì)或者設(shè)計(jì)特征拼合成一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)，或者將一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)中的設(shè)計(jì)特征用其他設(shè)計(jì)特征替換。以一項(xiàng)設(shè)計(jì)或者設(shè)計(jì)特征為單元重復(fù)排列而得到的外觀設(shè)計(jì)屬于組合設(shè)計(jì)。上述組合也包括采用自然物、自然景象以及無產(chǎn)品載體的單純形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合進(jìn)行的拼合和替換。以下幾種類型的組合屬于明顯存在組合手法的啟示的情形，由此得到的外觀設(shè)計(jì)屬于與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比沒有明顯區(qū)別的外觀設(shè)計(jì)：（1）將相同或者相近種類產(chǎn)品的多項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)原樣或者作細(xì)微變化后進(jìn)行直接拼合得到的外觀設(shè)計(jì)。例如，將多個零部件產(chǎn)品的設(shè)計(jì)直接拼合為一體形成的外觀設(shè)計(jì)。（2）將產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征用另一項(xiàng)相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征原樣或者作細(xì)微變化后替換得到的外觀設(shè)計(jì)。（3）將產(chǎn)品現(xiàn)有的形狀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有的圖案、色彩或者其結(jié)合通過直接拼合得到該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)；或者將現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的圖案、色彩或者其結(jié)合替換成其他現(xiàn)有設(shè)計(jì)的圖案、色彩或者其結(jié)合得到的外觀設(shè)計(jì)?！?br/>

因此，在比對現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合與涉案專利是否具有明顯區(qū)別之前，應(yīng)先判斷多個現(xiàn)有設(shè)計(jì)或多個現(xiàn)有設(shè)計(jì)的特征是否具有組合手法的啟示。根據(jù)筆者的辦案經(jīng)驗(yàn)，對于將多個現(xiàn)有設(shè)計(jì)直接進(jìn)行拼合的情形，通常不存在組合啟示的判斷難度；而判斷設(shè)計(jì)特征的組合手法是否具有啟示，則是外觀設(shè)計(jì)專利無效案件中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

案例解析

案例一 現(xiàn)有設(shè)計(jì)不具有組合性（無效決定號為：42068）
 

圖一

請求人主張對比設(shè)計(jì)1和對比設(shè)計(jì)2進(jìn)行拼合，它們二者分別對應(yīng)于涉案專利中的組件1和組件2（組件1為帶屏幕的機(jī)器，組件2為兩個圓柱形外接設(shè)備）。如圖一所示。

對比設(shè)計(jì)1與涉案專利屬于相近種類產(chǎn)品。但其并未顯示有外接部件，也沒有可分別連接兩根同類導(dǎo)線的接口。對比設(shè)計(jì)2是醫(yī)療設(shè)備的管口，其為空腔結(jié)構(gòu)的殼體，并非用于通過導(dǎo)線連接其他設(shè)備。因此，對比設(shè)計(jì)1和對比設(shè)計(jì)2都不具備可通過導(dǎo)線相互連接的組合啟示。

案例二  設(shè)計(jì)構(gòu)思不能作為設(shè)計(jì)特征進(jìn)行結(jié)合（決定號：36927）

圖二

請求人主張，對比設(shè)計(jì)1、4、5公開了涉案專利“側(cè)面看L形的長邊自上而下漸寬，短邊自左而右漸窄”的設(shè)計(jì)特征，如圖二所示。

外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是具體的產(chǎn)品而非抽象概括出來的設(shè)計(jì)構(gòu)思，外觀設(shè)計(jì)組合是對具體設(shè)計(jì)特征的拼合和替換，用于組合的現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征應(yīng)當(dāng)是對比設(shè)計(jì)中所公開的物理上可分離的，或者具有相對獨(dú)立視覺效果的組成部分，是以“一般消費(fèi)者”眼光可直接從對比設(shè)計(jì)中自然區(qū)分出來的部分。請求人所述的現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征僅是對若干產(chǎn)品中某一具有相似類型的現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行的抽象歸納，而非具體的可用于組合的現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征，是用抽象的設(shè)計(jì)構(gòu)思取代具體的設(shè)計(jì)特征。因此，請求人的主張不能成立。

案例三 組合以后仍有較大區(qū)別的不具有結(jié)合啟示（決定號：43182）

圖三

請求人主張使用對比設(shè)計(jì)3的儀表盤上部的條形儀表替換對比設(shè)計(jì)2的上部，涉案專利與組合后的外觀設(shè)計(jì)不具有明顯區(qū)別。如圖三所示。

涉案專利與對比設(shè)計(jì)2的整體輪廓及各個部分的形狀結(jié)構(gòu)均不相同且區(qū)別不屬于細(xì)微差別，即使勉強(qiáng)將對比設(shè)計(jì)3上部的條形框與對比設(shè)計(jì)2進(jìn)行組合，對比設(shè)計(jì)2的儀表盤上部必須要進(jìn)行較大的變化才能將對比設(shè)計(jì)3的條形框進(jìn)行組合，且組合之后，上述的區(qū)別也同樣使涉案專利與對比設(shè)計(jì)2和對比設(shè)計(jì)3的組合后的外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果具有明顯區(qū)別。因此，涉案專利與對比設(shè)計(jì)2和3的組合相比，符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

案例四  設(shè)計(jì)特征應(yīng)是物理上可分離的（決定號：42308）

圖四

請求人主張涉案專利與對比設(shè)計(jì)2和對比設(shè)計(jì)3的組合進(jìn)行比對。具體組合方式為將對比設(shè)計(jì)3的頂面裝飾環(huán)、插孔、底部通風(fēng)孔與對比設(shè)計(jì)2組合。如圖四所示。

對比設(shè)計(jì)2中間有錐形過渡段設(shè)計(jì)，對比設(shè)計(jì)3上殼體和下殼體間為直角臺階，二者整體結(jié)構(gòu)及通風(fēng)孔的設(shè)置明顯不相同，一般消費(fèi)者并不具備將兩不同結(jié)構(gòu)直接進(jìn)行組合的認(rèn)知和能力，因此，請求人主張的組合方式，屬于在獲知涉案專利的所示設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，將現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的相應(yīng)設(shè)計(jì)比照涉案專利作特意拆分、截取后再作組合，其不屬于可用于組合的獨(dú)立的設(shè)計(jì)特征，也不屬于專利審查指南中規(guī)定的明顯存在組合手法啟示的情形，請求人也沒有提交證據(jù)證明二者存在上述組合的啟示，因而請求人主張的組合方式不能成立。即使如請求人的主張進(jìn)行組合，其在下殼體下部的通風(fēng)孔設(shè)計(jì)上也如前文所述與涉案專利存在明顯區(qū)別。

案例五   設(shè)計(jì)特征應(yīng)是視覺上可分離的

圖五

如圖五所示。涉案專利是一款石磚，石磚上具有左右對稱的圖案。一般情況，圖案與產(chǎn)品結(jié)合屬于相對容易想到的結(jié)合方式，無需提供組合手法的啟示。但是在本案中，將對比設(shè)計(jì)1的圖案與石磚結(jié)合，需要對比設(shè)計(jì)1的圖案在視覺上是獨(dú)立的。對比設(shè)計(jì)1中較大的方形圖案及其內(nèi)部較小的四個方形圖案，都屬于以判斷主體的眼光可直接從產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)中自然區(qū)分出來的部分，但是線框所畫區(qū)域則屬于被截取的局部圖案。請求人欲使用該部分與常規(guī)形狀進(jìn)行組合的話，則不具有明顯組合手法的啟示。

總結(jié)

本文是對《專利法》第23條第2款在無效證據(jù)的組合手法啟示方面的初步總結(jié)。除了上述列舉的情形外，根據(jù)筆者的辦案經(jīng)驗(yàn)，還存在其他的情形，如：1.設(shè)計(jì)元素不能組合；2.結(jié)構(gòu)、位置、排列、比例關(guān)系等不同的設(shè)計(jì)之間不能組合；3.去除某些設(shè)計(jì)特征的不能組合。因此，辦理無效案件時應(yīng)結(jié)合上述情形，從一般消費(fèi)者的角度綜合考慮是否能夠?qū)⒍鄠€設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合，并判斷組合后的外觀是否為一個有機(jī)整體。

參考文章：

1、樂知網(wǎng)孫敏，“一文看懂外觀設(shè)計(jì)專利宣告無效案中的‘組合啟示’”。來源：知乎網(wǎng)，時間：2020年1月10日，卷號：無，頁碼：無。

2、袁婷“外觀設(shè)計(jì)專利確權(quán)判斷中關(guān)于組合手法的啟示的認(rèn)定” 來源：《裝飾》，時間：2016年3月、總第275期，卷號：無，頁碼：P70-71。

3、董曉娟“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價中關(guān)于組合手法的討論”來源：《專利代理》，時間：2019年2月，卷號：無，頁碼：P100-103。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張巍巍

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君