對(duì)最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）第65號(hào)法律適用問(wèn)題的困惑

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王俊河

原標(biāo)題：對(duì)最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）第65號(hào)法律適用問(wèn)題的困惑

嚴(yán)格界定專利法第十一條規(guī)定的“使用”內(nèi)涵和適用范圍，對(duì)于將零部件產(chǎn)品用于制造另一產(chǎn)品的行為界定為零部件產(chǎn)品的使用行為，一旦零部件產(chǎn)品用于制造另一產(chǎn)品，則該零部件產(chǎn)品的使用終了。使用該另一產(chǎn)品的行為不屬于使用零部件產(chǎn)品的行為，符合該另一產(chǎn)品使用者的認(rèn)知和社會(huì)公眾的普遍接受，也未造成對(duì)該零部件產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的專利技術(shù)保護(hù)的空白或漏洞。

2020年4月23日，最高人民法院公布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）》。該年度報(bào)告從最高人民法院2019年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選了60件典型案件，從中歸納出67個(gè)具有一定指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題。其中，第65號(hào)法律適用問(wèn)題內(nèi)容如下：在上訴人深圳市貝納太陽(yáng)能技術(shù)有限公司與被上訴人上海鈞正網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江蘇永安行低碳科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終201號(hào)】中，最高人民法院指出，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件，使用該另一產(chǎn)品的行為亦使作為零部件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了使用價(jià)值，則該使用行為亦構(gòu)成對(duì)于被訴侵權(quán)零部件產(chǎn)品的使用，可以作為確定案件管轄的連結(jié)點(diǎn)。本人通過(guò)理解上述內(nèi)容，產(chǎn)生兩方面的困惑，現(xiàn)提出以求教于業(yè)內(nèi)同行。為方便探討，假定零部件產(chǎn)品和另一產(chǎn)品的制造者非同一主體。

一、程序方面的困惑

上述法律適用問(wèn)題的核心是，使用另一產(chǎn)品的行為也是使用零部件產(chǎn)品的行為，可以據(jù)此建立有關(guān)零部件產(chǎn)品侵害專利權(quán)案件的管轄連結(jié)點(diǎn)，即使用另一產(chǎn)品的行為地可作為侵權(quán)行為地來(lái)確定管轄。感覺(jué)上述觀點(diǎn)不妥，擴(kuò)大了管轄連結(jié)點(diǎn)：使用被訴侵權(quán)零部件產(chǎn)品制造另一產(chǎn)品的行為可以看作是對(duì)被訴侵權(quán)零部件產(chǎn)品的使用，以該另一產(chǎn)品的制造地作為被訴侵權(quán)零部件產(chǎn)品的使用地，建立管轄連結(jié)點(diǎn)還是可以的，此時(shí)管轄連結(jié)點(diǎn)的確定還是嚴(yán)謹(jǐn)和具有確定性的。而如果按照上述第65號(hào)法律適用問(wèn)題的觀點(diǎn)，使用另一產(chǎn)品的行為就是使用被訴零部件產(chǎn)品的行為，任一使用另一產(chǎn)品的行為地可作為侵權(quán)行為地來(lái)確定管轄，這將導(dǎo)致管轄制度形同虛設(shè)，加劇權(quán)利人隨意設(shè)定管轄的亂象。舉例說(shuō)明，專利權(quán)人擁有一汽車傳動(dòng)裝置實(shí)用新型專利，專利產(chǎn)品專用于汽車上，甲制造侵犯該專利的汽車傳動(dòng)裝置零部件產(chǎn)品，并將該零部件產(chǎn)品銷售給汽車整車制造者乙和該種汽車銷售商丙，丁使用該種汽車從事出租營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)。在上述案例中，從侵權(quán)行為地的角度確定管轄連結(jié)點(diǎn)，以甲、乙和丙的涉案行為地建立管轄連結(jié)點(diǎn)應(yīng)該沒(méi)有爭(zhēng)議。如果以丁的相關(guān)行為地建立管轄連結(jié)點(diǎn)，相信會(huì)有不少爭(zhēng)議。而按照上述第65號(hào)法律適用問(wèn)題的觀點(diǎn)，這種事是可以發(fā)生的。

二、實(shí)體方面的困惑

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋【2009】21號(hào)）第十二條第一款規(guī)定，將侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為；銷售該另一產(chǎn)品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為。而第65號(hào)法律適用問(wèn)題的觀點(diǎn)將使用該另一產(chǎn)品的行為也認(rèn)定為對(duì)零部件產(chǎn)品的使用行為，比前述司法解釋更進(jìn)了一步，困惑自然產(chǎn)生：同為使用者，其侵權(quán)責(zé)任是否一致，是否公平。依照專利法第十一條第一款的規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用其專利產(chǎn)品。依照專利法第七十條的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。適用上述專利法規(guī)定與前述司法解釋，對(duì)于將侵權(quán)零部件產(chǎn)品用于制造另一產(chǎn)品的行為認(rèn)定為使用行為，具有合理性和可操作性。如果按照第65號(hào)法律適用問(wèn)題的觀點(diǎn)，使用該另一產(chǎn)品的行為亦構(gòu)成使用侵權(quán)零部件產(chǎn)品的行為，自然使用該另一產(chǎn)品的行為人負(fù)有使用侵權(quán)零部件產(chǎn)品的責(zé)任，必然導(dǎo)致該另一產(chǎn)品的使用人因零部件產(chǎn)品侵權(quán)而停止對(duì)整個(gè)產(chǎn)品的使用，顯失公平。何況，零部件產(chǎn)品在該另一產(chǎn)品的位置或外露或內(nèi)藏，該另一產(chǎn)品的使用者或無(wú)興趣或無(wú)能力關(guān)注該零部件產(chǎn)品，第65號(hào)法律適用問(wèn)題的做法不具備可操作性。

三、個(gè)人建議

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王俊河

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

對(duì)最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）第65號(hào)法律適用問(wèn)題的困惑

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”