62起專利訴訟，涉案上億元！小米系“九號平衡車”能否順利“滑進(jìn)”科創(chuàng)板

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯 企業(yè)專利觀察

原標(biāo)題：62起專利訴訟，涉案上億元！小米系“九號平衡車”能否順利“滑進(jìn)”科創(chuàng)板

九號機(jī)器人（Ninebot, 納恩博）是一家小米產(chǎn)業(yè)鏈旗下的電動滑板車公司，是科創(chuàng)板受理的首家注冊地在境外的擬上市企業(yè)。據(jù)其在5月12日最新公開的答復(fù)中顯示，圍繞九號機(jī)器人的平衡車產(chǎn)品，發(fā)生了87項境內(nèi)外訴訟和仲裁，其中有62項是與專利（商標(biāo)）相關(guān)的訴訟，另外的訴訟主要涉及用戶使用平衡車造成傷害的民事訴訟。

九號機(jī)器人（Ninebot, 納恩博）是一家小米產(chǎn)業(yè)鏈旗下的電動滑板車公司，是科創(chuàng)板受理的首家注冊地在境外的擬上市企業(yè)。

擁有著紅籌架構(gòu)、同股不同權(quán)、連續(xù)三年虧損、研發(fā)投入1.5億元、基礎(chǔ)專利1000+、87項境內(nèi)外訴訟和仲裁……等醒目標(biāo)簽，九號機(jī)器人能否順利“滑進(jìn)”科創(chuàng)板，很有可能成為科創(chuàng)板制度創(chuàng)新的“標(biāo)桿”，是未來能否吸引更多境外注冊企業(yè)回國上市的“試金石”。

自2019年4月17日IPO申請被上交所受理起，已經(jīng)過去一年多，九號機(jī)器人的IPO審核還處在答復(fù)上市委問詢的階段。

據(jù)其在5月12日最新公開的答復(fù)中顯示，圍繞九號機(jī)器人的平衡車產(chǎn)品，發(fā)生了多起訴訟：”公司共有51項境內(nèi)重大未決訴訟，1項境內(nèi)仲裁，35項境外訴訟與仲裁?！?br/>

在87項境內(nèi)外訴訟和仲裁中，有62項是與專利（商標(biāo)）相關(guān)的訴訟，另外的訴訟主要涉及用戶使用平衡車造成傷害的民事訴訟。

九號機(jī)器人在全國掀起專利維權(quán)運動

在62項專利訴訟中（有2件是商標(biāo)相關(guān)訴訟），九號機(jī)器人為維護(hù)自身權(quán)益作為原告主動發(fā)起的訴訟有59起，其中境內(nèi)47起，境外12起。九號機(jī)器人作為被告，侵犯他人專利權(quán)的訴訟有3起，其中境內(nèi)1起，境外2起。

這些訴訟中，最引人矚目的是九號機(jī)器人作為原告，在境內(nèi)起訴的47起專利侵權(quán)案，總的涉案金額高達(dá)9340萬元。具體案情參見下表。

研究這些訴訟后，有一些特點值得關(guān)注：

一是全國首批知識產(chǎn)權(quán)法院全覆蓋，總計涉及全國10家法院

2014年北京、上海、廣州作為全國首批知識產(chǎn)權(quán)法院試點開始獨立審判涉及知識產(chǎn)權(quán)的糾紛案件。九號機(jī)器人此次就分別在北京知識產(chǎn)權(quán)法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴其管轄權(quán)范圍內(nèi)的專利侵權(quán)企業(yè)，實現(xiàn)了一家企業(yè)訴訟就覆蓋了首批三家知識產(chǎn)權(quán)法院。

除此之外，還在重慶、深圳、西安、杭州、沈陽、石家莊等多地的地方中級人民法院起訴競爭對手或是銷售商。實現(xiàn)了全國性的維權(quán)。

二是外觀專利和實用新型專利在維權(quán)中大顯身手，占訴訟賠償額的89%

在47起專利訴訟中，九號機(jī)器人主要使用了6件外觀專利、8件實用新型專利和1件發(fā)明專利的訴訟組合，技術(shù)上涉及多款平衡車的外觀、固定部件、車體結(jié)構(gòu)等。

值得注意的是，作為消費類產(chǎn)品，九號機(jī)器人主要采取了“外觀+實用新型”組合的方式作為訴訟專利的主力軍，其中外觀專利涉及賠償額3380萬元，實用新型涉及賠償額約4960萬元，二者合計占到總賠償額的89%。發(fā)明專利涉及的賠償額為1000萬元。顯示出外觀專利和實用新型專利在平衡車類產(chǎn)品中占據(jù)的作用不容忽視。

三是整體訴訟策略很靈活，訴訟對象、地點、時間和標(biāo)的看似精心謀劃

根據(jù)企查查的記錄顯示，九號機(jī)器人的專利維權(quán)之路始于2018年，但是真正開始大量發(fā)起訴訟則是在2019年1月之后，似乎與企業(yè)要開始IPO有關(guān)。能夠在短時間內(nèi)完成對全國多地的制造商、線上線下銷售商的取證調(diào)查工作，完成47項專利訴訟的準(zhǔn)備和實施，單個專利的訴訟賠償額從10萬到1000萬的劃定，這一切看似都是經(jīng)過了一番縝密的準(zhǔn)備。

而且在訴訟專利的選擇上，在九號機(jī)器人735件全球授權(quán)有效的專利庫中，優(yōu)先使用了2件即將到達(dá)專利保護(hù)期的專利，充分發(fā)揮了專利的最大價值。

頻繁起訴是否和科創(chuàng)板IPO有關(guān)？

那么，九號機(jī)器人是否是想借助主動發(fā)起專利訴訟來助力科創(chuàng)板IPO審核呢？

從國內(nèi)提起的47起訴訟時間上看，開始于2019年初，一直延續(xù)到2020年，而且維權(quán)的勢頭不減。時間上，這與九號機(jī)器人2019年4月17日科創(chuàng)板IPO申請受理有很高的重合度。

九號機(jī)器人的案例提供了另一個看待企業(yè)IPO時專利訴訟的維度。因為在公眾已經(jīng)習(xí)慣于聽到太多企業(yè)在IPO過程中，遇到競爭對手的專利訴訟，目的是阻止IPO。但是類似九號機(jī)器人這種，不是被訴，而是主動出擊去起訴別人的，確實少有。

但是這種模式確實能給上市委和投資者留下一個深刻的印象——只有掌握核心技術(shù)和核心專利才敢于大規(guī)模的專利維權(quán)。而這一點，恰恰是上市委和眾多投資者非常看重。

所以，換個角度來看，在IPO時主動提起專利訴訟，秀秀肌肉，也不失為一種加分的策略。

而且，九號機(jī)器人主動提起專利訴訟的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被競爭對手起訴專利侵權(quán)的數(shù)量，一定程度上，或能掩蓋或削弱了IPO過程中，上市委對受到競爭對手專利訴訟影響的問詢力度。

從已披露的信息來看，2020年，在境內(nèi)有競爭對手“東莞易步機(jī)器人有限公司”提出九號機(jī)器人侵犯其專利號為ZL201010612690.8的發(fā)明專利，并要求賠償1000萬元。

在境外，九號機(jī)器人自2016年起就不斷遭遇專利糾紛，主動維權(quán)的專利訴訟有12起，但也有2起被競爭對手起訴專利侵權(quán)，其中Solowheel案預(yù)計在今年在美國判決，Battery Conservation Innovations案已經(jīng)撤訴。

九號機(jī)器人核心技術(shù)到底如何？

成立于2012年的九號機(jī)器人依靠Ninebot-E打開了市場，并首次將電動平衡車的售價壓低到萬元以下，使得這項由美國人掌握著核心技術(shù)的產(chǎn)品，最后由中國人做到了大眾普及的水平。

2014年，國產(chǎn)平衡車在進(jìn)軍歐美市場時，受到了握有400余項平衡車核心專利的“平衡車始祖”美國Segway公司的起訴，隨后美國政府發(fā)起針對中國企業(yè)的“337調(diào)查”。

熬過寒冬期后的國內(nèi)平衡車產(chǎn)業(yè)，九號機(jī)器人脫穎而出，在資本的助力下，于2015年反而收購了Segway公司，正如雷軍對此次收購的評論，看重的正是Segway的核心專利和人才。

2019年底的發(fā)布會上，九號機(jī)器人正式宣布進(jìn)軍電動車兩輪行業(yè)，并認(rèn)為“技術(shù)能力”和“創(chuàng)新”是公司的核心競爭力，同時宣布公司擁有基礎(chǔ)專利多達(dá)1000+項。

所以，九號機(jī)器人的技術(shù)基因在行業(yè)內(nèi)處于公認(rèn)的領(lǐng)先地位，科創(chuàng)屬性很強(qiáng)。

科創(chuàng)板IPO成功與否還要看“硬實力”

憑著九號機(jī)器人扎實的專利儲備，滿足科創(chuàng)板IPO的科創(chuàng)屬性指標(biāo)應(yīng)該不成問題。目前來看，科創(chuàng)板上類似九號機(jī)器人這種，擁有可以壟斷行業(yè)的專利實力的企業(yè)并不多。

而九號機(jī)器人發(fā)起的專利維權(quán)既可以看作是對自身實力的解讀，也可以認(rèn)為是向平衡車市場發(fā)起的整肅宣言。

無論怎樣，科創(chuàng)板還需要拿”科技硬實力“來說話，唯有不斷創(chuàng)新，才是科技型企業(yè)安身立命的根本。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯 企業(yè)專利觀察

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”