返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

論專(zhuān)利撰寫(xiě)中的權(quán)利行使意識(shí)

產(chǎn)業(yè)
IPRdaily11年前
論專(zhuān)利撰寫(xiě)中的權(quán)利行使意識(shí)
論專(zhuān)利撰寫(xiě)中的權(quán)利行使意識(shí) 【小D導(dǎo)讀】

 

本文以騰訊微信專(zhuān)利侵權(quán)案和蘋(píng)果Siri專(zhuān)利侵權(quán)案(對(duì)應(yīng)的無(wú)效案均入選專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)2013年度十大案例)為視角,結(jié)合涉案專(zhuān)利存在的突出問(wèn)題,認(rèn)為專(zhuān)利撰寫(xiě)的首要任務(wù)是培養(yǎng)權(quán)利行使意識(shí),應(yīng)始終把方便和充分行使專(zhuān)利權(quán)擺在第一位,警惕系統(tǒng)級(jí)權(quán)利要求,防止向權(quán)利要求中寫(xiě)入非必要技術(shù)特征,更要防止寫(xiě)入非技術(shù)特征。

 

關(guān)鍵詞:系統(tǒng)級(jí)權(quán)利要求、全面覆蓋原則、間接侵權(quán)、規(guī)避設(shè)計(jì)

 

一、引言

 

蘋(píng)果手機(jī)和騰訊微信堪稱(chēng)移動(dòng)通信領(lǐng)域“高大上”的成功典范,然而,樹(shù)大招風(fēng),高處不勝寒。2012年,上海A公司將蘋(píng)果公司送到上海一中院的被告席,指控蘋(píng)果產(chǎn)品的Siri聊天系統(tǒng)侵犯其200410053749.9號(hào)專(zhuān)利權(quán)(后稱(chēng)“聊天專(zhuān)利”)。2013年,山東B公司將騰訊公司訴至濟(jì)南中院,指控其微信中的“附近的人”、“微信公眾賬號(hào)”功能侵犯其200910084756.8號(hào)專(zhuān)利權(quán)(后稱(chēng)“黃頁(yè)專(zhuān)利”)。

 

蘋(píng)果和騰訊當(dāng)然不甘心束手就擒,先后均向?qū)@麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,意欲反守為攻,從根本上摧毀涉案專(zhuān)利,使得侵權(quán)訴訟失去存在的基礎(chǔ)。面對(duì)如此重量級(jí)的無(wú)效宣告請(qǐng)求人,專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)高度重視,對(duì)這兩起無(wú)效案件均成立五人合議組,并由處室領(lǐng)導(dǎo)親自掛帥審理,這樣浩大的聲勢(shì)在歷史上并不多見(jiàn)。對(duì)于聊天專(zhuān)利,專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在2013年9月作出維持專(zhuān)利權(quán)有效的第21307號(hào)決定;碰巧的是,對(duì)于黃頁(yè)專(zhuān)利,專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在2013年12月作出的第21763號(hào)決定也是維持專(zhuān)利權(quán)有效。

 

蘋(píng)果公司不服,狀告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì),請(qǐng)求北京一中院撤銷(xiāo)21307號(hào)決定。北京一中院不敢怠慢,擺出同樣的接待規(guī)格,由專(zhuān)家型法官姜穎庭長(zhǎng)領(lǐng)銜,組成五人合議庭,于2014年2月27日公開(kāi)審理,經(jīng)媒體報(bào)道后,引發(fā)了公眾的熱切關(guān)注。關(guān)于黃頁(yè)專(zhuān)利無(wú)效案,由于決定作出的時(shí)間稍晚,法院何時(shí)開(kāi)庭審理,合議庭陣容如何,目前尚不可知,但可以預(yù)料,法院也一定會(huì)高度重視。

 

2014年4月,專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)公布了2013年度十大案例,上述兩件無(wú)效案赫然在列。筆者粗略閱讀了上述兩案的專(zhuān)利文件,發(fā)現(xiàn)它們存在一個(gè)共同的問(wèn)題:權(quán)利難以行使。

 

二、涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的初步解讀

 

專(zhuān)利在本質(zhì)上是一種技術(shù)方案,對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案的解讀,始于權(quán)利要求,在權(quán)利要求書(shū)中,獨(dú)立權(quán)利要求處于基礎(chǔ)的地位,相比從屬權(quán)利要求,其保護(hù)范圍最大,故我們先從獨(dú)立權(quán)利要求開(kāi)始分析,揭開(kāi)專(zhuān)利的神秘面紗。

 

1、黃頁(yè)專(zhuān)利

 

黃頁(yè)專(zhuān)利只有一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求,如下:

 

1、基于與位置信息相關(guān)聯(lián)的在線黃頁(yè)電話簿模式實(shí)現(xiàn)通信的系統(tǒng),其特征在于,包括:

 

公共電話簿服務(wù)器,數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò),黃頁(yè)電話簿服務(wù)器,移動(dòng)電話終端;其中,

 

所述黃頁(yè)電話簿服務(wù)器是用于儲(chǔ)存和管理用戶(hù)帳戶(hù)資料,用于按照用戶(hù)的當(dāng)前地理位置采集并生成所述用戶(hù)的與位置信息相關(guān)聯(lián)的黃頁(yè)電子名片記錄消息,用于接收檢索電子名片指令并返回檢索結(jié)果消息的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)器;

 

所述公共電話簿服務(wù)器是用于提供公共電話簿檢索與管理的計(jì)算機(jī)服務(wù)器組,包括但不限于公共電子名片網(wǎng)站服務(wù)器、和/或公共電話號(hào)簿即電子黃頁(yè)服務(wù)器;

 

所述移動(dòng)電話終端與黃頁(yè)電話簿服務(wù)器之間通過(guò)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)互連,用于向用戶(hù)提供與位置信息相關(guān)聯(lián)的黃頁(yè)電子名片的在線檢索服務(wù),并向用戶(hù)提供檢索出的所有電子名片的列表,用于完成基于與位置信息相關(guān)聯(lián)的在線黃頁(yè)電話簿的通信過(guò)程,即用戶(hù)在所述列表中選定電子名片中的聯(lián)系地址,并選定通信方式后,啟動(dòng)到所述聯(lián)系地址的通信過(guò)程;

 

所述黃頁(yè)電話簿服務(wù)器與所述公共電話簿服務(wù)器之間通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)互連,從公共電話簿服務(wù)器獲取滿足檢索條件的電子名片記錄信息。

 

無(wú)需太多技術(shù)分析即可看出,騰訊的微信不可能以一己之力覆蓋上述權(quán)利要求的全部技術(shù)特征,故不可能單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán),道理很簡(jiǎn)單:

 

首先,黃頁(yè)專(zhuān)利的權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一個(gè)系統(tǒng),其包括四個(gè)組件:公共電話簿服務(wù)器、數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)、黃頁(yè)電話簿服務(wù)器、移動(dòng)電話終端。試問(wèn):騰訊的微信是否具有這樣四個(gè)組件?答案顯然是否定的。因此,騰訊完全可以理直氣壯地抗辯:我不提供公共電話簿服務(wù)器和黃頁(yè)電話簿服務(wù)器,也不運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò),更不制造移動(dòng)電話終端,按照全面覆蓋原則(All-Limitations Rule)【1】,侵權(quán)成立以被告實(shí)施權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征為前提,鑒于我不具備權(quán)利要求所記載的絕大部分技術(shù)特征,所以我不可能單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán);如果原告真要告我專(zhuān)利侵權(quán),請(qǐng)把電信運(yùn)營(yíng)商、手機(jī)制造商、公共電話簿服務(wù)提供商、黃頁(yè)電話簿服務(wù)提供商一起列為共同被告。

 

其次,權(quán)利要求1列舉完四個(gè)組件之后,對(duì)它們的功能進(jìn)行了具體限定,關(guān)于移動(dòng)電話終端的功能限定中有一個(gè)“即”字,后面明確記載“用戶(hù)在所述列表中選定電子名片中的聯(lián)系地址,并選定通信方式后,啟動(dòng)到所述聯(lián)系地址的通信過(guò)程”,這意味著,用戶(hù)的一系列操作是必要技術(shù)特征,不能按照多余指定原則忽略不計(jì)【2】,因此,原告應(yīng)該把用戶(hù)也列為共同被告。但遺憾的是,普通用戶(hù)不具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的【3】,這直接導(dǎo)致了整個(gè)侵權(quán)鏈條的斷裂。

 

2、聊天專(zhuān)利

 

聊天專(zhuān)利有兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求,權(quán)利要求1如下:

 

1、一種聊天機(jī)器人系統(tǒng),至少包括:

 

一個(gè)用戶(hù);和

 

一個(gè)聊天機(jī)器人,該聊天機(jī)器人擁有一個(gè)具有人工智能和信息服務(wù)功能的人工智能服務(wù)器及其對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)庫(kù),該聊天機(jī)器人還擁有通訊模塊,所述的用戶(hù)通過(guò)即時(shí)通訊平臺(tái)或短信平臺(tái)與聊天機(jī)器人進(jìn)行各種對(duì)話,其特征在于,該聊天機(jī)器人還擁有查詢(xún)服務(wù)器及其對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)庫(kù)和游戲服務(wù)器,并且該聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過(guò)濾器,以用來(lái)區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶(hù)語(yǔ)句是否為格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)言,并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶(hù)語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器,該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢(xún)服務(wù)器或游戲服務(wù)器。

 

上述聊天機(jī)器人系統(tǒng)“至少”包括兩大部分:(1)一個(gè)用戶(hù);(2)一個(gè)聊天機(jī)器人,該機(jī)器人擁有通訊模塊。“用戶(hù)”與“聊天機(jī)器人”聊天,需要借助“即時(shí)通訊平臺(tái)或短信平臺(tái)”,因此二者通過(guò)“即時(shí)通訊平臺(tái)或短信平臺(tái)”連接而組成一個(gè)系統(tǒng)。這樣一來(lái),除上述兩大部分外,還需引入第三方的“即時(shí)通訊平臺(tái)或短信平臺(tái)”,例如,說(shuō)明書(shū)中所述的“QQ、MSN Messenger和Yahoo Messenger”,或許這就是“至少包括”的含義所在吧,如果這樣的話,權(quán)利要求1可能就缺乏必要技術(shù)特征了。

 

聊天專(zhuān)利的權(quán)利要求1也是一個(gè)系統(tǒng)權(quán)利要求,更甚于黃頁(yè)專(zhuān)利,其直接把用戶(hù)作為一個(gè)組成部分,這就很可笑了,用戶(hù)是活生生的人,而不是設(shè)備或機(jī)器,連技術(shù)特征都算不上,更難以勝任必要技術(shù)特征的重任,但既然專(zhuān)利權(quán)人這么寫(xiě)了,蘋(píng)果完全可以得理不饒人地說(shuō):我不可能構(gòu)成侵權(quán),因?yàn)槲也粫?huì)造人,即使你拉一名用戶(hù)進(jìn)來(lái),Siri聊天系統(tǒng)的用戶(hù)一般都是打發(fā)無(wú)聊時(shí)間,不可能具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的。

 

權(quán)利要求9為方法獨(dú)立權(quán)利要求,內(nèi)容如下:

 

一種使用如權(quán)利要求1至8中任一項(xiàng)所述的聊天機(jī)器人系統(tǒng)與機(jī)器人聊天的方法,其特征在于,包括如下步驟:

 

用戶(hù)找到聯(lián)機(jī)的聊天機(jī)器人,并通過(guò)即時(shí)通訊平臺(tái)發(fā)送對(duì)話語(yǔ)句,

 

即時(shí)通訊平臺(tái)將該對(duì)話語(yǔ)句傳送給與其相對(duì)應(yīng)的通訊模塊,

 

通訊模塊再將這種對(duì)話語(yǔ)句轉(zhuǎn)送至過(guò)濾器,

 

過(guò)濾器通過(guò)對(duì)該語(yǔ)句的判斷后再轉(zhuǎn)送至相應(yīng)的服務(wù)器,該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢(xún)服務(wù)器或游戲服務(wù)器,該相應(yīng)的服務(wù)器依據(jù)其相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)該對(duì)話進(jìn)行答復(fù)后轉(zhuǎn)通訊模塊發(fā)送給用戶(hù)。

 

可以看出,權(quán)利要求9的流程是:對(duì)話語(yǔ)句由即時(shí)通訊平臺(tái)發(fā)送出去---經(jīng)過(guò)通訊模塊---經(jīng)過(guò)過(guò)濾器---到達(dá)相應(yīng)的服務(wù)器---由相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行答復(fù)---發(fā)給通訊模塊---說(shuō)給用戶(hù)聽(tīng)。與權(quán)利要求1一樣,用戶(hù)參與是必需的,否則無(wú)法執(zhí)行方法的全部步驟,這就給蘋(píng)果制造了逃脫之機(jī)。

 

綜上可以看出,黃頁(yè)專(zhuān)利和聊天專(zhuān)利均存在重大的撰寫(xiě)問(wèn)題,致使原告的訴訟目的難以實(shí)現(xiàn)。

 

三、系統(tǒng)級(jí)權(quán)利要求和用戶(hù)特征

 

美國(guó)法院在專(zhuān)利侵權(quán)判定中創(chuàng)立了單一侵權(quán)方規(guī)則(Single Entity Rule),即,權(quán)利要求的全部技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)由單個(gè)侵權(quán)方實(shí)施,對(duì)于權(quán)利要求的全部技術(shù)特征由多個(gè)侵權(quán)方實(shí)施的,不構(gòu)成直接侵權(quán),誘導(dǎo)(inducement)侵權(quán)也不成立【4】。因此,專(zhuān)利律師在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí),特別忌諱有多方參與的系統(tǒng)級(jí)權(quán)利要求(System Level Claim),而偏愛(ài)組件級(jí)權(quán)利要求(Component Level Claim),即全部技術(shù)特征由單方實(shí)施的權(quán)利要求。例如,筆者多年審查世界著名通訊公司(如高通、諾基亞、愛(ài)立信、摩托羅拉等)的專(zhuān)利申請(qǐng),發(fā)現(xiàn)他們極少撰寫(xiě)系統(tǒng)級(jí)權(quán)利要求,這些公司的申請(qǐng)文件一般包括多組權(quán)利要求,分別針對(duì)發(fā)送端、接收端、用戶(hù)終端、基站等進(jìn)行保護(hù),通常不會(huì)把面向不同主體的組件或步驟糅合到同一權(quán)利要求中,即使有系統(tǒng)級(jí)權(quán)利要求,也是作為組件級(jí)權(quán)利要求的補(bǔ)充而出現(xiàn)的,幾乎沒(méi)見(jiàn)過(guò)系統(tǒng)級(jí)權(quán)利要求成為“家族獨(dú)苗”的情形。

 

聊天專(zhuān)利和黃頁(yè)專(zhuān)利有兩大共同特色:一是納入各種能夠想到的部件(哪怕不是由自己生產(chǎn)制造),寫(xiě)成系統(tǒng)級(jí)權(quán)利要求,以此保護(hù)發(fā)明構(gòu)思;二是把用戶(hù)及其具體操作列為技術(shù)特征。這說(shuō)明,撰寫(xiě)者的腦子里沒(méi)有起碼的權(quán)利行使意識(shí),缺乏專(zhuān)利撰寫(xiě)理論的基本常識(shí)。

 

根據(jù)專(zhuān)利侵權(quán)判定的“全面覆蓋原則”,系統(tǒng)級(jí)權(quán)利要求需要多個(gè)“侵權(quán)者”同時(shí)登臺(tái)唱戲才可能構(gòu)成侵權(quán),并且還要借助所謂的“專(zhuān)利間接侵權(quán)理論”。但是,業(yè)界對(duì)專(zhuān)利間接侵權(quán)的適用,還有很大爭(zhēng)議,法官極少采納【5】。另外,如果權(quán)利要求把用戶(hù)列為必要技術(shù)特征,可能會(huì)阻斷侵權(quán)認(rèn)定的鏈條,因?yàn)槠渫ǔ2痪邆渖a(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的。

 

對(duì)于聊天專(zhuān)利而言,從說(shuō)明書(shū)披露的技術(shù)內(nèi)容看,用戶(hù)發(fā)出的“輸入信息”是通過(guò)即時(shí)通訊平臺(tái)或短信平臺(tái)傳送到服務(wù)器的通訊模塊21中的。因此,用戶(hù)是男是女、是中國(guó)移動(dòng)的還是中國(guó)聯(lián)通的,并不重要,“輸入信息”才是技術(shù)特征。這樣一來(lái),單純的聊天服務(wù)器是不夠的,還需要與即時(shí)通訊平臺(tái)或短信平臺(tái)結(jié)合,這實(shí)際上又構(gòu)成了一個(gè)“聊天機(jī)器人系統(tǒng)”,即權(quán)利要求1將第三方的即時(shí)通訊平臺(tái)或短信平臺(tái)引入到自己的系統(tǒng)之中,如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有意回避這個(gè)第三方平臺(tái),只是在自身的聊天服務(wù)器中加強(qiáng)通訊模塊的功能,而省去第三方平臺(tái),但同樣實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的聊天功能,這無(wú)疑是一種成功的“規(guī)避設(shè)計(jì)(design around)”,很容易就躲避了侵權(quán)責(zé)任。此外,盡管審查員可以善意地將“用戶(hù)”理解為“輸入信息”的部件,但在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中,寄希望于法官如此認(rèn)定,涉及是否符合專(zhuān)利法第59條規(guī)定的“以權(quán)利要求的內(nèi)容”為準(zhǔn)的判斷,恐怕不一定能如專(zhuān)利權(quán)人所愿。

 

黃頁(yè)專(zhuān)利的權(quán)利要求1明確記載了四個(gè)組件,既然如此,專(zhuān)利權(quán)人在發(fā)起侵權(quán)訴訟時(shí),就應(yīng)當(dāng)把實(shí)施全部技術(shù)特征的所有主體(電信運(yùn)營(yíng)商、手機(jī)制造商、公共電話簿服務(wù)提供商、黃頁(yè)電話簿服務(wù)提供商)列為被告,并且也要借助“專(zhuān)利間接侵權(quán)理論”。即便理論上有判處“間接侵權(quán)”的可能性,但考慮到被告中有實(shí)力雄厚的電信運(yùn)營(yíng)商和應(yīng)對(duì)訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富的手機(jī)制造商,原告發(fā)起訴訟戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)異于以卵擊石,獲勝的概率幾乎為零。

 

從專(zhuān)利許可的角度來(lái)看,系統(tǒng)級(jí)權(quán)利要求也不盡人意。由于系統(tǒng)級(jí)權(quán)利要求涉及多方參與,所以許可時(shí)只能瞄向“錢(qián)多、人傻”的企業(yè),如果對(duì)方頭腦清醒,如意算盤(pán)就會(huì)落空;對(duì)于多個(gè)不關(guān)聯(lián)的企業(yè),把它們捆綁在一起發(fā)放許可,絕非易事。相比之下,組件級(jí)權(quán)利要求可以分別許可給不同的對(duì)象,并且,由于獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)量多,所以,在談判中能夠給專(zhuān)利權(quán)人增加更多的籌碼和底氣,有利于收取更多的許可費(fèi)。

 

還有,撰寫(xiě)時(shí)切忌把普通消費(fèi)者作為潛在侵權(quán)者,因?yàn)橐坏⑺麄冏鳛楸桓胬朐V訟,整個(gè)侵權(quán)鏈條就將被切斷,而且,與廣大人民群眾樹(shù)敵,也會(huì)傷害企業(yè)的商業(yè)形象。

 

在通訊技術(shù)領(lǐng)域的權(quán)利要求中,應(yīng)當(dāng)以一個(gè)核心部件為中心,其他部件以信號(hào)的流向(輸入或輸出)方式來(lái)描述,業(yè)內(nèi)俗稱(chēng)“單側(cè)描述”。例如在聊天專(zhuān)利中,應(yīng)以聊天服務(wù)器為“主角”,寫(xiě)出其結(jié)構(gòu)單元的構(gòu)成和單元之間的連接關(guān)系,其中,連接關(guān)系可以通過(guò)信號(hào)在結(jié)構(gòu)單元中的流向進(jìn)行限定。對(duì)于黃頁(yè)專(zhuān)利而言,明智的寫(xiě)法不是著眼于整個(gè)系統(tǒng),而應(yīng)針對(duì)移動(dòng)終端制造商、服務(wù)提供商等潛在的侵權(quán)方分別撰寫(xiě)不同的獨(dú)立權(quán)利要求。這樣的話,專(zhuān)利權(quán)人可以根據(jù)自己的利益考慮(例如,移動(dòng)終端制造商是合作客戶(hù),不宜得罪;或者,某侵權(quán)方實(shí)力太強(qiáng),不妨先找一個(gè)“軟柿子”下手;等等),從眾多侵權(quán)者中選擇合適的對(duì)象作為被告,以保證訴訟策略的豐富和靈活性,掌握訴訟的主動(dòng)權(quán)。

 

此外,撰寫(xiě)時(shí)還必須考慮維權(quán)的舉證難易。產(chǎn)品權(quán)利要求比方法權(quán)利要求易于獲得保護(hù)【6】,對(duì)于前者,收集證據(jù)和進(jìn)行特征比對(duì)相對(duì)容易,但對(duì)于新產(chǎn)品制造方法之外的方法權(quán)利要求,其保護(hù)范圍只能延及依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品(即,使用專(zhuān)利方法獲得的原始產(chǎn)品,而不能延及對(duì)原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品)【7】,而且進(jìn)入對(duì)方的制造現(xiàn)場(chǎng)收集證據(jù)非常困難,進(jìn)行特征比對(duì)也不夠直觀。因此,撰寫(xiě)時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮產(chǎn)品權(quán)利要求,即使真的沒(méi)有產(chǎn)品權(quán)利要求可寫(xiě),在撰寫(xiě)方法權(quán)利要求時(shí)也要充分考慮哪些特征易于檢測(cè)侵權(quán)者的蛛絲馬跡。

 

四、結(jié)束語(yǔ)

 

專(zhuān)利權(quán)本質(zhì)上是一種排他權(quán),對(duì)于所謂的“他”,權(quán)利人可以行使自己的正當(dāng)權(quán)利,一方面可以打擊其侵權(quán)行為,另一方面可以向其發(fā)放許可。從樸素的角度理解,專(zhuān)利的活力在于行使,專(zhuān)利的價(jià)值在于獲益,所以,撰寫(xiě)者必須懷著強(qiáng)烈的目的性,牢固樹(shù)立權(quán)利行使意識(shí),始終思考潛在的侵權(quán)者是誰(shuí)以及侵權(quán)行為可能具有何種樣態(tài),把便于打擊侵權(quán)和實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利收益最大化作為第一訴求。只有這樣,專(zhuān)利才能成為長(zhǎng)著鋒利牙齒的老虎,而不至于淪為沒(méi)牙的老虎甚至紙老虎。

 

黃頁(yè)專(zhuān)利和聊天專(zhuān)利都經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查而獲得了授權(quán),而且,都經(jīng)過(guò)了無(wú)效程序的嚴(yán)峻考驗(yàn),照理說(shuō)權(quán)利穩(wěn)定性還行,但需要注意的是,權(quán)利的穩(wěn)定性和行使能力不具有直接的因果關(guān)系,有效的專(zhuān)利未必是有用的專(zhuān)利。通過(guò)上述分析讀者可以看出,這兩個(gè)涉案專(zhuān)利是存在重大瑕疵的,姑且不討論其上位概括水平如何,單從行使權(quán)利的角度來(lái)看,與垃圾專(zhuān)利沒(méi)有太大差別,因此,評(píng)價(jià)專(zhuān)利質(zhì)量需要考慮很多方面,首當(dāng)其沖的是權(quán)利行使能力。

 

綜上,賦詩(shī)一首,望業(yè)界同仁在專(zhuān)利撰寫(xiě)過(guò)程中警惕系統(tǒng)級(jí)權(quán)利要求,重視培養(yǎng)權(quán)利行使意識(shí):

 

科技創(chuàng)新拼專(zhuān)利,撰寫(xiě)階段打根基;

 

權(quán)利行使意識(shí)強(qiáng),不能陷入實(shí)施例;

 

勿把用戶(hù)當(dāng)特征,堅(jiān)決杜絕系統(tǒng)級(jí);

 

能攻善守破敵膽,訴訟無(wú)效顯威力。

 

注釋?zhuān)? 【1】2009年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(后稱(chēng)《2009司法解釋》)第九條規(guī)定:人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征,或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。這與美國(guó)侵權(quán)判定中堅(jiān)持的全面覆蓋原則是一致的。 【2】1995年,北京高院在周林頻譜儀一案中適用多余指定原則,將權(quán)利要求中的某些特征認(rèn)定為多余,在確定保護(hù)范圍時(shí)不予考慮。此觀點(diǎn)引起業(yè)界爭(zhēng)議。2005年,最高人民法院在(2005)民三提字第1號(hào)判決書(shū)中明確表示“不贊成輕率適用所謂多余指定原則”?!?009司法解釋》第九條明確“被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征,或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍”,徹底宣告多余指定原則壽終正寢。北京高院在2013年發(fā)布的《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》第115條中也同樣規(guī)定“被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,缺少權(quán)利要求中記載的一項(xiàng)或一項(xiàng)以上技術(shù)特征的,不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?!? 【3】依據(jù)專(zhuān)利法第11條,專(zhuān)利侵權(quán)以實(shí)施者出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的為前提。 【4】美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院通過(guò)2007年的BMC案和2008年的Muniauction案確立了單一侵權(quán)方規(guī)則,但2012年再審Akamai 和McKesson案時(shí)態(tài)度有所改變。2014年6月2日聯(lián)邦最高法院對(duì)Akamai案做出判決,認(rèn)為直接侵權(quán)要求單方執(zhí)行專(zhuān)利權(quán)利要求的全部步驟,而誘導(dǎo)侵權(quán)以直接侵權(quán)的存在為前提。此案充分體現(xiàn)了專(zhuān)利撰寫(xiě)質(zhì)量的重要性,值得我國(guó)專(zhuān)利從業(yè)者深思。 【5】于立彪:“關(guān)于我國(guó)是否有專(zhuān)利間接侵權(quán)理論適用空間的探討”,載于《專(zhuān)利法研究2007》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。 【6】張清奎:《化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的文件撰寫(xiě)與審查》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010。 【7】最高人民法院(2009)民提字第84號(hào)。

 

作者:毛習(xí)文、鹿士杰、宋獻(xiàn)濤 來(lái)源:思博知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇 整理:iprdaily 網(wǎng)站:http://globalwellnesspartner.com/

 

 

論專(zhuān)利撰寫(xiě)中的權(quán)利行使意識(shí) “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體,由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立,我們中有資深媒體人,有投資者,有觀察者,有代理人,有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專(zhuān)家,還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號(hào): “IPRdailyIPRdaily|讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái) ------------------------------------------ 版權(quán)聲明:作品版權(quán)歸作者所有,如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán),請(qǐng)來(lái)信告知,本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除
IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_2506.html,發(fā)布時(shí)間為2014-07-01 09:59:00。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額