論專利撰寫中的權(quán)利行使意識

【小D導(dǎo)讀】

本文以騰訊微信專利侵權(quán)案和蘋果Siri專利侵權(quán)案（對應(yīng)的無效案均入選專利復(fù)審委員會(huì)2013年度十大案例）為視角，結(jié)合涉案專利存在的突出問題，認(rèn)為專利撰寫的首要任務(wù)是培養(yǎng)權(quán)利行使意識，應(yīng)始終把方便和充分行使專利權(quán)擺在第一位，警惕系統(tǒng)級權(quán)利要求，防止向權(quán)利要求中寫入非必要技術(shù)特征，更要防止寫入非技術(shù)特征。

關(guān)鍵詞：系統(tǒng)級權(quán)利要求、全面覆蓋原則、間接侵權(quán)、規(guī)避設(shè)計(jì)

一、引言

蘋果手機(jī)和騰訊微信堪稱移動(dòng)通信領(lǐng)域“高大上”的成功典范，然而，樹大招風(fēng)，高處不勝寒。2012年，上海A公司將蘋果公司送到上海一中院的被告席，指控蘋果產(chǎn)品的Siri聊天系統(tǒng)侵犯其200410053749.9號專利權(quán)（后稱“聊天專利”）。2013年，山東B公司將騰訊公司訴至濟(jì)南中院，指控其微信中的“附近的人”、“微信公眾賬號”功能侵犯其200910084756.8號專利權(quán)（后稱“黃頁專利”）。

蘋果和騰訊當(dāng)然不甘心束手就擒，先后均向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求，意欲反守為攻，從根本上摧毀涉案專利，使得侵權(quán)訴訟失去存在的基礎(chǔ)。面對如此重量級的無效宣告請求人，專利復(fù)審委員會(huì)高度重視，對這兩起無效案件均成立五人合議組，并由處室領(lǐng)導(dǎo)親自掛帥審理，這樣浩大的聲勢在歷史上并不多見。對于聊天專利，專利復(fù)審委員會(huì)在2013年9月作出維持專利權(quán)有效的第21307號決定；碰巧的是，對于黃頁專利，專利復(fù)審委員會(huì)在2013年12月作出的第21763號決定也是維持專利權(quán)有效。

蘋果公司不服，狀告專利復(fù)審委員會(huì)，請求北京一中院撤銷21307號決定。北京一中院不敢怠慢，擺出同樣的接待規(guī)格，由專家型法官姜穎庭長領(lǐng)銜，組成五人合議庭，于2014年2月27日公開審理，經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)了公眾的熱切關(guān)注。關(guān)于黃頁專利無效案，由于決定作出的時(shí)間稍晚，法院何時(shí)開庭審理，合議庭陣容如何，目前尚不可知，但可以預(yù)料，法院也一定會(huì)高度重視。

2014年4月，專利復(fù)審委員會(huì)公布了2013年度十大案例，上述兩件無效案赫然在列。筆者粗略閱讀了上述兩案的專利文件，發(fā)現(xiàn)它們存在一個(gè)共同的問題：權(quán)利難以行使。

二、涉案專利技術(shù)方案的初步解讀

專利在本質(zhì)上是一種技術(shù)方案，對專利技術(shù)方案的解讀，始于權(quán)利要求，在權(quán)利要求書中，獨(dú)立權(quán)利要求處于基礎(chǔ)的地位，相比從屬權(quán)利要求，其保護(hù)范圍最大，故我們先從獨(dú)立權(quán)利要求開始分析，揭開專利的神秘面紗。

1、黃頁專利

黃頁專利只有一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，如下：

1、基于與位置信息相關(guān)聯(lián)的在線黃頁電話簿模式實(shí)現(xiàn)通信的系統(tǒng)，其特征在于，包括：

公共電話簿服務(wù)器，數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)，黃頁電話簿服務(wù)器，移動(dòng)電話終端；其中，

所述黃頁電話簿服務(wù)器是用于儲(chǔ)存和管理用戶帳戶資料，用于按照用戶的當(dāng)前地理位置采集并生成所述用戶的與位置信息相關(guān)聯(lián)的黃頁電子名片記錄消息，用于接收檢索電子名片指令并返回檢索結(jié)果消息的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫服務(wù)器；

所述公共電話簿服務(wù)器是用于提供公共電話簿檢索與管理的計(jì)算機(jī)服務(wù)器組，包括但不限于公共電子名片網(wǎng)站服務(wù)器、和/或公共電話號簿即電子黃頁服務(wù)器；

所述移動(dòng)電話終端與黃頁電話簿服務(wù)器之間通過數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)互連，用于向用戶提供與位置信息相關(guān)聯(lián)的黃頁電子名片的在線檢索服務(wù)，并向用戶提供檢索出的所有電子名片的列表，用于完成基于與位置信息相關(guān)聯(lián)的在線黃頁電話簿的通信過程，即用戶在所述列表中選定電子名片中的聯(lián)系地址，并選定通信方式后，啟動(dòng)到所述聯(lián)系地址的通信過程；

所述黃頁電話簿服務(wù)器與所述公共電話簿服務(wù)器之間通過互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)互連，從公共電話簿服務(wù)器獲取滿足檢索條件的電子名片記錄信息。

無需太多技術(shù)分析即可看出，騰訊的微信不可能以一己之力覆蓋上述權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，故不可能單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán)，道理很簡單：

首先，黃頁專利的權(quán)利要求1請求保護(hù)一個(gè)系統(tǒng)，其包括四個(gè)組件：公共電話簿服務(wù)器、數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)、黃頁電話簿服務(wù)器、移動(dòng)電話終端。試問：騰訊的微信是否具有這樣四個(gè)組件？答案顯然是否定的。因此，騰訊完全可以理直氣壯地抗辯：我不提供公共電話簿服務(wù)器和黃頁電話簿服務(wù)器，也不運(yùn)營數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)，更不制造移動(dòng)電話終端，按照全面覆蓋原則（All-Limitations Rule）【1】，侵權(quán)成立以被告實(shí)施權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征為前提，鑒于我不具備權(quán)利要求所記載的絕大部分技術(shù)特征，所以我不可能單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán)；如果原告真要告我專利侵權(quán)，請把電信運(yùn)營商、手機(jī)制造商、公共電話簿服務(wù)提供商、黃頁電話簿服務(wù)提供商一起列為共同被告。

其次，權(quán)利要求1列舉完四個(gè)組件之后，對它們的功能進(jìn)行了具體限定，關(guān)于移動(dòng)電話終端的功能限定中有一個(gè)“即”字，后面明確記載“用戶在所述列表中選定電子名片中的聯(lián)系地址，并選定通信方式后，啟動(dòng)到所述聯(lián)系地址的通信過程”，這意味著，用戶的一系列操作是必要技術(shù)特征，不能按照多余指定原則忽略不計(jì)【2】，因此，原告應(yīng)該把用戶也列為共同被告。但遺憾的是，普通用戶不具有生產(chǎn)經(jīng)營目的【3】，這直接導(dǎo)致了整個(gè)侵權(quán)鏈條的斷裂。

2、聊天專利

聊天專利有兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，權(quán)利要求1如下：

1、一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，至少包括：

一個(gè)用戶；和

一個(gè)聊天機(jī)器人，該聊天機(jī)器人擁有一個(gè)具有人工智能和信息服務(wù)功能的人工智能服務(wù)器及其對應(yīng)的數(shù)據(jù)庫，該聊天機(jī)器人還擁有通訊模塊，所述的用戶通過即時(shí)通訊平臺或短信平臺與聊天機(jī)器人進(jìn)行各種對話，其特征在于，該聊天機(jī)器人還擁有查詢服務(wù)器及其對應(yīng)的數(shù)據(jù)庫和游戲服務(wù)器，并且該聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過濾器，以用來區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器。

上述聊天機(jī)器人系統(tǒng)“至少”包括兩大部分：（1）一個(gè)用戶；（2）一個(gè)聊天機(jī)器人，該機(jī)器人擁有通訊模塊?！坝脩簟迸c“聊天機(jī)器人”聊天，需要借助“即時(shí)通訊平臺或短信平臺”，因此二者通過“即時(shí)通訊平臺或短信平臺”連接而組成一個(gè)系統(tǒng)。這樣一來，除上述兩大部分外，還需引入第三方的“即時(shí)通訊平臺或短信平臺”，例如，說明書中所述的“QQ、MSN Messenger和Yahoo Messenger”，或許這就是“至少包括”的含義所在吧，如果這樣的話，權(quán)利要求1可能就缺乏必要技術(shù)特征了。

聊天專利的權(quán)利要求1也是一個(gè)系統(tǒng)權(quán)利要求，更甚于黃頁專利，其直接把用戶作為一個(gè)組成部分，這就很可笑了，用戶是活生生的人，而不是設(shè)備或機(jī)器，連技術(shù)特征都算不上，更難以勝任必要技術(shù)特征的重任，但既然專利權(quán)人這么寫了，蘋果完全可以得理不饒人地說：我不可能構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)槲也粫?huì)造人，即使你拉一名用戶進(jìn)來，Siri聊天系統(tǒng)的用戶一般都是打發(fā)無聊時(shí)間，不可能具有生產(chǎn)經(jīng)營目的。

權(quán)利要求9為方法獨(dú)立權(quán)利要求，內(nèi)容如下：

一種使用如權(quán)利要求1至8中任一項(xiàng)所述的聊天機(jī)器人系統(tǒng)與機(jī)器人聊天的方法，其特征在于，包括如下步驟：

用戶找到聯(lián)機(jī)的聊天機(jī)器人，并通過即時(shí)通訊平臺發(fā)送對話語句，

即時(shí)通訊平臺將該對話語句傳送給與其相對應(yīng)的通訊模塊，

通訊模塊再將這種對話語句轉(zhuǎn)送至過濾器，

過濾器通過對該語句的判斷后再轉(zhuǎn)送至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器依據(jù)其相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫對該對話進(jìn)行答復(fù)后轉(zhuǎn)通訊模塊發(fā)送給用戶。

可以看出，權(quán)利要求9的流程是：對話語句由即時(shí)通訊平臺發(fā)送出去---經(jīng)過通訊模塊---經(jīng)過過濾器---到達(dá)相應(yīng)的服務(wù)器---由相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行答復(fù)---發(fā)給通訊模塊---說給用戶聽。與權(quán)利要求1一樣，用戶參與是必需的，否則無法執(zhí)行方法的全部步驟，這就給蘋果制造了逃脫之機(jī)。

綜上可以看出，黃頁專利和聊天專利均存在重大的撰寫問題，致使原告的訴訟目的難以實(shí)現(xiàn)。

三、系統(tǒng)級權(quán)利要求和用戶特征

美國法院在專利侵權(quán)判定中創(chuàng)立了單一侵權(quán)方規(guī)則（Single Entity Rule），即，權(quán)利要求的全部技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)由單個(gè)侵權(quán)方實(shí)施，對于權(quán)利要求的全部技術(shù)特征由多個(gè)侵權(quán)方實(shí)施的，不構(gòu)成直接侵權(quán)，誘導(dǎo)（inducement）侵權(quán)也不成立【4】。因此，專利律師在撰寫申請文件時(shí)，特別忌諱有多方參與的系統(tǒng)級權(quán)利要求（System Level Claim），而偏愛組件級權(quán)利要求（Component Level Claim），即全部技術(shù)特征由單方實(shí)施的權(quán)利要求。例如，筆者多年審查世界著名通訊公司（如高通、諾基亞、愛立信、摩托羅拉等）的專利申請，發(fā)現(xiàn)他們極少撰寫系統(tǒng)級權(quán)利要求，這些公司的申請文件一般包括多組權(quán)利要求，分別針對發(fā)送端、接收端、用戶終端、基站等進(jìn)行保護(hù)，通常不會(huì)把面向不同主體的組件或步驟糅合到同一權(quán)利要求中，即使有系統(tǒng)級權(quán)利要求，也是作為組件級權(quán)利要求的補(bǔ)充而出現(xiàn)的，幾乎沒見過系統(tǒng)級權(quán)利要求成為“家族獨(dú)苗”的情形。

聊天專利和黃頁專利有兩大共同特色：一是納入各種能夠想到的部件（哪怕不是由自己生產(chǎn)制造），寫成系統(tǒng)級權(quán)利要求，以此保護(hù)發(fā)明構(gòu)思；二是把用戶及其具體操作列為技術(shù)特征。這說明，撰寫者的腦子里沒有起碼的權(quán)利行使意識，缺乏專利撰寫理論的基本常識。

根據(jù)專利侵權(quán)判定的“全面覆蓋原則”，系統(tǒng)級權(quán)利要求需要多個(gè)“侵權(quán)者”同時(shí)登臺唱戲才可能構(gòu)成侵權(quán)，并且還要借助所謂的“專利間接侵權(quán)理論”。但是，業(yè)界對專利間接侵權(quán)的適用，還有很大爭議，法官極少采納【5】。另外，如果權(quán)利要求把用戶列為必要技術(shù)特征，可能會(huì)阻斷侵權(quán)認(rèn)定的鏈條，因?yàn)槠渫ǔ２痪邆渖a(chǎn)經(jīng)營目的。

對于聊天專利而言，從說明書披露的技術(shù)內(nèi)容看，用戶發(fā)出的“輸入信息”是通過即時(shí)通訊平臺或短信平臺傳送到服務(wù)器的通訊模塊21中的。因此，用戶是男是女、是中國移動(dòng)的還是中國聯(lián)通的，并不重要，“輸入信息”才是技術(shù)特征。這樣一來，單純的聊天服務(wù)器是不夠的，還需要與即時(shí)通訊平臺或短信平臺結(jié)合，這實(shí)際上又構(gòu)成了一個(gè)“聊天機(jī)器人系統(tǒng)”，即權(quán)利要求1將第三方的即時(shí)通訊平臺或短信平臺引入到自己的系統(tǒng)之中，如果競爭對手有意回避這個(gè)第三方平臺，只是在自身的聊天服務(wù)器中加強(qiáng)通訊模塊的功能，而省去第三方平臺，但同樣實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的聊天功能，這無疑是一種成功的“規(guī)避設(shè)計(jì)（design around）”，很容易就躲避了侵權(quán)責(zé)任。此外，盡管審查員可以善意地將“用戶”理解為“輸入信息”的部件，但在專利侵權(quán)訴訟中，寄希望于法官如此認(rèn)定，涉及是否符合專利法第59條規(guī)定的“以權(quán)利要求的內(nèi)容”為準(zhǔn)的判斷，恐怕不一定能如專利權(quán)人所愿。

黃頁專利的權(quán)利要求1明確記載了四個(gè)組件，既然如此，專利權(quán)人在發(fā)起侵權(quán)訴訟時(shí)，就應(yīng)當(dāng)把實(shí)施全部技術(shù)特征的所有主體（電信運(yùn)營商、手機(jī)制造商、公共電話簿服務(wù)提供商、黃頁電話簿服務(wù)提供商）列為被告，并且也要借助“專利間接侵權(quán)理論”。即便理論上有判處“間接侵權(quán)”的可能性，但考慮到被告中有實(shí)力雄厚的電信運(yùn)營商和應(yīng)對訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富的手機(jī)制造商，原告發(fā)起訴訟戰(zhàn)爭無異于以卵擊石，獲勝的概率幾乎為零。

從專利許可的角度來看，系統(tǒng)級權(quán)利要求也不盡人意。由于系統(tǒng)級權(quán)利要求涉及多方參與，所以許可時(shí)只能瞄向“錢多、人傻”的企業(yè)，如果對方頭腦清醒，如意算盤就會(huì)落空；對于多個(gè)不關(guān)聯(lián)的企業(yè)，把它們捆綁在一起發(fā)放許可，絕非易事。相比之下，組件級權(quán)利要求可以分別許可給不同的對象，并且，由于獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)量多，所以，在談判中能夠給專利權(quán)人增加更多的籌碼和底氣，有利于收取更多的許可費(fèi)。

還有，撰寫時(shí)切忌把普通消費(fèi)者作為潛在侵權(quán)者，因?yàn)橐坏⑺麄冏鳛楸桓胬朐V訟，整個(gè)侵權(quán)鏈條就將被切斷，而且，與廣大人民群眾樹敵，也會(huì)傷害企業(yè)的商業(yè)形象。

在通訊技術(shù)領(lǐng)域的權(quán)利要求中，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)核心部件為中心，其他部件以信號的流向（輸入或輸出）方式來描述，業(yè)內(nèi)俗稱“單側(cè)描述”。例如在聊天專利中，應(yīng)以聊天服務(wù)器為“主角”，寫出其結(jié)構(gòu)單元的構(gòu)成和單元之間的連接關(guān)系，其中，連接關(guān)系可以通過信號在結(jié)構(gòu)單元中的流向進(jìn)行限定。對于黃頁專利而言，明智的寫法不是著眼于整個(gè)系統(tǒng)，而應(yīng)針對移動(dòng)終端制造商、服務(wù)提供商等潛在的侵權(quán)方分別撰寫不同的獨(dú)立權(quán)利要求。這樣的話，專利權(quán)人可以根據(jù)自己的利益考慮（例如，移動(dòng)終端制造商是合作客戶，不宜得罪；或者，某侵權(quán)方實(shí)力太強(qiáng)，不妨先找一個(gè)“軟柿子”下手；等等），從眾多侵權(quán)者中選擇合適的對象作為被告，以保證訴訟策略的豐富和靈活性，掌握訴訟的主動(dòng)權(quán)。

此外，撰寫時(shí)還必須考慮維權(quán)的舉證難易。產(chǎn)品權(quán)利要求比方法權(quán)利要求易于獲得保護(hù)【6】，對于前者，收集證據(jù)和進(jìn)行特征比對相對容易，但對于新產(chǎn)品制造方法之外的方法權(quán)利要求，其保護(hù)范圍只能延及依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品（即，使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，而不能延及對原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品）【7】，而且進(jìn)入對方的制造現(xiàn)場收集證據(jù)非常困難，進(jìn)行特征比對也不夠直觀。因此，撰寫時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮產(chǎn)品權(quán)利要求，即使真的沒有產(chǎn)品權(quán)利要求可寫，在撰寫方法權(quán)利要求時(shí)也要充分考慮哪些特征易于檢測侵權(quán)者的蛛絲馬跡。

四、結(jié)束語

專利權(quán)本質(zhì)上是一種排他權(quán)，對于所謂的“他”，權(quán)利人可以行使自己的正當(dāng)權(quán)利，一方面可以打擊其侵權(quán)行為，另一方面可以向其發(fā)放許可。從樸素的角度理解，專利的活力在于行使，專利的價(jià)值在于獲益，所以，撰寫者必須懷著強(qiáng)烈的目的性，牢固樹立權(quán)利行使意識，始終思考潛在的侵權(quán)者是誰以及侵權(quán)行為可能具有何種樣態(tài)，把便于打擊侵權(quán)和實(shí)現(xiàn)專利收益最大化作為第一訴求。只有這樣，專利才能成為長著鋒利牙齒的老虎，而不至于淪為沒牙的老虎甚至紙老虎。

黃頁專利和聊天專利都經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查而獲得了授權(quán)，而且，都經(jīng)過了無效程序的嚴(yán)峻考驗(yàn)，照理說權(quán)利穩(wěn)定性還行，但需要注意的是，權(quán)利的穩(wěn)定性和行使能力不具有直接的因果關(guān)系，有效的專利未必是有用的專利。通過上述分析讀者可以看出，這兩個(gè)涉案專利是存在重大瑕疵的，姑且不討論其上位概括水平如何，單從行使權(quán)利的角度來看，與垃圾專利沒有太大差別，因此，評價(jià)專利質(zhì)量需要考慮很多方面，首當(dāng)其沖的是權(quán)利行使能力。

綜上，賦詩一首，望業(yè)界同仁在專利撰寫過程中警惕系統(tǒng)級權(quán)利要求，重視培養(yǎng)權(quán)利行使意識：

科技創(chuàng)新拼專利，撰寫階段打根基；

權(quán)利行使意識強(qiáng)，不能陷入實(shí)施例；

勿把用戶當(dāng)特征，堅(jiān)決杜絕系統(tǒng)級；

能攻善守破敵膽，訴訟無效顯威力。

注釋：【1】2009年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（后稱《2009司法解釋》）第九條規(guī)定：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。這與美國侵權(quán)判定中堅(jiān)持的全面覆蓋原則是一致的。【2】1995年，北京高院在周林頻譜儀一案中適用多余指定原則，將權(quán)利要求中的某些特征認(rèn)定為多余，在確定保護(hù)范圍時(shí)不予考慮。此觀點(diǎn)引起業(yè)界爭議。2005年，最高人民法院在（2005）民三提字第1號判決書中明確表示“不贊成輕率適用所謂多余指定原則”?！?009司法解釋》第九條明確“被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”，徹底宣告多余指定原則壽終正寢。北京高院在2013年發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第115條中也同樣規(guī)定“被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求中記載的一項(xiàng)或一項(xiàng)以上技術(shù)特征的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！? 【3】依據(jù)專利法第11條，專利侵權(quán)以實(shí)施者出于生產(chǎn)經(jīng)營目的為前提。【4】美國聯(lián)邦巡回上訴法院通過2007年的BMC案和2008年的Muniauction案確立了單一侵權(quán)方規(guī)則，但2012年再審Akamai 和McKesson案時(shí)態(tài)度有所改變。2014年6月2日聯(lián)邦最高法院對Akamai案做出判決，認(rèn)為直接侵權(quán)要求單方執(zhí)行專利權(quán)利要求的全部步驟，而誘導(dǎo)侵權(quán)以直接侵權(quán)的存在為前提。此案充分體現(xiàn)了專利撰寫質(zhì)量的重要性，值得我國專利從業(yè)者深思。【5】于立彪：“關(guān)于我國是否有專利間接侵權(quán)理論適用空間的探討”，載于《專利法研究2007》，知識產(chǎn)權(quán)出版社。【6】張清奎：《化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利申請的文件撰寫與審查》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010。【7】最高人民法院（2009）民提字第84號。

作者：毛習(xí)文、鹿士杰、宋獻(xiàn)濤來源：思博知識產(chǎn)權(quán)論壇整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://globalwellnesspartner.com/

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除