從科創(chuàng)板企業(yè)，看總理關(guān)心的專利質(zhì)押工作的四點(diǎn)成績和四點(diǎn)不足

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳征 企業(yè)專利觀察

原標(biāo)題：從科創(chuàng)板企業(yè)，看總理關(guān)心的專利質(zhì)押工作的四點(diǎn)成績和四點(diǎn)不足

7月1日，李克強(qiáng)總理在國務(wù)院常務(wù)會(huì)議中表示要大力支持國家高新區(qū)開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資。7月9日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布2020年上半年我國知識產(chǎn)權(quán)主要指標(biāo)，其中專利質(zhì)押金額651億元，同比增長61%；商標(biāo)質(zhì)押總金額202億元，同比增長8.8%。根據(jù)《“十三五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》，2020年知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資規(guī)模要達(dá)到1800億。政府在專利質(zhì)押融資上扮演了重要的角色。

專利質(zhì)押融資，最近有兩件事比較關(guān)注。

一是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資再次引起總理重視

據(jù)中國政府網(wǎng)消息，李克強(qiáng)總理在7月1日的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議中表示要大力支持國家高新區(qū)開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資。

會(huì)上，總理在征詢各部門意見時(shí)特意問道：“支持國家高新區(qū)金融機(jī)構(gòu)開展知識產(chǎn)權(quán)投融資服務(wù)，可以明確改為支持開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資嗎？”

在得到相關(guān)部門負(fù)責(zé)人的肯定答復(fù)后，總理說：“今天會(huì)議確定了，金融機(jī)構(gòu)就一定要說到做到。我之前到各地高新區(qū)調(diào)研時(shí)，許多創(chuàng)新型企業(yè)特別是初創(chuàng)企業(yè)向我反映，他們沒有自己的房產(chǎn)或初創(chuàng)資本，也很難拿到風(fēng)投，希望通過知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押來進(jìn)行融資?！?br/>

這已經(jīng)不是總理在國務(wù)院常務(wù)會(huì)議上第一次關(guān)心知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資對實(shí)體企業(yè)發(fā)展的信貸支持了，在2017年8月30日和2019年6月26日的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議上，總理至少兩次提到了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資對中小企業(yè)的支持。

二是國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資取得顯著成績

7月9日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布2020年上半年我國知識產(chǎn)權(quán)主要指標(biāo)，其中專利質(zhì)押金額651億元，同比增長61%，質(zhì)押項(xiàng)目數(shù)4171項(xiàng)，同比增長54%；商標(biāo)質(zhì)押總金額202億元，同比增長8.8%，質(zhì)押項(xiàng)目數(shù)507項(xiàng)，同比增長34%。

根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局公開的數(shù)據(jù)顯示，自2008年推出專利質(zhì)押試點(diǎn)之后，截止到2020年6月，全國光專利質(zhì)押累計(jì)金額已達(dá)5484億元。

根據(jù)《“十三五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》，2020年知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資規(guī)模要達(dá)到1800億。

今年完成這一目標(biāo)應(yīng)該不是問題，如果按照2019年下半年專利質(zhì)押金額占全年63%來推算，2020年下半年如果還能以上半年61%的同比增速來看，可以完成約1000億的規(guī)模，全年專利質(zhì)押或可達(dá)1670億左右。

全國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押工作如今良好的發(fā)展勢頭，可以說離不開國家知識產(chǎn)權(quán)局的大力推動(dòng)。

以專利質(zhì)押為例。

2006年，柯瑞生物醫(yī)藥憑借一件專利獲得交通銀行北京分行150萬元質(zhì)押貸款，打響了我國專利質(zhì)押融資的第一槍。

2008年，國家知識產(chǎn)權(quán)局迅速公布了六家地方知識產(chǎn)權(quán)局作為全國首批知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點(diǎn)單位。正式掀起了我國專利質(zhì)押融資的序幕。

此后，在“國家引導(dǎo)，地方配套”的基礎(chǔ)上，先后出現(xiàn)了“專利權(quán)+銀行貸款”的直接模式和“專利權(quán)+政府擔(dān)保/擔(dān)保公司+銀行貸款”的間接模式。

政府在專利質(zhì)押融資上扮演了重要的角色，不僅在企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)和擔(dān)保機(jī)構(gòu)間牽線搭橋，而且通過貼息、政府基金、信用擔(dān)保等方式盡可能降低企業(yè)融資成本。

從科創(chuàng)板企業(yè)看專利質(zhì)押融資的真實(shí)現(xiàn)狀

現(xiàn)在有關(guān)專利質(zhì)押的新聞報(bào)道，主要來自三個(gè)視角：一是政府視角，突出專利質(zhì)押工作的成績，以及對典型質(zhì)押企業(yè)的宣傳；二是服務(wù)機(jī)構(gòu)視角，以突出所從事的專利資產(chǎn)評估、擔(dān)保，同時(shí)借助典型企業(yè)開展宣傳；三是金融機(jī)構(gòu)視角，主要突出銀行等金融機(jī)構(gòu)對專利質(zhì)押融資的成效，其中也會(huì)以企業(yè)案例做典型介紹。

但是唯獨(dú)企業(yè)視角的主動(dòng)發(fā)聲相對微弱，所知的大多數(shù)企業(yè)案例基本是從上述三種視角提出的，但是企業(yè)從專利質(zhì)押中獲得的實(shí)際效益如何、企業(yè)質(zhì)押專利價(jià)值如何、專利質(zhì)押給企業(yè)帶來的真實(shí)效益如何、專利質(zhì)押到底好不好用企業(yè)愿不愿意用等，諸多問題，實(shí)際上是缺少深度調(diào)查的。

但是如果想把“專利質(zhì)押”這個(gè)事做好，讓更多的企業(yè)知道和愿意主動(dòng)去做，要比政府敦促企業(yè)去做要更“實(shí)在”。

為了獲得企業(yè)對專利質(zhì)押最真實(shí)的看法，我們試圖從IPO的招股書中尋找一手信息，這應(yīng)該是現(xiàn)階段除了逐一走訪企業(yè)之外唯一的獲知企業(yè)真實(shí)意愿的途徑。

為此，我們針對2020年5-6月份科創(chuàng)板獲上市受理的130余家企業(yè)中，挑選出披露有專利質(zhì)押的12家企業(yè)進(jìn)行了深度分析，以期獲得從企業(yè)角度，專利質(zhì)押工作開展情況的第四視角報(bào)告。這也對未來更多的企業(yè)知道如何獲得專利質(zhì)押融資提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

小樣本，也可反應(yīng)大問題

根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局近四年專利質(zhì)押專利數(shù)量的統(tǒng)計(jì)來看，每年開展專利質(zhì)押工作的企業(yè)或有數(shù)千家，質(zhì)押的專利數(shù)量在幾千項(xiàng)。

而我們統(tǒng)計(jì)的12家樣本企業(yè)，質(zhì)押的專利數(shù)量131項(xiàng)，總的質(zhì)押（評估/融資）金額超過5億元，最少一家評估480萬元，最多一家評估3億元。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的數(shù)據(jù)，全國專利質(zhì)押融資1000萬以下的占比68%，而這12家企業(yè)的專利質(zhì)押數(shù)據(jù)要好于全國平均值，1000萬以下的只占比30%，大部分是1000萬以上的項(xiàng)目。

這一樣本數(shù)據(jù)，如果和2019年數(shù)據(jù)相比，只占質(zhì)押總額的0.4%，占質(zhì)押專利的1.8%。雖然尚不能代表專利質(zhì)押工作的全貌，但是卻能最真實(shí)的反映出一些企業(yè)在專利質(zhì)押工作上的現(xiàn)狀和存在的問題。

管窺蠡測，就能大概了解全國專利質(zhì)押工作已經(jīng)取得的成績和尚存在的問題。

12家企業(yè)反映出專利質(zhì)押在四個(gè)方面取得了一定的成效

首先，專利質(zhì)押已經(jīng)有了廣泛的基礎(chǔ)，企業(yè)使用率在提高。12家開展專利質(zhì)押的企業(yè)數(shù)量約占到了5-6月科創(chuàng)板受理企業(yè)總數(shù)的10%，表明專利質(zhì)押工作在歷經(jīng)十余年的推動(dòng)后，普及性已經(jīng)做的不錯(cuò)。這12家企業(yè)的專利質(zhì)押大都發(fā)生在2017年之后，反映出近年來專利質(zhì)押增速很快，有的企業(yè)在兩年中，專利質(zhì)押已經(jīng)使用了3-4次，確實(shí)為企業(yè)紓解資金壓力提供了一個(gè)有效途徑。

第二，專利質(zhì)押在全國各地已經(jīng)廣泛鋪開，與地方政府積極推動(dòng)有關(guān)。12家企業(yè)既有來自東部沿海的江蘇、廣東、浙江、福建，也有中西部的湖南、湖北、四川和貴州。這與地方政府的大力推動(dòng)密不可分，例如在12家企業(yè)中，有3家企業(yè)披露了獲得了政府的質(zhì)押貸款的貼息，E企業(yè)獲得福建省9.1萬專利質(zhì)押貼息、G企業(yè)連續(xù)兩年分別獲得政府16.24萬和27.34萬元的專利權(quán)質(zhì)押融資貼息、D企業(yè)獲得著作權(quán)質(zhì)押貼息34.82萬。加上最早就開展專利質(zhì)押支持的北京、上海等地，目前專利質(zhì)押融資的模式已經(jīng)在全國落地生根。

第三，國有、地方各級銀行都已接受這一模式，金融機(jī)構(gòu)認(rèn)可度在提高。12家企業(yè)獲得的銀行授信和融資統(tǒng)計(jì)可以看出，不僅中、農(nóng)、建、交等國有大型銀行機(jī)構(gòu)在積極推動(dòng)專利質(zhì)押融資，一些地方金融機(jī)構(gòu)，貴州銀行、長沙銀行、江蘇銀行、武漢農(nóng)商等，都已將專利質(zhì)押納入正常業(yè)務(wù)，但是在授信額度上，比國有大銀行還有點(diǎn)差距。這說明困擾銀行推廣專利質(zhì)押的“評估難、風(fēng)控難、處置難”的問題，一定程度上已有緩解。

第四，三種類型專利都可以開展專利質(zhì)押，但發(fā)明專利還是優(yōu)選項(xiàng)。12家企業(yè)中，發(fā)明、實(shí)用新型、外觀和PCT國際專利等都有被質(zhì)押，說明銀行對不同類型的專利評估和質(zhì)押已經(jīng)形成一套完整的認(rèn)可機(jī)制。根據(jù)2013年銀監(jiān)會(huì)會(huì)同國家知識產(chǎn)權(quán)局等四部委出臺(tái)的《關(guān)于商業(yè)銀行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的指導(dǎo)意見》（簡稱“指導(dǎo)意見”）中，有“對不同類型的知識產(chǎn)權(quán)可以采用差異化的質(zhì)押率”的規(guī)定。因此，在實(shí)際執(zhí)行中，企業(yè)如果用不同類型的專利來評估，獲得的質(zhì)押率可能會(huì)存在差異。12家企業(yè)中，除一家沒披露外，有10家使用了發(fā)明專利作為抵押物，其中兩家還使用了PCT國際專利，顯示出發(fā)明專利等本身價(jià)值含量較高的類型還是銀行授信時(shí)優(yōu)先看重的。

12家企業(yè)專利質(zhì)押暴露出來的問題更值得深思

在看到專利質(zhì)押工作取得長足進(jìn)步的同時(shí)，12家企業(yè)的實(shí)際案例也暴露出一些問題，而這些問題正是長久以來困擾專利質(zhì)押推廣的核心問題。

問題一：質(zhì)押專利并非核心技術(shù)，怎么估的值？銀行風(fēng)險(xiǎn)誰來承擔(dān)？

商業(yè)銀行對于質(zhì)押專利有著嚴(yán)格的要求。例如在銀監(jiān)會(huì)的《指導(dǎo)意見》中，就對"認(rèn)真調(diào)查知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押標(biāo)的”提出了規(guī)范意見，不僅要求了“質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)合法、完整、有效且權(quán)屬清晰，依法可轉(zhuǎn)讓”，還對“權(quán)屬證書”、“剩余有效期”、“改進(jìn)型專利一并質(zhì)押”等具體要求。

在各商業(yè)銀行執(zhí)行時(shí)，還有更加細(xì)化的規(guī)定。

例如北京銀行就對“質(zhì)物要求”有進(jìn)一步規(guī)定，對“質(zhì)押專利”的要求有9條，其中第二條是“設(shè)質(zhì)專利權(quán)須是借款企業(yè)經(jīng)營的核心專利、核心技術(shù)或核心無形資產(chǎn)，并形成產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營規(guī)模，具有一定的市場潛力和良好的經(jīng)濟(jì)效益”。

但是在12家樣本企業(yè)中，有兩家企業(yè)在被上市委問詢有關(guān)質(zhì)押專利之后，卻做出了質(zhì)押專利并非是企業(yè)核心技術(shù)專利的回復(fù)。

（注：12家企業(yè)正在IPO審核階段，因此以A-L代表每家企業(yè)名稱，本文重點(diǎn)在于總結(jié)專利質(zhì)押存在的問題。）

案例一：E企業(yè)用3件實(shí)用新型獲得1500萬授信，但否認(rèn)還在質(zhì)押期的一件專利是核心技術(shù)

E企業(yè)在招股書中披露有3件質(zhì)押專利，上市委在首輪問詢中對這3件質(zhì)押專利是否屬于發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營的關(guān)鍵資產(chǎn)，如果擔(dān)保人處置質(zhì)押物，對發(fā)行人經(jīng)營造成何種影響提出問詢。

在E企業(yè)的回復(fù)中，有兩點(diǎn)存在與商業(yè)銀行在質(zhì)押專利時(shí)的規(guī)定矛盾之處：一是否認(rèn)了質(zhì)押專利為核心技術(shù)相關(guān)專利；二是認(rèn)為該技術(shù)可以被其它技術(shù)所替代，不屬于關(guān)鍵核心資產(chǎn)。

案例二：B企業(yè)用7件專利獲得6475萬授信，自述只有2件屬于核心技術(shù)，被上市委接連問詢兩輪

E企業(yè)在招股書中披露有質(zhì)押專利，上市委在首輪問詢中同樣對質(zhì)押專利“是否屬于發(fā)行人核心技術(shù)范疇，是否可能存在的質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)而對公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生不利影響”提出問詢。

E企業(yè)在首輪回復(fù)中，提到質(zhì)押專利有7項(xiàng)（6項(xiàng)發(fā)明，1項(xiàng)實(shí)用新型），只有兩項(xiàng)發(fā)明屬于核心技術(shù)。并以此7項(xiàng)專利獲得農(nóng)業(yè)銀行債權(quán)擔(dān)保最高余額為6475萬元。

此后，在第二輪問詢中，上市委對該“專利質(zhì)押”問題的疑點(diǎn)進(jìn)一步問詢，問詢意見如下：

因?yàn)樽陨辖凰?月公布了新的科創(chuàng)板上市評價(jià)指標(biāo)，其中對核心技術(shù)與專利對應(yīng)一項(xiàng)有了新要求，因此在新規(guī)施行之后，所有IPO的企業(yè)都需要對核心技術(shù)與專利對應(yīng)進(jìn)行陳述。

上市委對E公司第二輪的質(zhì)疑就是來自于此，E公司招股書中披露了核心技術(shù)和專利對應(yīng)表，其聲明發(fā)明專利均對應(yīng)了核心技術(shù)，但是在首輪回復(fù)回答質(zhì)押專利時(shí)，卻又提出6項(xiàng)發(fā)明中只有2項(xiàng)核心技術(shù)，存在前后矛盾。

雖然E公司在第二輪問詢回復(fù)中解釋了這一問題，但是卻暴露了E公司在專利質(zhì)押時(shí)對“質(zhì)押專利”價(jià)值的認(rèn)定問題。

E企業(yè)自述質(zhì)押的7項(xiàng)專利中只有2項(xiàng)是核心專利，那么在當(dāng)時(shí)進(jìn)行專利質(zhì)押時(shí)，是如何評估專利價(jià)值的？非核心專利評估價(jià)值又是多少？非核心專利抵押是否會(huì)對銀行產(chǎn)生信貸風(fēng)險(xiǎn)？

上述兩個(gè)案例都反應(yīng)了一個(gè)問題：專利抵押時(shí)，需要對專利的和核心性和對經(jīng)營影響作出評估，而上市審核時(shí)，上市委問詢的也是同樣的問題，但是卻在兩個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了截然相反的結(jié)果。

所以其中必有一個(gè)環(huán)節(jié)存在疏漏的情況，這既反映出專利質(zhì)押、企業(yè)IPO分屬不同的服務(wù)機(jī)構(gòu)出具意見，相互之間沒有考慮到銜接和一致性問題，也從側(cè)面反映出涉及的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理的薄弱，沒有足夠經(jīng)驗(yàn)的法務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)專職人員對關(guān)鍵問題提供專業(yè)的法律意見，而僅僅依靠外部力量來處理企業(yè)的法務(wù)工作。

問題二：評估難依然是困擾專利質(zhì)押的首要問題，不同企業(yè)結(jié)果差距顯著

12家企業(yè)獲得專利質(zhì)押的評估值和實(shí)際融資值不盡相同。按照平均單件專利獲得的評估值/融資值來計(jì)算，A企業(yè)平均單件專利高達(dá)6000萬，H企業(yè)平均單件專利只有55萬/項(xiàng)，差距達(dá)百倍。

如果按照專利運(yùn)營或是許可交易中對專利價(jià)值的評估，很少有專利能達(dá)到6000萬/項(xiàng)的水平。

因此，第三方資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)到底依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定專利的價(jià)值，也就是“評估難”的問題，依然是當(dāng)前困擾專利質(zhì)押的首要問題。很多情況下，銀行還不能僅依靠單一的專利價(jià)值來實(shí)現(xiàn)直接專利質(zhì)押，往往還需要連帶擔(dān)保。

問題三：附帶擔(dān)保的間接專利抵押依然是主流，專利質(zhì)押何時(shí)才能是真的“專利”質(zhì)押？

在12家企業(yè)中，有9家企業(yè)明確所實(shí)施的專利質(zhì)押需要連帶擔(dān)保，另有3家企業(yè)并未明確指出是否存在連帶擔(dān)保的。

這一比例反映出兩個(gè)問題：一是金融機(jī)構(gòu)在處置專利抵押產(chǎn)品的時(shí)候，對“專利”這一無形資產(chǎn)的抵押還是存有疑慮的，因此需要有連帶擔(dān)保，以降低放貸風(fēng)險(xiǎn)；二是第三方資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對專利價(jià)值本身的評估還沒有建立起公信力，也就是在企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)之間的“橋”還沒有建設(shè)太好，無法將真正有價(jià)值的專利呈現(xiàn)出來，也就無法獲得金融機(jī)構(gòu)的信賴。

因此，雖然每年的專利質(zhì)押數(shù)以百億、千億計(jì)，但是其中到底有多少是真正的“專利”本身在發(fā)揮作用，還要打一個(gè)大大的問號！

專利質(zhì)押的未來一定是“專利”要發(fā)揮“主角”的作用，而非僅僅是“配角”，這還有很長的路要走。

問題四：專利質(zhì)押實(shí)際資金到位和企業(yè)利用效果才是檢驗(yàn)這項(xiàng)工程是否成功的唯一標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前對專利質(zhì)押的宣傳更多的是企業(yè)憑借專利獲得了多少多少的授信額度，但是企業(yè)實(shí)際利用專利質(zhì)押獲得的到位資金才是這項(xiàng)工作成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)往往被忽視。

很多企業(yè)雖然利用專利獲得了高額的抵押授信額度，但是卻不使用，或是只使用很少金額。就像一個(gè)人銀行辦了一張10萬的信用卡，但卻從來沒用過，或是偶爾用來超市買買東西，就沒有達(dá)到國家發(fā)行信用卡主要目的是要促進(jìn)消費(fèi)一樣。換成企業(yè)，如果企業(yè)不能或者不愿意融資去擴(kuò)大生產(chǎn)，對國家而言就無法產(chǎn)生更多的GDP，專利質(zhì)押的目的也就沒有完全能實(shí)現(xiàn)。

這一點(diǎn)在12家科創(chuàng)板企業(yè)的專利質(zhì)押后實(shí)際資金使用上也有體現(xiàn)。例如，B公司獲得最高6475萬元的質(zhì)押額，但是最后只向銀行借貸了300萬。

影響企業(yè)實(shí)際使用專利質(zhì)押資金的影響因素有很多，包括知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押率不高、中間費(fèi)用不低等。按照人民銀行對知識產(chǎn)權(quán)類質(zhì)押率的規(guī)定，往往要低于50%，實(shí)際執(zhí)行甚至更低，再加上各種評估費(fèi)、貸款利息、擔(dān)保費(fèi)等，企業(yè)實(shí)際拿到手的金額可能只有評估值的30%或更低，而這也影響了企業(yè)的積極性。

所以，如何才能讓專利質(zhì)押的資金真正的流入到企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵階段，充分發(fā)揮創(chuàng)新型企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的真正作用。

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資，還有很長的路要走！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳征 企業(yè)專利觀察

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從科創(chuàng)板企業(yè)，看總理關(guān)心的專利質(zhì)押工作的四點(diǎn)成績和四點(diǎn)不足（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”