商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:結(jié)案信息 | “四葉草”能成為立體商標(biāo)嗎?
隨著近年來立體商標(biāo)案件的增多和討論的深入,尤其是對商標(biāo)顯著性認識的深入,根據(jù)現(xiàn)有的判例,對于商品及包裝立體商標(biāo)的顯著性判斷,大多把重點放在是否獨創(chuàng)、使用,而忽視了商標(biāo)的最根本的基礎(chǔ):相關(guān)公眾是否會將其認知為商標(biāo)。根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)章的規(guī)定,立體商標(biāo)的注冊仍然以具有顯著性為首要的注冊條件。
梵克雅寶公司的“四葉草”可以注冊為立體商標(biāo)嗎?
案情簡介
梵克雅寶有限公司(簡稱梵克雅寶公司)于2016年1月獲準(zhǔn)注冊三維商標(biāo),核定使用商品為第14類珠寶首飾;寶石;項鏈(首飾)等。2018年4月,第三人畢某對該商標(biāo)提出無效宣告請求,國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定:訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項所規(guī)定之情形,予以無效宣告。
(訴爭立體商標(biāo))
梵克雅寶公司因不服上述裁定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴稱:一、訴爭商標(biāo)由原告獨創(chuàng),具有區(qū)別于其他一般珠寶的多處獨特設(shè)計,已經(jīng)具有識別商品來源的功能,可以作為識別商品來源的標(biāo)識。二、訴爭商標(biāo)經(jīng)過原告的長期使用可以起到區(qū)分商品來源的作用,可以作為商標(biāo)注冊和使用。
法院認為
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定:
“僅以商品自身形狀或者自身形狀的一部分作為三維標(biāo)志申請注冊商標(biāo),相關(guān)公眾一般情況下不易將其識別為指示商品來源標(biāo)志的,該三維標(biāo)志不具有作為商標(biāo)的顯著特征。該形狀系申請人所獨創(chuàng)或者最早使用并不能當(dāng)然導(dǎo)致其具有作為商標(biāo)的顯著特征?!?/p>
同時規(guī)定:“第一款所稱標(biāo)志經(jīng)過長期或者廣泛使用,相關(guān)公眾能夠通過該標(biāo)志識別商品來源的,可以認定該標(biāo)志具有顯著特征。”
一、訴爭商標(biāo)是否具有顯著性?
判斷訴爭商標(biāo)是否具有顯著特征,應(yīng)當(dāng)綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志本身、商標(biāo)指定使用商品、相關(guān)公眾的認知習(xí)慣以及商標(biāo)指定使用商品所屬行業(yè)的實際使用情況等因素。
本案中,訴爭商標(biāo)是由四葉草形狀圖案構(gòu)成的立體圖形,雖然訴爭商標(biāo)的造型及裝飾組合方式具有一定的特點,但使用在其核定注冊的“珠寶首飾”等商品上,根據(jù)一般消費者的識別能力,易將其視為商品的形狀或者造型進行識別,難以起到區(qū)分商品來源的作用。
即使原告主張其造型不屬于慣常設(shè)計,但訴爭商標(biāo)的固有顯著性亦不會受其是否獨創(chuàng)所影響。因此,梵克雅寶公司關(guān)于訴爭商標(biāo)設(shè)計獨特、具有較強顯著性的起訴理由不能成立。
二、是否屬于通過實際使用取得顯著特征?
在訴爭商標(biāo)標(biāo)志本身缺乏顯著特征的情形下,應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)判斷該標(biāo)志是否屬于通過實際使用取得顯著特征并便于識別的情形。
本案中,梵克雅寶公司提交的證據(jù)雖然能夠證明該公司的“四葉草Alhambra”系列商品在中國市場上進行了廣泛的宣傳和銷售,但均不能證明訴爭商標(biāo)在中國大陸境內(nèi)進行了商標(biāo)性使用,在訴爭商標(biāo)標(biāo)志本身缺乏顯著特征的情況下,尚不足以證明相關(guān)公眾能夠在該商標(biāo)指定使用的“珠寶首飾;寶石;項鏈(首飾)”等商品上將其作為標(biāo)志商品來源的標(biāo)志進行識別從而獲得顯著特征。
綜上,北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回原告梵克雅寶有限公司的訴訟請求。目前,本案正在二審審理中。
法官提示
隨著近年來立體商標(biāo)案件的增多和討論的深入,尤其是對商標(biāo)顯著性認識的深入,根據(jù)現(xiàn)有的判例,對于商品及包裝立體商標(biāo)的顯著性判斷,大多把重點放在是否獨創(chuàng)、使用,而忽視了商標(biāo)的最根本的基礎(chǔ):相關(guān)公眾是否會將其認知為商標(biāo)。
根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)章的規(guī)定,立體商標(biāo)的注冊仍然以具有顯著性為首要的注冊條件。也就是說,申請注冊為商標(biāo)的三維標(biāo)志不能是商品的通用或者常用的形狀、包裝物或者整體,因為這樣的標(biāo)志相關(guān)公眾不易將其識別為商標(biāo),不能起到區(qū)分商品來源的作用。
此外,如果申請人提交的商品圖樣根本無法分辨出是三維商標(biāo)的,也會被判定為缺乏顯著性。
訴爭商標(biāo)標(biāo)志本身缺乏顯著特征的情形下,應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)判斷該標(biāo)志是否屬于通過實際使用取得顯著特征并便于識別的情形。證據(jù)須足以證明相關(guān)公眾能夠在該商標(biāo)指定使用的商品上將其作為商品來源的標(biāo)志進行識別。
來源:知產(chǎn)北京
作者:張陽 審一庭
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:“四葉草”能成為立體商標(biāo)嗎?(點擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧