擅用“知乎”判賠40萬(wàn)，值乎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：擅用“知乎”判賠40萬(wàn)，值乎？

IPRdaily消息：日前，北京知產(chǎn)法院審結(jié)了北京智者天下科技有限公司訴北京知乎科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。北京知產(chǎn)法院二審維持一審判決，認(rèn)定原審被告在企業(yè)名稱中使用與北京智者天下科技有限公司“知乎”網(wǎng)站完全相同的“知乎”二字，易使相關(guān)公眾對(duì)提供服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害了后者的競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

1、案情簡(jiǎn)介

擅用“知乎”判賠40萬(wàn)，值乎？

原審原告于2011年6月8日成立，經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)及技術(shù)服務(wù)等業(yè)務(wù)，其經(jīng)營(yíng)的知乎網(wǎng)站在界內(nèi)享有較高的知名度。

原審被告于2012年成立，成立之初企業(yè)名稱為鏡花緣（北京）文化發(fā)展有限公司，經(jīng)營(yíng)技術(shù)服務(wù)及咨詢服務(wù)等業(yè)務(wù)。2014年12月18日，將企業(yè)名稱變更為北京知乎科技有限責(zé)任公司。

擅用“知乎”判賠40萬(wàn)，值乎？

原審原告認(rèn)為原審被告在企業(yè)名稱中使用與知乎網(wǎng)站名稱相同的“知乎”兩個(gè)中文文字，系擅自使用他人有一定影響的網(wǎng)站名稱，引人誤以為該企業(yè)是其開辦或者與其有特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故訴至法院，請(qǐng)求判令賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)116萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理判令原審被告在企業(yè)名稱中停止使用“知乎”字樣并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)元。兩公司均不服，上訴至北京知產(chǎn)法院。

擅用“知乎”判賠40萬(wàn)，值乎？

原審被告上訴稱，其與原審原告之間不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原審原告在原審被告變更名稱前，并不具有一定的市場(chǎng)知名度，實(shí)際經(jīng)營(yíng)收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不達(dá)判決認(rèn)定的金額，請(qǐng)求駁回一審全部訴訟請(qǐng)求。原審原告上訴稱，一審判決賠償數(shù)額過(guò)低，請(qǐng)求改判賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共116萬(wàn)元。

2、法院判決

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

一、兩公司之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

兩公司雖然具體的運(yùn)營(yíng)模式有所差異，但二者經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，均利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲利，均有用網(wǎng)站發(fā)布信息、提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，且服務(wù)的對(duì)象均為獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的消費(fèi)者。因此，兩公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

二、原審被告公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在原審被告公司更名之前，原審原告已使用“知乎”作為其網(wǎng)站名稱并一直沿用至今，“zhihu.com”與“知乎”是可以相互呼應(yīng)和對(duì)照的，且經(jīng)過(guò)持續(xù)宣傳， “知乎”網(wǎng)站已成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所指的有一定影響的網(wǎng)站名稱，在此情況下，原審被告在企業(yè)名稱中使用與原審原告“知乎”網(wǎng)站完全相同的“知乎”二字，即使是規(guī)范使用，也易使相關(guān)公眾對(duì)提供服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而損害原審原告的競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

故一審判決其應(yīng)當(dāng)在企業(yè)名稱中立即停止使用“知乎”字樣的行為，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額問(wèn)題，一審法院綜合考慮原審原告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、企業(yè)盈利能力、企業(yè)發(fā)展情況、維權(quán)合理費(fèi)用，原審被告的侵權(quán)方式、持續(xù)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)后果等因素確定賠償數(shù)額亦并無(wú)不當(dāng)。

綜上，北京知產(chǎn)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

3、法官提示

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的具體規(guī)定，在于通過(guò)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受損害，進(jìn)而維護(hù)合法有序的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和秩序。

所謂競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不僅包括同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系，也包括為自己或者他人爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)、破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等而產(chǎn)生的非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

若經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)?shù)姆绞脚c競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其他經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，損害其合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，受損害的經(jīng)營(yíng)者有權(quán)通過(guò)該法尋求救濟(jì)。

擅用“知乎”判賠40萬(wàn)，值乎？

掃描二維碼

查看完整判決

注：部分圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：常丹審一庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：擅用“知乎”判賠40萬(wàn)，值乎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

擅用“知乎”判賠40萬(wàn)，值乎？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”

擅用“知乎”判賠40萬(wàn)，值乎？

擅用“知乎”判賠40萬(wàn)，值乎？